Фома Аквинский

Трактат о Пресвятой Троице

Введение

После рассмотрения того, что принадлежит к единству божественной сущности, нам остается обсудить то, что принадлежит к Троице лиц в Боге. И поскольку божественные Лица различаются между собою отношениями происхождения, порядок священного учения побуждает нас рассмотреть, во-первых, вопрос об истоке, или происхождении (27), во-вторых, отношения происхождения (28), и, в-третьих, лица.

[Что касается лиц] как таковых: 1) значение слова "лицо"; 2) количество лиц; 3) [какие отношения] допустимы между лицами, а какие недопустимы: разнообразие, сходство и подобие, [а также] наше знание о лицах.

Лица, рассмотренные индивидуально: 1)лицо Отца; 2) лицо Сына, Которому приписываются три имени: Сын, каковое имя связано с понятием Отца (см. выше), Слово [и] Образ; 3) лицо Святого Духа, Которое называют трояко: Святой Дух, Любовь [и] Дар.

Лица, рассмотренные в сравнении друг с другом: 1) лицо в связи с сущностью; 2) лицо в связи с отношениями, или свойствами; 3) лицо в связи с понятийными актами; 4) лица в сравнении друг с другом согласно равенству и подобию; 5) о миссии божественных лиц.

Вопрос 27. О происхождении божественных Лиц

Относительно происхождения надлежит исследовать пять [пунктов]: 1) имеет ли место в Боге происхождение; 2) можно ли происхождение чего-либо в Боге назвать порождением; 3) может ли иметь место в Боге [такое] происхождение чего-либо, которое не охватывается понятием порождения; 4) может ли этот случай происхождения быть назван порождением; 5) имеют ли место в Боге более чем два случая происхождения.

Раздел 1. Имеет ли место в Боге происхождение?

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что никакое происхождение не может иметь места в Боге. Ибо происхождение подразумевает движение вовне. Но в Боге нет ничего подвижного, равно как и ничего внешнего. Поэтому в Боге нет места происхождению.

Возражение 2. Далее, все, что происходит, отличается от того, из чего оно происходит. Но в Боге нет различия, но — только высшая простота. Поэтому в Боге нет места происхождению.

Возражение 3. Далее, происходить из другого кажется противным природе первоначала. Но, как было показано выше (2,3), Бог и есть первое начало. Поэтому в Боге нет места происхождению.

Этому противоречат слова, сказанные нашим Господом; "Я от Бога исшел и пришел" (Ин. 8, 42).

Отвечаю: в Священном Писании по отношению к Богу употребляются имена, означающие происхождение. Это происхождение понималось различным образом. Некоторые понимали его в смысле следствия, исходящего из своей причины. Так, Арий утверждал, что Сын происходит от Отца как Его первичное творение, а Святой Дух исходит от Отца и Сына как творение Их обоих. В этом случае ни Сын, ни Святой Дух не были бы истинным Богом, и это противоречит тому, что сказано о Сыне: "...да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная" (1 Ин. 5,20). О Святом Духе также сказано: "Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святого Духа..." (1 Кор. 6, 19). Но ведь иметь храм — это исключительное право Бога.

Другие понимают это происхождение как причину, движущую следствие или запечатлевающую в нем свое подобие. В таком смысле это принимал Савелий, который говорил, что Бог Отец называется Сыном, если Он принял плоть от Девы, и что Отец также называется Святым Духом, когда Он очищает от порока разумное существо и ведет его по жизни. Этому противоречат слова Господа, когда Он говорит о Себе: "Сын ничего не может творить Сам от Себя" (Ин. 5, 19). И во многих других местах говорится о Том же, из чего мы заключаем, что Отец не тождествен Сыну. Внимательное изучение показывает, что оба эти толкования '"'снимают происхождение как движение вовне. Поэтому ни одно из них не утверждает происхождение как совершающееся в Самом Боге. Однако, поскольку происхождение всегда предполагает действие, и поскольку имеется движение вовне, соответствующее акту связанному с внешней материей, также должно иметь место движение вовнутрь, соответствующее акту осуществляющемуся внутри действующего. Это наиочевиднейшим образом приложимо к уму, действие которого остается внутри действующего. Ибо когда мы постигаем нечто, сам факт постижения заключается в происхождении чего-то внутри нас, а именно: понятия постигаемого объекта, понятия, создаваемого нашей умственной способностью и происходящего из нашего знания этого объекта. Это понятие получает обозначение посредством слова, и оно может быть названо словом сердца, обозначаемым словом голоса.

Поскольку Бог превосходит все, то говоримое о Боге должно понимать не сообразно тому, как мы мыслим низшие твари или тела, но наподобие высших созданий, каковыми являются сущности ума. Ибо даже когда мы исходим из этого подобия, божественные предметы все равно остаются непостижимыми. Поэтому происхождение не должно понимать по аналогии с тем, что имеет место среди тел: ни как некое движение, ни как порождение причиной некоего внешнего для нее следствия подобно тому, как теплота нагревает тело. Скорее его должно понимать по аналогии с интеллигибельной эманацией, например, интеллигибельного слова, которое порождается говорящим и, однако же, остается в нем. В таком смысле католическая вера понимает происхождение как имеющее место в Боге.

Ответ на возражение 1. Это возражение основывается на представлении о происхождении как разновидности движения, то есть как действия, ведущего к внешнему объекту или внешнему следствию, каковой вид происхождения, как мы уже пояснили, не имеет места в Боге.

Ответ на возражение 2. То, что происходит от чего-то внешнего, необходимо отличается оттого источника, из которого оно происходит, в то время как то, что происходит посредством интеллигибельного процесса, вовсе не предполагает необходимым образом такого различия. Более того, чем совершеннее этот процесс, тем более тесное единство оно составляет с источником своего происхождения. Ибо ясно, что чем выше степень понимания, тем теснее связь понятия ума с мыслящим действователем, поскольку ум в самом акте постижения входит в единство с постигаемым объектом. Таким образом, поскольку божественная интеллигенция является высшим совершенством Бога (14, 2), божественное Слово необходимо составляет совершенное единство с источником, из которого Оно происходит, без всякого различия.

Ответ на возражение 3. Происходить от начала так, чтобы при этом быть чем-то внешним и отличным от этого начала, несообразно с идеей первого начала, тогда как внутреннее и однородное происхождение наподобие интеллигибельного акта соответствует идее первоначала. Ибо когда мы называем строителя началом строения, в идею такого начала входит идея его искусства. И последняя входила бы в идею первоначала, если бы строитель был первым началом строения. Бога, Который является первоначалом всего, можно уподобить созданным им вещам так же, как архитектора — созданным им строениям.

Раздел 2 . Можно ли происхождение чего-либо в Боге назвать порождением?

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что никакое происхождение в Боге не может быть названо порождением. Ибо порождение — это переход от небытия к бытию и противоположность гибели, поскольку материя подвержена и тому и другому Ничто из сказанного не относится к Богу. Поэтому порождение не может иметь места в Боге.

Возражение 2. Далее, происхождение имеет место в Боге наподобие интеллигибельного акта, как было пояснено выше (1). Однако такой процесс мы не называем порождением применительно к себе. Поэтому его не следует так называть и применительно к Богу.

Возражение 3. Далее, все порождаемое получает существование от порождающего. Поэтому такое существование есть существование приобретенное. Однако приобретенное существование не является самостоятельным существованием. Отсюда, поскольку божественное существование является самосущим (3, 4), приобретенное существование не может быть свойственно Богу. Следовательно, в Боге нет места порождению.

Этому противоречит сказанное [в Писании]: "Я ныне родил Тебя" (Пс.2,7).

Отвечаю: происхождение Слова в Боге называется порождением. В доказательство этого мы рассмотрим два значения порождения. Первое значение относится ко всему, что подвержено порождению и разложению. В этом смысле порождение есть не что иное, как переход от несуществования к существованию, в другом смысле оно свойственно живым существам; при этом подразумевается нахождение от общего живого начала, что и называется рождением в собственном смысле. Однако не ко всему подобному применимо слово "родил", но только к тому, что происходит от подобного. В этом смысле по отношению к волосу неуместно говорить о порождении, родственности, но только по отношению к тому, что происходит от подобного. И здесь недостаточно какого-либо сходства. Например, применительно к червю, хотя и связанному с животными отношениями порождения, также нельзя говорить о порождении или родственности, несмотря на родовое подобие, ибо данный вид порождения требует подобия в смысле тождественной специфической природы. Так, человек происходит от человека, лошадь — от лошади. В отношении живых существ, которые переходят от потенциального к актуальному существованию, как люди и животные, понятие порождения включает оба эти значения. Но если речь идет о существе, которое в: своем существовании не переходит от потенциальности к актуальности, понятие происхождения (если последнее имеет место у такого существа) полностью исключает первый вид порождений и в то же время сохраняет тип порождения, относящийся к живым существам. В этом случае происхождение Слова в Боге является порождением, ибо Он происходит посредством интеллигибельного акта, которое есть в то же время живое деяние — от общего живого начала (как было разъяснено выше), от подобного, в той степени, в какой понятие ума — подобие постигаемого объекта, — и является существом той же природы, потому что в Боге акт познания и Его существование суть одно, как было показано выше (14, 4). Следовательно, происхождение Слова в Боге называется: порождением, а Само порождаемое Слово называется Сыном.

Ответ на возражение 1. Это возражение основывается на представлении о порождении в первом смысле, подразумевающем переход от потенциальности к актуальности, в каковом смысле это неприложимо к Богу.

Ответ на возражение 2. Акт человеческого постижения в нас самих не есть сущность ума как такового; поэтому слово, которое рождается в нас посредством интеллигибельного действия, не принадлежит к той же природе, что его источник. Таким образом, идея порождения в собственном смысле к нему неприложима. Но божественный акт интеллигенции единосущен с тем, кто познает (14, 4). Поэтому Слово принадлежит к той же природе с тем, откуда Оно происходит, и с полным основанием называется рожденным и Сыном. Вот почему в Писании употребляются понятия, обозначающие рождение живых существ, для обозначения происхождения божественной Премудрости, а именно: понятия зачатия и рождения; ведь сказано же от лица божественной Премудрости: "Я родилась, когда еще не существовало бездны" (Притч. 8, 24). Мы употребляем слово "концепция" ("зачатие") для обозначения понятия ума как подобного постигаемому объекту, хотя их природа и не тождественна.

Ответ на возражение 3. Не все, что происходит от чего-то другого, имеет свое существование в другом субъекте. В противном случае мы не могли бы сказать, что вся субстанция творения происходит от Бога, ибо не существует субъекта, который мог бы принять в себя всю субстанцию. Итак, то, что порождается в Боге, получает свое существование от порождающего, и при этом вовсе не обязательно, чтобы это существование воплотилось в материю или какой-либо субъект (что противоречило бы самодостаточности Бога). Но когда мы говорим о существовании как приобретенном, мы подразумеваем, что Он получает свое существование от другого, однако при этом Его природа остается божественной. Ибо бытие Бога в своей совершенной полноте содержит и Слово интеллигибельного происхождения, и начало Слова со всем, что принадлежит к Его совершенству (4, 2).

Раздел 3 . Может ли иметь место в Боге происхождение чего-либо, кроме Слова?

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что в Боге не может иметь места никакое другое происхождение, кроме порождения Слова. Ибо бели на каком-нибудь основании мы допустим другое происхождение, то нам придется допустить еще один и так далее до бесконечности, что невозможно. Поэтому следует остановиться на первом и твердо держаться того, что в Боге имеет место лишь одно происхождение.

Возражение 2. Далее, всякой природе присущ лишь один способ сообщения себя самой, в силу которого действиям свойственны единство или множественность. Но происхождение может иметь место в Боге только посредством сообщения божественной природы. Поэтому, коль скоро существует лишь одна божественная природа (11, 4), в Боге может иметь место лишь одно происхождение.

Возражение 3. Далее, если бы какой-либо другой вид происхождения, кроме интеллигибельного порождения Слова, имел место в Боге, это могло бы быть лишь происхождение любви, каковое является деянием воли. Но такое происхождение тождественно интеллигибельному происхождению [как деянию] ума, поскольку воля Бога есть то же, что и Его ум (19, 1). Поэтому в Боге не может иметь места другое происхождение, кроме происхождения Слова.

Этому противоречит то, что Святой Дух исходит от Отца (Ин. 15, 26); и [кроме того] Он не есть то же, что и Сын, ибо сказано: "Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя" (Ин. 14, 16). Поэтому в Боге имеет место и иное происхождение помимо происхождения Слова.

Отвечаю: в Боге имеют место два происхождения — происхождение Слова и еще одно. Это доказывается на основании того, что происхождение в Боге соответствует действию, которое не устремлено к чему-либо внешнему, но остается внутри самого действователя. В интеллигибельном мире такой характер присущ действиям ума и воли. Происхождение Слова совершается как интеллигибельный акт. Поэтому действие воли в нас самих предполагает также происхождение любви, так что объект любви находится в любящем подобно тому, как при порождении слова объект речи и познания находится в уме познающего. Следовательно, помимо происхождения Слова в Боге имеет место и другое происхождение, называемое происхождением любви.

Ответ на возражение 1. Нет необходимости уходить в бесконечность в вопросе о божественном происхождении, ибо происхождение, совершающееся в действователе умопостигамой природы, завершается в происхождении воли.

Ответ на возражение 2. Все, что существует в Боге, есть Бог (3,3,4), но данное положение неприложимо ни к чему другому. Поэтому божественная природа сообщается всякому происхождению внутри Бога, но это не относится ни к какой другой природе.

Ответ на возражение 3. Хотя воля и ум в Боге суть одно, природа воли и природа ума требуют, чтобы их происхождение имело место в определенном порядке. Ибо происхождение любви также имеет место в определенном порядке по отношению к происхождению Слова, поскольку воля может питать любовь лишь к тому, что воспринято умом. Поэтому хотя в Боге ум как таковой и его понятие суть одно, как одно суть воля и ум, тем не менее, коль скоро существует определенный порядок в отношениях между Словом и началом, из которого Оно происходит, и поскольку любовь в силу самой ее природы необходимо происходит из понятия ума, имеется различие в порядке между происхождением любви и происхождением Слова в Боге.

Раздел 4 . Является ли происхождение любви порождением?

С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что происхождение любви в Боге является порождением. Ибо о том, что происходит от подобного по своей природе среди живых существ, принято говорить, что оно рождается. Но то, что происходит в Боге через любовь, рождается от подобного по своей природе; в противном случае оно было бы чуждым божественной природе, и происхождение носило бы внешний характер. Поэтому то, что происходит в Боге через любовь, называется рождающимся.

Возражение 2. Далее, так же как свойство уподобления — в природе слова, оно присуще и любви. Ибо сказано, что "всякое животное любит подобное себе" (Сир. 13,19). Поэтому если Слово рождается от подобного, по-видимому, любовь также должна возникать через рождение.

Возражение 3. Далее, род не содержит в себе того, чего не содержится ни в одном из его видов. Итак, коль скоро происхождение любви имеет место в Боге, должно существовать специальное имя помимо общего названия происхождения. Но тогда нельзя найти никакого другого слова, кроме порождения. Поэтому происхождение любви является порождением.

Этому противоречит вот что: будь это так, из этого бы следовало, что Святой Дух, Который возникает как любовь, возникал бы посредством порождения, что несовместимо с утверждением Афанасия: "Святой Дух исходит от Отца и от Сына, но не творится и не порождается".

Отвечаю: происхождение любви в Боге не должно называть порождением, в доказательство чего нам следует рассмотреть отличие ума и воли в этом отношении. Ум становится актуальным, соотносясь с познаваемым объектом, подобие которого откладывается в уме, в то время как воля становится актуальной не через уподобление желаемому объекту, но в силу некоторой наклонности к нему. Таким образом, ум происходит посредством уподобления, и это называется порождением, ибо всякое порождающее производит подобие себя, в то время как происхождение воли совершается не через уподобление, но скорее благодаря влечению и устремленности к объекту.

Таким образом, то, что возникает в Боге через любовь, возникает не как рождающееся, или как сын, но скорее как дух. Это наименование выражает некое живое движение и влечение подобно тому, как мы говорим о ком-нибудь, что им движет любовь и побуждает его к исполнению действия.

Ответ на возражение 1. Все, что существует в Боге, принадлежит к единой божественной природе. Следовательно, соответствующее понятие для того или иного происхождения чего-либо, благодаря чему происхождение одного мы отличаем от происхождения другого, не может исходить из характеристики этого единства. Оно должно быть образовано исходя из порядка происхождения того или другого; порядок же этот устанавливается из природы воли и ума, Поэтому происхождение чего бы то ни было в Боге получает свое имя от соответствующего понятия воли и ума, при том, что это имя обозначает его действительную природу. Вот почему Лицо, которое возникает как любовь, не может быть названо рожденным.

Ответ на возражение 2. Уподобление по-разному проявляется в слове и в любви. В слове оно проявляется как уподобление познаваемому объекту подобно тому как порождаемое есть подобие порождающего. Но уподобление проявляется в любви не так, что оно составляет сущность любви, а так, что оно есть ее начало. Поэтому любовь не рождается, но рождающееся есть начало любви.

Ответ на возражение 3. Мы можем именовать Бога только по его творениям (13, 1). Подобно тому как в творениях порождение является началом сообщения природы, происхождение чего-либо в Боге не имеет специального названия, кроме порождения. Следовательно, происхождение, которое не является порождением, остается без специального названия; но оно может быть названо похождением, как в случае со Святым Духом.

Раздел 5. Имеет ли место в Боге более двух [случаев] происхождения?

С пятым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что в Боге имеет место более двух [случаев] происхождения. Помимо того, что Богу приписываются знание и воля, Его атрибутом также является и сила. Следовательно, если в Боге совершается происхождение воли и знания, также должен иметь место и третий случай — происхождение силы.

Возражение 2. Далее, по-видимому, важнейшим началом происхождения чего-либо является благость, ибо в природе благости быть изобильной. Поэтому в Боге также должно иметь место происхождение благости.

Возражение 3. Далее, Бог превосходит нас своей плодовитостью. Но и в нас возникновение слова совершается не единожды, а многажды, ибо одно слово происходит от другого. Также и любовь происходит от любви. Следовательно, в Боге должно иметь место более двух происхождений.

Этому противоречит то, что в Боге имеет место происхождение лишь двух лиц — Сына и Святого Духа.

Отвечаю: о божественном происхождении можно говорить лишь тогда, когда действие пребывает внутри действователя. В отношении умной природы, а равно и божественной природы, возможны два таких действия — акты интеллигенции и воли. Акт ощущения, который, как кажется, остается также внутри действователя, выходит за пределы природы интеллектуального и относится скорее к сфере внешних действий, ибо акт ощущения совершается посредством воздействия ощущаемого объекта на чувство. Поэтому в Боге могут иметь место лишь происхождения Слова и Любви.

Ответ на возражение 1. Сущность силы [состоит] в воздействии одной вещи на другую. Следовательно, здесь можно вести речь о внешних действиях. Таким образом, божественная сила не подразумевает происхождения божественного лица, но имеет отношение к происхождению творения.

Ответ на возражение 2. Как сказал Боэций, благость принадлежит к сущности, а не к действию, если только она не является объектом воли. Таким образом, коль скоро происхождение божественных лиц получает названия от определенных действий, только происхождение Слова и Любви в Боге может иметь связь с благостью и подобным, ибо Бог познает и любит Свою собственную сущность, истину и благость.

Ответ на возражение 3. Как было указано выше (14,5; 19,5), Бог познает все вещи одним простым актом, и этим же актом Он желает все вещи. Поэтому в Нем не может совершаться происхождение Слова от Слова или Любви от Любви, ибо в Нем существует лишь одно совершенное Слово и одна совершенная Любовь, и в этом проявляется Его совершенная плодовитость.

Вопрос 28. О божественных отношениях

Предметом дальнейшего рассмотрения являются божественные отношения, в связи с чем будет [исследовано] четыре положения: 1) имеются ли в Боге действительные отношения; 2) совпадают ли эти отношения с самой божественной сущностью, или они суть внешнее; 3) может ли в Боге быть несколько отношений, не совпадающих одно с другим; 4) сколько имеется таких отношений.

Раздел 1. Имеются ли в Боге действительные отношения?

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что в Боге не может быть действительных отношений. Согласно Боэцию, все возможные категории, которые сказываются о Боге, относятся к субстанции, ибо ничто не может сказываться относительно. Но все, что действительно существует в Боге, может быть приписано Ему. Поэтому в Боге нет действительных отношений.

Возражение 2. Далее, Боэций говорит, что "отношение в Троице Отца к Сыну и их обоих к Святому Духу подобно отношению тождественного к тождественному". Но отношение такого рода есть лишь логическое отношение, в то время как всякое действительное отношение предполагает и требует две стороны. Поэтому отношения в Боге не суть действительные отношения; они построяются лишь в уме.

Возражение 3. Далее, отношение отцовства есть отношение начала. Однако сказать, что Бог является началом творений, не означает указать на действительное отношение, а только лишь на логическое. Поэтому отцовство в Боге не является действительным отношением; и на том же основании это можно сказать об остальных отношениях в Боге.

Возражение 4. Далее, порождение в Боге совершается [как происхождение] интеллигибельного слова. Но отношения, образуемые действиями ума, суть логические отношения. Следовательно, отношения между Отцом и Сыном в Боге, являющиеся следствием порождения, суть только логические отношения.

Этому противоречит то, что Отец получает свое наименование в силу отцовства, а Сын — в силу сыновства. Следовательно, если бы в Боге не имели места действительное отцовство или сыновство, Бог не был бы Отцом или Сыном в действительности, а только лишь в нашем познании. Но это есть ничто иное, как ересь савелиан.

Отвечаю: отношения между божественными лицами суть действительные отношения, в доказательство чего рассмотрим следующее. Только применительно к каким-либо отношениям можно говорить о том, что нечто существует лишь в восприятии, а не в действительности. Этого нельзя сказать ни о каком другом роде предметов, поскольку остальные роды, например количество и качество, в строгом смысле обозначают нечто, присущее предмету. Но понятие отношения в собственном смысле подразумевает нечто, указывающее на другое. Такая соотнесенность с чем-то другим иногда свойственна вещам, как это имеет место в случае соподчинения вещей одна другой по самой своей природе, и такие отношения необходимо суть действительные отношения. Так, например, тяжелое тело устремлено к центру и в этом смысле ему присуща соотнесенность с центром. И то же можно сказать о многих вещах. Иногда, однако, эта связь с другим, обозначаемая как отношение, может иметь место лишь в восприятии ума, сравнивающего одну вещь с другой. Такое отношение является лишь логическим, как, например, когда разум сравнивает человека и животное как вид с родом, Но когда нечто возникает сообразно началу той же самой природы, и как то, что возникает, так и источник согласуются друг с другом в едином порядке, то отношение) между ними является действительным. Поэтому поскольку возникающее в Боге, как было показано выше (27, 2,4), тождествен но по своей природе, эти отношения необходимо суть действительные отношения.

Ответ на возражение 1. Отношения сказываются о Боге не согласно их формальному значению, то есть в смысле обозначения сравнения с тем, чему присуще отношение, но только как указание на соотнесенность одного с другим. Тем не менее Боэций вовсе не имел в виду что следует исключить существование отношений в Боге; он хотел указать, что отношения не должны сказываться о Боге в строгом смысле, как внутренне Ему присущие, а, скорее, в смысле отношения к другому.

Ответ на возражение 2. Отношение, обозначаемое термином "тождественное", есть логическое отношение, если речь идет об абсолютно той же самой вещи, поскольку такое отношение возможно только в рассуждении ума, который относит нечто к самому себе, выделяя, таким образом, два аспекта. Однако совсем другое дело, когда вещи называются тождественными не в количественном плане, а по роду или по каким-либо особенностям. Так, Боэций рассматривает отношения в Боге как отношения тождества не абсолютно, но лишь желая показать, что субстанция сохраняет свое единство и не распадается из-за этих отношений, что и имеет место при отношениях тождества.

Ответ на возражение 3. Поскольку творения Бога принадлежат к многообразию природы, Бог внеположен порядку всего творения и не находится с творением нив каких отношениях, обусловленных Его природой, ибо Он производит существа не в силу необходимости, заключенной в Его природе, но силой Своего ума и воли, как было рассмотрено выше (14, 3 и 4; 19, 8). Следовательно, не существует действительного отношения Бога к творению, но существует действительное отношение тварей к Богу, так как твари подчинены божественному порядку и в самой их природе положена зависимость от Бога, С другой стороны, то, что происходит в Боге, принадлежит к той же природе. Поэтому здесь неправомерны параллели.

Ответ на возражение 4. Отношения, образующиеся только лишь в результате мыслительных действий с познаваемыми объектами, суть исключительно логические отношения, так как они полагаемы разумом. Однако отношения, которые вытекают из действий ума и которые существуют между словом интеллигибельного происхождения и его источником, суть не только логические, но и действительные отношения. Ведь ум и разум суть действительные вещи, и отношения между ними и их продуктами носят действительный характер подобно тому как телесная вещь имеет действительное отношение к тому что возникает из нее телесно. Поэтому отцовство и сыновство в Боге суть действительные отношения.

Раздел 2. Суть ли отношения, имеющиеся в Боге, то же, что и его сущность?

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что отношение в Боге не есть то же, что и божественная сущность. Ибо Августин говорит, что "не все, что говорится о Боге, говорится о Его субстанции, поскольку некоторые вещи мы говорим в относительном смысле, как, например, об Отце по отношению к Сыну. Но это не относится к субстанции". Следовательно, отношение не принадлежит к божественной сущности.

Возражение 2. Далее, сказано Августином, что "всякое высказывание об отношении предполагает существующим нечто, кроме самого отношения. Так, господин есть человек, и раб есть человек". Поэтому если в Боге имеются отношения, то должно существовать нечто, кроме отношений. Этим нечто может быть только Его сущность. Следовательно, сущность не есть то же, что и отношение.

Возражение 3. Далее, как говорит Философ, сущность отношения — в соотнесенности с другим. Поэтому если божественная сущность тождественна отношению, из этого следует, что божественная сущность как таковая есть отношение к чему-то другому что противно совершенству божественной сущности, каковая абсолютна и самосуща (3,4). Поэтому божественная сущности не есть отношение.

Этому противоречит следующее: все, что не входит в божественную сущность, принадлежит творению. Но отношение необходимо принадлежит Богу. Ибо если оно не входит в божественную сущность, оно есть творение. И это ничуть не противоречит поклонению единому Богу.

Отвечаю: по общему признанию мнение Гильберта из Порре о том, что отношения в Боге носят лишь вспомогательный или внешний характер, было ошибочным, и позже на Реймском соборе он свою ошибку признал.

Для того чтобы понять указанную здесь ошибку рассмотрим следующее; в каждом из девяти родов акциденций следует отметить два момента. Во-первых, природа всякой акциденции как акциденции заключается в том, чтобы быть присущей субъекту. Другой момент касается особенной природы каждого из этих родов и состоит в том, что даже истинная идея всякого рода (как, например, количество и качество, но — кроме отношения) выводится из соотнесенности с субъектом; ибо количеством называется мера субстанции, а качеством — расположение субстанции. Однако истинная идея отношения выводится не из отношения к тому, в чем оно имеет место, а из соотнесенности с чем-либо извне. Таким образом, если взять отношения даже в тварном мире формально как таковые, то о них принято говорить, что они являются "дополнительными", а не внутренне укорененными, поскольку в последнем случае они обозначают такую соотнесенность, которая оказывает воздействие на вещь и направлена от нее к чему-то другому. В то же время отношение, мыслимое как акциденция, присуще субъекту и имеет в нем акцидентное существование. Гильберт из Порре рассматривал отношение лишь в первом значении.

Итак, то, что имеет акцидентное существование в творениях, если оно мыслится применительно к Богу имеет субстанциальное существование, ибо в Боге нет ничего случайного и все в Нем есть Его сущность. Следовательно, хотя в тварях отношение существует акцидентно, в Боге действительно сущее отношение принадлежит к божественной сущности и никоим образом не отлично от нее. Но в той мере, в какой отношение предполагает соотнесенность с чем-то другим, оно обозначает не сущность, но скорее ее противоположность.

Таким образом, действительно сущее в Боге отношение тождественно Его сущности и отличается лишь по способу постижения, так как под отношением подразумевается соотнесенность со своей противоположностью, не выраженная в понятии сущности. Итак, ясно, что в Боге отношение и сущность не разнятся между собой, но суть одно и то же.

Ответ на возражение 1. Эти слова Августина подразумевают не то, что отцовство или любое другое отношение, имеющееся в Боге, не совпадает в своем бытии с божественной сущностью, но что оно сказывается о Боге не в смысле субстанции, а как отношение. Известно, что в Боге существуют лишь две категории, поскольку остальные категории предполагают наклонность к тому, о чем они сказываются и по роду и по их специфической природе. Но все существующее в Боге не может иметь другого отношения к тому, в чем оно существует или о чем оно сказывается, кроме отношения тождества, ибо это противоречило бы высшей простоте Бога.

Ответ на возражение 2. Подобно тому, как у тварей отношения означают не только соотнесенность с чем-то другим, но и нечто само по себе, это же верно применительно к Богу, хотя и в несколько ином смысле. То, что содержится в тварях помимо того, что мыслится в отношении, есть нечто иное, чем само отношение, в то время как в Боге нет такого различия, ибо и то и другое суть одно. Это не вполне выражается словом "отношение" в его привычном значении. Ибо, как было указано выше (13, 2) при рассмотрении божественных имен, в совершенной полноте божественной сущности содержится больше, чем может передать любое имя. Таким образом, из этого не следует, что в Боге действительно существует нечто, кроме отношения; так обстоит лишь с именами, которыми мы пользуемся.

Ответ на возражение 3. Если бы в совершенной полноте Бога содержалось лишь то, что можно было бы обозначить относительными по своей сущности именами, из этого следовало бы ее несовершенство в силу соотнесенности с чем-то другим. Точно так же, если бы в ней не содержалось ничего, кроме того, что обозначено словом "мудрость", в этом случае нельзя было бы говорить о самостоятельном бытии. Но хотя совершенная полнота божественной сущности не может быть охвачена ни одним именем, из этого не следует, что, поскольку относительные понятия, прилагаемые к Богу, обозначают нечто несовершенное, божественная сущность также каким-либо образом несовершенна. Ибо божественная сущность охватывает в себе совершенную полноту всех родов(4,2).

Раздел 3. Различаются ли божественные отношения между собой в действительности?

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что отношения между божественными лицами в действительности не отличаются друг от друга. Ибо вещи, тождественные чему-либо, тождественны также между собой. Но ведь всякое отношение в Боге есть то же, что и Его сущность. Следовательно, отношения между лицами ничем в действительности одно от другого не отличаются.

Возражение 2. Далее, поскольку отцовство и сыновство по имени отличаются от божественной сущности, также обстоит дело и с благостью и силой. Но поскольку между божественной благостью и силой нет действительного различия, то его нет и между отцовством и сыновством.

Возражение 3. Далее, в Боге нет действительного различия, а только по происхождению. Но ведь отношения не возникают одно из другого. Следовательно, отношения между лицами не различаются в действительности.

Этому противоречат слова Боэция о том, что "субстанция сохраняет единство [Бога], отношение же размножает Его в Троицу". Следовательно, если бы отношения между лицами не различались между собой в действительности, то не было бы и действительной троичности лиц в Боге, но — лишь [троичность] идеальная, а это есть не что иное, как заблуждение Савелия.

Отвечаю: приписывание одного другому предполагает приписывание [другому] всего того, что содержится в первом. Так, когда мы называем кого-либо человеком, тем самым мы приписываем ему разумную природу Понятие отношения, однако, необходимо означает соотнесенность одного с другим в силу их относительной противоположности друг другу. Поэтому, если в Боге имеется действительное отношение (1), в Нем также должно быть место и действительной противоположности. Но по самой своей природе относительная противоположность включает в себя различие. Следовательно, в Боге должно быть действительное различие, но, разумеется, не абсолютное, т. е. касающееся сущности, которая есть высшее единство и простота, но — относительное.

Ответ на возражение 1. Согласно Философу этот аргумент гласит что вещи, тождественные другой вещи, тождественны также между собой, если тождество является и действительным и логическим, как, например, туника и одежда, Но не в том случае, когда имеется логическое различие. Поэтому там же он говорит, что хотя действие есть то же, что и движение, а равно и страдательное состояние, тем не менее это не означает, что действие и претерпевание суть одно и то же. В самом деле, они различны, поскольку действие находится в действующем, претерпевание же — в испытывающем воздействие. Подобным же образом, хотя отцовство и сыновство тождественны с божественной сущностью, тем не менее, они, в силу их понятия и определения, предполагают противоположные аспекты. Следовательно, они отличны друг от друга.

Ответ на возражение 2. Сила и благость не подразумевают противоположности по своей природе, и, следовательно, этот аргумент не может быть приведен в качестве аналогии.

Ответ на возражение 3. Хотя отношения, строго говоря, не возникают одно из другого, тем не менее они мыслятся как противоположные так, как если бы они происходили одно от другого.

Раздел 4. В самом ли деле в Боге есть только четыре действительных отношения: отцовство, сыновство, исхождение и происхождение?

С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что в Боге есть более четырех действительных отношений, т. е. отцовства, сыновства, нахождения и происхождения. Ибо следует также отметить, что в Боге существуют отношения интеллигенции к познаваемому объекту, а также воли к желаемому объекту которые суть действительные отношения, не охватываемые вышеуказанными. Следовательно, в Боге есть более четырех действительных отношений.

Возражение 2. Далее, мы знаем, что действительные отношения в Боге познаются исходя из интеллигибельного происхождения Слова. Однако, как указывает Авиценна, интеллигибельные отношения умножаются до бесконечности. Следовательно, в Боге существуют бесконечные ряды действительных отношений.

Возражение 3. Далее, идеи, существующие в Боге, вечны (15, 1) и отличаются одна от другой по их отношению к вещам. Следовательно, в Боге есть множество вечных по своей природе отношений.

Возражение 4. Далее, равенство, подобие и тождество суть отношения, а они существуют в Боге извечно. Следовательно, помимо вышеупомянутых в Боге имеется еще несколько вечных по своей природе отношений.

Возражение 5. Далее, можно также возразить, что в Боге отношений [даже] меньше, чем [четыре] вышеупомянутых. Ибо, как сказал Философ: "Одно и то же дорога из Афин в Фивы и из фив в Афины". Следуя этому способу рассуждения, одно и то же суть отношение отцовства, то есть Отца к Сыну и отношение сыновства, то есть Сына к Отцу. И, следовательно, в Боге отношений вовсе не четыре.

Отвечаю: согласно Философу всякое отношение основывается либо на количестве, как два и половина, либо на действии и претерпевании, как между действующим и претерпевающим, отцом и сыном, господином и слугой и проч. Но поскольку в Боге нет количественных отношений, ибо, как сказал Августин, Он превосходит всякое количество, из этого следует, что действительные отношения в Боге могут основываться только на действии. [Далее] такие отношения основываются не на действиях Бога, направленных вовне, ибо отношение Бога к творениям не является в Нем действительным (13,7). Следовательно, действительными отношениями в Боге могут быть признаны только такие, которые связаны с действиями, приводящими к внутреннему, а не внешнему происхождению. Как было указано выше (27, 5), такое происхождение совершается лишь дважды: одно имеет место в уме, а именно происхождение Слова, а другое в воле, а именно происхождение Любви. В связи с этим возникают два противоположных отношения: отношение лица, исходящего из начала, и отношение Самого начала. Происхождение Слова называется порождением в собственном смысле, поскольку речь идет о порождении живого существа.

Далее, отношение порождающего начала в совершенных живых существах называется отцовством, а отношение, свойственное тому, кто происходит из этого начала, — сыновством. Но происхождение Любви не имеет собственного имени (27, 4), а потому нет специального названия и для вытекающего отсюда отношения. Отношение начала этого происхождения называется изведением, а отношение лица, связанного с этим, — похождением, хотя оба эти названия указывают на само происхождение, а не на отношения.

Ответ на возражение 1. В тех случаях, когда имеется различие между умом и его объектом, а также волей и ее объектом, возможно действительное отношение; как отношение знания к объекту, так и отношение водящего к желаемому объекту. Однако в Боге ум и его объект суть одно и то же, ибо, познавая Себя, Бог познает все остальные вещи; и так же обстоит дело с Его волей и объектом Его воления. Из этого следует, что в Боге эти отношения не являются действительными, потому что слово мы понимаем как нечто, возникающее посредством интеллигибельного действия, но не как вещь. Ибо когда мы познаем вещь, то, что формирует ум, соотносясь с познаваемой вещью, называется словом.

Ответ на возражение 2. Интеллигибельные отношения в нас самих способны умножаться до бесконечности, ибо одним актом человек познает камень, а другим познает то, что он познает камень, а еще одним актом познает то, что познает это. Таким образом, акты познания множатся до бесконечности, а соответственно и отношения. Но это неприложимо к Богу, ибо Он познает все вещи единым актом.

Ответ на возражение 3. Идеальные отношения существуют в познании Бога. Но из их множественности не вытекает множество отношений в Боге, а только то, что Богу известно множество таких отношений.

Ответ на возражение 4. Равенство и подобие в Боге не являются действительными отношениями, а только логическими (42,3 и 4).

Ответ на возражение 5. Путь из одной точки в другую и обратно один и тот же. Однако взаимные отношения не тождественны. Поэтому мы не можем заключить, что отношение отца к сыну есть то же, что и отношение сына к отцу. Но мы могли бы сделать такое заключение о чем-либо абсолютном, если бы это имело место между ними.

Вопрос 29. О божественных Лицах

После того как мы предварительно дали определение необходимым понятиям касательно происхождения и отношений, нам надлежит перейти к [божественным] Лицам.

В начале мы рассмотрим лица [как таковые] в абсолютном смысле, а затем — В сравнении друг с другом. В абсолютном смысле следует рассмотреть лица. В целом, а затем и по отдельности.

Общее рассмотрение лиц предполагает, по нашему мнению, четыре [пункта]: 1) определение термина «лицо"; 2) сопоставление [понятия] лица с [понятиями] сущности, субсистенции и ипостаси; 3) подобает ли Богу термин «лицо"; 4) что он обозначает в Боге.

Раздел 1. Определение термина "лицо".

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что определение "лица", или "личности", данное Боэцием, а именно, что личность есть "индивидуальная субстанция разумной природы"', недостаточно. Ведь ничто единичное не поддается определению. А понятие "лицо" обозначает единичность. Следовательно, определение лица неверно.

Возражение 2. Далее, субстанция, упоминаемая в вышеуказанном определении лица, есть либо первая субстанция, либо вторая. Если первая, то слово "индивидуальная" избыточно, ибо первая субстанция индивидуальна; если же речь идет о второй, то слово "индивидуальная" неверно, так как вторые субстанции суть роды и виды, и тогда возникает противоречие в терминах. Следовательно, определение неправильно.

Возражение 3. Далее, в определение вещи не следует включать интенциональные термины. Определение человека как "вида животных" было бы неверно, поскольку человек — это название вещи, а "вид" — обозначение интенции. Следовательно, коль скоро лицо — это название вещи (так как оно обозначает субстанцию разумной природы), слово "индивидуальная", которое является интенциональным термином, неуместно в определении.

Возражение 4. Далее, как говорит Аристотель, "природа есть некое начало и причина движения и покоя для того, чему она присуща первично, сама по себе, а не по случайному совпадению". Но мы говорим о лице по отношению к вещам неподвижным, как, например, Бог и ангелы. Поэтому слово "природа" не должно входить в определение лица, а вместо него предпочтительнее слово "сущность".

Возражение 5. Далее, отдельная душа есть индивидуальная субстанция разумной природы, но не лицо. Поэтому вышеприведенное определение не может служить определением лица.

Отвечаю: хотя всеобщее и особенное имеются в каждом роде, тем не менее индивид в определенном смысле принадлежит к роду субстанции. Ибо субстанция индивидуализирована сама по себе, тогда как акциденции индивидуализированы в отношении субъекта, каковым и является субстанция. Так, в конкретной ситуации белое обозначается как "это", поскольку белизна связана с определенным субъектом. Поэтому имеет смысл, чтобы индивиды, принадлежащие к родовой субстанции, имели собственное имя; они и называются "ипостаси", то есть первые субстанции.

Далее, особенное и индивидуальное свойственны разумным субстанциям, которые сами распоряжаются собственными действиями. И они не только действуют по понуждению извне, но могут действовать самостоятельно, поскольку действия суть свойство единичностей. Поэтому индивидуальные существа разумной природы также имеют особое название среди других субстанций — личность, лицо.

Таким образом, термин "индивидуальная субстанция" в определении лица означает единичность, принадлежащую к родовой субстанции, а термин "разумная природа" добавлен как указание на единичность разумной субстанции.

Ответ на возражение 1. Хотя та или иная единичность не поддается определению, однако можно определить то, что составляет общую идею единичности. И в соответствии с этим Философ дает определение первой сущности, и таким же образом Боэций определяет лицо.

Ответ на возражение 2. По мнению некоторых термин "субстанция" в определении лица подразумевает первую субстанцию, т. е. ипостась. А термин "индивидуальная" не является избыточным, поскольку понятие ипостаси, или первой субстанции, исключает идею всеобщности и части. Ибо мы не можем сказать, что человек вообще является ипостасью, или, скажем, рука, поскольку она составляет лишь часть. Однако там, где добавляется слово "индивидуальная", не может идти речь о принятии лица, ибо человеческая природа в Христе не является лицом, так как она принимается тем, что ее превосходит, — Словом Бога. Тем не менее в данном случае лучше говорить о субстанции в общем смысле, как включающей в себя и первую и вторую, а с добавлением слова "индивидуальная" сужающейся до первой субстанции.

Ответ на возражение 3. Если субстанциальные различия нам неизвестны или, по крайней мере, не имеют своего названия, необходимо воспользоваться вместо них акцидентными различиями. Например, мы можем сказать, что огонь есть простое, горячее и сухое тело, поскольку действительные акциденции суть проявления субстанциальных форм, и последние познаются исходя из первых. Подобным же образом интенциональные термины могут использоваться для определения реальностей, если они употребляются для обозначения вещей, не имеющих названия. Таким образом, термин "индивидуальная" включается в определение лица для обозначения способа существования, присущего отдельным субстанциям.

Ответ на возражение 4. Согласно Философу, слово "природа" поначалу употреблялось для обозначения порождения живых существ, называемым "рождение". И поскольку порождение такого рода подчинено внутреннему началу этот термин стал обозначением внутреннего начала всякого движения. Таким образом Аристотель определяет "природу". И поскольку это начало является либо формальным, либо материальным, то и материя и форма называются природой. А в силу того, что сущность чего бы то ни было определяется формой, таковая сущность, указываемая в определении, обычно называется природой. Именно в таком смысле "природа" и берется в данном случае. Вот почему Боэций говорит, что "природа есть видовое отличие, сообщающее форму всякой вещи"; ведь видовое отличие обусловливает определение и имеет своим источником форму вещи. Таким образом, в определении "лица", — что значит; единичность, принадлежащая к "роду", — правильнее использовать термин "природа", а не "сущность", так как последний имеет более общее значение в силу связанности с бытием.

Ответ на возражение 5. Душа есть часть человеческого существа. Поэтому хоть она и может существовать в отдельном состоянии, однако поскольку в силу ее природы ей свойственно соединяться с телом, ее нельзя назвать индивидуальной субстанцией, каковая является ипостасью, или первой субстанцией. Это же можно сказать о руке или любой другой части человека. Таким образом, ни определение, ни имя "лица" не может относиться к душе.

Раздел 2. Есть ли "лицо" то же, что и ипостась, субсистенция и сущность?

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что "лицо" есть то же, что и "ипостась", "бытие" и "сущность". Ведь сказал же Боэций, что греки называли индивидуальную субстанцию разумной природы ипостасью. Но в нашем случае это совпадаете определением "лица". Поэтому "лицо" есть то же, что и ипостась.

Возражение 2. Далее, когда мы говорим, что в Боге имеется три лица, это равнозначно тому, что в Боге имеется три субсистенции. Тем самым предполагается, что "лицо" и "субсистенция" совпадают по смыслу. Следовательно, это одно и то же.

Возражение 3. Далее, Боэций говорит, что греческое слово "усия", означающее "сущность", указывает на существо, состоящее из материи и формы. Но то, что состоит из материи и формы, есть индивидуальная субстанция, которую мы называем "ипостасью" и "лицом". Следовательно, все вышеперечисленные имена имеют одно и то же значение.

Возражение 4. Этому противоречит сказанное Боэцием, что роды и виды существуют как субсистенции, тогда как индивиды существуют не только как субсистенции, но и как субстанции. Субсистенция носит такое название, поскольку она существует самостоятельно (subsistit), а субстанция или ипостась — поскольку она "стоит под" (substat) [акциденциями]. Следовательно, поскольку роды и виды не суть субстанции или личности, эти последние не суть то же, что и субсистенции.

Возражение 5. Далее, Боэций говорит, что материя называется ипостасью, а форма называется ousiosis, то есть субсистенцией". Но ни форма, ни материя не могут быть названы личностью. Поэтому лицо отличается от них.

Отвечаю: согласно Философу субстанция двойственна. С одной стороны, она обозначает "чтойность" вещи, указываемую ее определением, и потому мы говорим, что определение указывает на субстанцию вещи: греки в этом значении называли субстанцию "усией", что соответствует нашей "сущности". С другой стороны, субстанция обозначает субъект или "подлежащее", которое входит в род субстанции. В этом случае уместен интенциональный термин, понимаемый в общем смысле, а именно "подлежащее". Также к нему прилагаются три имени, называющие нечто реально существующее: "вещь природная", "сущее" и "ипостась" в соответствии с трояким рассмотрением субстанции. Так, поскольку оно [т. е. "подлежащее"] существует само по себе, а не в чем-то другом, оно называется "сущим", ибо о существовании вещей мы говорим тогда, когда они существуют сами по себе, а не в чем-то другом. Поскольку оно является основанием некой общей многим вещам природы, оно называется "вещью природной", как, например, некий конкретный человек называется природным существом. А поскольку оно лежит в основании акциденций, оно называется "ипостасью" или "субстанцией". То, что эти три имени обозначают как общее по отношению к роду субстанций, имя "лицо" обозначает по отношению к роду разумных субстанций.

Ответ на возражение 1. У греков термин "ипостась", взятый в строгом смысле, обозначает любую единичность из рода субстанций. Однако в обычном смысле он обозначает индивида разумной природы в силу превосходства этой природы.

Ответ на возражение 2. Подобно тому, как мы говорим о "трех лицах" Бога во множественном числе, или о "трех субсистенциях", греки говорили о трех ипостасях. Но так как слову "субстанция", которое, строго говоря, соответствует по своему значению слову "ипостась", в нашем употреблении свойственна двусмысленность — коль скоро оно может обозначать то сущность, то ипостась, — для того, чтобы избежать ошибки, предпочтительно использовать для обозначения ипостаси [термин] "субсистенция", а не "субстанция".

Ответ на возражение 3. Сущность в собственном смысле слова есть то, что выражается определением. Определение же включает в себя видовые признаки, но не индивидуальные. Ибо в вещах, состоящих из материи и формы, сущность обозначает не одну только форму или только материю, но соединение материи и формы как начало вида. Однако то, что состоит из "этой" материи и "этой" формы определяется как ипостась или лицо. Ибо душа, плоть или кости принадлежат природе человека, в то время как "эта" душа, "эта" плоть или "эти" кости принадлежат природе "этого" человека. Поэтому ипостась и лицо добавляют индивидуальные признаки к понятию сущности, и их не следует отождествлять с сущностью вещей, состоящих из материи и формы, как мы уже отметили при рассмотрении божественной простоты (3, 3).

Ответ на возражение 4. Боэций говорит, что роды и виды существуют постольку, поскольку они охватываются категорией субстанции, а не потому, что они существуют сами по себе. Лишь Платон утверждал, что виды существуют отдельно от единичных вещей.

Ответ на возражение 5. Индивид, состоящий из материи и формы, существует как субстанция в отношении акциденции по самому существу материи. Поэтому Боэций и говорит: "Простая форма не может быть субъектом". Свое самостоятельное существование он получает от природы его формы, которая не относится к вещам, существующим самостоятельно, но сообщает действительное существование материи и делает ее субсистенцией в качестве индивида. Поэтому Боэций сопоставляет ипостась с материей, а ousiosis, или субсистенцию, с формой, так как материя есть начало бытия субстанцией, а форма — начало бытия субсистенцией.

Раздел 3. Уместно ли слово "лицо" по отношению к Богу?

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что не должно говорить о Боге как о лице. Ведь сказал же Дионисий: "Мы даже и не дерзаем не только сказать, но и помыслить что-либо о пресущественно-сокровенном Божестве вопреки тому что нам богообразно возвещено в Священном Писании". А имени "лицо" нет ни в Ветхом, ни в Новом Завете. Следовательно, имя "лицо" неприложимо к Богу.

Возражение 2. Далее, Боэций говорит: "Слово "лицо"... произведено от тех личин [или масок], которые служили в комедиях и трагедиях для представления отдельных друг другу людей, [Слово] persona происходит от "звучать через" (personando), поскольку звук усиливается, проходя через отверстие маски. Эти личины, или маски, греки называли prosopa оттого, что они накладывались на лицо перед глазами". Однако это может быть отнесено к Богу только метафорически. Следовательно, слово "лицо" приложимо к Богу лишь в метафорическом смысле.

Возражение 3. Далее, всякое лицо есть ипостась. Однако слово "ипостась" неприложимо к Богу, ибо, как говорит Боэций, оно обозначает то, что является под-основой для акциденций, но этого не может быть в Боге. Также и Ириней говорит, что "в слове ипостась к меду примешан яд". Поэтому слово "лицо" не должно сказываться о Боге.

Возражение 4. Далее, то, что противоречит определению, не может быть приписываемо и вещи. Но слово "лицо" в соответствии с тем, как оно было определено выше, неприложимо к Богу. Ведь разум предполагает дискурсивное знание, которое не постигает Бога, как было показано выше (14, 11), а, следовательно, о Боге нельзя сказать, что он имеет "разумную природу". Также нельзя называть Бога индивидуальной субстанцией, поскольку принцип индивидуации распространяется только на материю, в то время как Бог нематериален. Не может быть Бог и под-основой акциденций, то есть субстанцией. Следовательно, слово "лицо" не следует прилагать к Богу.

Этому противоречит то, что, согласно учению Афанасия, мы говорим: "Одно лицо есть Отец, другое — Сын, и еще одно — Святой Дух".

Отвечаю: [имя] "лицо" обозначает наисовершеннейшее во всей природе, а именно: самобытного индивида разумной природы. Следовательно, поскольку все совершенное должно приписываться Богу (ибо Его сущность — вместилище всякого совершенства), имя "лицо" по праву относится к Богу. Однако не так, как оно употребляется по отношению к тварям, но более превосходным образом, подобно тому, как и другие имена, употребляемые по отношению к тварям, прилагаются к Богу, о чем мы говорили в рассуждении об именах Бога (13, 2).

Ответ на возражение 1. Хотя слово "лицо" не употребляется в Священном Писании как обозначение Бога — ни в Ветхом, нив Новом Завете, —тем не менее то, что обозначает это слово, утверждается о Боге во многих местах Писания, а именно: что Он есть верховное самобытное существо, превосходящее разумностью всех остальных. Если бы мы вели речь о Боге, только ограничиваясь словами Писания, то это значило бы, что о нем нельзя было бы говорить иначе, как на языках, которыми писаны Ветхий и Новый Завет. Необходимость бороться с еретиками побудила к поиску новых слов для того, чтобы выразить древнюю веру. И новые в данном случае не значит плохие, ибо они не уводят нас в сторону от смысла Писания и потому не являются лживыми именами. Ведь апостол [Павел] предостерегал нас от "негодного пустословия и прекословии лжеименного знания" (2 Тим. 6,20).

Ответ на возражение 2. Хотя слово "лицо" и не относится к Богу по своему происхождению, оно замечательно соответствует Ему по своему объективному значению. Ведь поскольку в комедиях и трагедиях представлялись знаменитые мужи, имя persona служило обозначением людей высокого достоинства. Поэтому-то словом "лицо" стали именовать тех, кто занимал высокое положение в Церкви. Вот почему многие определяют лицо как "ипостась, коей отличие определяется по ее достоинству". И каждый индивид разумной природы называется "лицом" потому что для существ разумной природы высоким достоинством является самобытность (subsistentia). Достоинство же божественной природы превосходит всякое иное, и посему имя "лицо" прежде всех других подобает Богу.

Ответ на возражение 3. Слово "ипостась" не соответствует Богу по своему происхождению, поскольку Он не является основанием акциденций. Однако оно подходит Ему по своему объективному смыслу, так как оно обозначает самостоятельное бытие. Слова Иринея о том, что в этом слове "к меду примешан яд", относятся к употреблению этого слова латинянами. С его помощью еретики обманывали чернь, навязывали народу веру во многие сущности через веру во многие ипостаси; ведь слово "субстанция", которое мы понимаем обычно как сущность, в греческом языке соответствует ипостаси.

Ответ на возражение 4. Можно говорить, что Бог имеет разумную "природу", если только под разумом понимать не дискурсивное мышление, но разумную природу вообще, интеллигенцию как таковую. Но, конечно, к Богу неприменимо слово "индивидуальный" в том смысле и постольку, поскольку индивидуальность причастна материи. Однако это возможно, если под индивидуальностью понимается несообщимость. "Субстанция" применительно к Богу обозначает самостоятельное бытие. Некоторые, однако, говорят, что определение лица у Боэция, процитированное в возражении 1, не является определением лица в том смысле, в каком мы говорим о божественных Лицах. Поэтому Ришар Сен-Викторский дополнил это определение тем, что "лицо" в Боге есть "несообщаемая экзистенция божественной природы".

Раздел 4 . Может ли слово "лицо" обозначать отношение?

С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что слово "лицо" в применении к Богу не может обозначать отношение. Ведь сказал же Августин: "Когда мы говорим о личности Отца, мы имеем в виду не что иное, как субстанцию Отца, ибо лицо подразумевает Его соотнесенность с Собой, а не с Сыном".

Возражение 2. Далее, вопрос "что?" обращен к сущности. Но, как сказал Августин, "когда мы говорим, что на небесах свидетельствуют три: Отец, Сын и Святой Дух, то если спросить: "Три чего?" — ответ будет: Три лица". Поэтому "лицо" обозначает сущность.

Возражение 3. Далее, согласно Философу значение слова есть его определение. Но, как было сказано выше, лицо определяется как "индивидуальная субстанция разумной природы". Поэтому "лицо" обозначает субстанцию.

Возражение 4. Далее, применительно к ангелам и людям "лицо" обозначает не отношение, а нечто абсолютное. Поэтому если бы в приложении к Богу оно обозначало отношение, это привело бы к двусмысленности.

Этому противоречит утверждение Боэция о том, что всякое слово, указывающее на лицо, обозначает отношение. Но самым точным указыванием на лицо является слово "лицо". Следовательно, слово "лицо" обозначает отношение.

Отвечаю: трудность в отношении слова "лицо", которое мы прилагаем к Богу, проистекает из того обстоятельства, что мы употребляем его во множественном числе применительно ко всей Троице, а это противно природе имен, называющих сущность. Кроме того, это слово не указывает на нечто иное, в отличие от слов, обозначающих отношения.

Поэтому некоторые полагают, что слово "лицо" само по себе абсолютно выражает божественную сущность, подобно именам "Бог" и "Премудрость". Однако для того, чтобы отразить еретические выпады, соборным решением было утверждено, что его следует употреблять в относительном смысле и либо во множественном числе, либо уточнять, о каком лице идет речь. Итак, мы говорим "Три лица", или "Бог Отец, Бог Сын, Бог Святой Дух". Когда же оно употребляется в единственном числе, оно может быть либо абсолютным, либо относительным. Но такое объяснение не кажется нам удовлетворительным; ведь если слово "лицо" выражает лишь божественную сущность, то это дает еретикам пищу для споров по поводу выражения о "трех лицах". Видя это, многие утверждали, что по отношению к Богу это слово обозначает как сущность, так и отношение. По мнению некоторых, оно прямо указывает на сущность и косвенно на отношение, ибо первоначальный смысл слова "лицо" (persona) — "один сам по себе" (per se una), а единство принадлежит сущности. Отношение же полагается косвенно, поскольку, когда мы говорим об Отце ''Самом по Себе", мы думаем о Нем как относительно отличном от Сына. Однако другие, напротив, настаивали на том, что отношение обозначается прямо, а сущность — косвенно. И они ближе к истине.

Чтобы разрешить этот вопрос, следует вспомнить, что менее общий термин может включать в свое содержание то, что не входит в содержание более общего термина, как, например, понятие "разумный" включается в понятие "человек", но не входит в понятие "животное". Поэтому мы вкладываем разное значение в слово "животное", когда говорим о животном и о человеке. Также разное значение имеет и слово "лицо" когда мы говорим о "лице" вообще и об одном из лиц Бога. Ибо "лицо" вообще означает индивидуальную субстанцию разумной природы. Индивидуально же то, что неделимо и при этом отлично от другого. Поэтому "лицо" по отношению к любой природе обозначает отличное от другого, принадлежащего к той же природе. Так, применительно к человеческой природе оно обозначает "эту" плоть, "эти" кости, "эту" душу которые принадлежат этому конкретному человеку, однако же, не входят в понятие лица вообще.

Далее, различие в Боге есть различие лишь по происхождению, что было рассмотрено выше (28, 2, 3); его не следует понимать как акциденцию субъекта, ибо оно входит в самую божественную сущность. Таким образом, оно бытийствует, ибо божественная сущность есть самодостаточное бытие. Поэтому подобно тому, как божественность и есть Бог, божественное отцовство и есть Бог Отец, Каковой является божественным Лицом. Следовательно, божественное лицо обозначает отношение как принадлежащее бытию, то есть как субстанциальное. Такое отношение есть ипостась божественной природы, ведь то, что принадлежит бытию божественной природы, и есть сама божественная природа. Таким образом, правильно будет сказать, что имя "лицо" обозначает отношение прямо, а сущность — косвенно; однако же, отношение не само по себе, но как выраженное в ипостаси. Подобным же образом оно прямо обозначает сущность и косвенно отношение в той мере, в какой сущность есть то же, что и ипостась; ибо в Боге ипостась выражена как отношение, а потому отношение косвенно входит в понятие лица. Итак, мы можем сказать, что значение слова "лицо" понималось неясно до тех пор, пока оно не подверглось критике со стороны еретиков. Вот почему слово "лицо" использовалось наряду с другими терминами, указывающими на абсолют. Впоследствии же его стали употреблять как указание на отношение. Следовательно, слово "лицо" обозначает отношение не только по обычаю, в силу сложившегося употребления, но также и в силу его собственного значения.

Ответ на возражение 1. Слово "лицо" указывает на отношение к самому себе, а не к чему-то другому так как оно обозначает отношение не как таковое, но как субстанциальное, а значит— как ипостась. В этом смысле Августин говорит, что оно обозначает сущность, поскольку в Боге сущность есть то же, что и ипостась, ибо в Боге то, что Он есть, и то, каким образом Он есть, суть то же самое.

Ответ на возражение 2. Вопрос "что?" иногда подразумевает природу, выраженную в определении, как, например, когда мы спрашиваем: "Что есть человек?" — и отвечаем: "Смертное разумное животное". Иногда же он подразумевает "то, что мыслится", как если мы спрашиваем: "Что плавает в море?" — и отвечаем: "Рыба". Вот и тем, кто спрашивает: "Три чего?" — мы отвечаем: "Три лица".

Ответ на возражение 3. В Боге индивидность — то есть отдельная и несообщаемая субстанция — включает в себя идею отношения, как уже было указано выше.

Ответ на возражение 4. Наличие другого смысла в менее общем термине вовсе не ведет к двусмысленности более общего термина. Хотя лошади и ослу соответствуют свои особенные определения, вместе они подпадают под понятие животного, поскольку общее определение животного приложимо к обоим. Поэтому хотя в понятии божественного лица содержится отношение, это не относится к понятиям ангельской или человеческой личности, и это не ведет к двусмысленности понятия "лицо". Хотя оно и не употребляется в одном и том же смысле, так как ничто не может быть сказано в одном и том же смысле о Боге и тварях (13,5).

Вопрос 30. О множественности в Боге

Теперь мы переходим к рассмотрению множественности лиц, относительно чего исследуется четыре [пункта]: 1) имеется ли в Боге несколько лиц; 2) сколько лиц имеется В Боге; 3) каково значение числовых терминов в Боге; 4) общность термина «лицо» [для трех Лиц].

Раздел 1. Действительно ли в Боге несколько лиц?

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что в Боге не может быть нескольких лиц. Ведь лицо есть «индивидуальная субстанция разумной природы». Если бы в Боге было несколько лиц, это означало бы наличие нескольких субстанций, каковое заключение представляется еретическим.

Возражение 2. Далее, множественность абсолютных свойств еще не создает различия ни между лицами в Боге, ни между человеческими личностями. Этого нельзя сказать о множественности отношений. Но в Боге нет другой множественности, кроме множественности отношений (28, 3). Поэтому в Боге не может быть нескольких лиц.

Возражение 3. Далее, Боэций сказал, говоря о Боге, что истинное единство есть там, где нет числа. Но множественность предполагает число. Поэтому в Боге не может быть нескольких лиц.

Возражение 4. Далее, там, где есть число, есть также целое и часть. Поэтому если в Боге имеется некоторое количество лиц, в Нем также должно быть место целому и части, а это противоречит божественной простоте.

Этому противоречит сказанное Афанасием: «Одно лицо есть Бог Отец, другое — Бог Сын и еще одно — Святой Дух». Из этого следует, что Отец, Сын и Святой Дух суть несколько лиц.

Отвечаю: из предшествующего очевидно, что в Боге имеется несколько лиц. Ибо, как было показано выше (29, 4), слово «лицо» обозначает отношение в Боге, которое принадлежит бытию божественной природы. Было также установлено (28, 1), что в Боге имеется несколько действительных отношений, из чего следует, что в божественной природе также имеется несколько действительных субсистенций, а это и значит — несколько лиц.

Ответ на возражение 1. Определение «лица» включает «субстанцию» не в значении «сущность», но в значении «подлежащее», что явствует из дополнения «индивидуальная». Для обозначения так понимаемой субстанции греки употребляли слово «ипостась». Там, где мы говорим «три лица», они бы сказали «три ипостаси». Однако нам совершенно несвойственно говорить «три субстанции», если мы не хотим, чтобы в силу двусмысленности термина не подумали, что мы имеем в виду три сущности или природы.

Ответ на возражение 2. Абсолютные свойства в Боге, такие как благость и мудрость, не противоположны одна другой по своему качеству, а потому между ними нет действительного различия. Поэтому хотя они принадлежат бытию, они не суть несколько субсистенций, или, иначе говоря, лиц. Но абсолютные свойства в тварях не принадлежат бытию, хотя между ними и есть действительное различие, как, например, между белизной и сладостью. С другой стороны, относительные свойства в Боге также существуют как субсистенций и также действительно различаются между собой (28,3). Из чего следует множественность лиц в Боге.

Ответ на возражение 3. Высшее единство и высшая простота Бога исключают какую бы то ни было множественность абсолютных сущих, но не множественность отношений. Ведь отношения и предицируются относительно и, следовательно, отношения не обязательно предполагают сложный состав того, чему они предицируются, как о том и говорит Боэций в той же самой книге.

Ответ на возражение 4. Природа числа двояка: число может быть простым, или абсолютным, как два, три и четыре, и число может быть количеством исчисляемых вещей, как два человека и две лошади. Поэтому если число в Боге берется абсолютно, или абстрактно, то незачем говорить о целом и части в Боге, и, таким образом, число свойственно Богу только в нашем разумении. Ибо число, рассматриваемое отдельно от исчисляемых вещей, существует лишь в уме. Но если число берется в смысле количества исчисляемых вещей, тогда один есть часть двух, а два — часть трех, как, например, один человек составляет часть от двух человек, а два — часть от трех. Однако это неприложимо к Богу, ибо Отец своим величием равен целой Троице, как это будет показано далее (42,1 и 4).

Раздел 2. Имеется ли в Боге более трех лиц?

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что в Боге может быть более трех лиц. Ведь, как было отмечено выше (1), множественность лиц в Боге проистекает из множественности относительных свойств.

Возражение 2. Природа Бога не отличается от Его ума более, нежели от Его воли. Но в Боге одно лицо — Любовь — происходит из воли, а другое — Сын — из Его природы. Следовательно, еще одно — Слово — происходит из Его ума, помимо того, что происходит из Его природы, т. е. Сына. Из всего этого следует, что количество лиц в Боге не ограничивается тремя.

Возражение 3. Далее, чем более совершенно существо, тем значительнее внутренняя сторона его действий. Так, человек своим разумением и волей превосходит других животных. Но Бог бесконечно превосходит все сущее. Следовательно, в Боге имеется не только лицо, происходящее из воли, и другое, происходящее из ума, но и множество лиц, происходящих бесконечным числом способов. Следовательно, в Боге наличествует бесконечное множество лиц.

Возражение 4. Далее, Отец по своей бесконечной благости бесконечно сообщает Себя божественному лицу. Но Святой Дух также есть бесконечная благость. Следовательно, Святой Дух также порождает божественное лицо, а то — следующее, и так до бесконечности.

Возражение 5. Далее, в пределах определенного количества все получает свою меру, ибо число есть мера. Но лица Бога, как учит нас Афанасий, неизмеримы: «Отец неизмерим, и Сын неизмерим, и Святой Дух неизмерим». Следовательно, лица Бога не могут ограничиваться числом три.

Этому противоречат слова [Писания]: «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святой Дух» (1 Ин. 5, 7). Тем, кто спрашивает: «Три чего?», — мы, вторя Августину, ответим: «Три лица». Таким образом, в Боге есть только три лица.

Отвечаю: как было показано выше, в Боге может быть только три лица. Ибо мы доказали, что несколько лиц суть несколько бытийных отношений, различных между собой. Но действительное различие между отношениями в Боге может возникать лишь из относительного противопоставления. Поэтому два противоположных отношения должны по необходимости относиться к двум лицам. Если же какие-либо отношения не противоположны, они необходимо должны принадлежать одному и тому же лицу. Следовательно, самосущее отцовство есть личность Отца, а самосущее сыновство есть личность Сына. Другие два отношения не противоположны одно другому и не могут принадлежать одному лицу. Либо одно из них должно принадлежать обоим вышеупомянутым лицам, либо одно должно принадлежать одному а другое — другому лицу. Так, происхождение не может принадлежать Отцу и Сыну или одному из них, ибо это значило бы, что происхождение ума, которое в Боге является порождением отцовства и сыновства, следовало бы из происхождения любви, которое есть начало исхождения Святого Духа. А это противоречит тому, что уже было установлено нами выше (27,3 и 4). Мы должны допустить, что Святой Дух исходит от Отца и от Сына, ибо Он не является относительной противоположностью ни тому, ни другому. Следовательно, это происхождение принадлежит другому лицу, которое и называется Святым Духом, Который, как было показано выше, происходит через любовь. Итак, в Боге существуют только три лица: Отец, Сын и Святой Дух.

Ответ на возражение 1. Хотя в Боге есть четыре вида отношений, одно из них, исхождение Святого Духа, не отделено от Отца и Сына, а принадлежит обоим. Таким образом, хотя это и отношение, оно не может быть названо свойством, поскольку не принадлежит только одному лицу. Не является оно также и личным отношением, то есть отношением, конституирующим лицо. Три отношения — отцовство, сыновство и исхождение — называются личными отношениями, конституирующими лица, ибо отцовство есть личность Отца, сыновство есть личность Сына, а исхождение есть Святой Дух, исходящий от обоих.

Ответ на возражение 2. То, что происходит интеллигибельным путем, как, например, слово, происходит по принципу подобия, равно как и то, что происходит по природе. Таким образом, как было указано выше (27, 3), происхождение божественного Слова тождественно порождению по природе. Однако происхождение любви совершается не по подобию тому, из чего она происходит, хотя любовь в Боге единосущна Ему. Поэтому происхождение любви в Боге не может быть названо порождением.

Ответ на возражение 3. Поскольку человек — более совершенное существо, чем остальные животные, ему присуще гораздо больше внутренних действий, чем другим животным, ибо его совершенство есть нечто сложное. Поэтому ангелам, которые превосходят человека совершенством и простотой, свойственно меньше внутренних действий, чем человеку. Так, они не имеют ни воображения, ни чувств, ни т. п. В Боге же имеется лишь одно реальное действие — Его сущность. То, каким образом в Нем совершаются два происхождения, уже было рассмотрено выше (27,1,4).

Ответ на возражение 4. Этот аргумент имел бы силу, если бы благость Святого Духа была чем-то иным, нежели благость Отца. Ведь если бы Отец создал божественное лицо по Своей благости, то же самое сделал бы и Святой Дух. Но благость Отца и благость Святого Духа суть одно и то же. Между ними нет никакого различия, кроме отношения между лицами. Поэтому Святому Духу присуща благость, так как она получена от Отца, а Отцу благость присуща как начало, которое сообщает себя другому лицу. В силу относительной противоположности Святому Духу не отвечает принцип другого божественного Лица, ибо Он Сам исходит от других божественных Лиц.

Ответ на возражение 5. Определенное число, если оно берется как простое число, существующее только в уме, имеет мерой единицу. Но когда мы говорим о количестве вещей в приложении к лицам Бога, понятие меры неуместно, поскольку три Лица равны друг другу по своему величию (42,1,4), а тождественное не измеряется тождественным.

Раздел 3. Обозначают ли числовые термины нечто действительное в Боге?

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что числовые термины обозначают нечто действительное в Боге. Ибо божественное единство есть божественная сущность. Но всякое число есть повторяющееся единство. Поэтому всякий числовой термин обозначает в Боге сущность, и, следовательно, нечто действительное.

Возражение 2. Далее, то, что сказывается о Боге и тварях, принадлежит Богу в гораздо более превосходной степени, чем тварям. Однако числовые термины обозначают нечто действительное по отношению к тварям. Тем более это верно по отношению к Богу.

Возражение 3. Далее, если числовые термины не обозначают в Боге ничего действительного, то они вводятся лишь в отрицательном смысле. Так, множественность отрицает единство, а единство отрицает множественность. Получается порочный круг, приводящий в смущение ум и затемняющий истину. Чтобы избежать этого, следует признать, что числовые термины обозначают нечто действительное в Боге.

Этому противоречит сказанное Иларием: «Если мы допустим сотоварищество — т. е. множественность, — мы исключим идею единичности и одиночества». А Амвросий добавляет: «Когда мы говорим, что Бог один, то единство исключает множественность богов и не предполагает количества в Боге». Отсюда видно, что эти термины прилагаются к Богу с тем, чтобы отрицать нечто, а не для того, чтобы указать на нечто положительное.

Отвечаю: по мнению Мастера [т.е. Петра Ломбардского] числовые термины не обозначают ничего положительного в Боге и имеют лишь отрицательное значение. Но есть и другие, утверждающие противоположное.

Для того, чтобы разрешить этот вопрос, отметим, что всякая множественность есть следствие разделения. Разделение же бывает двояким. Если материальным, то тогда это разделение чего-то непрерывного. При таком разделении получается число как вид количества. Число в этом смысле мы находим лишь в материальных вещах, определяемых количественно. Другой вид разделения называется формальным и вызывается противоположными или различными формами. При таком разделении получается множество, которое не принадлежит к роду, а является трансцендентным в том смысле, в каком нечто можно разделить на одно и на многое. Этот вид множества мы находим лишь у бестелесных вещей.

Некоторые, считая множество исключительно видом дискретного количества и полагая, что такой вид количества не может иметь места в Боге, утверждали, что числовые термины не обозначают ничего действительного в Боге, а лишь нечто у Него отнимают. Другие, имея в виду тот же вид множества, утверждали, что так же, как знание существует в Боге в строгом смысле слова, но не в смысле его рода (поскольку в Боге нет такой вещи как качество), так и число существует в Боге в собственном смысле числа, но не в смысле его рода, то есть количества.

Мы же утверждаем, что числовые термины, приписываемые Богу, связаны не с числом как видом количества, — ибо в этом случае они могли бы употребляться по отношению к Богу лишь в метафорическом смысле, подобно другим телесным свойствам, таким как длина, ширина и проч., — но с множеством в трансцендентном смысле. Так понимаемое множество относится к многому, которому оно приписывается так же, как «одно» может обозначать некую сущность. Такой вид единичности ничего не говорит об этой сущности, кроме отрицания разделения, как мы это видели при рассмотрении божественного единства (11, 1). Ибо «одно» обозначает целую сущность. Поэтому о чем бы мы ни говорили «одно», мы подразумеваем некую нераздельную реальность. Так, например, «один» в приложении к человеку обозначает неделимую природу или субстанцию человека. Таким образом, мы говорим о многих вещах, и множество в этом случае указывает на вещи как неделимые каждая сама по себе.

Но если число берется как вид количества, оно обозначает акциденцию, прибавляемую к сущности. И слово «одно» тоже может употребляться в этом смысле числа. Поэтому числовые термины в Боге обозначают те вещи, на которые они указывают, а помимо этого они добавляют лишь отрицание, как на то правильно указал Мастер. Итак, когда мы говорим об одной сущности, термин «одно» обозначает неделимую сущность, и когда мы говорим об одном лице, это подразумевает неделимую личность. Когда же мы говорим о многих лицах, мы указываем на них и на их индивидуальную неделимость. Ибо в том и заключается природа множества, что оно состоит из единиц.

Ответ на возражение 1. Единица как трансцендентная величина является более широким и общим термином, чем субстанция и отношение. То же самое можно сказать и о множестве; поэтому в Боге это может обозначать и субстанцию, и отношение в зависимости от контекста. Тем не менее само употребление таких терминов добавляет отрицание раздельности помимо указания на субстанцию и отношение, как мы уже пояснили выше.

Ответ на возражение 2. Множество, обозначающее нечто действительное в тварях, есть вид количества и не может сказываться о Боге. Не так обстоит дело с трансцендентным множеством, которое добавляет лишь неделимость к тому, о чем оно сказывается. Такой вид множества приложим к Богу.

Ответ на возражение 3. «Одно» не исключает множества, но — только раздельность, каковое отрицание логически предшествует одному и многому Множество не отрицает единства, но — только раздельность каждого из индивидов, которые составляют единство. Это было рассмотрено, когда мы говорили о божественном единстве (11,2).

Тем не менее следует заметить, что противоположные аргументы недостаточны для доказательства отстаиваемой точки зрения. Хотя идея одиночества исключается множественностью, а множественность богов — единством, из этого не следует, что эти термины сводятся лишь к этому значению. Так, чернота исключается белизной, однако термин «белизна» сам по себе не означает простого отсутствия черноты.

Раздел 4. Является ли термин «лицо» общим для всех трех Лиц?

С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что термин «лицо» не может быть общим для трех Лиц, ибо нет ничего общего всем трем Лицам, кроме сущности. Однако термин «лицо» не является прямым обозначением сущности. Поэтому он не может быть общим для всех трех.

Возражение 2. Далее, общность есть противоположность несообщаемости. Но значение понятия «лицо» именно подразумевает несообщаемость, как это следует из определения, данного Ришаром Сен-Викторским (29, 3 и 4). Следовательно, термин «лицо» не является общим для всех трех Лиц.

Возражение 3. Далее, если имя «лицо» является общим для всех трех Лиц, эта общность либо действительная, либо логическая. Но она не может быть действительной, так как тогда три лица были бы одним лицом; не может она быть и логической, так как в этом случае термин «лицо» был бы универсалией. Но в Боге, как мы показали выше (3, 5), нет места ни универсальному, ни особенному, ни роду, ни виду. Следовательно, термин «лицо» не является общим для трех Лиц.

В противоречие этому Августин говорит, что когда мы спрашиваем: «Три чего?», — то отвечаем: «Три лица», — ибо то, на что указывает это имя, обще всем трем.

Отвечаю: когда мы говорим «три лица», сам способ выражения показывает, что термин «лицо» является общим для трех. Ведь если мы говорим «три человека», то слово «человек» называет общее для всех троих. Но очевидно, что речь не идет об общности действительной вещи, как если бы при этом называлась общая трем [лицам] сущность. В противном случае они были бы одним лицом, а равно и одной сущностью.

Что означает указанная общность, было многими способами установлено теми, кто ранее [нас] исследовал этот предмет. Некоторые говорили об общности исключения, поскольку определение «лица» содержит слово «несообщаемый». Другие считали ее общностью интенции, поскольку определение «лица» включает в себя слово «индивидуальный». Так, мы говорим об общности лошади и быка в [смысле принадлежности] к одному виду. Однако оба эти объяснения опровергаются тем, что «лицо» не является ни указанием на исключение, ни указанием на интенцию, а наименованием реальности. Поэтому мы должны заключить, что даже в человеческом обиходе имя «лицо» обладает общностью идеи, но не как род или вид, а как неотчетливо обозначенная индивидуальная вещь. Имена родов и видов, как, например, «человек» или «животное», употребляются для обозначения общей природы, но не интенции общей природы. Неотчетливое указание на индивидуальную вещь, как, например, «некий человек», обозначает общую природу с определенным модусом существования единичных вещей, то есть некое самостоятельное существование, отличное от других. Имя же, отчетливо указывающее на единичную вещь, обозначает то, что отличает определенную вещь от других. Так, имя Сократ обозначает «это вот» тело и «эти вот» кости. Разница же состоит в том, что термин «некий человек» обозначает природу или индивида через его природу с указанием на модус существования единичных вещей; в то время как имя «лицо» вовсе не указывает на индивида посредством его природы, но обозначает самостоятельно существующую реальность этой природы. Именно это обще божественным Лицам в идее: что каждое из них существует как субсистенция и отлично от других в божественной природе. Таким образом, имя «лицо» обозначает общность идеи по отношению к божественным Лицам.

Ответ на возражение 1. Этот аргумент основан на действительной общности.

Ответ на возражение 2. Хотя лицу свойственна несообщаемость, однако сам модус несообщаемого существования может быть общим для многих.

Ответ на возражение 3. Хотя эта общность является логической, а не действительной, однако из этого не следует, что в Боге имеется всеобщее или особенное, род или вид. Ибо даже в человеческом обиходе общность личности не есть то же, что и общность рода или вида. Далее, божественные Лица едины в своем бытии, в то время как род и виды, а равно и всякая другая универсалия, сказываются о многих, которые различаются в своем бытии.

Вопрос 31. О принадлежащем единству или множественности в Боге

Теперь мы рассмотрим множественность лиц, относительно чего будет исследовано четыре [пункта]: 1) о слове «троица»; 2) можно ли говорить о Сыне, что Он есть иное по отношению к Отцу; 3) может ли термин исключения, который, по-видимому, исключает инаковость, присоединяться к сущностному имени Бога: 4) может ли он присоединяться к личному имени.

Раздел 1. Наличествует ли в Боге троичность?

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что не может быть троичности в Боге. Ведь всякое имя в Боге обозначает субстанцию или отношение. Но имя «троица» не является обозначением субстанции, иначе оно сказывалось бы о каждом из Лиц. Не обозначает оно также и отношение, поскольку оно не выражает имя, которое содержало бы указание на нечто другое. Следовательно, слово «троица» не может прилагаться к Богу.

Возражение 2. Далее, слово «троица» является собирательным термином, поскольку оно обозначает множество. Но такое слово не соответствует Богу, поскольку коллективное имя менее всего выражает единство, в то время как Бог — величайшее из всех возможных единств. Следовательно, слово «троица» неприложимо к Богу.

Возражение 3. Далее, все тройное трояко. Но в Боге не может быть тройственности, ибо всякая тройственность есть вид неравенства. Следовательно, в Боге не может быть троицы.

Возражение 4. Далее, все существующее в Боге существует в единстве божественной сущности, поскольку Бог есть Своя собственная сущность. Следовательно, если бы Троица существовала в Боге, она существовала бы в единстве божественной сущности. Но тогда в Боге имелось бы три сущностных единства, каковое утверждение — явная ересь.

Возражение 5. Далее, во всем сказываемом о Боге конкретное сказывается об отвлеченном, ибо божественность есть Бог, а отцовство есть Отец. Но Троица не может быть тройственной, так как иначе в Боге было бы девять действительно сущих, что явно нелепо. Следовательно, слово «троица» неприложимо к Богу.

Этому противоречит сказанное Афанасием: «Надлежит почитать Единого в Троице и Троицу в Едином».

Отвечаю: имя «троица» в Боге обозначает определенное число лиц. Поэтому множественность лиц в Боге требует, чтобы мы прибегали к слову «троица». Ведь множественность есть неопределенное указание, троица же обозначает определенное число.

Ответ на возражение 1. По своему происхождению слово «троица», как представляется, служит обозначением единой сущности трех Лиц, в связи с чем троица означает триединство. Но согласно строгому разумению термина он скорее обозначает число единосущных Лиц. Вот почему мы не можем сказать, что Отец есть Троица, так как Он не есть три лица. Однако значение этого термина не содержит указание на отношения между Лицами, но скорее лишь на число Лиц, соотносящихся друг с другом. Итак, это слово само по себе не выражает отношения между Лицами.

Ответ на возражение 2. Собирательный термин подразумевает две вещи: множественность «подлежащих» и некое единство, которому присущ определенный порядок. Так, «люди» есть множество людей, собранных мысленно в определенный порядок. В первом смысле слово «троица» подобно другим собирательным наименованиям, однако во втором смысле оно отличается от них, ибо божественной Троице присущ не только определенный порядок, но также и единство сущности.

Ответ на возражение 3. Термин «троица» употребляется в абсолютном смысле, ибо он обозначает тройственное число лиц. «Троица» выражает соотношение неравенства, ибо, согласно Боэцию, это — неравное соотношение. Поэтому в Боге нет тройственности, но есть Троица.

Ответ на возражение 4. В божественной Троице должно видеть как число, так и счислимые лица. Так что когда мы говорим «Троица в Едином», мы не вносим число в единство сущности, как если бы мы полагали три раза одно; мы полагаем лица, счислимые в единстве природы, ибо о «подлежащих» некой природы говорится, что они существуют в этой природе. С другой стороны, мы говорим «Единый в Троице», подразумевая под этим, что природа заключается в этих «подлежащих».

Ответ на возражение 5. Когда мы говорим «Троица тройственна», то тем самым подразумевается умножение числа на себя, поскольку слово «тройственный» означает различие «подлежащих», о которых идет речь. Поэтому не следует говорить о тройственности Троицы, так как из этого вытекало бы три «подлежащих» Троицы, подобно тому, как если мы говорим «Бог тройствен», это означает, что есть три «подлежащих» Божества.

Раздел 2. Есть ли Сын иное по отношению к Отцу?

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Сын не есть иное по отношению к Отцу Ведь «иное» — это относительный термин, предполагающий разность субстанций. Если же Сын есть иное по отношению к Отцу, Он должен отличаться от Отца, что противоречит словам Августина о том, что когда мы говорим о трех Лицах, «мы не мыслим никакого различия».

Возражение 2. Далее, когда речь заходит об ином, это значит, что нечто отличается от чего-то. Следовательно, если Сын есть иное по отношению к Отцу, то Он отличается от Отца, что противоречит словам Амвросия о том, что «Отец и Сын суть одно в Божестве. Между ними нет никакого отличия по субстанции, никакой разности».

Возражение 3. Далее, слово «инородный» происходит от слова «иной» (alius). Но Сын не является инородным по отношению к Отцу ибо, как говорит Иларий, «в божественных Лицах нет ничего несходного, ничего инородного, ничего раздельного». Следовательно, Сын не есть иное по отношению к Отцу.

Возражение 4. Далее, слова «иное лицо», «иная вещь» (alius et aliud) имеют то же значение и различаются лишь по роду. Поэтому если Сын есть иное лицо по отношению к Отцу, из этого следует, что Сын есть нечто отдельное от Отца.

Этому противоречит сказанное Августином: «Отец, Сын и Святой Дух имеют единую сущность, так что дело обстоит не так, что Отец есть одно сущее, Сын — другое, а Святой Дух — еще одно, хотя Отец есть одно Лицо, Сын — другое, а Святой Дух — еще одно».

Отвечаю: поскольку ересь, как отмечает Иероним, возникает от неправильного употребления слов, то, говоря о Троице, мы должны соблюдать осторожность и подобающее при этом смирение. Ибо, согласно Августину, «ни в каком другом деле ошибка не является более губительной, искание — более многотрудным, а обретение — более благодатным». Итак, при рассмотрении Троицы мы должны остерегаться двух противоположных ошибок и с осмотрительностью подвигаться между ними, а именно: ошибки Ария, который вывел из трех лиц три субстанции, и ошибки Савелия, который вывел из единства сущности единое лицо.

Таким образом, для того чтобы избежать ошибки Ария, не следует говорить о несходстве и разности в Боге, с тем чтобы не упустить единство сущности. Однако мы можем употреблять термин «различие» (различение) с целью указать на относительную противоположность. Поэтому если мы и встретим термины «несходство» и «разность» в трудах истинных авторитетов там, где речь идет о Лицах, в этом случае они употребляются в значении «различие». Для того же, чтобы не упустить простоту и единственность божественной сущности, следует избегать терминов «отделение» и «разделение», которые употребляются там, где речь идет о целом и частях. А чтобы не упустить качество, мы избегаем термина «несоразмерность». Также мы не будем употреблять слова «инаковый» и «отличающийся», чтобы не упустить близости и подобия. Ибо, как говорит Амвросий, «Отец и Сын не разнятся между собой, но суть единое Божество». А согласно Иларию, как мы уже цитировали выше, «в Боге нет ничего инакового, ничего раздельного».

Чтобы избежать савелианской ереси, мы должны исключить термин «единичность», который упускает сообщаемость божественной сущности. Вот почему Иларий говорит: «Святотатство утверждать, что Отец и Сын суть отдельные Божества». Мы должны также избегать слова «единственный», чтобы не упустить числа лиц. Поэтому Иларий говорит в той же самой книге: «В речи о Боге мы исключаем идею одиночности или единичности». И хотя мы говорим «единственный Сын», ибо в Боге нет множества сыновей, однако же мы не говорим «единственный Бог», ибо божественность присуща нескольким Лицам. Следует также избегать слова «смешанный», чтобы не упустить порядка среди Лиц. Именно поэтому Амвросий замечает: «То, что едино, не может быть смешанным, и нет многосоставности там, где нет разности». Также не следует прибегать к слову «одинокий», чтобы не упустить сообщенности Лиц. Ибо, согласно Иларию, «мы исповедуем не одинокого, но и не многоликого Бога».

Слово «иной», употребляемое в мужском [или среднем] роде, означает лишь различие в «подлежащем», и поэтому мы можем с полным основанием говорить, что «Сын есть иное по отношению к Отцу», ибо Он, будучи другим Лицом и другой ипостасью, есть другое «подлежащее» божественной природы.

Ответ на возражение 1. «Иное» в смысле названия конкретной вещи указывает на «подлежащее», и поэтому его с достаточным основанием можно употреблять там, где имеется различие в субстанции в смысле ипостаси или лица. Однако нельзя говорить, что Сын отличен от Отца, хотя Он и иное, так как отличие подразумевает отличную субстанцию в смысле сущности.

Ответ на возражение 2. «Отличие» предполагает различие по форме. В Боге же существует одна форма, как это явствует из слов: «Он, будучи образом Божиим» (Филип. 2, 6). Поэтому термин «отличие» неприложим к Богу. Правда, Дамаскин употребляет термин «отличие» применительно к божественным Лицам, но [он это делает] в том смысле, что относительное свойство обозначается посредством формы. Поэтому он говорит, что ипостаси отличаются друг от друга не по субстанции, но по определенным свойствам. Здесь «отличие» употреблено в смысле «различения», как было указано выше.

Ответ на возражение 3. Термин «инаковый» означает нечто неподобное и чужеродное. Однако этого нельзя сказать о слове «иное», поэтому мы говорим, что Сын есть «иное» по отношению к Отцу, но — [Он Отцу] не «инороден».

Ответ на возражение 4. Среднему роду свойственна бесформность, в то время как с мужским родом связывается оформленность и отчетливость, как, впрочем, и с женским. Так что для выражения общей сущности более всего подходит средний род, однако определенный субъект общей природы выражается через мужской и женский род. Также и в человеческом обиходе, когда мы спрашиваем: «Кто этот человек?», и отвечаем: «Сократ», то называем имя «подлежащего». В то время как если мы спрашиваем: «Что он такое?», то отвечаем: «Разумное и смертное животное». Поэтому поскольку в Боге существует различие между Лицами, а не между сущностями, мы говорим, что Отец есть иное по отношению к Сыну, но не иное действительно сущее. И наоборот, мы говорим, что они суть одно действительное сущее, но не одно лицо.

Раздел 3. Следует ли добавлять к термину, обозначающему сущность Бога, исключающее слово «единый» (solus)?

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что исключающее слово «единый» не следует добавлять к терминам, обозначающим сущность Бога. Ведь, согласно Философу [т.е. Аристотелю. — Примеч. ред.], «один тот, кто не с другими». Но Бог пребывает с ангелами и душами святых. Следовательно, нельзя говорить о Боге, что Он один.

Возражение 2. Далее, любое определение, присоединяемое к термину, обозначающему сущность Бога, может сказываться также о каждом Лице в отдельности и обо всех Лицах вместе. Ведь если мы говорим, что Бог мудр, то мы можем также сказать, что Отец — мудрый Бог, и что Троица — мудрый Бог. Однако, согласно Августину, «нам надлежит держаться того мнения, что Отец не является единственным истинным Богом». Следовательно, мы не можем говорить о Боге, что Он один.

Возражение 3. Далее, если выражение «единый» присоединяется к какому-либо сущностному термину то оно должно присоединяться либо в отношении лица, либо в отношении сущности. Но первое невозможно, ибо неверно говорить: «Бог есть единый Отец». Ведь отцом может быть и человек. Неприемлемо также и второе, так как из суждения «Бог единый творит» следовало бы «Отец единый творит», поскольку все, что относится к Богу, могло бы быть также сказано об Отце. А это было бы неверно, поскольку Сын также творит. Следовательно, исключающее выражение «единый» не может быть присоединено к какому-либо термину, обозначающему сущность Бога.

Этому противоречат слова [Писания]: «Царю же веков нетленному, невидимому, единому премудрому Богу» (1 Тим. 1, 17).

Отвечаю: термин «единый» можно взять как категорематический термин или как синкатегорематический термин. Категорематическое понятие абсолютно приписывает свое значение данному «подлежащему», как, например, слово «белый», когда мы говорим «белый человек». Если исключающее выражение берется в этом значении, оно никоим образом не может быть присоединено к термину, обозначающему сущность Бога, так как в этом случае оно означало бы одиночество в обладании тем понятием, к которому оно присоединяется. А из этого бы следовало, что Бог одинок вопреки тому, что мы сказали выше (2). Синкатегорематический термин относится к субъекту через предикат. В этом случае термин «единый» исключает всякое другое подлежащее из предиката. Так, когда мы говорим «Сократ пишет один», мы не имеем в виду, что Сократ одинок, но только — что он пишет без посторонней помощи, хотя рядом с ним могут быть и другие люди. В таком понимании ничто не препятствует тому, чтобы термин «единый» присоединялся к любому понятию, обозначающему сущность Бога, как такой, который исключает из предиката все, кроме Бога; к примеру, если мы говорим «Бог единый вечен», ибо нет ничего вечного, кроме Бога.

Ответ на возражение 1. Хотя ангелы и души святых всегда находятся с Богом, тем не менее, если бы в Боге не имелось множественности Лиц, Он пребывал бы в одиночестве. Ибо от одиночества не избавляет связь с чем-то чуждым по природе. Так, мы скажем о человеке в саду, что он одинок, хотя вокруг него множество растений и животных. Подобным же образом и Бог был бы одиноким несмотря на общество ангелов и людей вокруг Него, если бы не имел в Себе нескольких Лиц. Поэтому общество ангелов и душ не отнимает у Бога абсолютного одиночества. Еще менее того оно устраняет одиночество в отношении предиката.

Ответ на возражение 2. Выражение «единый», строго говоря, не изменяет содержания предиката, который берется формально, ибо оно относится к «подлежащему» таким образом, что исключает всякое другое подлежащее из означиваемого. Но, например, наречие «только», которое имеет исключающее значение, может относиться либо к субъекту, либо к предикату. Так, мы говорим: «Только Сократ бежит»,- то есть никто, кроме него; или: «Сократ только бежит», — то есть он не делает ничего, кроме этого. Поэтому неверно говорить, что Отец есть только Бог, или что Троица есть только Бог, если только мы не подразумеваем некое значение в предикате, например: «Троица есть Бог, Который только и есть Бог». В этом смысле правильным будет также сказать, что Отец есть Бог, Который только и есть Бог, поскольку здесь уточняется значение предиката, а не «подлежащего». Поэтому когда Августин говорит, что не только Отец есть Бог, но что только Троица есть Бог, то он делает это с целью пояснить, что слова «Царю же веков нетленному, невидимому, единому премудрому Богу» относятся не к Отцу, но только к Троице.

Ответ на возражение 3. Термин «единый» может присоединяться к термину, обозначающему сущность Бога, в обоих смыслах. Ибо суждение «Бог единый есть Отец» может обозначать две вещи, поскольку слово «Отец» выступает обозначением лица Божества, и тогда это верно, так как человек не может быть божественным лицом. Либо он может обозначать только отношение отцовства, и тогда это не верно, так как отцовство в разных смыслах встречается у многих существ. Подобным же образом верно говорить, что Бог единый творит, и из этого не следует с необходимостью «Отец единый творит», поскольку как учит логика, то, что в исключающем смысле говорится применительно к термину не переносится на индивида, включаемого в этот термин. Например, из предпосылки: «Только человек есть смертное разумное существо», мы не можем вывести: «Следовательно, только Сократ таков».

Раздел 4. Могут ли исключающие выражения присоединяться к личному имени?

С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что исключающие выражения могут присоединяться к личному имени, даже если предикат является общим. Ибо наш Господь, обращаясь к Отцу, сказал: «...да знают Тебя, единого истинного Бога» (Ин. 17,3). Следовательно, Отец есть единственный истинный Бог.

Возражение 2. Далее, Он сказал: «... никто не знает Сына, кроме Отца» (Мф. 11, 27), — что означает, что только Отец знает Сына. Незнание Сына является общим для всех Лиц, из чего следует тот же вывод.

Возражение 3. Далее, исключающее выражение не исключает того, что входит в содержание термина, к которому оно присоединяется. Следовательно, оно не исключает ни особенного, ни всеобщего, так как если мы говорим: «Только Сократ белый», из этого не следует, что «его рука не является белой» или что «человек не является белым». Но ведь одно Лицо входит в понятие другого: Отец входит в понятие Сына и наоборот. Следовательно, когда мы говорим: «Отец единый есть Бог», мы не исключаем ни Сына, ни Святого Духа. А значит, такой способ выражения верен.

Возражение 4. Далее, в церковном песнопении есть такие слова: «Ты единый Превыше Всех, О Иисусе Христе».

Этому противоречит то, что суждение «Отец единый есть Бог» включает два утверждения, а именно: Отец есть Бог и никто другой, кроме Отца, не является Богом. Но второе суждение ложно, ибо Сын отличен от Отца, и Он есть Бог. Следовательно, неверно говорить, что только Отец есть Бог; и то же относится к другим подобным суждениям.

Отвечаю: когда мы говорим: «Отец единый есть Бог», — это суждение может быть понято в нескольких смыслах. Если «единый» означает одиночество Отца, то это ложно в категорематическом смысле. Но если мы примем это в синкатегорематическом смысле, то здесь также возможны несколько пониманий. Если это исключает [все прочее] из формы подлежащего, то суждение «Отец единый есть Бог» верно в смысле «Он, Который единый есть Отец, есть Бог». Августин разъясняет это следующим образом: «Мы говорим «Отец единый» не потому, что Он есть отдельно от Сына или от Святого Духа, но потому что они не являются Отцом вместе с Ним». Это, однако, не является обычным способом выражения, если только мы не подразумеваем другое неявное значение, как если бы мы сказали: «Он, Который единый называется Отцом, есть Бог». Но, строго говоря, исключающий смысл касается лишь предиката. И, таким образом, суждение является ложным, если оно исключает других в смысле вещи. Но оно верно, если исключает других в смысле Лица. Ведь Сын как [божественное] Лицо не есть Отец, но Он совпадает с Отцом как Бог. И то же верно в отношении Святого Духа. Но именно потому, что выражение «единый» в собственном смысле относится к подлежащему, оно скорее исключает другие лица, а не другие вещи. Поэтому такой способ выражения не следует понимать слишком буквально, когда мы встречаем его в Священном Писании и в трудах учителей.

Ответ на возражение 1. Когда мы говорим: «Ты есть единый истинный Бог», — мы понимаем это не как обращение к Отцу, но ко всей Троице, как разъясняет Августин. Или, если речь идет о Боге Отце, то другие Лица не исключаются при этом в силу единосущности, поскольку слово «единый» исключает другие вещи, но не лица, как было указано выше.

Этот же ответ относится к возражению 2. Ибо любой сущностный термин, прилагаемый к Отцу, не исключает Сына и Святого Духа в силу единосущности. Поэтому в приведенной цитате слово «никто» [nemo=non-homo] не следует понимать как «никакой человек», — а, как кажется, именно это имеется в виду (поскольку Отец не может быть исключен), — но согласно обычному пониманию в дистрибутивном смысле — как любую разумную природу.

Ответ на возражение 3. Исключающее выражение не исключает то, что входит в содержание термина, к которому оно присоединяется, если они не различаются в «подлежащем» как часть и общее. Но Сын отличается в «подлежащем» от Отца, и поэтому здесь нет совпадения.

Ответ на возражение 4. Мы не говорим в абсолютном смысле, что Сын есть Превыше Всех, но что Он есть Превыше Всех «вместе со Святым Духом в славе Отца».

Вопрос 32. О познании божественных Лиц

Переходим к исследованию [возможности] познания божественных Лиц, что предполагает [разбор] четырех [положений]: 1) может ли человек обрести знание о божественных Лицах посредством своего природного разума; 2) должно ли приписывать понятия божественным Лицам; 3) о количестве понятий: 4) допустимо ли иметь различные, несогласные [с Высказанным] мнения об этих понятиях.

Раздел 1. Может ли знание о божественной Троице быть получено посредством естественного разума?

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что знание о Троице божественных Лиц может быть получено посредством естественного разума. Ведь философы пришли к познанию Бога не иначе, как через естественные причины. Теперь мы видим, что ими было сказано многое о Троице, Так, Аристотель говорит: «Посредством этого числа (то есть числа три) мы приходим к признанию величия Бога, превосходящего все созданные вещи». А Августин замечает: «Я прочитал в их книгах, хотя и не в тех же словах, что в начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог»; и далее в тех же словах изложено различие между Лицами. Затем, в глоссе к Рим. 1 и Исх. 8 мы читаем, что жрецы фараона ошиблись в третьем знаке — то есть в отношении познания третьего Лица, Святого Духа, — из чего следует, что им было известно, по крайней мере, о двух Лицах. Также и Трисмегист говорит: «Монада породила монаду и обратила на самое себя свое собственное тепло». Похоже, что в этих словах идет речь о рождении Сына и исхождении Святого Духа. Следовательно, знание о божественных Лицах может быть получено с помощью разума.

Возражение 2. Далее, Ришар Сен-Викторский говорит: «Я совершенно уверен в том, что для объяснения истины могут быть найдены аргументы, с вероятностью и даже с необходимостью ее доказывающие». Так, с целью доказательства [существования] Троицы некоторые выдвигали соображение о бесконечной благости Бога, Который бесконечно сообщает Себя в происхождении божественных Лиц. В то же время другими руководила мысль, что «радость от обладания какой бы то ни было хорошей вещью можно получать, только если делишь ее с кем-либо еще». Августин строит доказательство Троицы, опираясь на происхождение слова и любви в нашей душе, о чем уже было говорено выше (27, 1 и 3). Следовательно, Троица может быть познана посредством естественного разума.

Возражение 3. Далее, кажется излишним учить тому, что не может быть познано разумом естественным путем. Но нельзя говорить, что знание о Троице является излишним. Поэтому Троица может быть познана посредством естественного разума.

Этому противоречит то, что сказал Иларий: «Пусть никто не думает, что он сможет постичь священную тайну происхождения собственным умом». А вот слова Амвросия: «Невозможно познать тайну происхождения. Ум изменяет мне, и язык мой немеет». А божественные Лица различаются именно своим происхождением (30, 2). Следовательно, поскольку человеку не дано познать и проникнуть собственным разумением в то, к чему нет пути через необходимость умозаключений, Пресвятая Троица не может быть познана разумом.

Отвечаю: невозможно обрести знание Троицы посредством естественного разума, поскольку как уже было сказано выше (12, 4,12), человеку не дано добыть знание о Боге собственным разумом, кроме как через Его творения. Ибо творения ведут нас к познанию Бога так же, как следствия ведут к познанию своей причины. Соответственно, с помощью разума мы можем знать о Боге лишь то, что по необходимости принадлежит Ему как Началу вещей, и мы уже приводили основополагающий принцип в отношении богопознания (12,12). Но творящая сила Бога свойственна всей Троице, и, следовательно, она принадлежит к единству сущности и не связана с различием между Лицами. Поэтому с помощью разума мы можем познать только то, что принадлежит к единству сущности, но не то, что относится к различию между Лицами, Тот же, кто дерзает рассуждать о Троице, основываясь на разуме, умаляет значение веры двояким путем.

Во-первых, в том, что касается достоинства самой веры, которое состоит в ее устремленности к вещам невидимым, превосходящим человеческий разум, о чем сказано у апостола: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11, 1). И тот же апостол говорит; «Мудрость же мы проповедуем между совершенными, но не мудрость века сего и не властей века сего преходящих, но проповедуем премудрость Божию, тайную, сокровенную» (1 Кор. 2, 6 и 7).

Во-вторых, в том, что касается привлечения к вере других. Когда некто в желании утвердить веру выдвигает доводы, которые не являются неоспоримыми, он подвергается осмеянию неверующих, так как они полагают, что мы основываемся на таких аргументах и веруем на таких основаниях.

Поэтому мы не должны пытаться приводить иные доказательства в пользу веры, кроме ссылок на авторитеты, и только для тех, кто готов воспринять авторитетное слово. Что же касается остальных, то достаточно убедить их в том, что вера не учит невозможному. Вот почему читаем у Дионисия: «В самом деле, если этот человек не воспринимает Писание, то он, разумеется, бесконечно далек и от нашей философии... Если же он взирает на истину Писания, то, просвещенные тем же божественным светом, мы сразу приступим к оправданию...».

Ответ на возражение 1. Философы не познали таинство Троицы божественных Лиц в ее собственных атрибутах, таких как Богоотцовство, Богосыновство и нахождение. По слову апостола: «...мы проповедуем... мудрость не века сего» (1 Кор. 2, 6), — то есть не мудрость философов. Тем не менее, как мы разъясним после, им были известны некоторые сущностные атрибуты Лиц: могущество Отца, мудрость Сына, благость Святого Духа. Поэтому, когда Аристотель говорит: «Посредством этого числа» и т. д., мы не должны принимать это как утверждение тройственности в Боге, но как сообщение о том, что древние руководствовались числом три в своих жертвоприношениях и молитвах в силу некоторого совершенства, присущего этому числу. В книгах платоников мы также находим и «в начале было слово», но не в значении Лица, порожденного в Боге, но в значении идеального прообраза, по которому Бог создал все вещи и который приписывается Сыну. И хотя они знали о свойствах трех лиц, однако они ошиблись в третьем знаке, то есть в познании третьего лица, так как они отклонились от благости, присущей Святому Духу и «познав Бога, не прославили Его, как Бога» (Рим. 1, 21). Также платоники утверждали существование единого Верховного Существа, которого они также провозгласили отцом вселенной, а, кроме того, говорили о существовании еще одной подчиненной субстанции, которую они называли «умом», или «отцовским разумом», содержащим в себе идеи всех вещей, как о том сообщает Макробий. Однако они не утверждали существование третьей самостоятельной субстанции, чье могущество соответствовало бы Святому Духу. Мы также не утверждаем, что Отец и Сын различаются по субстанции, а именно в этом заключалась ошибка Оригена и Ария, которые в этом следовали за платониками. Когда Трисмегист говорит: «Монада породила монаду» и т. д., это указывает не на рождение Сына или исхождение Святого Духа, но на сотворение мира. Ибо единый Бог сотворил единый мир из любви к самому Себе.

Ответ на возражение 2. Для того чтобы утвердить точку зрения, разум может действовать двумя способами: во-первых, с целью приведения достаточного доказательства некоторого принципа, как в естественной науке, когда, например, приводится достаточное доказательство движения небесных тел с одинаковой скоростью. Другой способ использования разума [заключается] не в подыскивании достаточного доказательства определенного принципа, но в подтверждении уже установившегося принципа посредством указания на результаты его применения, как в астрологии теория эксцентриков и эпициклов считается подтвержденной, поскольку она объясняет видимое движение небесных тел. При этом, однако, данное доказательство не является достаточным, поскольку такое объяснение могла бы предоставить и другая теория. Первым способом мы можем доказать, что Бог один и т. п. Доводы второго рода позволяют делать утверждения о Троице. В этом случае доказательства, если мы признаем их истинными, лишь подтверждают наше знание. Однако не следует думать, что такого рода доказательства соотвествуют Троице. Это станет очевидным, если мы рассмотрим все утверждения. Бесконечная благость Божия проявляется также в творении, ибо творение из ничего есть акт бесконечного могущества. Ведь если Бог сообщает Себя вследствие Своей бесконечной благости, то вовсе не является необходимым, чтобы бесконечное следствие исходило от Бога. Но в силу собственного модуса и способности оно принимает божественную благость. Подобным же образом, если говорится, что радость от обладания хорошей вещью требует того, чтобы ее с кем-либо разделить, это верно в том случае, когда речь идет о ком-то, кто не обладает совершенной благостью. Отсюда возникает нужда в том, чтобы разделить благо и тем самым обрести благо полноты счастья. Также образ в нашей душе не является соответствующим свидетельством о познании Бога, ибо человеческий ум и ум Бога не суть одно и то же. Поэтому Августин говорит, что через веру мы приходим к знанию, но не наоборот.

Ответ на возражение 3. Знание божественных Лиц необходимо для нас по двум причинам. Оно необходимо для правильного понимания творения. Слова о том, что Бог создал все вещи с помощью Своего Слова исключает ошибку тех, кто говорит, что Бог создал вещи по необходимости. Когда мы говорим о происхождении любви в Боге, мы тем самым утверждаем, что Бог создал тварей не потому что нуждался в них или же по какой-то другой сокрытой причине, но — по Своей любви и благости. Поэтому Моисей, сказав: «В начале сотворил Бог небо и землю», — прибавил: «И сказал Бог: да будет свет», — как доказательство божественной любви. То же самое можно найти в других местах, где говорится о сотворении мира. Это дает верное направление нашим мыслям о спасении человеческого рода, совершенном воплощенным Сыном и дарованным Святым Духом.

Раздел 2. Имеются ли понятия в Боге?

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что в Боге нет никаких понятий. Ведь сказал же Дионисий: «Мы не дерзаем не только сказать, но и помыслить что-либо вопреки тому что нам боговидно возвещено в Священном Писании». Но в Священном Писании ничего не сказано о понятиях. Следовательно, понятиям нет места в Боге.

Возражение 2. Далее, все существующее в Боге относится либо к единству сущности, либо к Троице божественных Лиц. Но понятия не имеют отношения ни к единству сущности, ни к Троице, поскольку ничто из того, что принадлежит к сущности, не может выступать предикатом понятий. Например, мы не можем сказать, что Богоотцовство обладает мудростью или создает. То же можно сказать и о Лицах. Например, мы ведь не можем сказать, что Богоотцовство порождает и что Богосыновство порождается. Следовательно, в Боге нет никаких понятий.

Возражение 3. Далее, познание вещей, которые лишены сложности, не предполагает никаких абстрактных понятий или начал, ибо они узнаются сами через себя. Но Лицам божества присуща высшая простота. Следовательно, нельзя предполагать какие-либо понятия в Боге.

Этому противоречит сказанное Дамаскином: «Мы распознаем различие ипостасей (т. е. Лиц) по трем свойствам: отцовство, сыновство и нахождение». Следовательно, мы должны допустить свойства и понятия в Боге.

Отвечаю: Препозитивус, рассуждая о простоте божественных Лиц, сказал, что в Боге нет свойств и понятий, а там, где они упоминаются, по его мнению, за абстрактным следует видеть конкретное. И подобно тому, как мы говорим: «Взываю к Вашей доброте», — и при этом имеем в виду: «К Вам, ибо Вы славитесь своею добротой», так и когда мы говорим об отцовстве в Боге, мы имеем в виду Бога Отца.

Но, как было показано выше (3, 3), употребление конкретных и абстрактных имен по отношению к Богу никоим образом не противоречит божественной простоте, поскольку мы всегда именуем вещь так, как мы ее понимаем. Однако наш ум не может постичь абсолютную простоту божественной сущности саму по себе, и поэтому человеческий ум постигает и именует божественные предметы согласно своему образу действий, то есть в той мере, в какой они являют себя в чувственных объектах, из которых мы получаем знание о них. По отношению к этим вещам мы употребляем абстрактные термины с тем, чтобы обозначить простые формы. А для того, чтобы обозначить самосущие вещи, мы употребляем конкретные термины. Итак, мы обозначаем божественные вещи абстрактными наименованиями для того, чтобы выразить их простоту, в то время как для того, чтобы выразить самостоятельность их существования и их полноту, мы прибегаем к конкретным именам.

Однако конкретными и абстрактными именами может обозначаться лишь то, что входит в сущность, как, например, божественность или Бог, мудрость или мудрый. И то же самое верно в отношении имен Лиц, например Богоотцовство или Бог Отец.

В подкрепление сказанного мы можем привести два главных мотива. Первый связан с упрямством еретиков. Так, поскольку мы почитаем Отца, Сына и Святого Духа как единого Бога в трех Лицах, то тем, кто спрашивает: «Каким образом Они суть единый Бог? И каким образом Они суть три Лица?» — мы отвечаем, что они едины в сущности, в своей божественности. Вот почему мы нуждаемся также в абстрактных терминах, посредством которых мы можем объяснить различие между Лицами, поскольку последнее состоит в свойствах или понятиях, обозначаемых абстрактными терминами, как, например, Богоотцовство и Богосыновство. Поэтому о божественной сущности спрашивается: «Что?», о лицах: «Кто?», а о свойствах: «Каким образом?».

Второй мотив связан с тем, что одно из Лиц в Боге соотносится с двумя Лицами, а именно Бог Отец соотносится с Богом Сыном и Святым Духом. Однако эти два отношения не тождественны, так как в противном случае это означало бы, что Сын и Святой Дух соотносятся с Отцом одинаковым образом. И тогда, поскольку только различие в отношении создает Троицу, Сын и Святой Дух были бы одним и тем же Лицом. Недопустимо также говорить вслед за Препозитивусом, что подобно тому, как Бог одинаково относится ко всем тварям, в то время как твари относятся к Нему по-разному, также и отношения Отца к Сыну и Святому Духу тождественны, в то время как отношения к Нему этих двух Лиц суть различные отношения. Ведь поскольку сама идея отношения состоит в соотнесенности с другим, нельзя утверждать, что два отношения различаются между собой, если они соответствуют одному отношению. Так, отношение к Господу и отношение к Отцу различаются как подчиненность и сыновство, и все твари соотнесены с Богом единым особым отношением. Однако Сын и Святой Дух соотнесены с Богом по-разному. Поэтому Они не тождественны друг другу.

Далее, нет нужды допускать в Боге какое-либо действительное отношение к тварям (28, 1,3) так же, как ничто не препятствует нам допустить множество логических отношений в Боге. Однако должно существовать действительное отношение между Отцом и Сыном, с одной стороны, и Святым Духом, с другой. Отсюда, поскольку отношения Сына и Святого Духа к Отцу суть два различных отношения, мы должны признать два различных отношения в Отце: к Сыну и к Святому Духу. Итак, хотя Отец есть одно Лицо, необходимо, чтобы два различных отношения были различно обозначены через абстракции. Вот для этого нам и нужны свойства и понятия.

Ответ на возражение 1. Хотя в Священном Писании не встречается никаких понятий, в нем упоминаются Лица, которые содержат в себе понятия так же, как абстрактное содержится в конкретном.

Ответ на возражение 2. В Боге понятия получают свое значение не как обозначение действительных сущностей, но от определенных идей, посредством которых мы имеем знание о Лицах, хотя в Боге эти отношения и понятия являются действительными, как было указано выше (28, 1). Поэтому там. где речь идет об актах, связанных с сущностью или Лицами, не могут упоминаться понятия, ибо это противоречит их способу означивания, То есть мы не можем сказать, что отцовство порождает или создает, является мудрым или обладает интеллигенцией. Однако то, что имеет отношение к сущности, может выступать предикатом понятий, так как здесь нет речи об актах. Например, мы можем сказать, что отцовство вечно или безмерно и т п. Также и в силу действительного тождества субстанциальные термины — связанные с сущностью или Лицами — могут выступать предикатами понятий. Так, мы можем сказать, что отцовство есть Бог и что отцовство есть Отец.

Ответ на возражение 3. Хотя Лицам и присуща простота, однако, как мы объяснили выше, соответствующие Лицам идеи могут быть обозначены через абстрактные понятия без ущерба для их [т. е Лиц] простоты.

Раздел 3. В самом ли деле существует всего пять понятий?

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что всего понятий менее пяти. Так, понятия, связанные с Лицами, обозначают отношения, посредством которых они различаются между собой. Однако в Боге есть лишь четыре отношения (28,4). Следовательно, и понятий только четыре.

Возражение 2. Далее, поскольку у Бога имеется только одна сущность, Он называется единым Богом, а поскольку у него имеется три Лица, Он называется Троицей. Поэтому, если бы в Боге имелось пять понятий, Он мог бы называться [еще и] пятерицей, что неприемлемо.

Возражение 3. Далее, если имеется пять понятий при трех Лицах в Боге, то с каким-то из Лиц должно быть связано два или более понятий, к примеру, нерожденность и отцовство в Отце, а также нахождение. Но есть ли между этими понятиями действительное различие? Если они действительно различаются, то Бог Отец состоит из нескольких вещей. Если же они различаются только логически, то одно из них может сказываться о другом. Так, например, мы можем сказать, что божественная благость есть то же, что и божественная мудрость в силу того, что они суть единая реальность, а исхождение есть в то же время отцовство. Это неприемлемо. Следовательно, понятий не может быть пять.

Возражение 4. Напротив, может показаться, что понятий существует больше. Подобно тому как Отец не происходит ни от кого, и отсюда возникает понятие нерожденности, так же и Святой Дух не порождает никакого другого Лица. Таким образом, должно существовать шесть понятий.

Возражение 5. Далее, как Отец и Сын суть общий источник Святого Духа, так же Сын и Святой Дух происходят от Отца. Следовательно, как одно понятие является общим для Отца и Сына, так же одно понятие должно быть общим для Сына и Святого Духа.

Отвечаю: понятие есть соответствующее представление, посредством которого мы познаем божественное Лицо. Множественность божественных Лиц является следствием различия их происхождения. Происхождение подразумевает то, что некто является источником для другого, а некто исходит из другого, и, следовательно, лицо может быть познано как существующее в одном из двух модусов. Так, Отец не происходит ни от кого другого, и поэтому Ему соответствует понятие нерожденности. Как источник другого, Он может быть познан двояким образом, ибо, поскольку Сын рождается от Него, Отец познается через понятие отцовства, а поскольку Святой Дух исходит от Него, Он познается через понятие общего изведения. Сын может быть познан как рождаемый другим, и, таким образом, Он познается через понятие сыновства, а так как от Него исходит Святой Дух, Ему так же, как и Отцу соответствует понятие общего изведения. Святой Дух познается как исходящий от другого, или других, но не по тому, что другое божественное Лицо исходит от Него, и, таким образом, Ему соответствует понятие исхождения.

Итак, в Боге наличествует пять понятий: нерожденность, отцовство, сыновство, общее изведение и исхождение. Из них только четыре суть отношения, поскольку нерожденность не является отношением, как будет показано ниже (33, 4 и 3). Четыре суть свойства, так как общее изведение не является свойством, ибо оно присуще двум Лицам. Отцовство, сыновство и исхождение суть личные понятия, то есть понятия, образующие Лица. Общее же изведение и нерожденность суть понятия Лиц, что будет нами разъяснено ниже(40,1).

Ответ на возражение 1. Как мы уже объяснили, помимо четырех отношений следует допустить еще одно понятие.

Ответ на возражение 2. Божественная сущность обозначается как действительная. Подобным же образом и Лица действительны, в то время как понятия суть идеи, через которые познаются Лица. Поэтому хотя Бог является единым по единству сущности и троичным по троичности Лиц, тем не менее в силу пяти понятий Он не может быть пятиричным.

Ответ на возражение 3. Поскольку действительная множественность Лиц заключается лишь в относительной противоположности, некоторые свойства Лица, поскольку они не имеют относительных противоположностей, не различаются в действительности. Однако они и не сказываются друг о друге, потому что они суть различные идеи Лиц. Так, мы не утверждаем, что свойства силы суть свойства знания, хотя и говорим, что знание есть сила.

Ответ на возражение 4. Поскольку лицо предполагает достоинство, как было указано выше (19,3), мы не можем создать понятие Святого Духа, исходя из того факта, что ни одно лицо от Него не происходит. Ибо это не принадлежит к Его достоинству так, как к авторитету Отца принадлежит то, что Он не происходит ни от кого.

Ответ на возражение 5. Сын и Святой Дух не совпадают в едином модусе существования, полученном от Отца так, как Отец и Сын совпадают в модусе порождения Святого Духа, Понятие должно основываться на специфическом принципе лица. Здесь не может быть аналогии аргументов.

Раздел 4. Допустимо ли иметь различные, несогласные [с высказанным] мнения об этих понятиях?

С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что недопустимо иметь различные, несогласные [с высказанным] мнения об этих понятиях. Так, Августин говорит: «Нет ошибки опаснее той, что касается Троицы». А ведь эти понятия связаны с таинством Троицы. Однако различные мнения должны быть в каком-то смысле ошибочными. Поэтому недопустимо иметь несогласные [с высказанным] мнения об этих понятиях.

Возражение 2. Далее, Лица познаются с помощью понятий. Но различные мнения о Лицах нетерпимы. Следовательно, то же самое касается понятий.

Этому противоречит то, что понятия не являются предметами веры. Поэтому различные мнения о понятиях допустимы.

Отвечаю: все, относящееся к вере, относится с ней двояким образом. Прямо — там, где речь идет об изначальной истине, преподанной Богом, как, например, о Троице и единстве Бога, о воплощении Сына и т. п. Ложное мнение относительно этих истин влечет за собою ересь, особенно если его отстаивают со слепым упрямством. И вещи связаны с верой непрямо, если их отрицание влечет за собой несогласие с верой, как, например, когда кто-либо говорит, что Самуил не был сыном Елканы. Ведь это противоречит Священному Писанию. Ложное мнение относительно таких вещей не означает непременно ересь, [по крайней мере] до того, как вопрос был рассмотрен, и было установлено его несогласие с верой, а также при условии, что за это мнение не держатся со слепым упрямством. Однако если ошибочность мнения была доказана и, особенно, если его несогласие с верой было установлено Церковью, то ошибка уже не может быть свободной от ереси. По этой причине многие мнения, ранее не считавшиеся еретическими, ныне являются таковыми, ибо последствия их стали очевидными.

Таким образом, мы должны принять, что допустимо иметь несогласные [с высказанным] мнения о понятиях, если при этом не имеется в виду несогласие с верой. Однако, если кто-либо придерживается ложного мнения о понятиях, сознавая, что это ведет к несогласию с верой, то он впадает в ересь.

Сказанного достаточно, чтобы отвести все возражения.

Вопрос 33. О лице Отца

Теперь мы рассмотрим Лица по отдельности, и сначала — лицо Отца, относительно Которого надлежит исследовать четыре [пункта]: 1) является ли Бог Отец Началом; 2) является ли имя Отец правильным обозначением личности Отца; 3) сказывается ли имя Отец в Боге о лице прежде, чем о сущности; 4) только ли Отцу присуща нерождаемость.

Раздел 1. Присуще ли Отцу быть началом?

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Отец не может быть назван началом Сына или Святого Духа, ибо, согласно Философу [т.е. Аристотелю — Примеч. ред.], начало и причина суть одно и то же. Но ведь мы не говорим, что Отец является причиной Сына. Следовательно, мы не должны называть Его и началом Сына.

Возражение 2. Далее, начало называется так по отношению к вещи, которая берет от него свое начало. Так, если Отец есть начало Сына, то Сын получает свое начало от Отца, а следовательно, является созданным, что несогласно с истиной.

Возражение 3. Далее, слово «начало» означает предшествование. Однако, как говорит Афанасий, в Боге нет «до» и «после». Поэтому в речи о Боге мы не должны употреблять слово «начало».

Этому противоречит сказанное Августином: «Отец есть Начало всего божества».

Отвечаю: слово «начало» обозначает только то, откуда нечто происходит. Ибо все, откуда каким-либо образом происходит нечто, мы называем началом, и наоборот. Поскольку же Отец есть то, откуда происходит нечто другое, следовательно, Он суть начало.

Ответ на возражение 1. Рассуждая о Боге, греки употребляют слова «причина» и «начало» по-разному, в то время как латинские доктора философии не употребляют слово «причина», но — только «начало». Это происходит потому, что «начало» — более общий термин, нежели «причина». А «причина» — более привычный, нежели «элемент». Так, первый термин вещи (как и первая часть) называется началом, но не причиной. Однако чем шире термин [по значению], тем более он подобает Богу (13, 11), в то время как чем более специальными являются термины, тем больше они подходят к тварям. Поэтому термин «причина» подразумевает скорее различие субстанций и зависимость одного от другого, чего не содержится в значении слова «начало». Кроме того, во всех видах причин всегда имеется разница между причиной и следствием либо по совершенству, либо по силе, в то время как мы употребляем термин «начало» даже по отношению к вещам, где нет такого различия, а имеется лишь некая упорядоченность в отношении одного к другому. Так, мы говорим, что точка есть начало линии, или что первая часть линии есть начало [всей] линии.

Ответ на возражение 2. У греков вошло в обычай выражение «берут свое начало» в рассуждении о Сыне и Святом Духе. Однако у наших докторов философии такое выражение не встречается, ибо, хотя мы и приписываем Отцу особую авторитетность в силу того, что Он есть Начало, мы не приписываем никакой подчиненности или меньшей значимости Сыну и Святому Духу во избежание заблуждений. Поэтому Иларий говорит: «Как Дающий — Отец выше, однако и Сын, Которому дано единство природы, не ниже».

Ответ на возражение 3. Хотя слово «начало» этимологически означает предшествование, тем не менее его настоящее значение не «предшествование», но — «исток». Ибо, как уже было установлено выше (13, 8), значение термина и то, почему это слово стало термином, не суть одно и то же.

Раздел 2. Является ли имя Отец надлежащим наименованием божественного лица?

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что неправильно называть божественное Лицо именем Отец. Ведь имя Отец обозначает отношение. Более того, «лицо» есть индивидуальная субстанция. Следовательно, имя Отец не есть надлежащее имя Лица.

Возражение 2. Далее, «рождающий» есть более широкое по значению слово, чем «отец», поскольку всякий отец дает рождение, но не наоборот. Однако, как было установлено выше (13,11), более общий термин в большей степени подобает Богу. Поэтому более подобающим именем божественного Лица будет «рождающий» и «родитель».

Возражение 3. Далее, метафорический термин не может быть надлежащим именем ни для кого. Но ведь часто метафорически говорится о рождении слова, и, значит, метафорическим выражением будет назвать отцом того, чье это слово. Следовательно, начало Слова в Боге не подобает называть Отцом.

Возражение 4. Далее, все, что надлежащим образом говорится о Боге, сказывается первично о Нем, а затем уже о тварях. Но, похоже, о рождении более уместно говорится по отношению к тварям, чем к Богу, потому что слово «рождение» больше подходит там, где рождаемый отличен от рождающего не только по отношению, но и по сущности. Поэтому имя Отец, связанное с рождением, кажется не подобающим для какого-либо из божественных Лиц.

Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Он будет звать Меня: Ты — Отец мой» (Пс. 88, 27).

Отвечаю: надлежащее имя каждого из Лиц обозначает то, посредством чего Оно отличается от других Лиц. Ибо как тело и душа принадлежат природе человека, так и понятию «этого» конкретного человека принадлежит «эта» душа и «это» тело, и благодаря им «этот» конкретный человек отличается от других людей. Но именно отцовство отличает Отца от других Лиц. Поэтому имя Отец, посредством которого обозначается отцовство, является надлежащим именем Бога Отца.

Ответ на возражение 1. Среди людей отношение не является самосущей личностью. Так и наименование «отец» у нас является обозначением не личности, а отношения. Однако в Боге это не так, как неверно толковали иные, ибо в Боге отношение, обозначаемое именем Отец, есть самосущее Лицо. Поэтому как мы разъяснили выше (29, 4), имя Отец обозначает отношение, самосущее в божественной природе.

Ответ на возражение 2. Согласно Философу вещь обычно именуется по ее совершенству и по ее пределу. Но отношение обозначает развивающийся процесс, в то время как отцовство обозначает завершение рождения, и, следовательно, имя Отец в большей степени выражает божественное Лицо, чем «рождающий» или «родитель».

Ответ на возражение 3. В человеческой природе слово не является самосущим, а потому не может называться рождаемым или сыном в собственном смысле. Однако божественное Слово есть нечто самосущее в божественной природе; следовательно, Оно надлежащим образом, а [отнюдь] не метафорически, называется Сыном, а Его начало — Отцом.

Ответ на возражение 4. Термины «рождение» и «отцовство», как и другие термины, надлежащим образом прилагаемые к Богу, сказываются о Боге первично в отношении обозначаемой вещи, но не способа означивания. Поэтому апостол говорит: «...преклоняю колени мои пред Отцом Господа нашего Иисуса Христа (от Которого именуется всякое отечество на небесах и на земле)» (Еф. 3, 14, 15). Это объясняется следующим образом. Очевидно, что рождение получает свой вид от термина, обозначающего форму рождаемой вещи. И чем она ближе к форме рождающего, тем истиннее и совершеннее рождение, так как одновидное рождение совершеннее, чем неодновидное, ибо к сущности рождающего принадлежит рождать подобное себе по форме. Следовательно, то, что в божественном рождении форма Рождающего и Рождаемого по числу суть одно и то же, в то время как у тварей формы тождественны не по числу, а по своеобразию, — показывает, что рождение, а значит, — отцовство, сказываются первично о Боге, а не о тварях. Поэтому самый факт существования в Боге различия между Рождаемым и Рождающим как только отношения, при надлежит к истине божественного рождения и отцовства.

Раздел 3. Прилагается ли имя Отец к Богу первично как личное имя?

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что имя Отец не прилагается к Богу первично как личное имя. Ибо в уме общее предшествует особенному. Однако имя Отец как личное имя принадлежит Отцу а в своем сущностном смысле принадлежит всей Троице. Ведь мы говорим «Наш Отец» по отношению ко всей Троице. Следовательно, имя Отец как имя сущности предшествует личному имени.

Возражение 2. Далее, если вещи тождественны по содержанию, они не могут обладать преимуществом по отношению друг к другу в порядке предикации. Однако отцовство и сыновство суть то же самое по своей природе, поскольку Отец Сына есть божественное Лицо, и вся Троица есть наш (т. е. тварей) Отец. Следовательно, согласно Василию, принимать есть общее свойство тварей и Сына. Поэтому Отец как имя сущности не предшествует этому имени как личному.

Возражение 3. Далее, невозможно сравнивать вещи, которые не имеют общего содержания, Однако Сына можно уподобить тварям на основании сыновства или рождения согласно [сказанному апостолом]: «Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари» (Кол. 1, 15). Поэтому отцовство в смысле лица не является первичным по отношению к отцовству, понимаемому сущностно, но имеет то же содержание.

Этому противоречит то [обстоятельство], что вечное первично по отношению к временному. Но Бог есть Отец Сына в вечности, в то время как Он — Отец тварей во времени. Поэтому отцовство в Боге в смысле Лица и в связи с Сыном первично по отношению к отцовству в связи с тварями.

Отвечаю: имя употребляется, прежде всего, по отношению к тому, в чем полностью реализуется его значение, а уже затем к тому, в чем оно реализуется лишь частично. Ибо последнее получает имя по причине некоего сходства с тем, что совершенно отвечает значению имени (ведь все несовершенные вещи происходят от совершенных вещей). Так, имя «лев» прилагается, прежде всего, к животному полностью (т. е. в собственном смысле) обладающему природой льва, а затем — на основании сходства — к человеку который обнаруживает нечто, входящее в львиную природу, например, храбрость, силу и т. п.

Итак, как явствует из рассмотренного выше (27, 2: 28, 4), совершенная идея отцовства и сыновства обнаруживается в Боге Отце и Боге Сыне, ибо Отец и Сын едины в Своей природе и славе. Но в тварях сыновство обнаруживается в отношении к Богу как несовершенное (поскольку Творец и тварь имеют различную природу) посредством определенного подобия, которое тем совершеннее, чем ближе мы подходим к идее истинного сыновства. Ибо Бог называется Отцом некоторых из своих творений, например, неразумных тварей, лишь потому, что они суть следы [Его деяний согласно Писанию]: «Есть ли у дождя отец? или кто рождает капли росы?» (Иов. 38, 28). Для некоторых же, а именно разумных тварей, Он является Отцом в силу сходства с Его образом согласно Писанию: «Не Он ли — Отец твой, Который усвоил тебя, создал тебя и устроил тебя?» (Втор. 32, 6). Для других же Он есть Отец в силу Его милосердия, и они также называются приемными сыновьями как наследники вечной славы, дарованной Его милосердием: «Сей самый Дух свидетельствует духу нашему что мы — дети Божий. А если дети, то и наследники» (Рим. 8, 16, 17). Наконец, для остальных Он есть Отец в силу близости к Его славе, ибо они — наследники славы: «...получили мы доступ к той благодати, в которой стоим и хвалимся надеждою славы Божией» (Рим. 5,2). Итак, ясно, что «отцовство» прилагается к Богу, прежде всего, в смысле отношения Лица к Лицу, а затем уже в смысле отношения Бога к тварям.

Ответ на возражение 1. Общие термины, взятые в абсолютном смысле так, как они расположены в нашем уме, первичны по отношению к собственным именам, ибо они содержатся в понимании собственных имен, но не наоборот. Так, в понятии Бога Отца мыслится Бог, но не наоборот. Однако общие термины, которые выражают отношение к тварям, вторичны по отношению к собственным именам, которые выражают личные отношения, поскольку лицо, происходящее в Боге, происходит как начало создания тварей. Подобно тому как слово, возникшее в уме поэта, мы понимаем как исходящее первично от него, а не от вещи, творимой по образу слова, возникшего в уме автора, — так же и Сын происходит от Отца прежде тварей, и имя сыновства прилагается к последним по сходству с Сыном, как это явствует из слов Писания: «Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего» (Рим, 8, 29).

Ответ на возражение 2. Слово «принимать» употреблено по отношению к тварям и Сыну не в одном и том же смысле, но на основании отдаленного сходства, поскольку Он назван Первородным из тварей. Об этом сказано у апостола после процитированных слов о том, что некоторые были предопределены быть подобными образу Сына Божьего: «...дабы Он был первородным между многими братиями». Однако Сын Божий единственный среди всех имеет ту же природу, от которой Он получает, как о том сказано и у Василия. Поэтому Он назван единородным: «Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Ин. 1, 18).

Из сказанного вытекает ответ и на возражение 3.

Раздел 4. Присуще ли Отцу быть нерожденным?

С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Отцу не присуще быть нерожденным. Ведь всякое свойство предполагает нечто, свойством чего оно является. Но «нерожденность» ничего не предполагает в Отце, а лишь нечто отрицает. Поэтому оно не является обозначением свойства Отца.

Возражение 2. Далее, нерожденность понимается либо в отрицательном смысле, либо в смысле отсутствия, лишенности. В отрицательном смысле все, что не было рождено, называется нерожденным. Но Святой Дух не был рожден, и то же можно сказать о божественной сущности. Поэтому нерожденность также свойственна божественной сущности и не является свойством только Отца. Если же нерожденность понимается в смысле лишенности, то, поскольку всякая лишенность обозначает несовершенство того, что ей подвержено, из этого следует, что Отец является несовершенным, а это невозможно.

Возражение 3. Далее, в Боге «нерожденность» не является обозначением отношения, так как этот термин не употребляется в относительном смысле. Значит, он обозначает субстанцию, и, следовательно, нерожденное и рожденное отличаются по субстанции. Однако Сын, Который является рожденным, не отличается от Отца по субстанции. Поэтому Отец не может быть назван нерожденным.

Возражение 4. Далее, поскольку в Боге имеется несколько [Лиц], которые происходят от другого, ничто не мешает тому, чтобы несколько [Лиц] не получали свое бытие от другого. Поэтому Отец не является единственным нерожденным.

Возражение 5. Кроме того, Отец есть начало Лица рожденного, а также Лица исходящего. Поэтому если на основании противоположности с Лицом рожденным Отец называется нерожденным, то из этого следует, что Ему также свойственно быть неисходящим.

Этому противоречит сказанное Иларием: «Единый от Единого — Рожденный от Нерожденного — в силу того, что свойственно каждому из Них, а именно: нерожденность и рождение».

Отвечаю: подобно тому как у тварей существуют первичные и вторичные начала, так же у божественных Лиц, для Которых нет никакого раньше или позже, имеется начало, не образующееся от другого начала, а именно Бог Отец, и начало, образующееся от другого начала, а именно Бог Сын.

В вещах сотворенных мы имеем знание о первом начале двояким образом: во-первых, как о первом «начале» в силу того, что оно связано с чем-то, что происходит от самого себя; во-вторых, как о «первом» начале, поскольку оно не происходит от другого. Так, мы имеем знание об Отце посредством понятий «отцовство» и «общее изведение», указывающих на отношение к Лицам, происходящим от Него. И во втором смысле, как начало не [происходящее] от другого начала, Он познается нами по тому факту, что Он не происходит от другого [Лица]. В этом и состоит смысл нерожденности.

Ответ на возражение 1. Некоторые утверждают, что нерождаемость как свойство Отца не есть только отрицательный термин, но имеет два значения, а именно: то, что Отец не происходит от чего-либо другого, и что Он есть начало всего остального. Иными словами, нерождаемость выражает власть надо всем и Его полноту как источника всего. Это, однако, не так, поскольку тогда нерождаемость не была бы свойством, отличным от отцовства и изведения, а включала бы их в себя так, как собственное имя включается в общее. Ведь источник и власть обозначают в Боге не что иное, как принцип происхождения. Поэтому мы должны сказать вслед за Августином, что «нерожденный» означает отрицание пассивного рождения. Ибо он говорит, что «нерожденный» значит то же, что и «не сын». Из этого не следует, что «нерожденный» не является подобающим понятием для Отца, ибо первичные и простые вещи указываются именно через отрицание. Так, например, точка определяется как то, что не имеет частей.

Ответ на возражение 2. Слово «нерожденный» иногда употребляется только в отрицательном смысле, и именно поэтому Ириней говорит, что «Святой Дух не рожден», ибо Он происходит не через рождение. В других случаях «нерожденный» может употребляться в смысле отсутствия, лишенности, что не подразумевает никакого несовершенства. Ибо лишенность может иметь несколько значений. Во-первых, лишенность означает отсутствие чего-то присущего другому, даже если и не в природе вещи это иметь. Например, камень может быть назван мертвой вещью, или даже безжизненной, хотя жизнь от природы присуща другим вещим. Во-вторых, можно говорить о лишенности, если нечто не имеет того, чем от природы обладают другие вещи того же рода. Например, крот лишен зрения. В-третьих, когда нечто лишено того, что оно должно иметь. В этом смысле лишенность означает несовершенство и, естественно, не может быть приписана Отцу. Однако уместно говорить о лишенности во втором смысле, а именно: одно из Лиц божественной природы не было рождено, в то время как другое Лицо является рожденным. В этом смысле термин «нерожденный» может быть также употреблен по отношению к Святому Духу. Поэтому данный термин может считаться обозначением только Отца, если мы понимаем «нерождаемость» как то, что одно божественное Лицо является началом другого, что означает отрицание в роде начал в отношении божественных Лиц. Также под термином «нерожденный» можно подразумевать то, что Он никоим образом не происходит от другого, и не только в смысле рождения. В этом случае он не может употребляться ни по отношению к Святому Духу, Который как самосущее Лицо исходит от другого Лица, ни по отношению к божественной сущности, о которой можно сказать, что и Сын и Святой Дух получают ее от другого Лица, а именно от Бога Отца.

Ответ на возражение 3. Согласно Дамаскину, «нерожденный» в одном смысле означает то же, что и «несотворенный», и тогда это слово прилагается к субстанции, поскольку таким образом сотворенная субстанция отличается от несотворенной. В другом смысле оно обозначает то, что не было рождено и является относительным термином подобно тому, как отрицание сводится к роду утверждения, «не человек» — к роду субстанции, «не белый» — к роду качества. Тогда, поскольку «рожденный» подразумевает отношение в Боге, «нерожденный» также указывает на отношение. Таким образом, нерождаемость Отца вовсе не означает субстанциальное отличие от рожденного Сына, но только — относительное различие, а именно то, что отношение Сына не есть отношение Отца.

Ответ на возражение 4. В каждом роде нечто должно быть первым. Так и в божественной природе должно быть одно начало, которое не есть от другого, и которое называется «нерожденным». Допустить двух нерожденных означает предположить существование двух Богов и двух божественных природ. Поэтому Иларий говорит: «Поскольку существует один Бог, не может быть двух нерожденных». В особенности потому что, если бы существовали двое нерожденных, они не были бы связаны по происхождению и различались бы не в силу относительной противоположности, но в силу разности их природы.

Ответ на возражение 5. Свойство Отца, в силу которого Он не происходит от другого [Лица], более определенно обозначается через противоположность рождаемости Сына, чем через противоположность исхождению Святого Духа, как потому что исхождение Святого Духа не имеет специального наименования, как было указано выше (27, 4), так и потому что в естественном порядке оно предполагает рождение Сына. Поэтому из отрицания рождаемости Отца притом, что Он есть начало рождения, следует, что Он не происходит от Святого Духа, так как Святой Дух не есть начало рождения, но исходит от Лица рожденного.

Вопрос 34. О лице Сына

Далее мы рассмотрим лицо Сына. [Богу] Сыну приписывается три имени: Сын, Слово и Образ. Имя Сын вытекает из имени Отца. Следовательно, нам остается рассмотреть два [имени] — Слово и Образ. Относительно [имени] Слово надлежит исследовать четыре [пункта]: 1) является ли Слово термином, обозначающим в Боге сущность или лицо; 2) является ли этот термин собственным именем Сына; 3) выражено ли в имени Слово отношение к тварям.

Раздел 1. Является ли слово именем лица в Боге?

С первым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Слово в Боге не является именем Лица, поскольку имена лиц употребляются по отношению к Богу как собственные, например Отец и Сын. Но имя Слово употребляется по отношению к Богу метафорически, как говорит Ориген по поводу [сказанного в Писании]: "В начале было Слово" (Ин. 1,1). Поэтому имя Слово не является именем лица в Боге.

Возражение 2. Далее, согласно Августину, "Слово есть знание, сопряженное с любовью", а согласно Ансельму "сказывать для высшего Духа значит не что иное, как видеть мыслью". Однако знание, мысль и видение суть термины сущности в Боге. Следовательно, имя Слово должно употребляться как термин сущности в Боге, а не в смысле Лица.

Возражение 3. Далее, к сущности слова принадлежит сказываться. Но согласно Ансельму, коль скоро и Отец, и Сын, и Святой Дух обладают разумением, и Отец, и Сын, и Святой Дух сказывают [нечто о Себе], и в равной степени каждый из Них можетсказываться [о двух других Лицах]. Поэтому имя Слово употребляется как термин сущности в Боге, а не в смысле Лица.

Возражение 4. Кроме того, никакая божественная Личность не сотворена. Но Слово Бога есть нечто сотворенное. Ибо сказано: "Огонь и град, снег и туман, бурный ветер, исполняющий слово Его" (Пс. 148,8). Поэтому Слово не является именем лица в Боге.

Этому противоречат слова Августина: "То же, что Сын для Отца, то же и Слово для Него, Чье Слово Он и есть". Но Сын есть имя Лица, поскольку оно употребляется в относительном смысле. Следовательно, это же можно сказать и о Слове.

Отвечаю: имя Слово в Боге в собственном смысле есть имя Лица, а не сущности.

Чтобы уяснить это, мы должны указать, что наше слово в собственном смысле имеет три значения, и еще четвертое, когда оно употребляется в несобственном смысле, или фигуративно. Наиболее понятное и употребимое значение то, когда говорится о слове, произносимом голосом. В этом значении оно имеет внутренний источник в том, что касается двух моментов, имеющихся во внешнем слове, а именно: произносимый звук как таковой и значение звука. Ибо, согласно Философу, произносимый звук обозначает понятие ума. Далее, произносимый звук берет свое начало в значении или воображении, как сказано в книге "О душе". Произносимый звук, который не имеет значения, не может быть назван словом, из чего следует, что внешний произносимый звук называется словом постольку, поскольку обозначает внутреннее представление в душе. Следовательно, словом называется первично и главным образом внутреннее представление в душе, а уже вторично — произносимый звук как таковой, служащий обозначением внутреннего представления, и, наконец, в-третьих, образ произносимого звука.

Дамаскин упоминает три вида слов, когда говорит, что "словом" называется "естественное движение ума, посредством которого он движется, разумеет, мыслит в сиянии света", и это есть первый вид слова. "Еще слово есть не то, что произносится голосом, а то, что звучит в сердце", и это есть второй вид слова. "Еще слово есть ангел", или вестник "разума", и это есть третий вид слова. Слово также употребляется четвертым способом, фигуративно, как указание на то, что обозначено словом или вызвано его воздействием, и в этом смысле мы говорим "таково мое ело-во" или "таков приказ монарха", подразумевая некое действие, обозначенное словом через утверждение или приказание.

Далее, по отношению к Богу слово понимается строго как обозначение понятия ума. Поэтому Августин говорит: "Тот, кто разумеет слово не только прежде его звучания, но и прежде того, как мысль облачит его воображаемым звуком, способен увидеть сходство со Словом, о Котором сказано: в начале было Слово". Представление же в душе само в силу своей природы должно получать начало от чего-то другого, а именно, от знания того, кто дает начало. Поэтому "Слово", каковой термин мы употребляем строго по отношению к Богу, обозначает нечто, что происходит от другого, а-это входит в природу наименований лиц в Боге, коль скоро божественные Лица различаются между собой по происхождению (27,3,4,5). Поэтому термин "Слово", поскольку мы употребляем этот термин строго по отношению к Богу, следует понимать не в сущностном смысле, а как обозначение Лица.

Ответ на возражение 1. Ариане, которые [здесь] следовали за Оригеном, утверждали, что Сын отличается от Отца по субстанции. Поэтому они стремились доказать, что когда Сын Божий называется Словом, это не следует понимать в строгом смысле; [это делалось ими] для того, чтобы идея Слова, которое происходит [от Отца], не принудила бы их признать, что Сын Божий той же субстанции, что и Отец. Ибо внутреннее слово рождается таким образом втом, кто высказывает его, что остается внутри него. Но даже если предположить, что "Слово" сказывается о Боге метафорически, все же мы должны признать Слово в строгом смысле, ибо если нечто называется словом метафорически, то это потому, что либо оно проявляет что-либо как слово, либо оно проявляется через слово. Если оно проявляется через слово, то должно существовать слово, через которое оно проявляется. Если же оно называется словом, поскольку проявляет нечто вовне, тогда то, что оно проявляет, не может называться словом, если только само не служит обозначением внутреннего представления в душе, которое может быть проявлено посредством внешних знаков. Поэтому, хотя "Слово" может иногда сказываться о Боге метафорически, тем не менее мы должны также допустить, что "Слово" может сказываться и в собственном смысле, то есть в смысле Лица.

Ответ на возражение 2. Ничто из относящегося к уму не может сказываться о Боге в смысле лица, кроме слова, так как только "слово" обозначает то, что проистекает из другого. Ибо то,что формирует ум, постигая мыслью, и есть слово. Далее, ум как таковой актуализируется посредством умопостигаемых форм; разумение в свою очередь относится к актуальному уму как существование к актуальному бытию, поскольку акт разумения не суть акт, выходящий вовне мыслящего действователя, но — акт, пребывающий в действователе. Поэтому, когда мы говорим, что слово есть знание, понятие знания не подразумевает акт познающего ума или какое-либо из его состояний, а обозначает то, что ум постигает в [ходе] познания. Потому-то Августин и говорит, что Слово есть "рожденная мудрость", ибо Оно есть не что иное, как Сама Мудрость, и Оно также может быть названо "рожденным знанием". Отсюда становится ясно, каким образом "сказывать" в Боге означает "видеть мыслью", поскольку Слово зачинается взором божественной мысли. Однако термин "мысль" не вполне уместен по отношению к Слову Божьему. Так, Августин говорит: "Потому-то мы и говорим о Слове Божием, а не о Мысли Божией, дабы не возникало представление о чем-то непостоянном в Боге, то принимающем форму Слова, то отбрасывающем форму и пребывающем в сокрытости и, так сказать, бесформенности". Ведь мысль, собственно говоря, есть поиск истины, а это не имеет места в Боге. Когда же ум принимает форму истины, он не мыслит, но пребывает в совершенном созерцании истины. Поэтому Ан-сельм употребляет [слово] "мысль" в несобственном смысле как "созерцание".

Ответ на возражение 3. Поскольку "Слово" в собственном смысле сказывается в отношении Бога о лице, а не о сущности, также обстоит дело и со [словом] "сказывать". Поэтому, коль скоро "Слово" не является общим именем Отца, Сына и Святого Духа, не должно полагать, что Отец, Сын и Святой Дух суть единые уста. Вот почему Августин говорит: "Он, Который высказывает Себя через совечное Слово, не одинок в Боге, но существует вместе с этим же Словом, без Которого Он, поистине, не сказался бы". С другой стороны, выражение "сказываться" относится к каждому Лицу, так как не только слово может сказываться, но также и нечто, обозначаемое и разумеемое с помощью слова. Поэтому только одному Лицу в Боге свойственно сказываться таким образом, каким сказывается слово, в то время как сказываться таким образом, каким высказывается вещь, которая разумеется с помощью слова, свойственно всем Лицам. Ведь Бог Отец зачинает Слово, постигая Себя, Сына, Святого Духа и все вещи, заключенные вЕго знании, так что вся Троица "сказывается" в Слове, а равно и все твари. Подобным образом человек в уме своем говорит "камень", словом зачиная акт познания камня.

Ансельм неверно использовал термин "сказывать" для [обозначения] акта разумения: ведь в действительности они отличаются друг от друга, ибо "разуметь" означает направленность мыслящего действователя на познаваемую вещь, в каковой направленности нет и намека на происхождение, но лишь некоторое представление нашего ума, поскольку наш ум становится актуальным от [воздействия] формы познаваемой вещи. В Боге же [разумение] означает совершенное тождество, потому что в Боге ум и познаваемая вещь суть всецело одно и то же, как это было показано выше (14, 4, 5). Тогда как "сказывать" означает направленность слова, происходящего [из ума], ведь "сказывать" значит не что иное, как произносить слово. Но под словом имеется в виду направленность на познаваемую вещь, которая в произносимом слове становится проявленной для того, кто познает. Итак, только Лицо, которое произносит Слово, есть "тот, кто сказывает", хотя каждое Лицо является познающим и познаваемым и, следовательно, выражается Словом.

Ответ на возражение 4. Термин "слово" употребляется здесь фигуративно, поскольку словом названа вещь, обозначаемая словом или вызванная его воздействием. Так, о тварях говорится, что они исполняют слово Божие, в смысле исполнения некоего действия, к которому они предназначены словом, объявленным божественной мудростью. Так же о ком-то говорится, что он исполняет государево слово, когда он выполняет работу, порученную ему словом монарха.

Раздел 2. Является ли слово собственным именем Сына?

Со вторым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Слово не является собственным именем Сына. Ибо Сын есть самосущее лицо в Боге. Однако слово не является самостоятельно существующей вещью. Поэтому Слово не может быть собственным именем личности Сына.

Возражение 2. Далее, слово происходит от говорящего через произнесение. Поэтому если Сын есть Слово в собственномсмысле, то Он происходит от Отца только посредством произнесения. Но это [утверждение как раз и] составляет ересь Валентина, на что указывает Августин.

Возражение 3. Далее, всякое собственное имя лица обозначает какое-либо свойство этого лица. Отсюда, если Слово есть собственное имя Сына, Оно обозначает некое Его свойство, и тогда в Боге будет еще несколько свойств, кроме упомянутых выше.

Возражение 4. Далее, тот, кто разумеет, образует слово в акте разумения. Но Сын разумеет. Отсюда некое слово надлежит и Сыну, и, следовательно, Сыну не свойственно быть Словом.

Возражение 5. Кроме того, о Сыне сказано: "Держа все словом силы Своей" (Евр. 1,3), — из чего Василий заключает, что Святой Дух есть слово Сына. Следовательно, Слово не является собственным именем Сына.

Этому противоречит сказанное Августином: "Под Словом мы разумеем только Сына".

Отвечаю: "Слово", употребляемое в отношении Бога в собственном смысле, говорится о Лице и является собственным именем Сына. Ибо оно обозначает истечение (emanatio) ума, и Лицо, происходящее в Боге через истечение ума называется Сыном, и таковое происхождение называется рождением, как мы показали выше (27,2). Отсюда следует, что только Сын в собственном смысле называется Словом в Боге.

Ответ на возражение 1. У нас "быть" и "разуметь" не суть одно и то же. Отсюда то, что в нас существует через ум, не принадлежит к нашей природе. Однако в Боге "быть" и "разуметь" суть одно и то же. Отсюда Слово Бога не является в Нем акциденцией или Его следствием, но принадлежит к самой Его природе. И потому оно должно по необходимости быть чем-то самосущим, ибо все существующее в природе Бога существует самостоятельно. И поэтому Дамаскин говорит, что "Слово Бога субстанциально и ипостасно; остальные же (т. е. наши собственные) слова суть действия души".

Ответ на возражение 2. Ошибка Валентина была осуждена не потому, что он утверждал, будто бы Сын был рожден посредством произнесения (как о том болтали ариане, о чем сообщает [нам] Иларий), а потому, что он вел речь об ином способе произнесения, как о том сказано у Августина.

Ответ на возражение 3. Термин "Слово" указывает на то же свойство, что и имя Сына. Поэтому Августин говорит: "Слово иСын выражают одно и то же". Ибо рожденность Сына, каковая суть свойство Его лица, обозначается различными именами, приписываемыми Сыну для того, чтобы выразить многими способами Его совершенство. Чтобы показать, что Он есть одной природы с Отцом, Он называется Сыном. Чтобы показать, что Он со-вечен, Он называется Сиянием [Славы]. Чтобы показать, что Он всецело подобен [Отцу], Он называется Образом. Чтобы показать, что Его рождение бестелесно, Он называется Словом. Все эти истины не могут быть выражены только одним именем.

Ответ на возражение 4. Ум принадлежит [к природе] Сына так же, как к Его [природе] принадлежит быть Богом, поскольку разумение сказывается о Боге сущностно, о чем было говорено выше (14, 2, 4). Далее, Сын есть Бог рожденный, но не Бог рождающий, и отсюда ум принадлежит к Его [природе] не как порождающего Слово, но как порождаемого Слова. Ибо в Боге порождаемое Слово не имеет действительного отличия от божественного ума, но различается с началом Слова лишь отношением.

Ответ на возражение 5. Когда о Сыне говорится "держа все словом силы Своей", "слово" употребляется фигуративно для [обозначения] воздействия Слова. Поэтому в глоссе сказано, что "слово" здесь употребляется в значении повеления, поскольку под действием силы Слова вещи держатся в бытии так же, как под действием силы Слова вещи приходят к бытию. Василий употребляет [термин] Слово в широком и фигуративном смысле, прилагая его к Святому Духу, по-видимому, подразумевая, что все, что делает лицо постигаемым, может быть названо его словом, и в этом отношении Святой Дух может быть назван словом Сына, ибо в Нем проявляется Сын.

Раздел 3. Выражает ли имя слово отношение к тварям?

С третьим дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что имя Слово не выражает отношения к тварям. Ведь всякое имя, значение которого также подразумевает некое воздействие на тварей, сказывается о Боге сущностно. Однако "Слово" не сказывается сущностно, но в смысле Лица. Следовательно, Слово не выражает отношения к тварям.

Возражение 2. Далее, [имя, которое] выражает отношение к тварям, сказывается о Боге во времени: Господь и Творец. Но Слово сказывается о Боге в вечности. Следовательно, оно не выражает отношения к тварям.

Возражение 3. Далее, Слово выражает отношение к источнику, из которого Оно происходит. Поэтому, если Оно выражает отношение к твари, из этого следует, что Слово происходит от твари.

Возражение 4. Далее, [в Боге] имеется много идей в соответствии с различным отношением к тварям. Поэтому, если Слово выражает отношение к тварям, из этого следует, что в Боге существует не одно Слово, а множество.

Возражение 5. Кроме того, если Слово выражает отношение к твари, то это может быть так только ввиду того, что твари ведомы Богу. Но Богу ведомы не только сущие; Ему ведомы также и не-сущие. Поэтому в Слово входит отношение к тем, которые не существуют, что кажется ложным.

Этому противоречит следующее: Августин говорит, что "имя Слово обозначает не только отношение к Отцу но также отношение к тем существам, которые созданы посредством Слова, Его действующей силы".

Отвечаю: Слово подразумевает [также] отношение к тварям. Ибо Бог, познавая Себя, познает и всякую тварь. Затем, слово, образующееся в душе (mens), представляет все, что актуально познается. Поэтому в нас имеются различные слова для различных вещей, которые мы познаем. Но коль скоро Бог в едином акте познает и Себя и все вещи, Его единое Слово выражает не только Отца, но и всех тварей.

И коль скоро познание Бога познавательно только в отношении Бога, тогда как в отношении тварей оно вместе познавательно и деятельно, — Слово Бога только выражает то, что в Боге Отце, а в отношении тварей оно вместе выражает и действует. Потому и читаем: "Он сказал, — и сделалось" (Пс. 32, 9), — ибо в Слове заключена деятельная идея того, что создает Бог.

Ответ на возражение 1. Имя лица косвенно включает в себя также [свою] природу, коль скоро лицо есть индивидуальная субстанция разумной природы. Поэтому имя божественного Лица, что касается отношений между Лицами, не заключает в себе отношения к тварям, но [это отношение] заключается в том, что входит в природу [Лица]. Тем не менее, ничто не препятствует томучтобы имя выражало отношение к тварям ввиду того, что сущность включена в его значение. Ибо поскольку Сыну поистине присуще быть Сыном, то Ему поистине присуще быть Богом рожденным, или Творцом рожденным. И в этом смысле имя Слово выражает отношение к тварям.

Ответ на возражение 2. Коль скоро отношения суть результат действий, некоторые имена выражают отношения Бога к тварям, каковые вытекают из действия Бога, имеющего внешние следствия, как-то сотворять, управлять и тому подобные, которые прилагаются к Богу во времени. Другие же [имена] выражают отношения, каковые вытекают из действия, не имеющего внешнего следствия, но пребывающего в действующем, как-то знать, во-лить, которые не прилагаются к Богу во времени. Именно этот вид отношения к тварям выражается именем Слово. Не верно, что все имена, выражающие отношение Бога к тварям, прилагаются к Нему во времени, но только те имена прилагаются во времени, которые выражают отношение, вытекающее из действия Бога, имеющего внешнее следствие.

Ответ на возражение 3. Бог знает тварей не только знанием, получаемым от самих тварей, но и по самой Своей сущности. Поэтому нет никакой необходимости в том, чтобы Слово происходило от тварей, хотя [имя] Слово и выражает [отношение] к тварям.

Ответ на возражение 4. Имя Идея используется главным образом для обозначения отношения к тварям, и потому оно прилагается к Богу во множественном числе и не употребляется в смысле лица. Однако имя Слово используется главным образом для обозначения того, кто говорит, и, следовательно, отношения к тварям, коль скоро Бог, познавая Себя, познает каждую тварь. Поэтому в Боге существует только одно Слово, и это одно из Лиц.

Ответ на возражение 5. Божие знание о не-сущих и Божие Слово о не-сущих суть одно и то же, ибо Слово Бога содержит не меньше того, что [содержит] знание Бога, как о том говорит Августин. Тем не менее, Слово по отношению к сущим выражает и воздействует, а по отношению к не-сущим выражает и дает проявиться.

Вопрос 35. Об [имени] образ

Далее мы исследуем [имя] Образ, относительно которого надлежит рассмотреть два [пункта]: 1) сказывается ли [имя] Образ о Боге В смысле лица; 2) принадлежит ли это имя только Сыну. ----------------------------------------------

Раздел 1. Сказывается ли [имя] образ о Боге в смысле лица?

С первым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что [имя] "образ" не сказывается о Боге в смысле лица. Ведь сказал же Августин: "Божество Пресвятой Троицы и Образ, по которому сотворен человек, суть одно". Следовательно, Образ сказывается о Боге в смысле сущности, а не лица.

Возражение 2. Далее, Иларий говорит: "Образ есть вид, подобный тому, что он представляет". Но вид, или форма, сказывается о Боге в смысле сущности. Следовательно, также обстоит дело и с Образом.

Возражение 3. Далее, образ возникает от подражания, что предполагает "раньше" и "позже". Но для божественных Лиц нет ни "раньше", ни "позже". Следовательно, Образ не может быть именем лица в Боге.

Этому противоречит сказанное Августином: "Можно ли сказать большую нелепицу, чем то, что образ относится к самому себе?". Следовательно, Образ в Боге есть отношение, а потому — имя Лица.

Отвечаю: образ включает в себя идею подобия. Тем не менее не всякий вид подобия удовлетворяет понятию образа, нотолько подобие формы, или, по крайней мере, некоторого специфического признака. В вещах телесных специфический признак заключается главным образом в фигуре. Ибо мы видим, что виды различных животных имеют различные фигуры, но не различные цвета. Так, если на стене изобразить цвет чего-либо, то это не будет называться образом, если только не изобразить вместе и фигуру. Далее, даже и подобия формы или фигуры недостаточно для образа, для которого также требуется идея происхождения, поскольку, как сказал Августин: "Одно яйцо не есть образ другого, так как оно не происходит от него". Поэтому для подлинного образа требуется, чтобы одно происходило от другого подобного ему по форме, или, по крайней мере, по специфическому признаку. Далее, все, что выражает происхождение или возникновение в Боге, относится к Лицам. Следовательно, имя Образ есть имя Лица.

Ответ на возражение 1. Образ в собственном смысле означает то, что происходит по подобию другого. То же, по подобию чему происходит нечто, называется в собственном смысле образцом, а в несобственном — образом. Выходит, Августин употребляет имя Образ в этом смысле, когда говорит, что божественная природа Пресвятой Троицы есть образ, по которому сотворен человек.

Ответ на возражение 2. "Вид", упоминаемый Иларием в определении образа, означает форму, наследуемую одной вещью от другой. В этом смысле говорится, что образ есть вид чего-либо, поскольку то, в чем нечто уподобляется [другому], называется его формой, коль скоро оно имет подобную форму.

Ответ на возражение 3. Подражание в Боге не означает наследования [во времени], а только уподобление.

Раздел 2. Является ли имя образ собственным именем Сына?

Со вторым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что имя Образ не является собственным именем Сына, поскольку, как сказал Дамаскин: "Святой Дух есть Образ Сына". Следовательно, [имя] Образ принадлежит не только Сыну.

Возражение 2. Далее, к природе образа относится сходство в выражении, как о том говорит Августин. Но ведь это отно-сится к Святому Духу, Который происходит от другого [Лица] через подобие. Следовательно, Святой Дух есть Образ, и, значит, быть Образом свойственно не только Сыну

Возражение 3. Далее, человек также называется образом Бога согласно Писанию: "Муж не должен покрывать голову, потому что он есть образ и слава Божия" (1 Кор. 11,7). Следовательно, [имя] Образ не является собственным [именем] Сына.

Этому противоречит сказанное Августином: "Только Сын есть Образ Отца".

Отвечаю: греческие доктора [философии] обычно говорят, что Святой Дух есть Образ вместе Отца и Сына, тогда как латинские доктора [философии] приписывают имя Образ только Сыну. Ибо оно не встречается в каноническом Писании, кроме как употребляемое по отношению к Сыну; например, в словах: "Который есть Образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари" (Кол. 1,15); и еще: "Сей, будучи Сияние Славы и Образ Ипостаси Его"(Евр. 1,3).

Некоторые объясняют это тем, что Сын согласуется с Отцом не только по природе, но также и в понятии начала, тогда как Святой Дух не согласуется ни с Сыном, ни с Отцом ни в каком понятии. Это, однако, не кажется достаточным. Ведь не на основании отношений мы устанавливаем равенство или неравенство в Боге, как говорит Августин, так что не [на этом основании] устанавливаем мы и подобие, которое существенно для образа. Поэтому другие говорят, что Святой Дух не может быть назван Образом Сына, так как не может существовать образ образа; не может [Святой Дух] быть Образом Отца, поскольку опять-таки образ должен непосредственно относиться к тому, чего он есть образ, а Святой Дух соотнесен с Отцом через Сына. Еще Он не является образом Отца и Сына, потому что тогда существовал бы один образ двоих, что невозможно. Отсюда следует, что Святой Дух ни в коем случае не есть образ. Однако это не доказательство, ибо Отец и Сын суть одно начало Святого Духа, как это будет показано ниже (36, 4). Поэтому ничто не мешает тому, чтобы существовал один Образ Отца и Сына ввиду того, что они суть одно, и коль скоро даже человек — один образ всей Троицы.

Поэтому мы должны разъяснить дело иначе следующим образом: хотя Святой Дух по Своему происхождению получает природу от Отца, как и Сын, тем не менее Он не называется "рож-денным"; поэтому Он не может быть назван Образом, хотя и получает подобие Отца. Ибо Сын происходит как слово, а для слова существенно быть подобным виду того, из чего оно происходит, тогда как это не существенно для любви, хотя и может относиться к любви, каковая есть Святой Дух, коль скоро Он — божественная Любовь.

Ответ на возражение 1. Дамаскин и другие греческие доктора [философии] обычно употребляют термин образ в значении совершенного подобия.

Ответ на возражение 2. Хотя Святой Дух подобен Отцу и Сыну тем не менее из этого не следует, что Он есть Образ, как мы объяснили выше.

Ответ на возражение 3. Образ вещи может обнаруживаться в чем-либо двояко. Во-первых, он обнаруживается в вещи той же самой природы, как, например, образ государя обнаруживается в его сыне. Во-вторых, он обнаруживается в вещи иной природы, как, например, образ государя на монете. В первом смысле Сын есть Образ Отца; во втором смысле человек называется образом Бога. Поэтому для того, чтобы выразить несовершенный характер божественного образа в человеке, о нем говорится не просто, что он — образ, но — "по образу", чем выражено некое движение в направлении к совершенству. Однако нельзя говорить, что Сын Божий [создан] "по образу", ибо Он есть совершенный Образ Отца.

Вопрос 36. О лице Святого Духа

[Теперь] мы переходим к рассмотрению того, что относится к личности Святого Духа, Который называется не только Святым Духом, но также Любовью и Даром Божиим. Касательно имени Святой Дух будет исследовано четыре [пункта]: 1) является ли имя Святой Дух собственным именем божественного Лица; 2) исходит ли божественное Лицо, Которое называется Святым Духом, от Отца и Сына; 3) исходит ли Он от Отца через Сына; 4) являются ли Отец и Сын единым началом Святого Духа. ______________

Раздел 1. Является ли имя Святой Дух собственным именем божественного лица?

С первым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что имя Святой Дух не является собственным именем божественного Лица. Ведь имя, общее трем лицам, не может быть собственным именем одного лица. Но имя Святой Дух является общим для трех Лиц. Так, Иларий указывает, что [выражение] "Дух Бога" иногда означает Отца, как в словах: "Дух Господа Бога на мне" (Ис. 61,1), иногда Сына, например, когда Сын говорит: "Духом Божиим изгоняю бесов" (Мф. 12, 28), давая понять, что Он изгоняет бесов Своею природной силой, — а иногда Святого Духа: "излию от Духа Моего на всякую плоть" (Иоиль. 2, 28). Следовательно, имя Святой Дух не является собственным именем божественного Лица.

Возражение 2. Далее, имена божественных Лиц, как говорит Боэций, суть относительные термины. Но имя Святой Дух не является относительным термином. Следовательно, это имя не является собственным именем божественного Лица.

Возражение 3. Далее, коль скоро Сын есть имя божественного Лица, Он не может называться Сыном того или этого. Но ведьговорят же о духе того или этого человека, как видно из слов: "И сказал Господь Моисею: ...возьму от Духа, Который на тебе, и возложу на них" (Чис. 11, 16, 17); и еще: "Опочил дух Илии на Елисее" (4 Цар. 2, 15). Следовательно, похоже, что Святой Дух не является собственным именем божественного Лица.

Этому противоречит сказанное [в Писании]: "Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святой Дух" (1 Ин. 5,7). А Августин говорит: "Когда мы спрашиваем: три чего? — мы отвечаем: три лица". Следовательно, Святой Дух есть имя божественного Лица.

Отвечаю: при том, что в Боге имеется два происхождения, одно из них — происхождение Любви — не имеет собственного наименования, о чем было говорено выше (27, 4). Потому и отношение, вытекающее из этого происхождения, также не имеет названия (28, 4), по каковой причине Лицо, происходящее таким образом, не имеет собственного имени. Но подобно тому, как некоторые имена приспособлены в силу привычки словоупотребления для обозначения упомянутых отношений — для чего мы употребляем слова "исхождение" и "изведение", которые, строго говоря, больше подходят для обозначения понятийных актов, — так и для обозначения божественного Лица, Которое происходит как Любовь, вследствие примеров в тексте Писания приспособлено имя Святой Дух. Уместность этого имени можно показать двумя путями.

Во-первых, исходя из того, что Лицо, называемое Святым Духом, имеет нечто общее с другими Лицами. Так, Августин говорит: "Поскольку Святой Дух является общим для обоих [Лиц], Он Сам называется в собственном смысле тем [именем, которое обозначает то], что обще Им обоим. Ибо Отец также есть Дух, и Сын есть Дух; Отец свят, и Сын свят".

Во-вторых, исходя из собственного значения имени. Ибо слово "дух" в вещах телесных, по-видимому, обозначает стремление и движение. Так, мы называем духом дыхание и ветер. Теперь, это ведь свойство любви двигать и побуждать волю любящего в направлении любимого предмета. Далее, святость приписывается всему, что соподчинено Богу. Поэтому коль скоро божественное Лицо происходит как Любовь, которая направляет [сердца] к Богу, то это Лицо в собственном смысле точнее всего называть Святым Духом.

Ответ на возражение 1. Выражение "Святой Дух", если его брать как два слова, употребляется по отношению ко всей Троице, ибо словом "дух" обозначается нематериальность божествен-ной субстанции. Ведь [даже] в телах дух невидим и почти не имеет в себе материи, почему мы и прилагаем этот термин ко всем нематериальным и невидимым субстанциям. Добавляя же слово "святой", мы обозначаем чистоту божественной благости. Однако, если Святой Дух берется как одно слово, то это выражение, которое в силу церковного обычая приспособлено для обозначения одного из трех Лиц, а именно того, которое происходит через любовь, как это было рассмотрено выше.

Ответ на возражение 2. Хотя имя Святой Дух не обозначает отношение, тем не менее оно употребляется как относительный термин, ввиду того что оно приспособлено для обозначения Лица, отличающегося от других только по отношению. Однако это имя можно понимать как включающее [в свое значение] отношение, если Святой Дух мы разумеем как изводимый [дыханием].

Ответ на возражение 3. Под именем Сына мы разумеем только отношение чего-то, что происходит от начала, тогда как под именем Отца мы разумеем отношение начала. Подобным же образом обстоит дело с именем Духа, коль скоро оно указывает на движущую силу. Но никакой твари не присуще быть началом относительно божественного Лица, а скорее, наоборот. Поэтому мы можем говорить "наш Отец", "наш Дух", но не "наш Сын".

Раздел 2. Исходит ли Святой Дух от Сына?

Со вторым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Святой Дух не исходит от Сына. Ибо, как говорит Дионисий, "мы даже и не дерзаем не только сказать, но и помыслить что-либо о пресущественно-сокровенном Божестве вопреки тому, что было Богообразно возвещено в Священном Писании". Но в Священном Писании не сказано, что Святой Дух исходит от Сына, но только то, что Он исходит от Отца, как явствует из слов: "Дух истины, Который от Отца исходит" (Ин. 15,26). Следовательно, Святой Дух не исходит от Сына.

Возражение 2. Далее, в символе веры Константинопольского Собора читаем: "Веруем в Духа Святого, Господа и животворящего, от Отца исходящего, и почитаем и восславляем Отца и Сына". Поэтому в нашем символе веры не должно быть добавления о том, что Святой Дух исходит также и от Сына; те же, которые внесли это добавление, заслуживают предания анафеме.

Возражение 3. Далее, читаем у Дамаскина: "Мы говорим, что Святой Дух [исходит] от Отца, но не говорим, что Святой Дух [исходит] от Сына, однако мы называем Его Духом Сына". Следовательно, Святой Дух не исходит от Сына.

Возражение 4. Далее, ничто не исходит от того, в чем оно пребывает. Но Святой Дух пребывает в Сыне, ибо сказано в легенде о св. Андрее: "Мир тебе и всем, кто верует в единого Бога Отца и в Его единственного Сына Господа нашего Иисуса Христа, и в единого Святого Духа, исходящего от Отца и пребывающего в Сыне". Следовательно, Святой Дух не исходит от Сына.

Возражение 5. Далее, Сын происходит как Слово. Но не похоже, чтобы наш дух происходил в нас от нашего слова. Следовательно, Святой Дух не исходит от Сына.

Возражение 6. Далее, Святой Дух исходит от Отца со всем совершенством. Следовательно, излишне говорить о том, что Святой Дух исходит от Сына.

Возражение 7. Кроме того, "действительное и возможное не различаются в вещах вечных", и того меньше — в Боге. Но для Святого Духа возможно отличаться от Сына, даже если Он и не исходит о Него. Так, Ансельм говорит: "Сын и Святой Дух имеют свое бытие от Отца, но каждый — различным способом: один — через рождение, другой — через исхождение, и, таким образом, они различаются между собой". И далее он прибавляет: "Ибо даже если бы не было других оснований для различия между ними, одного только этого было бы достаточно". Следовательно, Святой Дух отличается от Сына и без исхождения от Него.

Этому противоречат слова Афанасия: "Святой Дух — от Отца и Сына: не созданный, не сотворенный, не рожденный, но — исходящий".

Отвечаю: должно говорить, что Святой Дух [исходит и] от Сына. Ибо если бы Он не исходил от Него, Он не мог бы никоим образом отличаться от Него как божественное Лицо, что очевидно из сказанного выше (28, 3; 30, 2). Ведь нельзя говорить, что божественные Лица различаются как-либо между Собой в абсолютном смысле, так как из этого следовало бы, что три Лица не имеют единой сущности, ибо все, что говорится о Боге в абсолютном смысле, относится к единству сущности. Поэтому остается сказать, что божественные Лица различаются между собой лишь отношениями. Далее, отношения могут служить для различения только если они противоположны, как явствует из того, чтоОтцу присущи два отношения: первым он соотнесен с Сыном, а вторым — со Святым Духом. Но эти отношения не противоположны, и потому не создают двух лиц, но принадлежат одной божественной Личности — Отцу. Поэтому если бы Сын и Святой Дух обладали только двумя отношениями, которыми каждый из них был бы соотнесен с Отцом, то эти отношения не были бы противоположными, так как ни одно из них не было бы двумя отношениями, которыми Отец соотнесен с Ними. Отсюда, поскольку Отец — одно лицо, из этого следовало бы, что Сын и Святой Дух также — одно лицо, коль скоро они обладают двумя отношениями, противоположными двум отношениям Отца. Но это ведет к ереси, так как подрывает веру в Троицу. Поэтому Сын и Святой Дух должны быть соотнесены между собой противоположными отношениями.

Теперь, в Боге не может быть никаких противоположных отношений, кроме отношений происхождения, как было доказано выше (28,44). Противоположные отношения же следует понимать как отношения "начала" и того, что "от начала". Поэтому необходимо заключить, что либо Сын — от Святого Духа, чего никто не утверждает, либо Святой Дух — от Сына, что мы и исповедуем.

Далее, порядок происхождения каждого [Лица] согласуется с этим заключением. Ибо, как было сказано выше (27, 2,4; 28,4), Сын происходит через посредство ума как Слово, а Святой Дух через волю как Любовь. Но любовь должна происходить от слова. Ибо чтобы любить, нужно воспринять нечто внутренним представлением. Отсюда также становится очевидным, что Святой Дух исходит от Сына.

Мы получаем знание об этой же истине из устроения самой природы. Ибо мы нигде не видим, чтобы несколько вещей происходили от одной без определенного порядка, кроме как в тех вещах, которые различаются своей материей, как, например, когда один кузнец изготавливает множество ножей, отличающихся один от другого материально, но никак не упорядоченных по отношению друг к другу; тогда как в вещах, где существует не только материальное различие, мы всегда находим некоторый порядок в произведенном множестве. Также и в порядке созданных тварей видна красота божественной мудрости. Таким образом, коль скоро от Бога Отца происходят две божественных личности, Сын и Святой Дух, между ними должен быть определенный порядок. Но никакого другого порядка здесь быть не может, кроме порядка их природы, а именно того, что один есть от другого. Поэтому нельзя говорить, что Сын и Святой Дух происходят от Отца таким образом,что ни один из них не происходит от другого, если только мы не допускаем между ними материального различия, что невозможно.

Потому также и сами греки признают, что исхождение Святого Духа определенным образом упорядочено по отношению к Сыну. Ибо они постулируют, что Святой Дух есть Дух "Сына", и что Он [исходит] от Отца "через" Сына. Некоторые из них, говорят, также соглашаются с тем, что "Он есть от Сына" или что "Он проистекает от Него", но не исходит, что похоже на невежество или упрямство. Ибо непредвзятое рассмотрение истины убедит всякого, что все, связанное с происхождением люБого рода, мы чаще всего постигаем по примеру происхождения слова.

Ответ на возражение 1. Мы не должны утверждать о Боге ничего сверх того, что возвещено в Святом Писании явно или подспудно. Но хотя мы и не находим в Писании прямо выраженного в словах утверждения, что Святой Дух исходит от Сына, тем не менее мы обнаруживаем это в смысле [слов] Писания, особенно в том месте, где Сын говорит, имея в виду Святой Дух: "Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет" (Ин. 16, 14). Также в Писании принято, что все, что говорится об Отце, относится и к Сыну, даже если при этом добавляется термин исключительности, кроме того, что связано с отношениями противоположности, которыми Отец и Сын различаются между собой. Так, когда Господь говорит: "Никто не знает Сына, кроме Отца", — это вовсе не исключает того, что Сын знает Себя. Поэтому, когда мы говорим, что Святой Дух исходит от Отца, даже если при этом добавляется, что Он исходит от единого Отца, это вовсе не исключает Сына, ибо Отец и Сын не противоположны друг другу как начало Святого Духа, но — как Отец и Сын.

Ответ на возражение 2. Символ веры составлялся на каждом церковном Соборе дабы противодействовать какому-либо распространенному в то время заблуждению, осужденному на Соборе. Поэтому не следует думать, что последующие Соборы составляли новый символ веры; они лишь разъясняли то, что уже неявно содержалось в первом символе с помощью добавлений, направленных против возникающих ересей. Так, в решении Хал-кидонского Собора сказано, что те, которые собирались на Соборе в Константинополе, провозгласили учение о Святом Духе вовсе не имея в виду, что в учении их предшественников в Никее были какие-либо упущения, но с целью разъяснить то, как те отцы понимали суть дела. Отсюда, поскольку во времена древних Со-боров то заблуждение, что Святой Дух не исходит от Сына, еще не было высказано, — не было и необходимости обстоятельного установления на этот счет; тогда как позже, когда это заблуждение распространилось, был созван другой Собор на Западе, и спор был разрешен авторитетом папы римского, от имени которого также собирались и утверждались Соборы в то время. Итак, истина уже неявно содержалась в веровании о том, что Святой Дух исходит от Отца.

Ответ на возражение 3. Первыми, кто высказал заблуждение, что Святой Дух не исходит от Сына, были несториане, что явствует из несторианского символа, осужденного на Соборе в Эфесе. Это заблуждение было принято Теодориком Несториани-ном и некоторыми другими после него, среди которых был и Да-маскин. Поэтому в этой части не должно следовать его мнению. В то время некоторые полагали, что хотя Дамаскин и не утверждал исхождения Святого Духа от Сына, эти его слова [однако] не выражали и отрицания [этого положения].

Ответ на возражение 4. Когда говорится, что Святой Дух пребывает или почивает в Сыне, этим вовсе не подразумевается, что Он не исходит от Сына, ибо о Сыне также говорится, что Он пребывает в Отце, а Он происходит от Отца. Также о Святом Духе говорится, что Он почивает в Сыне подобно тому как любовь любящего почивает в любимом. И еще в отношении человеческой природы Христа писано: "На Кого видишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот и есть крестящий Духом Святым" (Ин. 1, 33).

Ответ на возражение 5. Слово в Боге понимается не по сходству со звучащим словом, которое не является источником происхождения духа — ведь тогда это имя было бы лишь метафо-ричеким, — но по сходству с мысленным словом.

Ответ на возражение 6. По той причине, что Святой Дух исходит от Отца со всем совершенством, вовсе не излишне говорить, что Он исходит и от Сына, а, скорее, необходимо. Ибо одна сила принадлежит Отцу и Сыну, и то, что от Отца, должно быть и от Сына, если только оно не противоположно свойству сыновства, так как Сын не [происходит] от Себя, хотя Он [происходит] от Отца.

Ответ на возражение 7. Святой Дух отличается от Сына, поскольку происхождение одного отличается от происхождения другого; но различие в происхождении заключается в том, что Сын [происходит] только от Отца, тогда как Святой Дух [исходит] от Отца и Сына, так как в противном случае между происхож-дениями не было бы различия, как объясняется выше и в вопросе 27.

Раздел 3. Исходит ли святой дух от отца через сына?

С третьим дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Святой Дух не исходит от Отца через Сына. Ибо то, что происходит от одного через другое, не происходит [от первого] непосредственно. Следовательно, если Святой Дух исходит от Отца через Сына, Он происходит не непосредственно, что неприемлемо.

Возражение 2. Далее, если Святой Дух исходит от Отца через Сына, Он не исходит от Сына, разве что благодаря Отцу. Но то, что делает вещь таковой [какова она есть], еще в большей степени является таковым. Следовательно, Он исходит от Отца в большей степени, чем от Сына.

Возражение 3. Далее, Сын имеет Свое бытие через рождение. Поэтому, если Святой Дух есть от Отца через Сына, из этого следует, что Сын рождается первым, а затем исходит Святой Дух, и, таким образом, исхождение Святого Духа не является вечным, каковое заключение — ересь.

Возражение 4. Далее, когда кто-либо действует через другого, то верно и обратное утверждение. Так, если мы говорим, что король действует через судью, то можно сказать и обратное: что судья действует через короля. Но никоим образом невозможно утверждение, что Сын изводит Святого Духа через Отца. Следовательно, никоим образом нельзя также говорить, что Отец изводит Святого Духа через Сына.

Этому противоречит сказанное Иларием: "Поддержи меня, молю, в этом исповедании веры моей, дабы со мною всегда был Отец— Ты, дабы я почитал Сына Твоего вместе с Тобой и дабы я сподобился Твоего Духа Святого, Который рожден лишь через Тебя" .

Отвечаю: когда говорится, что одно действует через другое, то предлог "через" указывает на некую причину или начало этого действия. Но поскольку действие — посредник между действующим и сделанным, иногда предлог "через" указывает на причину действия как исходящего от действующего; и в таковом случаеэто является причиной того, почему действующий производит действие, будь это формальная или целевая причина, действующая или начинающая действие. Например, когда мы говорим, что ремесленник работает из-за стремления к прибыли, то это целевая причина. Когда мы говорим, что он работает благодаря своему искусству то это — причина формальная. Когда же мы говорим, что он работает по приказу другого, то это — побудительная причина. Иногда, однако, то, на что указывает предлог "через", является причиной действия в смысле совершения действия с вещью; например, когда мы говорим, что ремесленник работает с помощью молотка, это не значит, что молоток — причина действия ремесленника, но что он — причина изготовления вещи ремесленником, и что посредством него ремесленник совершает это действие. Вот почему некоторые говорят, что предлог "через" иногда обозначает прямую власть, как в случае, когда мы говорим, что король действует через судью, а иногда непрямую власть, как тогда, когда мы говорим, что судья действует через короля.

Поэтому, коль скоро Сын получает от Отца то, что Святой Дух исходит от Него, возможно говорить, что Отец изводит Святого Духа через Сына, или что Святой Дух исходит от Отца через Сына, что то же самое.

Ответ на возражение 1. В каждом действии следует видеть две вещи: некое "подлежащее", которое действует, и ту силу, посредством которой оно действует; так, например, огонь согревает посредством тепла. Поэтому, когда мы говорим о силе, которой Отец и Сын изводят Святого Духа, то здесь нет посредника, ибо это одна и та же сила. Но если мы говорим о самих Лицах, Которые изводят Святого Духа, коль скоро Святой Дух исходит вместе от Отца и от Сына, то от Отца Он исходит непосредственно, как от Него [Самого], и опосредованно, как от Сына, почему и говорится, что Он исходит от Сына через Отца. Подобным образом Авель и непосредственно происходит от Адама, поскольку тот был его отцом, и опосредованно, покольку его матерью была Ева, происшедшая от Адама; хотя, разумеется, этот пример материального происхождения неуместен для обозначения нематериального происхождения божественных Лиц.

Ответ на возражение 2. Если бы Сын получал от Отца количественно меньшую силу для изведения Святого Духа, то это означало бы, что Он — вторичная и вспомогательная причина, и Святой Дух исходил бы от Отца в большей степени, чем от Сына;тогда как сила изведения, принадлежащая Отцу и Сыну, одна и та же, и потому Святой Дух исходит от обоих в равной мере, хотя иногда и говорится, что Он исходит изначально от Отца, поскольку и Сын имеет эту силу от Отца.

Ответ на возражение 3. Поскольку порождение Сына со-вечно порождающему (и потому Отец не имеет существования до порождения Сына), то и исхождение Святого Духа совечно Его началу. Следовательно, Сын не был рожден до исхождения Святого Духа, но каждое из этих происхождений вечно.

Ответ на возражение 4. Когда о чем-то говорится, что оно действует через другое, обратное суждение не всегда верно. Ведь мы не говорим, что молоток работает с помощью плотника, тогда как можно сказать, что судья действует через короля, так как судья действует сам, в то время как молоток не действует сам, а только приводится в действие, то есть используется в качестве инструмента. Однако о судье говорится, что он действует через короля (хотя предлог "через" и обозначает посредника) постольку, поскольку чем более первично "подлежащее" в действии, тем более непосредственна его сила в отношении действия, ввиду того что первая причина соединяется со второй причиной в действии. Вот почему в наглядных науках о первых причинах говорят, что они непосредственны. Итак, коль скоро судья есть посредник в плане порядка действия субъектов, говорят, что король действует через судью; но в плане порядка [применения] власти говорят, что судья действует через короля, ибо власть короля придает действию судьи его действенность. Теперь, нет никакого соподчинения между силой Отца и силой Сына, но только порядок "подлежащих". Поэтому мы говорим, что Отец изводит [Святого Духа] через Сына, но не наоборот.

Раздел 4. Являются ли Отец и Сын единым началом Святого Духа?

С четвертым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Отец и Сын не являются единым началом Святого Духа. Ведь Святой Дух исходит от Отца и Сына не потому, что они едины по природе, так как тогда бы Святой Дух, коль скоро Он одной природы с Ними, исходил и от самого Себя, и не потому, что их объединяет одно [какое-либо] свой-ство, так как ясно, что одно свойство не может принадлежать двум субъектам. Значит, Святой Дух исходит от Отца и Сына, поскольку Они различаются между Собой. Следовательно, Отец и Сын не являются единым началом Святого Духа.

Возражение 2. Далее, суждение "Отец и Сын являются единым началом Святого Духа" не указывает на единство в смысле лиц, так как в этом случае Отец и Сын были бы единым лицом. Не указывает оно и на единство свойства, так как если бы Отец и Сын были единым началом Святого Духа на основании единства свойства, то подобным же образом Отец был бы двумя началами Сына и Святого Духа на основании двух Его свойств, чего мы не можем допустить. Следовательно, Отец и Сын не являются единым началом Святого Духа.

Возражение 3. Далее, Отец не может быть единым с Сыном в большей степени, чем со Святым Духом. Но Святой Дух и Отец не составляют единого начала по отношению к какому-либо божественному Лицу. Следовательно, не составляют таковое и Отец с Сыном.

Возражение 4. Далее, если Отец и Сын — единое начало Святого Духа, это единство есть либо Отец, либо нет. Но мы не можем принять ни одно из этих положений, поскольку если единство есть Отец, то и Сын есть Отец; если же единство не есть Отец, то Отец не есть Отец. Следовательно, мы не можем сказать, что Отец и Сын суть единое начало Святого Духа.

Возражение 5. Далее, если Отец и Сын — единое начало Святого Духа, то кажется необходимым и перевернутое суждение, а именно, что единым началом Святого Духа являются Отец и Сын. Но это, пожалуй, не верно, так как слово "начало" обозначает либо личность Отца, либо личность Сына; но и в том и в другом случае это не верно. Следовательно, суждение о том, что Отец и Сын являются единым началом Святого Духа, также не верно.

Возражение 6. Далее, единство по субстанции означает тождество. Поэтому, коль скоро Отец и Сын суть единое начало Святого Духа, из этого следует, что они суть одно и то же начало, что многие отрицают. Следовательно, мы не можем допустить того, что Отец и Сын являются единым началом Святого Духа.

Возражение 7. Кроме того, Отец, Сын и Святой Дух называются единым Творцом, ибо они суть единое начало творения. Но Отец и Сын суть не один, а два источника Духновения, как утверждают многие; и это согласно с тем, что говорит Иларий: "Должно почитать Святого Духа, исходящего от Отца и Сына как Егосоздателей (auctores)". Следовательно, Отец и Сын не являются единым началом Святого Духа.

Этому противоречит следующее: Августин говорит, что Отец и Сын суть не два, но одно начало Святого Духа.

Отвечаю: Отец и Сын едины во всем, где между ними нет различия по отношению противоположности. Поэтому, коль скоро между ними как началом Святого Духа нет относительной противоположности, из это следует, что Отец и Сын — единое начало Святого Духа.

Некоторые, однако, утверждают, что суждение "Отец и Сын суть единое начало Святого Духа" не верно, так как, поскольку слово "начало" в единственном числе обозначает не "лицо", а "свойство", его следует считать прилагательным; но прилагательное не может употребляться с другим прилагательным, почему и нельзя говорить в собственном смысле, что Отец и Сын — единое начало Святого Духа, если только "единое" не понимать как наречие, и тогда значение суждения будет следующим: они суть одно начало, то есть одним и тем же способом. Но в этом случае с таким же правом можно будет сказать, что Отец является двумя началами Сына и Святого Духа, то есть — двумя способами. Поэтому, хотя слово "начало" и обозначает свойство, оно является существительным, как и слова "отец" и "сын" по отношению к тварям. Отсюда число [в котором оно употребляется] зависит от формы, которую оно обозначает подобно другим существительным. Следовательно, коль скоро Отец и Сын суть единый Бог в силу единства формы, обозначаемой словом "Бог", они также суть единое начало Святого Духа в силу единства свойства, обозначаемого словом "начало".

Ответ на возражение 1. Если мы возьмем силу изведения, то Святой Дух исходит от Отца и Сына, поскольку они едины в этой силе, которая в определенном смысле обозначает природу и свойство, как мы увидим ниже (ответ на возражение 7). Ничто не мешает тому, чтобы одно свойство имелось у двух "подлежащих" одной общей природы. Но если мы рассмотрим "подлежащие" [начала] изведения, то мы можем сказать, что Святой Дух исходит от Отца и от Сына по отдельности, ибо Он исходит от Них как объединяющая Их обоих Любовь.

Ответ на возражение 2. Суждение "Отец и Сын суть единое начало Святого Духа" указывает на одно свойство, которое есть форма,обозначаемая этим термином. Однако отсюда не следует, что Отец в силу нескольких свойств может считаться несколькими началами, ибо это предполагало бы в нем множественность субъектов.

Ответ на возражение 3. Мы говорим о сходстве или несходстве в Боге не на основании относительных свойств, а на основании сущности. Отсюда Отец подобен Сыну не в большей степени, чем самому Себе; и равно Сын подобен Святому Духу не в большей степени, чем Отцу.

Ответ на возражение 4. Два суждения "Отец и Сын суть единое начало Святого Духа" и "единое начало, которое не есть Отец" не являются взаимно противоречащими друг другу, и поэтому нет необходимости утверждать либо одно, либо другое. Ибо когда мы говорим, что Отец и Сын — единое начало, слово "начало" не связано с определенным подлежащим, но, скорее, неопределенно указывает на два лица вместе. Следовательно, здесь имеет место ошибка, основанная на словесном обороте, поскольку аргумент заключает от неопределенного к определенному.

Ответ на возражение 5. Суждение "Единое начало Святого Духа суть Отец и Сын" также верно, поскольку слово "начало" указывает не на одно только лицо, но на два без различения, как мы пояснили выше.

Ответ на возражение 6. Ничто не препятствует утверждению, что Отец и Сын суть одно и то же начало, поскольку слово "начало" означает сразу два лица, не вводя различия.

Ответ на возражение 7. Некоторые утверждают, что хотя Отец и Сын суть единое начало Святого Духа, имеются два изводящих [Святого Духа] источника в силу различения "подлежащих", а также два [акта] изведения, так как [количество] актов соответствует [количеству] субъектов. Однако это неприемлемо в отношении имени "Творец", ввиду того что Святой Дух исходит от Отца и Сына как обособленных Лиц, что было рассмотрено выше, в то время как тварь происходит от трех Лиц не как обособленных, но единых по сущности. Все же, по-видимому, лучше говорить, что коль скоро изведение — это акт, а источник изведения — субъект, Отец и Сын совершают два акта изведения в силу множественности "подлежащих", но не суть два источника изведения, так как изведение [Святого Духа] — это единое [действие]. Что же до слов Илария о "Святом Духе, исходящем от Отца и Сына как Его создателей", то здесь слово "создатели" указывает на два действия, а не на два источника действия.

Вопрос 37. Об имени Святого Духа - Любовь

Теперь мы рассмотрим [то, что] касается имени Любовь, в связи с чем будет исследовано два [пункта]: 1) является ли это имя собственным именем Святого Духа; 2) любят ли Отец и Сын друг друга посредством Святого Духа. ----------------------------------------------------------------------------------------------------

Раздел 1. Является ли [имя] любовь собственным именем святого духа?

С первым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что [имя] Любовь не является собственным именем Святого Духа. Ведь сказал же Августин: "Коль скоро Отец, Сын и Святой Дух называются Премудростью, и не тремя Премудростями, а одной, я не понимаю, почему Отец, Сын и Святой Дух не могут называться Любовью, причем одной Любовью все вместе". Но если какое-либо имя приписывается и одному лицу в отдельности и всем трем вместе, то это имя не является собственным именем лица. Следовательно, имя Любовь не является собственным именем Святого Духа.

Возражение 2. Далее, Святой Дух есть самосущее лицо, но [слово] "любовь" обозначает не самосущее лицо, а скорее действие, исходящее от любящего к тому, кого любят. Следовательно, "Любовь" не является собственным именем Святого Духа.

Возражение 3. Далее, любовь — это узы между любящими, ибо, как говорит Дионисий, "любовь есть единящяя сила". Однако узы — это нечто посредствующее между тем, что они соединяют, а не исходящее от них. Следовательно, коль скоро Святой Дух исходит от Отца и Сына, как мы показали выше (36, 2), похоже, Он не может быть Любовью, или узами между Отцом и Сыном.

Возражение 4. Далее, любовь принадлежит каждому из любящих. Но Святой Дух есть любящий, из чего следует, что Ему также принадлежит любовь. Поэтому если Святой Дух есть Любовь, Он должен быть любовью любви, с чем нельзя согласиться.

Этому противоречат слова Григория: "Святой Дух Сам есть Любовь".

Отвечаю: имя Любовь в Боге может пониматься и в отношении сущности, и в отношении Лица. В отношении Лица оно является собственным именем Святого Духа, так же, как Слово есть собственное имя Сына.

Дабы уяснить это, мы должны вспомнить, что в Боге имеется два происхождения, как было показано выше (27, 2 - 5): посредством ума, каковым является происхождение Слова, и посредством воли, каковым является происхождение Любви. Поскольку первое ведомо нам в большей степени, мы сумели найти более подходящие имена для того, чтобы выразить различные соображения об этом происхождении, чем для происхождения [посредством] воли. Поэтому мы вынуждены прибегнуть к парафразе в отношении того Лица, Которое исходит таким образом, что отношения, возникающие при этом происхождении, называются "ис-хождение" и "изведение", как было показано выше (27,4); и однако же в строгом смысле термина мы выражаем скорее [условия] происхождения, чем возникающее при этом отношение. Тем не менее мы должны рассматривать их просто в связи с каждым происхождением. Так, когда некто познает вещь, у него формируется понятие о познаваемом объекте, каковое мы называем словом; также когда некто любит некий предмет, в восприятии любящего возникает определенное впечатление от любимого предмета. И так же, как познаваемая вещь находится в познающем, так и когда некто познает и любит себя, он находится в себе не только в силу действительной тождественности, но и как объект познания в познающем и любви в любящем. Что касается ума, [тут] все же были найдены слова для того, чтобы описать отношение между познаваемым объектом и познающим, как указывает слово "познавать", а также другие слова, употребляемые для обозначения образования понятий ума, а именно слова "говорить" и "слово". В Боге [слово] "познавать" прилагается только к сущности, так как оно не содержит указания на отношение к Слову, Которое происходит. В то же время [имя] Слово называет Лицо, ибо оно обозначает то, что происходит. Термин же "говорить" есть понятийныйтермин, поскольку указывает на отношение начала Слова к самому Слову. С другой стороны, что касается воли, [здесь] за исключением слов "поклонение" и "любовь", выражающих отношение любящего к любимому, нет других терминов, которые выражали бы отношение впечатления от любимого предмета, рождаемого в любящем самим фактом его любви, — к источнику этого впечатления, или наоборот. Таким образом, вследствие бедности нашего словаря мы выражаем эти отношения словами "любовь" и "поклонение" подобно тому, как мы называем Слово "рожденной мудростью" или "рожденным умом".

Из сказанного следует, что коль скоро любовь означает лишь отношение любящего к объекту любви, [слова] "любовь" и "любить" сказываются о сущности так же, как и [слова] "познание" и "познавать". Но, с другой стороны, коль скоро эти слова употребляются для выражения отношения к началу, из которого нечто происходит посредством любви, и наоборот, так что "посредством любви" означает также "исхождение любви", а "любить" означает "изведение любви, которая исходит", — в этом смысле "любовь" есть имя божественного Лица, а "любить" — [соответствующее ему] понятие, подобно [словам] "говорить" и "рождать".

Ответ на возражение 1. Августин здесь говорит о милости, подразумевая божественную сущность, как было сказано выше (в этом вопросе, а также 24, 2).

Ответ на возражение 2. Хотя познание, воление и любовь суть действия, которые переходят на свой объект, тем не менее это также действия, которые остаются в действующем, как было сказано выше (14, 4), но таким образом, что в самом действующем они подразумевают некое отношение к своему объекту. Так, в нас самих любовь есть нечто, пребывающее в любящем, и слово, [сказанное] сердцем, есть нечто, пребывающее в том, кто говорит, хотя при этом имеется отношение, выражаемое словом или любовью. Однако в Боге, поскольку в Нем нет ничего акцидентного, дело этим не ограничивается; ведь и Слово и Любовь являются самосущими. Поэтому когда мы говорим, что Святой Дух есть Любовь Отца к Сыну или к чему-либо еще, здесь не подразумевается переход [действия] на другое, но лишь отношение к предмету любви подобно тому, как Слово подразумевает отношение Слова к тому, что называется Словом.

Ответ на возражение 3. О Святом Духе говорится, что Он — узы между Отцом и Сыном, поскольку Он есть Любовь. Ибо,коль скоро Отец любит Себя и Сына единой любовью, и наоборот, в Святом Духе — так как Он есть Любовь — выражено отношение Отца к Сыну, и наоборот, а именно отношение любящего к любимому. Однако из того, что Отец и Сын взаимно любят друг друга, с необходимостью вытекает, что эта взаимная любовь, Святой Дух, исходит от обоих. Таким образом, что касается происхождения, Святой Дух является не посредником, а третьим Лицом в Боге, тогда как в том, что касается вышеупомянутого отношения, Он есть узы между двумя Лицами как исходящий от обоих.

Ответ на возражение 4. Подобно тому как Сыну свойственно познавать, но не свойственно рождать слово, ибо Он познает как слово рождаемое, — подобным же образом Святому Духу свойственно любить (если понимать Любовь как сущностный термин), но не изводить любовь (при этом любовь понимается как понятие [соответствующее Лицу]). Ибо Он любит существенным образом как любовь исходящая, но не как тот, от которого любовь исходит.

Раздел 2. Любят ли Отец и Сын друг друга посредством Святого Духа?

Со вторым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Отец и Сын любят друг друга не посредством Святого Духа. Ведь Августин доказывает, что Отец мудр не рожденной Мудростью. Но как Сын есть Мудрость рожденная, так и Святой Дух есть Любовь исходящая, о чем было сказано выше (27, 3). Следовательно, Отец и Сын не могут любить друг друга Любовью исходящей, каковая есть Святой Дух.

Возражение 2. Далее, в суждении "Отец и Сын любят друг друга через Святой Дух", слово "любят" следует понимать либо в смысле сущности, либо в смысле понятия [соответствующего Лицу]. Но это не может быть верно в первом смысле, ведь тогда мы могли бы по аналогии сказать, что "Отец познает через Сына". То же и в смысле понятия, так как тогда по аналогии можно было бы сказать, что "Отец и Сын [совершают акт] изведения через Святой Дух". Следовательно, суждение "Отец и Сын любят друг друга через Святой Дух" не верно ни в каком смысле.

Возражение 3. Далее, любовь Отца к Сыну, к Себе и к нам — единая любовь. Но Отец не может любить Себя через Святой Дух,так как акт порождения не может обратиться на начало самого этого акта. Ведь нельзя сказать, что Отец порождает Себя или что Он совершает изведение самого Себя. Поэтому нельзя также говорить, что Он любит Себя через Святой Дух, если [слово] "любить" берется как понятие [соответсвующее Лицу]. Опять-таки, любовь, которой Он любит нас, не есть Святой Дух, коль скоро здесь речь идет об отношении к тварям, а значит, о сущности. Следовательно, ложно [суждение] "Отец любит Сына через Святой Дух".

Этому противоречит сказанное Августином: "Он есть Святой Дух, и через Него Рожденный любим Рождающим и любит Своего Родителя".

Отвечаю: трудность в этом вопросе связана с тем, что суждение "Отец любит Сына Святым Духом", поскольку аблатив истолковывается в причинном смысле, понимают так, что Святой Дух является началом любви между Отцом и Сыном, с чем согласиться нельзя.

Ввиду этой трудности некоторые придерживались мнения, что суждение "Отец любит Сына Святым Духом" ложно. Они также добавляли, что Августин отверг его тем, что отверг равносильное суждение: "Отец мудр рожденной Мудростью". Другие говорят, что это суждение лишено отчетливости и должно быть разъяснено в том роде, что "Отец любит Сына Святым Духом", то есть "Любовью, которая принадлежит к Его сущности", каковая и есть Святой Дух. И еще говорят, что этот аблатив следует толковать как знак. Тогда он означает: "Святой Дух есть знак того, что Отец любит Сына", коль скоро Святой Дух исходит от Них обоих как Любовь. Еще предлагают толковать [аблатив] в смысле отношения формального следствия, и эти, пожалуй, ближе к истине.

Чтобы прояснить дело, рассмотрим его так: поскольку вещь обычно получает имя от ее формы, например, "белое" от белизны, а "человек" от человечности, все, от чего вещь получает свое имя, связано с ней отношением формы. Так, когда я говорю: "Этот человек одет в одежду", — это следует понимать так, что аблатив подразумевает отношение формальной причины, хотя одежда не является формой. Далее, вещь может получать имя оттого, что от нее происходит, и не только как действующее от действия, но и от результата действия, то есть его следствия, поскольку следствие входит в идею действия. Так, мы говорим, что огонь согревает теп-лом, хотя тепло не есть жар, составляющий форму огня, а действие, исходящее от огня. Или мы говорим, что дерево цветет цветами, хотя цветок также не составляет форму дерева, а только следствие его формы. Таким образом, мы должны сказать, что "любить" (поскольку [это слово] в Боге имеет двоякий смысл, существенный и понятийный) в существенном смысле означает, что Отец и Сын любят друг друга не Святым Духом, но по Своей сущности. Поэтому Августин говорит: "Кто осмелится сказать "...что Отец не любит ни Себя, ни Сына, ни Святого Духа, иначе, как только Святым Духом?". Мнения, цитированные выше, следует понимать именно в таком смысле. Однако когда термин Любовь берется в понятийном смысле, он означает не что иное, как "изводить любовь" подобно тому как говорить означает рождать слово,, а цвести — рождать цветы. Поэтому так же, как мы говорим, что дерево цветет цветами, мы говорим, что Отец через Сына, или Словом, высказывает Себя и [порождает] Свои творения, а также что Отец и Сын любят друг друга и нас через Святой Дух, то есть Любовью исходящею.

Ответ на возражение 1. Мудрость или ум в Боге принадлежат к сущности. Поэтому мы не можем сказать, что "Отец мудр через Сына". Однако любовь [в Боге] понимается не только в существенном, но также и в понятийном смысле. И в этом случае мы можем говорить, что Отец и Сын любят друг друга через Святой Дух, как было сказано выше.

Ответ на возражение 2. Когда идея действия включает в себя обусловленное следствие, источник действия может получать имя и от действия и от следствия. Например, мы можем сказать, что дерево цветет цветом или цветами. Однако когда идея действия не включает в себя обусловленное следствие, в этом случае источник действия не может получать имя от следствия, но только от действия. Ведь мы не говорим, что дерево выпускает цветы цветами, но что оно распускается цветами. Подобным же образом "изведение" или "рождение" подразумевают лишь понятийный акт. Поэтому мы не можем сказать, что Отец [совершает акт] "изведения" через Святой Дух или "рождает" через Сына.

Однако мы можем сказать, что Отец говорит через Слово, то есть через Лицо рождаемое, и "говорит посредством речи" в смысле понятийного акта, поскольку "речь" есть рождение слова и подразумевает рождаемое лицо. Подобным же образом любитьв понятийном смысле означает рождать любовь, и в этом случае можно говорить, что Отец любит Сына посредством Святого Духа, то есть через посредство Лица исходящего, и Любовью как таковой в смысле понятийного акта.

Ответ на возражение 3. Отец любит не только Сына, но также Себя самого и нас Святым Духом, поскольку любить в понятийном смысле означает не только рождение божественного Лица, но также указывает и на само лицо, рождаемое любовью. Поэтому, подобно тому, как Отец высказывает Себя самого и всякую тварь рожденным Им Словом, поскольку Слово "рожденное" истинно выражает Отца и всякую тварь, — так же Он любит самого Себя и всякую тварь Святым Духом, коль скоро Святой Дух рождается как любовь первичной благости, которой Отец любит и Себя самого, и всякую тварь. Итак, ясно, что и Слово и Любовь исходящая предполагают отношение к твари, так сказать, вторичным образом, поскольку божественная истина и благость суть начало любви и познания всех тварей.

Вопрос 38. Об имени Святого Духа - дар

Теперь надлежит рассмотреть [имя] Дар, в связи с чем будет исследовано два [пункта]: 1) может ли имя Дар быть именем [божественного] Лица; 2) является ли оно собственным именем Святого Духа. --------------------------

Раздел 1. Является ли имя дар именем [божественного] лица?

С первым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что [имя] Дар не может быть именем [божественного] Лица. Ведь имя Лица выражает различие в Боге. Но имя Дар не выражает различия. Так, Августин говорит: "Святой Дух нисходит как Дар Бога таким образом, что Он Сам ниспосылает Себя как Бог". Следовательно, имя Дар не является именем Лица.

Возражение 2. Далее, имя Лица не относится к божественной сущности. Но ведь божественная сущность есть Дар, который Отец передает Сыну, как [о том] говорит Иларий. Следовательно, [имя] Дар не является именем Лица.

Возражение 3. Далее, согласно Дамаскину между божественными Лицами нет никакой соподчиненности. Но дар предполагает отношения подчиненности между тем, кому даруется, и тем, кто дарует. Следовательно, [имя] Дар не является именем Лица.

Возражение 4. Далее, [имя] Дар выражает отношение к твари, и, таким образом, оно, похоже, сказывается о Боге во времени. Но имена Лиц, например Отец и Сын, сказываются о Боге в вечности. Следовательно, [имя] Дар не является именем Лица.Этому противоречат следующие слова Августина: "Также, как тело плоти есть не что иное как плоть, так и дар Святого Духа есть не что иное как Святой Дух". Но Святой Дух — имя Лица, поэтому Дар — также имя Лица.

Отвечаю: слово "дар" выражает возможность быть данным. И то, что дается, обладает этой возможностью как по отношению к дарителю, так и по отношению к тому, кому дается. Ибо нельзя дарить, кроме как свое; а дарованное становится [собственностью] того [кому дарят]. Далее, о божественном Лице можно говорить, что оно принадлежит другому, либо в смысле происхождения — так, Сын принадлежит Отцу — либо в смысле обладания. Применительно же к себе мы говорим об обладании тогда, когда можем пользоваться чем-то по своему усмотрению и для своего удовольствия; в этом смысле нельзя обладать божественным Лицом, если только речь не идет о разумном существе, которое едино с Богом. Остальные твари могут быть движимыми божественным Лицом, однако не так, чтобы распоряжаться Им и пользоваться следствиями этого. Разумные существа иногда приходят к обладанию [божественным Лицом], как в том случае, когда они становятся причастными божественному Слову и Любви исходящей с тем, чтобы свободно познать и истинно возлюбить Бога. Поэтому только разумные существа могут обладать божественным Лицом. Тем не менее, они не могут обладать им своей силой, ибо это должно быть дано им свыше, поскольку о том, что мы получаем из другого источника, говорится, что оно нам дается. Таким образом, божественное Лицо может "быть дано" и может быть "даром".

Ответ на возражение 1. Имя Дар выражает различие между Лицами, коль скоро "дар" обозначает нечто, принадлежащее другому в силу своего происхождения. Однако Святой Дух дает Себя Сам, поскольку Он принадлежит Себе Самому и может пользоваться, или, вернее, располагать Самим Собой, подобно тому как свободный человек принадлежит самому себе. И как говорит Августин: "Что может быть твоим в большей степени, чем ты сам?". Или мы можем сказать, и, пожалуй, это будет более точно, что дар должен в определенном смысле принадлежать и дающему. Но выражение "быть чьим-то" можно понимать в нескольких смыслах. Во-первых, оно означает тождество, о чем говорит Августин, и в этом смысле "дар" тождествен "дающему", но не тому, кому дается. Именно в этом смысле о Святом Духе говорится, что Он дает Самого Себя. Во-вторых, вещь может принадле-жать другому как то, чем он владеет, или как раб, и в этом смысле дар существенно отличается отдающего. В таком понимании дар Бога — сотворенная вещь. В-третьих, "быть чьим-то" можно лишь в смысле происхождения, и в этом смысле Сын принадлежит Отцу, а Святой Дух — обоим. Следовательно, коль скоро дар в таком понимании обозначает то, чем владеет дающий, он в личностном смысле отличается от дающего и является именем Лица.

Ответ на возражение 2. Божественная сущность есть дар Отца в первом смысле, то есть принадлежность Отцу [здесь] обозначает тождество.

Ответ на возражение 3. Дар как имя лица в Боге не подразумевает подчиненности [дающему], а только происхождение [от него]. Однако в отношении того, кому дается, оно подразумевает возможность свободно пользоваться или располагать им по своему усмотрению, как указано выше.

Ответ на возражение 4. [Имя] Дар обозначает не действительный [акт] дарения, а возможность быть данным. Поэтому божественное Лицо называется Даром в вечности, хотя Он дается во времени. Не верно также думать, что это имя сущности, поскольку оно выражает отношение к твари. Однако оно включает в свое значение нечто от сущности, коль скоро сущность входит в идею лица, как было установлено выше (34, 3).

Раздел 2. Является ли [имя] дар собственным именем Святого Духа?

Со вторым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что [имя] Дар не является собственным именем Святого Духа. Ведь имя Дар происходит от дарения. Но сказано: "Сын дан нам" (Ис. 9, 6). Следовательно, быть Даром может не только Святой Дух, но и Сын.

Возражение 2. Далее, всякое собственное имя лица обозначает свойство. Однако слово "Дар" вовсе не обозначает свойство Святого Духа. Следовательно, [имя] Дар не является собственным именем Святого Духа.

Возражение 3. Далее, Святой Дух может быть назван духом человека, тогда как Он не может называться даром какого-либо человека, но лишь "Даром Бога". Следовательно, [имя] Дар не является собственным именем Святого Духа.Этому противоречит сказанное Августином: "Как для Сына "быть рожденным" означает происходить от Отца, так для Святого Духа "быть даром Бога" означает исходить от Отца и Сына". Но ведь Святой Дух получает Свое имя вследствие того факта, что Он исходит от Отца и Сына. Следовательно, [имя] Дар является собственным именем Святого Духа.

Отвечаю: [имя] Дар как обозначение лица в Боге является собственным именем Святого Духа.

Для доказательства этого следует указать, что дар в собственном смысле есть "давание вещи, не подлежащей возврату", как говорит Аристотель, то есть вещь, которую отдают без намерения получить ее обратно, и, таким образом, дар подразумевает идею безвозмездного пожертвования. Но причиной безвозмездного приношения может быть лишь любовь, ибо мы отдаем кому-либо вещь безвозмездно, поскольку мы желаем ему добра. Таким образом, прежде всего, желая ему добра, мы приносим ему нашу любовь. Отсюда ясно, что любовь по своей природе есть первый дар, в силу которого приносится всякий свободный дар. Итак, коль скоро Святой Дух исходит как Любовь, как было показано выше (27, 4; 37, 1), Он исходит [также] как первый дар. Вот почему Августин говорит: "Благодаря дару, каковым является Святой Дух, многие разные дары получают братья во Христе".

Ответ на возражение 1. Поскольку Сын называется Образом в собственном смысле, коль скоро Он рождается как слово, в природе которого быть подобным своему началу (правда, Святой Дух также подобен Отцу), поэтому Святой Дух также в собственном смысле называется Даром, коль скоро он исходит от Отца как любовь, хотя Сын тоже есть дар. Ибо Сын приносится как дар в силу любви Отца, согласно сказанному: "Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного" (Ин. 3, 16).

Ответ на возражение 2. Имя Дар подразумевает принадлежность дающему в силу происхождения, и, таким образом, выражает особенность происхождения Святого Духа, а именно Его исхождение.

Ответ на возражение 3. До того, как дар приносится, он принадлежит только дающему. Но когда он принесен, он принадлежит тому, кому дан. Поэтому, коль скоро [имя] Дар не выражает действительного дарения, оно указывает не на дар человека, а на Дар Бога дающего. Когда же приносится [действительный] дар, то это называется духом человека, или даром, ниспосланным человеку.

Вопрос 39. Об отношении божественных лиц к сущности

После рассмотрения божественных Лиц в абсолютном смысле мы далее обсудим то, что касается божественных Лиц в отношении к сущности, к свойствам, к понятийным актам, а также в их сравнении друг с другом. В отношении первого будет исследовано восемь [пунктов]: 1) есть ли сущность в Боге то же, что и Лицо; 2) должны ли мы говорить, что три Лица единосущны; 3) должны ли имена сущности сказываться о Лицах во множественном числе или в единственном; 4) могут ли понятийные прилагательные, глаголы или частицы сказываться об именах сущности в конкретном смысле; 5) могут ли они сказываться об именах сущности также в абстрактном смысле; 6) могут ли имена Лиц сказываться о конкретных именах сущности; 7) могут ли атрибуты сущности приписываться Лицам; 8) какие атрибуты должны приписываться каждому Лицу [в отдельности].

Раздел 1. Есть ли сущность в Боге то же, что и лицо?

С первым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что сущность в Боге не есть то же, что и Лицо. Ведь если сущность есть то же, что и Лицо, или "подлежащее", то тогда возможно только одно "подлежащее" той же природы, как и обстоит дело со всеми отдельными субстанциями. Ведь в тех вещах, которые действительно суть одно и то же, одно не может множиться без другого. Однако, как было указано выше (28, 3; 30, 2), в Боге имеется одна сущность и три Лица. Следовательно, сущность не есть то же, что и Лицо.

Возражение 2. Далее, одновременное утверждение и отрицание одного и того же в одном и том же отношении не может быть истинным. Однако возможно утверждать и отрицать относи-тельно сущности и Лица, поскольку Лица различаются [между Собой], тогда как сущность едина. Следовательно, Лицо не есть то же, что и сущность.

Возражение 3. Далее, ничто не может быть субъектом по отношению к себе. Но Лицо является субъектом по отношению к сущности, почему оно и называется "подлежащим" или "ипостасью". Следовательно, Лицо не есть то же, что и сущность.

Этому противоречат следующие слова Августина: "Когда мы говорим о личности Отца, мы имеем в виду не что иное, как субстанцию Отца".

Отвечаю: суть этого вопроса легко уразуметь путем рассмотрения божественной простоты. Ибо, как мы показали выше (3,3), смысл божественной простоты заключается в том, что сущность в Боге тождественна "подлежащему", а у разумных субстанций "подлежащее" и есть не что иное как личность. Трудность, по-видимому, вызвана тем, что божественные Личности составляют множество при том, что сущность сохраняет свое единство. Из слов Боэция о том, что "множественность отношений создаеттри Личности", некоторые заключили, что в Боге сущность и Лицо различаются [между собой], так как они мыслили отношения как "привходящие", видя в них лишь "соотнесенность с другим", а не как действительные. Но, как мы показали выше (28, 2), у тварей отношения носят акцидентный характер, тогда как в Боге они составляют самую божественную сущность. Отсюда следует, что в Боге сущность в действительности не отличается от Лиц, но в то же время Лица действительно различаются между Собой. Ибо божественное Лицо, как было изложено выше (29,4), обозначает отношение, самостоятельно существующее в божественной природе. Однако между отношением и сущностью нет действительного различия, таковое появляется лишь в нашем мышлении; в то время как в силу противоположности [между Лицами] и в этой связи отношение указывает на действительное различие. Таким образом, имеется одна сущность и три Лица.

Ответ на возражение 1. У тварей не может быть различия в "подлежащем" в силу отношений, но только в силу сущностных начал, поскольку у тварей отношения не обладают самостоятельным существованием. Однако в Боге отношения являются самосущими, и потому противоположность между ними ведет к различению "подлежащих"; в то же время это не означает различия всущности, ибо отношения не различаются между собой постольку поскольку они тождественны с сущностью.

Ответ на возражение 2. Поскольку сущность и лицо в Боге различаются лишь в нашем мышлении, из этого следует, что возможно утверждать нечто относительно одного и отрицать относительно другого. Поэтому когда мы полагаем одно, нет необходимости мыслить при этом и другое.

Ответ на возражение 3. Мы даем имя божественному по аналогии с сотворенными вещами, как уже было сказано выше (13, 1,3). А коль скоро сотворенные вещи получают индивидуальность благодаря материи, которая есть субъект осоБого рода, из этого следует, что индивиды называются "субъектами", "подлежащими" или "ипостасями". Вот почему и божественные Личности обозначаются как "подлежащие" или "ипостаси", но не потому, что [здесь] имеется действительное "подлежащее" или действительный "субъект".

Раздел 2. Следует ли говорить, что три лица единосущны?

Со вторым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что неправильно говорить, что три Лица единосущны. Ведь по словам Илария Отец, Сын и Святой Дух "суть трое в субстанциальном отношении, но объединены в гармонии". Однако субстанция Бога и есть Его сущность. Следовательно, три Лица не единосущны.

Возражение 2. Далее, нельзя утверждать что-либо о Боге, кроме как основываясь на авторитете Священного Писания, как о том говорит Дионисий. Но в Священном Писании нигде не сказано, что Отец, Сын и Святой Дух единосущны. Таким образом, этого утверждать не следует.

Возражение 3. Далее, божественная природа есть то же, что и божественная сущность. Поэтому достаточно говорить, что три Лица принадлежат к одной природе.

Возражение 4. Далее, не принято говорить о лице сущности, но скорее о сущности лица. Следовательно, не точно говорить, что три Лица единосущны.

Возражение 5. Далее, как указывает Августин, мы не говорим, что три Лица суть "из одной сущности" (ex una essentia), так как такой способ выражения подразумевает различие между сущностью и лицами в Боге. Следовательно, в равной мере непра-вильно говорить, что три Лица одной сущности, или единосущны (uniusessentiae).

Возражение 6. Кроме того, нельзя утверждать о Боге что-либо, что может дать повод к заблуждению. Но говорить, что три Лица единосущны, или одной субстанции, как раз и означает давать такой повод. Ведь сказал же Иларий: "То, что одна субстанция сказывается об Отце и Сыне, означает либо одно самостоятельно существующее с двумя наименованиями, либо одну субстанцию, разделенную на две несовершенные субстанции, либо, в-третьих, первичную субстанцию, воспринятую двумя другими". Следовательно, нельзя говорить, что три Лица одной субстанции.

Этому противоречат слова Августина о том, что выражение homoousios, которое было принято Никейским Собором в борьбе против ариан, означает, что три Лица единосущны.

Отвечаю: как было сказано выше (13,1,2), наш разум называет божественные вещи не так, каковы они сами по себе, поскольку таковые они для него недостижимы, но по аналогии с вещами сотворенными. И подобно тому как в объектах чувств (из которых разум извлекает знание) природа вида получает индивидуальность благодаря материи, и, таким образом, природа становится формой, а индивид есть "подлежащее" формы, так и в Боге сущность понимается как форма трех Лиц, что обусловлено нашим способом именования. Так, о тварях мы говорим, что всякая форма принадлежит тому, чего она есть форма, например, здоровье и красота человека принадлежат человеку Но мы не говорим о том, что имеет форму, что оно принадлежит форме, если только к форме для уточнения не добавляется прилагательное, как, например, в выражении "женщина редкой красоты" или "муж высокой доблести". Подобным же образом, поскольку божественные Личности составляют множество, а сущность едина, мы говорим об одной сущности, принадлежащей трем Лицам, а о трех Лицах как единосущных.

Ответ на возражение 1. Субстанция в данном случае берется как "испостась", но не как сущность.

Ответ на возражение 2. Хотя мы и не находим в Священном Писании в прямом словесном выражении того, что три Лица единосущны, однако мы находим это по смыслу. Например: "Я и Отец —одно"(Ин. 10,30), или: "ОтецвоМнеиЯвНем"(Ин. 10,38), и еще множество других мест с тем же смыслом.

Ответ на возражение 3. Поскольку "природа" обозначает начало действия, тогда как сущность связана с бытием, мы говорим, что вещи одной природы, если они согласны в каком-либо действии, как, например, все вещи, дающие тепло. Но только о тех вещах мы говорим, что они имеют одну сущность, которые едины в своем бытии. Поэтому божественное единство точнее выражается словами о том, что Лица имеют одну сущность, или единосущны, чем словами о том, что они одной природы.

Ответ на возражение 4. Форма в абсолютном смысле обычно понимается как принадлежащая тому, чего она есть форма. Так, мы говорим "добродетель Петра". С другой стороны, не принято говорить о вещи, имеющей форму, что она принадлежит форме, кроме как тогда, когда мы добавляем уточнение к форме. В этом случае приходится употреблять два генитива: один, обозначающий форму, и другой, обозначающий определение формы, как, например, если мы говорим "Петр — муж высокой добродетели (magnae virtutis)". Поэтому, коль скоро божественная сущность обозначает форму в отношении Лица, правильно будет говорить "сущность Лица", а не наоборот, если только мы не добавляем какой-либо термин к обозначению сущности, например, Отец есть одно из Лиц "божественной сущности", или три Лица суть "одной сущности", то есть единосущны.

Ответ на возражение 5. Предлог "из" обозначает не формальную, а скорее действующую или материальную причину, а таковые всегда отличаются от тех вещей, которых они суть причины. Ибо ничто не может быть своей же материей, или своим действующим началом. Однако вещь может быть своей собственной формой, как обстоит дело со всеми нематериальными вещами. Поэтому, когда мы говорим "три Лица единосущны", понимая сущность как форму, мы вовсе не подразумеваем, что сущность есть нечто отличное от Лица, что имелось бы в виду, если бы мы говорили "три Лица суть из одной сущности".

Ответ на возражение 6. Иларий утверждает следующее: "Это говорило бы о несовершенстве священных предметов, если бы мы могли принизить их значение только тем, что не считаем их святыми. Поэтому если некоторые не понимают смысла homo-ousios, какое значение это имеет для меня, если я понимаю правильно?... Единство природы не есть результат ни разделения, ни объединения, ни общности обладания, а того, что единая природа присуща Отцу и Сыну".

Раздел 3. Должны ли имена сущности сказываться о трех лицах в единственном числе?

С третьим дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что имена сущности, как, например, имя Бог, не должны сказываться о трех Лицах в единственном числе, но только во множественном. Ибо как "человек" означает "тот, кто обладает человечностью", так же и "Бог" означает "тот, кто обладает Божественностью". Но три Лица суть трое, которые обладают Божественностью. Следовательно, три Лица суть три Бога.

Возражение 2. Далее, в книге Бытия (1, 1), где сказано: "В начале сотворил Бог небо и землю", — в еврейском оригинале стоит "Элохим", что можно перевести как "Боги" или "Судьи". И это слово употребляется по причине множественности [божественных] Личностей. Следовательно, три Лица суть "несколько Богов", а не "один Бог".

Возражение 3. Далее, слово "вещь" в абсолютном смысле, по-видимому, относится к субстанции. Но ведь оно сказывается о трех Лицах во множественном числе. Так, Августин говорит: "Вещи, которые служат нам как цели для нашей грядущей славы — это Отец, Сын и Святой Дух". Следовательно, имена сущности могут сказываться о трех Лицах во множественном числе.

Возражение 4. Далее, как слово "Бог" означает "существо, обладающее Божественностью", так и слово "лицо" обозначает существо, самостоятельно существующее в разумной природе. Но мы говорим, что существуюттри Лица. Поэтому на том же основании мы можем сказать, что существуют "три Бога".

Этому противоречит сказанное [в Писании]: "Слушай, Израиль: (осподь, Бог наш, Господь един есть" (Втор. 6, 4).

Отвечаю: некоторые сущностные имена обозначают сущность посредством существительных, тогда как другие — посредством прилагательных. Те, которые делают это посредством существительных, сказываются о трех Лицах только в единственном числе, но не во множественном. Те же, которые обозначают сущность посредством прилагательных, сказываются о трех Лицах во множественном числе. Причина этого в том, что существительные обозначают нечто как субстанцию, тогда как прилагательные обозначают нечто как акциденцию, которая привходит в субъект. Но так же как субстанция имеет существование от себя, так же отсебя она имеет единство или множество, в силу чего единственное или множественное число существительного зависит от формы, обозначаемой именем. Однако, поскольку акциденции имеют свое существование в субъекте, они имеют единство или множество от своего субъекта, и поэтому единственное или множественное число прилагательных зависит от их "подлежащих". У тварей одна форма не существует в нескольких "подлежащих", кроме как в силу единства порядка, как форма упорядоченного множества. Так, если имена, обозначающие формы, — существительные, то они сказываются о многих в единственном числе, но если они — прилагательные, то это не так. Ведь мы говорим, называя множество людей, "школа", "армия", "народ", но мы также, называя множество людей, говорим "школяры". Далее, в Боге божественная сущность обозначается как форма, что было рассмотрено выше (2), которая, разумеется, является простым и высшим единством, как было показано выше (3, 7; 11, 4). Поэтому имена, которые обозначают божественную сущность посредством существительных, сказываются о трех Лицах в единственном числе, а не во множественном. Вот почему мы говорим, что Сократ, Платон и Цицерон — три человека, тогда как мы не можем сказать, что Отец, Сын и Святой Дух — три Бога, но — единый Бог, ибо в трех "подлежащих" человеческой природы имеется три человечности, тогда как в трех божественных Лицах имеется лишь одна божественная сущность. С другой стороны, имена, обозначающие сущность посредством прилагательных, сказываются о трех Лицах во множественном числе в силу множественности "подлежащих". Ибо мы говорим, что есть три "сущих", или три "мудрых" существа, или три "вечных", "несотворенных" и "бесконечных" существа, если эти термины понимаются как прилагательные. Но если они понимаются как существительные, то мы говорим "единое, несотворенное, бесконечное, вечное существо", как провозглашает Афанасий.

Ответ на возражение 1. Хотя имя Бог обозначает существо, обладающее Божественностью, тем не менее способ обозначения имеет здесь свои особенности. Ибо имя Бог употребляется как существительное, тогда как "обладающее Божественностью" употребляется как прилагательное. Следовательно, хотя существуют трое, "обладающих Божественностью", из этого не следует, что существуют три Бога.

Ответ на возражение 2. Разные языки пользуются разными способами выражения. Поэтому как в силу множественности "под-лежащих" греки говорили "три Ипостаси", так и в еврейском "Эло-хим" стоит во множественном числе. Однако мы не употребляем во множественном числе [слова] "Бог" и "субстанция", чтобы не вносить [представление] о множественности субстанций.

Ответ на возражение 3. Слово "вещь" — это одна из транс-ценденталий. Отсюда, постольку, поскольку оно указывает на отношение, оно сказывается о Боге во множественном числе, тогда как отнесенное к субстанции, оно сказывается в единственном числе. Поэтому Августин говорит в цитируемом месте, что "Троица есть высшая вещь".

Ответ на возражение 4. Форма, обозначаемая словом "лицо", не есть сущность или природа, а личность. Поэтому поскольку существуют три Личности, то есть три личностных аспекта — Отец, Сын и Святой Дух, — оно сказывается об этих трех не в единственном, а во множественном числе.

Раздел 4. Могут ли конкретные имена сущности служить обозначениями для лиц?

С четвертым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что конкретные имена сущности не могут служить обозначениями для Лиц, так чтобы мы могли [например] в истинном смысле говорить: "Бог родил Бога". Ибо, как говорят логики, "единичный термин обозначает то, что он символизирует". Однако имя Бог, по-видимому, есть единичный термин, ибо оно не может сказываться во множественном числе, как было рассмотрено выше (3). Следовательно, коль скоро оно обозначает сущность, оно символизирует сущность, а не Лицо.

Возражение 2. Далее, термин в субъекте не видоизменяется термином в предикате в отношении того, что он обозначает, но только в отношении смысла предиката. Но когда я говорю: "Бог создает", — имя Бог здесь служит обозначением сущности. Поэтому, когда мы говорим: "Бог родил", — термин "Бог" не может в силу понятийного предиката служить обозначением Лица.

Возражение 3. Далее, если верно, что "Бог родил", ибо Отец порождает, по той же причине должно быть верно высказывание "Бог не рождает", поскольку Сын не рождает. Следовательно, существует Бог, Который рождает, и существует Бог, Который не рождает, из чего следует, что существуют два Бога.

Возражение 4. Далее, если "Бог родил Бога", то Он родил либо Бога, Который есть Он Сам, либо другого Бога. Но Он не мог родить Бога, Который есть Он Сам, ибо, как говорит Августин: "Ничто не порождает само себя". Не мог Он родить и другого Бога, поскольку существует только один Бог. Следовательно, не верно говорить: "Бог родил Бога".

[5] Этому противоречит то, что сказано в символе [веры]: "Бог — от Бога".

Отвечаю: иные утверждали, что имя Бог и подобные в точном соответствии со своей природой являются обозначением сущности, но в силу неосновного смысла понятия стали также обозначением Лица. Это мнение, по-видимому, исходит из рассуждения о божественной простоте, которая означает, что в Боге Тот, "Который обладает", и то, "чем обладают", суть одно и то же. Поэтому Тот, Который обладает Божественностью, что обозначается именем Бог, есть то же, что и Божественность. Итак, поскольку — как слово "Бог" обозначает божественную сущность как сущую в Том, Кто обладает ею, так и слово "человек" обозначает человечность в субъекте, — другие с большим основанием говорили, что слово "Бог" по своему способу означивания может в строгом смысле служить обозначением Лица так же, как и слово "человек". Таким образом, слово "Бог" иногда обозначает сущность, как если мы говорим: "Бог создает", — так как это свойство сказывается о субъекте в силу обозначаемой формы, то есть Божественности. Но иногда [слово "Бог"] служит обозначением Лица, либо одного, например, когда мы говорим: "Бог рождает", либо двух, когда мы говорим: "Бог изводит [Святого Духа]", либо трех, когда говорится: "Царю же веков нетленному, невидимому, единому премудрому Богу" (1 Тим. 1, 17).

Ответ на возражение 1. Хотя имя Бог согласуется с единичными терминами в отношении того, что форма не может обозначаться множественным числом, тем не менее оно согласуется также с общими терминами, поскольку обозначаемая форма может принадлежать нескольким "подлежащим". Поэтому оно вовсе не должно всегда выступать как обозначение сущности.

Ответ на возражение 2. Сказанное [выше] является ответом на и возражения тех, которые говорят, что слово "Бог" не служит обозначением Лица в силу естественного происхождения.

Ответ на возражение 3. Слово "Бог" служит обозначением Лица иначе, нежели слово "человек", ибо поскольку форма, обо-значаемая словом "человек", то есть человечность, действительно разделяется между ее различными субъектами, оно как таковое является обозначением личности и без определяющего слова, указывающего на личность, то есть на отдельного субъекта. Однако единство или сообщество человеческой природы не является действительностью, но существует лишь в уме. Поэтому термин "человек" не служит обозначением общей природы, если только этого не требует определяющее слово, как, например, когда мы говорим: "человек есть вид". Тогда как форма, обозначаемая словом "Бог", то есть божественная сущность, является действительно общей и единой. Поэтому это имя как таковое служит обозначением общей природы, но какое-либо определяющее слово может ограничить его [значение] до лица. Так, когда мы говорим: "Бог порождает", в силу понятийного акта имя Бог служит обозначением личности Отца. Но когда мы говорим: "Бог не порождает", — в этом случае никакое определяющее слово не ограничивает это имя как обозначение личности Сына, и потому это высказывание означает, что порождение противно божественной природе. Однако если добавить нечто, указывающее на личность Сына, то суждение, например, "Бог рожденный не рождает", истинно. Таким образом, из этого не следует, что существует "Бог порождающий" и "Бог не порождающий", если только не имеется определяющего слова, указывающего на [божественные] Лица, как, например, если бы мы сказали "Отец есть Бог порождающий" и "Сын есть Бог не порождающий". Следовательно, не существует много Богов, но Отец и Сын суть единый Бог, как было сказано выше (3).

Ответ на возражение 4. Не верно, что "Отец родил Бога, Который есть Он Сам", так как слово "Сам" как возвратный термин относится к тому же "подлежащему". Не противоречит это и словам Августина о том, что "Бог Отец родил другого себя (alterum se)", поскольку слово "se" либо стоит в аблативе, и тогда смысл суждения "Он родил другого от Себя". Либо оно указывает на единство отношения и, таким образом, на тождество природы. Это, однако, либо фигуративный, либо эмоционально-выразительный способ сказать: "Он родил другого в высшей степени подобного Себе". Также неверно говорить: "Он родил другого Бога", — так как хотя Сын и отличен от Отца, как было рассмотрено выше (31, 2), тем не менее нельзя говорить, что Он "другой Бог", поскольку прилагательное "другой" в этом случае употребляется в смысле существительного, и это означало бы различие в Боже-ственности. Некоторые, однако, принимают суждение "Он родил другого Бога" при условии, что прилагательное "другой" понимается как существительное, а слово "Бог" как присоединяемое к нему. Однако это неточный способ выражения, которого следует избегать, чтобы не дать повода к заблуждению.

Ответ на возражение 5. Говорить: "Бог родил Бога, Который есть Бог Отец", — не верно, потому что, коль скоро слово "Отец" истолковывается как дополнение к слову "Бог", слово "Бог" ограничивается личностью Отца; и тогда это бы означало: "Он родил Бога, Который Сам есть Отец", — то есть об Отце говорилось бы как о рожденном, что ложно. Потому верно отрицательное суждение: "Он родил Бога, Который не есть Бог Отец". Если же мы понимаем эти слова не как дополняющие [одно другое] и требуем уточнения, тогда, напротив, утвердительное суждение верно, а отрицательное ложно; и тогда смысл был бы следующим: "Он родил Бога, Который есть Бог, Который есть Отец". Такая формулировка, однако, кажется неуклюжей, и поэтому лучше просто говорить, что утвердительное суждение ложно, а отрицательное истинно. По словам же Препозитивуса и отрицательное и утвердительное суждения ложны, так как относительный [союз] "Который" в утвердительном суждении может быть отнесен к "подлежащему", в то время как в отрицательном суждении он указывает на обозначаемую вещь и на "подлежащее". Тогда в утвердительном суждении смысл будет таков, что "быть Богом Отцом" подобает и личности Сына, а в отрицательном суждении смысл таков, что "быть Богом Отцом" устраняется из божественности Сына и из Его личности. Это, однако, кажется неразумным, поскольку согласно Философу то, что открыто для утверждения, равным образом открыто и для отрицания.

Раздел 5. Могут ли абстрактные имена сущности служить обозначением лица?

С пятым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что абстрактные имена сущности могут служить обозначением Лица, и тогда верно суждение "Сущность рождает сущность". Ведь сказал же Августин: "Отец и Сын суть единая Мудрость, ибо они суть единая сущность; а порознь Мудрость — от Мудрости, как и сущность — от сущности".

Возражение 2. Далее, порождение или умирание в нас самих предполагает порождение или умирание того, что находится в нас. Но Сын претерпевает порождение. Следовательно, поскольку в Сыне имеется божественная сущность, похоже, что божественная сущность также претерпевает порождение.

Возражение 3. Далее, Бог и божественная сущность суть одно и то же, как ясно из предшествующего рассмотрения (3, 3). Но, как было показано, истинным является суждение: "Бог рождает Бога". Следовательно, также истинно суждение: "Сущность рождает сущность".

Возражение 4. Далее, предикат может служит обозначением того, о чем он сказывается. Но Отец есть божественная сущность. Следовательно, сущность может служить обозначением Отца. Таким образом, сущность рождает.

Возражение 5. Далее, сущность есть "вещь рождающая", поскольку сущность есть Отец, Который рождает. Следовательно, если сущность не рождает, сущность будет одновременно "вещью рождающей" и "вещью нерождающей", что невозможно.

Возражение 6. Кроме того, Августин говорит: "Отец есть начало всего Божества". Но Он есть начало только рождающее или совершающее изведение. Следовательно, Отец рождает или изводит Божество.

Этому противоречит сказанное [тем же] Августином: "Ничто не рождает себя". Но если сущность рождает сущность, она рождает только себя, поскольку в Боге нет ничего отличного от сущности. Следовательно, сущность не рождает сущность.

Отвечаю: относительно рассматриваемого аббат Иоахимзаблуждался, утверждая: как мы можем говорить, что "Бог родил Бога", также мы можем говорить, что "Сущность родила сущность"; он полагал, что в силу божественной простоты Бог есть не что иное как божественная сущность. В этом он ошибался, так как, если мы хотим выражаться правильно, мы должны принять во внимание не только обозначаемую вещь, но также и способ означивания, о чем было сказано выше (4). Так, хотя "Бог" действительно есть то же, что и "Божество", тем не менее способ означивания не один и тот же в каждом случае. Ибо, поскольку слово "Бог" обозначает божественную сущность в Том, Кто ею обладает, по своему способу означивания и по своей природе оно может служить обозначением для Лица. Таким образом, вещи, которые в соб-ственном смысле относятся к Лицам, могут сказываться об этом слове "Бог"; так, например, мы можем говорить "Бог рожденный" или "Рождающий", как было рассмотрено выше (4). Слово "сущность", однако, по своему способу означивания не может служить обозначением Лица, поскольку оно обозначает сущность как абстрактную форму. Следовательно, то, что в собственном смысле относится к Лицам, посредством чего они различаются между Собой, не может приписываться сущности. Ибо это предполагало бы различие внутри божественной сущности точно так же, как существует различие между "подлежащими".

Ответ на возражение 1. Пытаясь обозначить единство сущности и Лица, преподобные доктора высказывались с большей эмоциональной выразительностью, чем это позволяла строгость терминов. Поэтому вместо того, чтобы придавать расширительное значение этим выражениям, мы должны скорее объяснить их: так, например, абстрактные имена должны объясняться конкретными или даже именами Лиц, как в выражениях "сущность от сущности" или "мудрость от мудрости". Здесь [имеется в виду, что] "Сын", Который есть сущность и мудрость, [происходит] от Отца, Который есть сущность и мудрость. Тем не менее, относительно этих абстрактных имен должен быть соблюден некоторый порядок, а именно то, что относится к действию, скорее принадлежит Лицу, поскольку действия принадлежат "подлежащим". Поэтому "природа от природы" и "мудрость от мудрости" не столь неточны, как "сущность от сущности".

Ответ на возражение 2. У тварей порождаемое имеет отличную от порождающего природу в числовом отношении, каковая приходит к существованию заново благодаря порождению и прекращает существовать в силу умирания. Таким образом, ее порождение и умирание акцидентны. В то же время Бог рождаемый имеет по числу ту же природу, что и рождающий. Поэтому божественная природа в Сыне не рождается ни прямо, ни акциденно.

Ответ на возражение 3. Хотя Бог и божественная сущность действительно суть одно и то же, тем не менее по причине различного способа означивания следует по-разному говорить о каждом из них.

Ответ на возражение 4. Божественная сущность сказывается об Отце в силу тождества и на основании соображения о божественной простоте. Однако из этого не следует, что она может служить обозначением Отца, в силу отличия в способе озна-чивания. Это возражение также имеет силу для вещей, которые сказываются о другом как всеобщее об особенном.

Ответ на возражение 5. Различие между существительными и прилагательными состоит в том, что первые сами указывают на субъект, тогда как вторые лишь добавляют то, что они обозначают, к [значению] существительного. Поэтому логики обычно говорят, что существительные рассматриваются в свете "подлежащего", в то время как прилагательные указывают на нечто добавляемое к "подлежащему". Итак, термины Лица существительные могут сказываться о сущности, потому что они действительно суть то же самое, и из этого не следует, что свойства Лица привносят различие в сущность, так как они относятся к "подлежащему", обозначаемому существительным. Мы не можем говорить, что "сущность рождает", но приемлемо выражение "сущность есть вещь, которая рождает", или "Бог рождает", если [слова] "вещь" и "Бог" выступают обозначениями Лица, но не сущности. Следовательно, нет противоречия в высказывании "сущность есть вещь, которая рождает" и "вещь, которая не рождает", поскольку в первом случае "вещь" служит обозначением Лица, а во втором — обозначением сущности.

Ответ на возражение 6. Коль скоро Божество едино в нескольких "подлежащих", оно в определенной степени согласуется с формой коллективного термина. Так, когда мы говорим: "Отец есть начало всего Божества", — термин Божество указывает на все Лица сразу, ибо речь идет о начале всех божественных Лиц. И из этого вовсе не следует, что Он есть Свое собственное начало; ведь один человек может быть правителем над многими людьми, но это не означает, что он — правитель над самим собой. Мы можем вполне говорить, что Он есть начало всего Божества не как порождающий и совершающий изведение, но — как сообщающий посредством порождения и духновения.

Раздел 6. Могут ли лица сказываться о терминах сущности?

С шестым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Лица не могут сказываться о конкретных именах сущности, если говорить о таких выражениях, как, например, "Бог есть три Лица" или "Бог есть Троица". Ведь неверно говорить: "Человек есть всякий человек", — поскольку это суждениенельзя подтвердить ни на каком конкретном субъекте. Так, ни Сократ, ни Платон, ни какой-либо еще человек не есть всякий человек. Точно так же суждение "Бог есть Троица" не может получить подтверждения относительно какого-либо "подлежащего" божественной природы. Ибо Отец не есть Троица, и то же можно сказать о Сыне и Святом Духе. Поэтому говорить: "Бог есть Троица", — неверно.

Возражение 2. Далее, то, что ниже, не может сказываться о том, что выше, кроме как в случае акцидентной предикации. Например, если я говорю: "Животное есть че/ювек", — поскольку быть человеком для животного акцидентно. Но имя "Бог", как сказал Дамаскин, относится к трем Лицам как общий термин к подчиненным. Поэтому похоже, что имена Лиц не могут сказываться об имени "Бог", кроме как в акцидентном смысле.

Этому противоречит то, что говорит Августин в своей проповеди о вере: "Мы верим, что единый Бог есть единая божественная Троица".

Отвечаю: как было сказано выше (5), хотя термины прилагательные — указывающие на лица или понятия — не могут сказываться о сущности, тем не менее термины существительные могут—в силу действительного тождества сущности и лица. Божественная сущность не только действительно есть то же, что и одно Лицо, но и действительно есть то же, что и три Лица. Потому и одно Лицо, и два, и три могут сказываться о сущности, как, например: "Сущность есть Отец, Сын и Святой Дух". И поскольку слово "Бог" может как таковое служить обозначением сущности, о чем было сказано выше (4, 3), также верным будет высказывание: "Сущность есть три Лица", а также: "Бог есть три Лица".

Ответ на возражение 1. Как было сказано выше, термин "человек" может служить обозначением личности, тогда как для того, чтобы служить обозначением всеобщей человеческой природы, необходимо дополнить термин. Поэтому неверно говорить: "Человек есть всякий человек", так как это нельзя подтвердить на примере какого-либо человеческого субъекта.

Напротив, слово "Бог" как таковое может обозначать божественную сущность. Поэтому, хотя неверно говорить о каком-либо из "подлежащих" божественной природы: "Бог есть троица", —тем не менее это верно по отношению к божественной сущности. Это отрицал Порретанус, поскольку он не принял во внимание указанное различие.

Ответ на возражение 2. Когда мы говорим "Бог" или "божественная сущность есть Отец", то здесь сказывается одна из тождественных [вещей], но не то, что ниже, о том, что выше, ибо в Боге нет ни всеобщего, ни единичного. Следовательно, суждение "Отец есть Бог" истинно как таковое, и также истинно суждение "Бог есть Отец", но только не акцидентно.

Раздел 7. Могут ли имена сущности приписываться лицам?

С седьмым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что имена сущности не должны приписываться Лицам. Ибо следует избегать в толковании вопроса о божественных Лицах всего, что может склонить к заблуждению в вере; ведь сказал же Ириней: "Неосторожные слова влекут за собой опасность ереси". Но если приписывать одному Лицу имена, которые являются общими для трех Лиц, то это может привести к заблуждению в вере, поскольку отсюда может последовать предположение, что либо это имя принадлежит только Лицу, Которому оно приписывается, либо оно принадлежит Ему в большей степени, нежели другим Лицам. Следовательно, атрибуты сущности не должны приписываться Лицам.

Возражение 2. Далее, атрибуты сущности, выраженные абстрактными [терминами], суть обозначения формы. Но одно Лицо не может быть формой по отношению к другому Лицу, поскольку форма не отличается в субъекте от того, чего она есть форма. Следовательно, атрибуты сущности, особенно выраженные абстрактными [терминами], не могут приписываться Лицам.

Возражение 3. Далее, свойство первично по отношению к приписыванию, ибо свойство включается в идею приписывания. Но атрибуты сущности, согласно нашему пониманию, первичны по отношению к Лицам, так как то, что обще, первично по отношению к собственному. Следовательно, атрибуты сущности не должны приписываться Лицам.

Этому противоречат слова апостола: "Христа, Божию силу и Божию премудрость" (1 Кор. 1, 24).

Отвечаю: для выражения нашей веры возможно приписывать Лицам атрибуты сущности. Ибо хотя невозможно доказать[существование] Троицы наглядным образом, как было сказано выше (32, 1), тем не менее она может быть явлена нам посредством вещей, которые нам известны в большей степени. Так, атрибуты сущности Бога более понятны нам сточки зрения разума, чем свойства Лиц, поскольку источником знания об атрибутах сущности могут служить твари, тогда как в отношении свойств Лиц это невозможно, о чем было говорено выше (32, 1). Итак, подобно тому как мы пользуемся подобием образа или отблеска, лежащего на тварях, для проявления божественных Лиц, так же мы используем и атрибуты сущности. Такое проявление божественных Лиц с помощью атрибутов сущности мы и называем "приписыванием".

Божественное Лицо может быть проявлено посредством атрибутов сущности двояким образом: во-первых, по сходству, так что вещи, относящиеся куму, приписываются Сыну, Который происходит в уме как Слово. Во-вторых, по несходству, когда, например, сила приписывается Отцу поскольку, как говорит Августин, отцы по причине пожилого возраста теряют силу, но недопустимо думать нечто подобное о Боге.

Ответ на возражение 1. Атрибуты сущности приписываются [божественным] Лицам вовсе не как их исключительные свойства, но только с целью проявления их посредством сходства или несходства, как было сказано выше. Следовательно, это не может привести к заблуждению в вере, а скорее к раскрытию истины.

Ответ на возражение 2. Если бы атрибуты сущности приписывались [божественным] Лицам как их искючительные свойства, то из этого следовало бы, что одно Лицо выступало бы как форма по отношению к другому, что категорически отрицает Августин, настаивая, что Отец мудр не благодаря Мудрости, Им рожденной, как если бы только Сын был Мудростью и только Отец и Сын вместе могли бы быть названы мудрыми, а Отец без Сына — нет. Но Сын называется Мудростью Отца, поскольку Он есть Мудрость [происходящая] от Отца, Который есть Мудрость. Ибо каждый из них Сам есть Мудрость, и оба они вместе суть единая Мудрость. Отсюда: Отец мудр не мудростью, Им рожденной, но мудростью, которая есть Его собственная сущность.

Ответ на возражение 3. Хотя атрибуты сущности по своему содержанию первичны по отношению к Лицам согласно нашему пониманию, тем не менее, коль скоро они приписываются [Лицам], ничто не мешает тому, чтобы считать свойства Лиц первичными по отношению к тому, что Им приписывается. Так, цвет вториченпо отношению к телу, рассматриваемому как тело, но естественным образом первичен по отношению к "белому телу" как белый.

Раздел 8. Верно ли приписывают святые отцы [божественным] лицам атрибуты сущности?

С восьмым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что святые отцы неверно приписывают Лицам атрибуты сущности. Так, Иларий говорит: "Вечность — в Отце, вид — в Образе, польза — в Даре". В этом высказывании он употребляет три собственных имени [божественных] Лиц: имя Отец, имя Образ, принадлежащее Сыну (35, 2), и имя Дар, принадлежащее Святому Духу (38, 2). Он также приписывает им три термина: "вечность" — Отцу, "вид" — Сыну, "пользу" — Святому Духу. Похоже, он делает это без достаточных оснований. Ведь "вечность" подразумевает непрекращающееся существование, "вид" — начало существования, а "польза" относится к действию. Однако сущность и действие не приписываются ни одному из Лиц. Следовательно, вышеприведенные термины неверно приписываются Лицам.

Возражение 2. Далее, Авп/стин говорит: "Единство — в Отце, равенство — в Сыне, а в Святом Духе — согласие равенства и единства". Это, однако, кажется неверным, так как одно Лицо не может получать наименование от формы того, что приписывается другому. Так, Отец мудр не мудростью рожденной, как было указано выше (37, 2). Но, как добавляет Августин: "Все три суть одно благодаря Отцу, все равны благодаря Сыну и все объединены Святым Духом". Таким образом, вышеуказанные [атрибуты] приписаны Лицам неверно.

Возражение 3. Далее, согласно Августину, Отцу приписывается "сила", Сыну — "мудрость", Святому Духу — "благость". И это кажется неверным, поскольку "сила" есть часть власти, в то время как сила также приписывается Сыну согласно Писанию: "Христа, Бо-жиюсилу"(1 Кор. 1, 24). Также она приписывается Святому Духу согласно словам Писания: "От Него исходила сила и исцеляла всех" (Лк. 6, 19). Следовательно, сила не должна приписываться Отцу.

Возражение 4. Также Августин говорит: "Сказанное апостолом "от Него, через Него и в Нем" не должно понимать превратно". И еще: ""От Него" относится к Отцу, "через Него" — к Сыну,"в Нем" — к Святому Духу". Однако такое высказывание кажется неверным, поскольку слова "в Нем", по-видимому, подразумевают отношение конечной причины, каковая является первой среди причин. Поэтому отношение причины должно быть приписано Отцу, Который есть "начало, не имеющее другого начала".

Возражение 5. Также Сыну приписывается Истина: "Я есмь Путь и Истина и Жизнь" (Ин. 14, 6); и еще "книга жизни": "В свитке книжном написано обо мне" (Пс. 39, 8), — о чем в глоссе говорится: "То есть Отцом, Который есть моя голова", — а также эти слова "Который есть"; поскольку к словам "Вот Я! вот Я, — говорил Я народу" (Ис. 65,1), глосса добавляет: "(оворит Сын, Который сказал Моисею: Я есмь Тот, Кто Я есмь". Эти слова, похоже, не приписываются, а прямо указывают на Сына. Ведь "истина", согласно Августину, "есть высшее подобие начала, свободное от всякого неподобия". Похоже, что это относится к Сыну, Который имеет начало. Также "книга жизни", по-видимому, указывает на Сына, так как обозначает "вещь [происходящую] от другого", ибо всякая книга кем-то написана. Также выражение "Который есть" кажется подходящим для Сына, так как если слова, обращенные к Моисею, "Я есмь Тот, Кто Я есмь" принадлежат Троице, то Моисей мог бы сказать: "Он, Который есть Отец, Сын и Святой Дух, послал меня к вам", указывая на конкретное Лицо. Это, однако, неверно, поскольку Отец, Сын и Святой Дух не суть одно Лицо. Следовательно, сказанное не может указывать на Троицу в целом, но только на Сына.

Отвечаю: наш ум, который восходит к познанию Бога от тварей, должен рассматривать Бога, руководствуясь способом познания тварей. В рассмотрении тварей нас направляют четыре способа [рассмотрения] в надлежащем порядке. Во-первых, вещь как таковая в абсолютном смысле рассматривается как бытие. Во-вторых, она рассматривается как нечто единое. В-третьих, рассматриваются ее внутренняя сила действия и причинность. Четвертый способ охватывает ее следствия. Потому такое четвероя-кое рассмотрение направляет наш ум и в отношении Бога.

Первому способу, когда мы рассматриваем Бога абсолютно в Его бытии, соответствует сказанное Иларием, согласно которому "вечность" приписывается Отцу, "вид" — Сыну и "польза" — Святому Духу. Ибо "вечность" означает "бытие", не имеющее начала, и потому обнаруживает соответствие свойству Отца, Который есть начало, не имеющее начала. Вид, или красота, обнаруживает соответствие свойству Сына, ибо красота включает в себятри условия: "целостность", или "совершенство", поскольку вещи несовершенные уродливы; надлежащую "пропорциональность", или "гармонию"; и, наконец, "яркость", или "ясность", поскольку красивыми называют вещи яркого цвета.

Первое из этих [условий] соответствует свойству Сына, коль скоро Он как Сын обладает в Себе истинной и совершенной природой Отца. Чтобы подчеркнуть это, Августин дает следующие пояснения: "Где — то есть в Сыне — имеет место высшая и первичная жизнь", и т. д.

Второе [условие] согласуется со свойством Сына, поскольку Он есть точный Образ Отца. Но образ называется прекрасным, даже если он точно представляет уродливую вещь. На это указывает Августин, когда говорит: "Где имеет место удивительная пропорциональность и изначальное равенство", и т. д.

Третье [условие] согласуется со свойством Сына как Слова, которое есть свет и сияние ума, как говорит Дамаскин. Августин имеет в виду то же самое, когда говорит: "Как совершенное Слово, не имеющее изъянов, и, так сказать, искусство всемогущего Бога", и т. д.

"Польза" обнаруживает соответствие свойству Святого Духа, если только мы понимаем "пользу" в широком смысле, включая также смысл слова "наслаждаться". Согласно Августину "использовать" означает пользоваться чем-то по своему усмотрению, а "наслаждаться" означает пользоваться чем-то к своему удовольствию. Итак, "польза", когда Отец и Сын наслаждаются друг другом, соответствует свойству Святого Духа как Любви. Вот что говорит Августин: "Эту любовь, это наслаждение, это блаженство он (Иларий) называет пользой". Однако "польза", то есть то блаженство, которое мы вкушаем в Боге, соответствует свойству Святого Духа как Дара; и на это указывает Августин, когда говорит: "В Троице Святой Дух есть сладость Рождающего и Рожденного, и [Он] проливает на нас, простых тварей, Его великое блаженство и изобилие". Таким образом, ясно, почему "вечность", "вид", и "польза" приписываются [божественным] Лицам, а сущность и действие — нет. Ибо в силу их общности в их содержании нет ничего, что соответствовало бы свойствам Лиц.

Согласно второму способу Бог рассматривается как "единое". С этой точки зрения Августин приписывает "единство" Отцу "равенство" — Сыну, "согласие", или "союз", — Святому Духу. Очевидно, что эти три [атрибута] подразумевают единство, норазличным образом. Ибо "единство" сказывается в абсолютном смысле, поскольку оно не предполагает ничего другого, и по этой причине оно приписывается Отцу, Который не предполагает никакого другого Лица, коль скоро Он есть "начало, не имеющее начала". "Равенство" подразумевает единство, взятое в отношении другого, поскольку быть равным [чему-то другому] значит иметь то же самое количество, что и другое. Поэтому "равенство" приписывается Сыну, Который есть "начало [происходящее] от начала". "Союз" подразумевает единство двоих, и потому приписывается Святому Духу коль скоро Он исходит от двоих. Теперь становится понятно, что имеет в виду Августин, когда говорит: "Три суть одно благодаря Отцу, Они равны благодаря Сыну и объединены благодаря Святому Духу". Ведь ясно, что мы прослеживаем вещь до того [момента], как впервые обнаруживаем ее. Так, в низшем мире мы приписываем жизнь растительной душе, поскольку находим в ней первые следы жизни. Далее, "единство" постигается нами в лице Отца, даже если бы — согласно невозможной гипотезе — других Лиц не существовало. Поэтому другие Лица получают свое единство от Отца. Но если бы других Лиц не существовало, мы бы не могли приписать Отцу "равенство", что становится возможным, как только мы помыслим Сына. Поэтому все равны благодаря Сыну, не в том смысле, что Сын является началом равенства в Отце, но в том смысле, что без равенства Сына Отцу нельзя было бы говорить о равенстве применительно к Отцу, поскольку Его равенство мыслится прежде всего по отношению к Сыну; и то, что Святой Дух равен Отцу также имеет место благодаря Сыну. Подобным же образом если бы Святого Духа, Который есть союз двоих, не существовало, мы не могли бы понять единство союза между Отцом и Сыном. Следовательно, все сообщены друг с другом через Святого Духа, и только существование Святого Духа позволяет нам понять, каким образом объединены Отец и Сын.

Согласно третьему способу, который открывает нам истинную силу Бога в сфере причинности, можно говорить о третьей форме приписывания — "силы", "мудрости" и "благости". Эта форма приписывания производится на основании как сходства в отношении того, что имеется в божественных Лицах, так и несходства, если мы обращаемся к тому, что имеется в тварях. Так, "сила" имеет природу начала и, значит, сходство с небесным Отцом, Который есть начало всего Божества. В отношении же отца у тварей речь может идти как раз о недостатке [силы] по причине пожилоговозраста. "Мудрость" обнаруживает сходство с небесным Сыном как Словом, поскольку слово есть не что иное как орудие мудрости. Для земного же сына [мудрость] есть нечто отсутствующее по причине молодости лет. "Благость" как природа и цель любви обнаруживает сходство со Святым Духом, но кажется несовместимой с земным духом, который часто проявляет себя всплесками неистовства, как сказано:"... гневное дыхание тиранов было подобно буре против стены" (Ис. 25, 4). "Сила" же приписывается Сыну и Святому Духу не в смысле самой вещи, но как обозначение того, что происходит от силы. Так, мы говорим, что трудная работа, совершенная кем-то, указывает на его силу.

Согласно четвертому способу, то есть когда мы рассматриваем Бога в отношении к Его следствиям, речь идет о приписывании выражения "от Которого, посредством Которого и в Котором". Предлог "от" (ех) иногда предполагает отношение материальной причины, чего в Боге нет, а иногда выражает отношение действующей причины, что приложимо к Богу на основании Его действенной силы.

Следовательно, оно приписывается Богу так же, как и "сила". Предлог "посредством" (per) иногда обозначает промежуточную причину; так, мы можем сказать, что кузнец работает "посредством" молотка. Отсюда слово "посредством" не приписывается Сыну, но принадлежит Ему в собственном и строгом смысле, ибо сказано: "Все через Него начало быть" (Ин 1, 3). При этом Сын не есть орудие, но "начало [происходящее] от другого начала". Иногда же он обозначает способность формы, "посредством" которой действующий нечто производит; так, мы говорим, что ремесленник создает "посредством" своего искусства. Отсюда, коль скоро мудрость и искусство приписываются Сыну, также [Ему приписывается] и выражение "посредством Которого". Предлог "в" в строгом смысле обозначает способность содержать в себе нечто. Так, Бог содержит в себе вещи двояким образом: во-первых, в силу их сходства; так, о вещах в Боге говорится, что они существуют в Его знании. В этом смысле выражение "в Нем" должно быть приписываемо Сыну. В другом смысле вещи содержатся в Боге, поскольку Он по Своей благости сохраняет их и управляет ими, направляя к сообразной цели. В этом смысле выражение "в Нем" приписывается Святому Духу, как и [выражение] "благость". Нет необходимости приписывать свойство конечной причины (хотя она и является первопричиной) Отцу, Который есть "начало, неимеющее начала", так как божественные Лица, начало Которых есть Отец, происходят от Него, не будучи направляемы к конечной цели, ибо каждое из Них и есть конечная цель. Они происходят естественным порядком, что, похоже, больше в природе естественной силы.

Что же касается остальных рассматриваемых [выражений], то "истина", поскольку она относится к уму о чем было сказано выше (16, 1), приписывается Сыну хотя в то же время не является Его свойством. Ведь истину можно понимать как существующую либо в мысли, либо в самой вещи. Отсюда: поскольку ум и вещь в своем существенном смысле соотнесены с [божественной] сущностью, а не с Лицами, то же самое можно сказать и об истине. В процитированном определении Августина речь идет об истине таким образом, что она приписывается Сыну "Книга жизни" в прямом смысле означает знание, а в непрямом — жизнь. Ведь, как было сказано выше (24, 1), знание относительно того, кто получит вечную жизнь, принадлежит Богу Следовательно, оно приписывается Сыну; при этом жизнь приписывается Святому Духу в смысле некоторого внутреннего движения, что соответствует свойству Святого Духа как Любви. Быть написанной кем-то не принадлежит к сущности книги, если рассматривать ее как таковую, но в смысле созданного произведения. Поэтому здесь нельзя говорить о происхождении, а значит, и о Лице, но только о приписывании Лицу. Выражение "Который есть" приписывается личности Сына не само по себе, а в присоединительном смысле, ибо в словах Бога, обращенных к Моисею, содержится пророчество об избавлении рода человеческого, которое придет от Сына. Однако, коль скоро слово "Кто" понимается в относительном смысле, оно может иногда относиться к личности Сына, то есть употребляться в значении Лица. Например, если бы мы сказали: "Сын рожденный, Который есть", — так как "рожденный Бог" относится к Лицу. Но употребляемое безотносительно, [слово "Кто"] является термином сущности. И хотя местоимение "этот" (iste) грамматически, похоже, указывает на конкретное лицо, тем не менее любое наше указание грамматически может относиться к лицу хотя бы по своей природе это и не было лицом. Так, мы можем сказать "этот камень" или "этот осел". Итак, в грамматическом смысле, коль скоро слово "Бог" служит обозначением божественной сущности, последняя может также обозначаться местоимением "это", ибо сказано: "Он мой Бог, и прославлю Его" (Исх. 15, 2).

Вопрос 40. О божественных лицах в сравнении, касательно отношений или свойств

Теперь мы рассмотрим Лица в связи с отношениями или свойствами; здесь будет исследовано четыре [пункта]: 1) есть ли отношение то же, что и Лицо; 2) образуются ли и различаются ли между собой Лица посредством отношений; 3) сохраняется ли различие между ипостасями при мысленном абстрагировании из Лиц отношений; 4) отношения ли предопределяют акты Лиц или наоборот согласно нашему способу рассмотрения.

Раздел 1. Есть ли отношение то же, что и лицо?

С первым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что в Боге отношение не есть то же, что и Лицо. Ведь если вещи тождественны, то умножение одной означает, что множится и другая. Но в одном Лице мы находим несколько отношений; так, в личности Отца мы находим отцовство и общее изведение. Кроме того, одно отношение мы находим у нескольких Лиц, например: общее изведение у Отца и Сына. Следовательно, отношение не есть то же, что и Лицо.

Возражение 2. Далее, согласно Философу, ничто не содержится в самом себе. Однако отношение — в Лице, и это не может быть так потому, что они тождественны, поскольку в этом случае отношение также входило бы в сущность. Следовательно, отношение, или свойство, не есть то же, что и Лицо.

Возражение 3. Далее, когда несколько вещей тождественны, то приписываемое одной вещи приписывается и другим. Но мы не приписываем все, что говорится о [божественной] Личности, Ее свойству. Так, мы говорим, что Отец рождает, но нельзя сказать, что отцовство рождает. Следовательно, отношение не есть то же, что и Лицо.

Этому противоречит мнение Боэция о том, что в Боге "что есть" и "посредством чего есть" суть одно и то же. Но Отец есть Отец посредством отцовства. В этом же смысле и остальные свойства суть то же, что и Лица.

Отвечаю: по этому вопросу всказывались различные мнения. Некоторые утверждали, что свойства не суть Лица и не [находятся] в Лицах. Такое мнение основывалось на способе обозначения отношений, которые и в самом деле обозначают существование не "в" чем-то, но скорее существование "по отношению к" чему-то. Поэтому-то они называли отношения "вспомогательными", как было указано выше (28, 2). Но поскольку отношение, рассматриваемое как действительно существующее в Боге, и есть сама божественная сущность, а сущность, как это явствует из сказанного выше (39, 1), есть то же, что и Лицо, отношение по необходимости должно быть тем же, что и Лицо.

Поэтому другие, рассматривая это тождество, утверждали, что свойства безусловно суть Лица, а не суть "в" Лицах, ибо, как говорили они, в Боге нет свойств, кроме как в нашем способе рассуждения, как утверждалось выше (32, 2). Однако мы должны возразить, что, как было указано (32, 2), в Боге имеются свойства. Они обозначаются абстрактными терминами, поскольку суть формы Лиц. Поэтому, коль скоро природа формы быть "в" том, чего она форма, мы должны заключить, что свойства суть в Лицах, и в то же время суть Лица подобно тому, как мы говорим, что сущность Бога есть в Боге, и, однако же, есть Бог.

Ответ на возражение 1. Лицо и свойство суть в действительности одно и то же и различаются лишь как понятия. Поэтому из этого не следует, что если множится одно, то множится и другое. Однако мы должны принять во внимание, что в Боге в силу божественной простоты существует двоякое действительное тождество в отношении того, что в тварях различно. Ибо, поскольку божественная простота исключает сочетание материи и формы, из этого следует, что в Боге абстрактное есть то же, что и конкретное, как "Божественность" и "Бог". И поскольку божественная простота исключает сочетание субъекта и акциденции, из этого следует, что все приписываемое Богу есть Его сущность как таковая; и, таким образом, мудрость и сила суть то же в Боге, ибо они обе входят в божественную сущность. Согласно этому двоякому тождеству свойство в Боге есть то же, что и Лицо. Ибо свойства Лиц суть то же, что и Лица, потому что абстрактное и конкретное вБоге тождественны, коль скоро они — самосущие Личности. Например, отцовство есть Сам Отец, сыновство есть Сын, а исхож-дение есть Святой Дух. Но свойства, не принадлежащие только одному из Лиц, также суть Лица согласно второму основанию тождества, в силу которого все приписываемое Богу входит в Его сущность. Так, общее изведение есть то же, что Отец и Сын; и не потому, что это одно самосущее Лицо, а потому, что подобно тому как в обоих Лицах одна сущность, так в обоих Лицах и одно свойство, что и было показано выше (30, 2).

Ответ на возражение 2. О свойствах говорится, что они входят в сущность как тождественные; при этом в Лицах они существуют как тождественные не только в действительности, но и по способу обозначения подобно тому, как форма существует в субъекте. Таким образом, свойства определяют Лица и полагают различие между Ними, но не в сущности.

Ответ на возражение 3. Понятийные частицы и глаголы обозначают понятийные акты; акты же относятся к "подлежащему". Далее, свойства не могут обозначаться как "подлежащие", но лишь как формы "подлежащих". Поэтому их способ обозначения не допускает того, чтобы понятийные частицы и глаголы сказывались о свойствах.

Раздел 2. Различаются ли лица между собой отношениями?

Со вторым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Лица различаются между Собой не отношениями. Ведь простые вещи различны как таковые. Но Лицам свойственна высшая простота. Следовательно, они различаются как таковые, а не отношениями.

Возражение 2. Далее, форма проявляет [свое] отличие по отношению к своему роду. Так, белое отличается от черного только своим качеством. Но "ипостась" обозначает индивидуальное сущее в роде субстанции. Следовательно, ипостаси не могут различаться между собой отношениями.

Возражение 3. Далее, абсолютное предшествует относительному. Но различие между божественными Лицами — первичное различие. Следовательно, божественные Лица различаются между собой не отношениями.

Возражение 4. Далее, то, что предполагает различие, не может быть первым началом различия. Но отношение предполагает различие, что и входит в его определение; ведь отношение в своей сущности есть наклонность к другому. Следовательно, различительным первоначалом в Боге не может быть отношение.

Этому противоречит сказанное Боэцием: "Именно отношение создает множественность Троицы божественных Лиц".

Отвечаю: пусть в какой-либо множественности вещей обнаруживается нечто общее им всем, тем не менее необходимо искать начало различения. Поэтому хотя три Лица согласуются в единстве сущности, мы должны стремиться познать начало различения, в силу которого их несколько. Далее, существуют два начала различия между божественными Лицами, а именно "происхождение" и "отношение". Хотя эти [начала] не отличаются в действительности, они отличаются по способу обозначения, так как "происхождение" обозначается как действие подобно "порождению", а "отношение" обозначается как форма подобно "отцовству".

Поэтому некоторые, считая, что отношение вытекает из действия, утверждали, что божественные ипостаси различаются между собой происхождением, так что мы можем говорить, что Отец отличается от Сына, поскольку первый рождает, а второй рождается. Далее, отношения, или свойства, указывают на различия между ипостасями, или Лицами, вытекающие из этого; подобно тому как свойства проявляют различия между индивидами, каковые различия вызваны материальными началами.

Это мнение, однако, неприемлемо по двум причинам.

Во-первых, поскольку две вещи понимаются как различные тогда, когда различие понимается как следствие чего-либо внутренне присущего им обеим. Так, у вещей сотворенных это следствие либо их материи, либо формы. Далее, происхождение вещи по своему значению не есть нечто внутренне ей присущее, а подразумевает направленность от чего-либо или к чему-либо. Так, порождение обозначает направленность к порождаемой вещи, а происхождение — оттого, что порождает. Поэтому невозможно, чтобы порождаемое и порождающее отличались лишь самим порождением. Мы должны предположить в порождающем и в порождаемом нечто, чем они различаются между собой. Но в божественных Лицах можно предполагать только сущность и отношение, или свойство. Отсюда, поскольку Лица согласуются в сущ-ности, остается заключить, что Лица различаются между собой отношениями.

Во-вторых, различие между ними нельзя понимать в смысле разделения чего-то общего им всем, ибо общая сущность остается неделимой; но различительные принципы сами должны образовывать вещи, которые различны [между собой]. Далее, ипостаси, или Лица, различаются или образуются отношениями, или свойствами, поскольку они как таковые суть самосущие Лица. Так, отцовство есть Отец, а сыновство — Сын, ибо в Боге абстрактное и конкретное не отличаются одно от другого. Кроме того, это противно природе происхождения, чтобы оно образовывало ипостась, или Лицо. Ибо происхождение в смысле действия обозначает исхождение от самосущего Лица и, следовательно, предполагает последнее; в то время как в смысле претерпевания происхождение, то есть "получение рождения", обозначает направленность к самосущему Лицу, но еще не образование Лица.

Поэтому лучше говорить, что Лица, или ипостаси, различаются скорее отношениями, чем происхождением. Ибо, хотя они различаются тем и другим, тем не менее, согласно нашему способу разумения мы различаем их главным образом и посредством отношений. Потому имя "Отец" обозначает не только свойство, но и ипостась, тогда как термин "Рождающий" или "Дающий рождение" обозначает только свойство, поскольку имя "Отец" обозначает отношение, которым отличается и образуется ипостась; термин же "Рождающий" или "Дающий рождение" обозначает происхождение, которое не есть то, что отличает и образует ипостась.

Ответ на возражение 1. Лица суть как таковые самосущие отношения. Поэтому различение посредством отношений не противоречит простоте божественных Личностей.

Ответ на возражение 2. Божественные Личности не могут различаться ни в том, что касается бытия, в котором они суть самосущие, ни в том, что касается абсолютного, но только лишь в том, что касается чего-либо относительного. Поэтому отношения достаточно для их различия.

Ответ на возражение 3. Чем первичнее различение, тем ближе оно к единству, а потому это должно быть наименьшее возможное различие. Таким образом, различием между Лицами должно полагать то, что различает их в наименьшей возможной степени, а это и есть отношение.

Ответ на возражение 4. Отношение предполагает различие субъектов, когда оно акцидентно. Но когда отношение является самосущим, оно не предполагает, но само привносит различие. И когда говорится, что отношение по своей природе есть связь с чем-то другим, слово "другое" обозначает нечто соотносительное, которое является не первичным, но одновременным в порядке природы.

Раздел 3. Остаются ли ипостаси, если из лиц мысленно абстрагировать отношения?

С третьим дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что ипостаси остаются, если свойства или отношения будут мысленно абстрагированы из Лиц. Ибо то, к чему нечто добавляется, может быть постигнуто и тогда, когда добавленное отнимается. Так, человек есть нечто добавленное к животному, которое остается постижимым и в том случае, если от него отнять разумность. Но лицо есть нечто добавленное к ипостаси, поскольку лицо есть "ипостась, отличающаяся по своему достоинству". Следовательно, если отнять от Лица его свойство, ипостась остается.

Возражение 2. Далее, то, что Отец есть Отец, и то, что Он есть некто, — это так не в силу одной и той же причины. Ведь Он есть Отец в силу отцовства, а если сказать, что Он есть некто в силу отцовства, то из этого следовало бы, что Сын, Которому не свойственно отцовство, не есть "некто". Итак, если отцовство мысленно абстрагировать от Отца, то Он по-прежнему остается "некто", то есть ипостасью. Следовательно, если свойство отнимается от Лица, ипостась остается.

Возражение 3. Далее, Августин говорит: "Нерожденный не есть то же самое, что и Отец, так как если бы Отец не родил Сына, ничто не препятствовало бы тому, чтобы Он назывался нерожденным". Но если бы Он не родил Сына, Ему не было бы свойственно отцовство. Следовательно, если отнять отцовство, то ипостась Отца как нерожденного по-прежнему остается.

Этому противоречит сказанное Иларием: "Сыну не свойственно ничего, кроме рождения". Ведь Он — Сын по "рожде-нию". Следовательно, если отнять сыновство, то не останется и ипостаси Сына; и то же верно по отношению к другим Лицам.

Отвечаю: абстрагирование, производимое умом, двояко: когда всеобщее абстрагируется из особенного, как если животное абтрагировать из человека; и когда форма абстрагируется от материи, как если форму круга абстрагировать умом от чувственной материи. Разница между двумя этими абстрагированиями состоит в том, что при абстрагировании всеобщего от особенного то, от чего производится абстрагирование, не остается; ведь если разумность как отличительное свойство отнять от человека, то человек не остается в [представлении] ума, но — только животное. Но если мы абстрагируем форму круга от медной монеты, и форма круга и медь остаются в представлении нашего ума. Теперь, хотя в действительности в Боге нет ни всеобщего, ни особенного, ни формы, ни материи, тем не менее, что касается способа обозначения, в Боге имеется некое подобие этих вещей. Потому Дамаскин говорит, что "субстанция есть общее, а ипостась — особенное". Следовательно, когда мы говорим об абстрагировании всеобщего из особенного, то даже если свойства отнимаются, в [представлении] ума остается общая [трем Лицам] всеобщая сущность, но не ипостась Отца, которая есть особенное.

Но в том, что касается абстрагирования формы от материи, если отнять неличные свойства, то идея ипостаси и лица остается; например, если мысленно абстрагировать от Отца нерож-денность и изводящее начало, то ипостась и личность Отца остаются.

Если же мысленно абстрагировать свойство Лица, то идея ипостаси более не остается. Ибо свойства Лиц не должно понимать как нечто добавляемое к божественным ипостасям подобно тому, как форма добавляется к пред-существующему субъекту. Они несут в себе свои собственные "подлежащие", поскольку они как таковые суть самосущие Лица. Так, отцовство есть Сам Отец. Ибо ипостась обозначает нечто отдельное в Боге, так как ипостась есть индивидуальная субстанция. Поэтому, коль скоро отношение различает и образует ипостаси, как было сказано выше (2), из этого следует, что если мысленно абстрагировать отношения Лиц, то не остается и ипостасей. Некоторые, однако, полагают, как мы уже отметили выше, что божественнее ипостаси различаются не отношениями, а лишь происхождением, так что Отец естьипостась, не [происходящая] от другого, а Сын — ипостась, [происходящая] от другого посредством порождения. А вытекающие из этого отношения, которые рассматриваются как свойства, образуют понятие Лица и потому называются "личными свойствами". Отсюда, если эти отношения мысленно абстрагировать, то остаются ипостаси, но не Лица.

Однако это невозможно по двум причинам: во-первых, потому что отношения различают и образуют ипостаси, как было показано выше (2); во-вторых, потому что каждая ипостась разумной природы есть личность, что следует из определения Боэция: "Личность есть индивидуальная субстанция разумной природы". Поэтому для того, чтобы осталась ипостась, а не личность, необходимо абстрагировать разумность от природы, но не свойство от личности.

Ответ на возражение 1. Лицо не добавляет к ипостаси различительное свойство в абсолютном смысле, но лишь различительное свойство достоинства. Далее, это различительное свойство связано с достоинством именно потому что оно понимается как самосущее в разумной природе. Поэтому, если отнять различительное свойство от Лица, то не остается и ипостаси, тогда как она оставалась бы, если бы мы отделили разумную природу. Ибо и Лицо и ипостась суть индивидуальные субстанции. Следовательно, в Боге различительное отношение существенно принадлежит обоим.

Ответ на возражение 2. В силу отцовства Отец есть не только Отец, но и Лицо, и "некто", то есть ипостась. Однако из этого не следует, что Сын не есть "некто", или ипостась, как не следует и то, что Он не есть Лицо.

Ответ на возражение 3. Августин имеет в виду вовсе не то, что если отнять [свойство] отцовства, то сохранялась бы ипостась Отца как нерожденного, как если бы нерожденность образовывала и отличала ипостась Отца [от других ипостасей]. Это невозможно, так как "быть нерожденным" не означает ничего в положительном смысле, а лишь отрицание, как он сам же и говорит. Но он говорит обобщенно, поскольку не всякое нерожденное существо есть Отец. Поэтому если отнять отцовство, то ипостась Отца не остается в Боге как отличная от других Лиц, но только от тварей, каковое верование мы находим у иудеев.

Раздел 4. Предполагают ли свойства понятийные акты?

С четвертым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что понятийные акты познаются прежде свойств. Ведь Мастер Сентенций говорит, что "Отец всегда есть, так как Он всегда рождает Сына". Поэтому кажется, что порождение предшествует отцовству в порядке ума.

Возражение 2. Далее, в порядке ума всякое отношение предполагает то, на чем оно основано; например, равенство предполагает число. Отцовство же — отношение, основывающееся на акте порождения.

Возражение 3. Далее, порождение относится к отцовству так же, как рожденность к сыновству Однако сыновство предполагает рожденность, ибо Сын называется так в силу того, что Он рожден. Следовательно, отцовство также предполагает порождение.

Этому противоречит следующее: порождение есть деяние личности Отца. Однако личность Отца образует [отношение] отцовства. Следовательно, в порядке ума отцовство первичнее порождения.

Отвечаю: согласно тому мнению, что свойства не различают и образуют ипостаси в Боге, а лишь являют их как уже различные и оформившиеся, мы должны были бы определенно сказать, что в нашем способе познания отношения вытекают из понятийных актов, то есть можно было бы говорить, что "Он есть Отец, поскольку Он рождает". Однако, различие необходимо, если мы предположим, что именно отношения различают и образуют божественные ипостаси. Ибо происхождение в Боге обозначается как действие и как претерпевание: действие — это порождение, приписываемое Отцу и изведение, приписываемое Отцу и Сыну как понятийный акт; претерпевание — это рожденность, приписываемая Сыну, и исхождение, приписываемое Святому Духу. Ибо в порядке ума происхождение в смысле претерпевания предшествует личным свойствам происходящего лица, поскольку происхождение в этом смысле обозначает наклонность к лицу, образуемому свойством. Подобным же образом происхождение в смысле действия предшествует в порядке ума неличному свой-ству лица порождающего. Так, понятийный акт изведения предшествует в порядке ума не имеющему имени относительному свойству, общему для Отца и Сына. Личное свойство Отца может рассматриваться двояко: во-первых, как отношение, и тогда опять-таки в порядке ума оно предполагает понятийный акт, коль скоро отношение как таковое основывается на акте; во-вторых, поскольку Он образует Лицо, и тогда понятийный акт предполагает отношение так же, как действие предполагает действующее лицо.

Ответ на возражение 1. Когда Мастер говорит, что "Он есть Отец, поскольку Он рождает", термин "Отец" берется в значении только отношения, но не как обозначение самосущего Лица, так как тогда было бы необходимым обратное суждение, что поскольку Он есть Отец, Он рождает.

Ответ на возражение 2. Это возражение толкует отцовство как отношение, но не как то, что образует Лицо.

Ответ на возражение 3. Рожденность есть начало личности Сына, и, таким образом, в порядке ума она предшествует сы-новству даже в смысле образования личности Сына. При этом деятельное порождение обозначает происхождение от личности Отца, а потому оно предполагает личное свойство Отца.

Вопрос 41. О божественнх лицах в отношении к понятийным актам

Теперь мы рассмотрим Лица в отношении к понятийным актам, в связи с чем нам предстоит исследовать шесть [пунктов]: 1) следует ли приписывать Лицам понятийные акты; 2) являются ли эти акты необходимыми или произвольными; 3) происходит ли Лицо из ничего или из чего-то; 4) существует ли в Боге сила, связанная с понятийными актами; 5) что означает эта сила; 6) может ли один понятийный акт быть направлен на несколько Лиц.------------------------------------------------------------------------------------------------------

Раздел 1. Следует ли приписывать лицам понятийные акты?

С первым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что понятийные акты не должно приписывать Лицам. Ведь сказал же Боэций: "Все, что приписывается Богу, к какому бы роду оно ни принадлежало, становится божественной субстанцией, кроме того, что связано с отношением". Но действие есть один из десяти "родов". Следовательно, любое действие, приписываемое Богу, принадлежит Его сущности, а не понятию.

Возражение 2. Далее, Августин говорит, что "все, что говорится о Боге, говорится о Нем в связи либо с Его субстанцией, либо с отношением". Но все, что принадлежит к субстанции, обозначается атрибутами сущности; тогда как все, что принадлежит к отношению, [обозначается] именами Лиц или свойств. Следовательно, не должно приписывать Лицам понятийные акты в дополнение к этим [именам].

Возражение 3. Далее, природа действия заключается в том, чтобы вызывать претерпевание. Но в Боге не может быть претерпевания. Следовательно, в Боге не может быть и понятийных актов.

Этому противоречат слова Августина: "Свойство Отца состоит в том, чтобы порождать Сына". Следовательно, в Боге могут иметь место понятийные акты.

Отвечаю: различие между божественными Лицами основывается на происхождении. Однако происхождение может быть надлежащим образом обозначено лишь через определенные акты. Вот почему для того, чтобы обозначить порядок происхождения божественных Лиц, им следует приписывать понятийные акты.

Ответ на возражение 1. Всякое происхождение обозначается как акт В Боге имеется двоякий порядок происхождения: во-первых, постольку, поскольку от Него происходят твари, и это является общим для трех Лиц; поэтому те действия, которые приписываются Богу с целью обозначения происхождения от Него тварей, принадлежат к Его сущности; во-вторых, порядок происхождения в Боге одного Лица от другого, по каковой причине акты, обозначающие порядок этого происхождения, называются понятийными, ибо понятия Лиц суть взаимные отношения между Лицами, как это явствует из приведенных выше объяснений (32, 2).

Ответ на возражение 2. Понятийные акты отличаются от отношений между Лицами только по способу обозначения, но в действительности они суть одно и то же. Потому-то Мастер и говорит, что "порождение и рожденность другими словами суть отцовство и сыновство". Это становится ясным благодаря тому соображению, что о происхождении одной вещи от другой мы заключаем прежде всего из движения, ибо то, что нечто изменяет свое расположение посредством движения, очевидно вызывается какой-то причиной. Отсюда действие в первичном смысле означает возникновение движения. Ибо движение, которое переходит в движимый объект от другого, называется претерпеванием, а возникновение движения, которое начинается в одной [вещи] и прекращается втом, что движется, называется действием. Отсюда, если отнять движение, то действие не предполагает ничего кроме порядка происхождения, поскольку действие переходит от некой причины, или начала, к тому, что [происходит] из этого начала. Следовательно, коль скоро в Боге не существует движения,действие Лица, производящего другое Лицо, есть лишь связь начала с тем, что от него происходит, каковая связь и называется отношением, или понятием. Тем не менее, мы не можем говорить о божественных и умопостигаемых вещах иначе, кроме как тем способом, каким мы говорим о вещах чувственных, из которых извлекаем наше знание и в которых действия и претерпевания (в той мере, в какой они предполагают движение) отличаются от отношений, вытекающих из действия и претерпевания; а потому было необходимо обозначить связи Лиц [друг с другом] отдельно по характеру действия и отдельно по характеру отношений. Таким образом, очевидно, что они суть одно и то же в действительности и различаются лишь по способу обозначения.

Ответ на возражение 3. Действие, коль скоро оно предполагает начало движения, естественным образом предполагает претерпевание. Однако действие в этом смысле не может приписываться Богу- Следовательно, претерпевание приписывается Богу лишь с грамматической точки зрения и в соответствии с нашим способом говорения, когда мы употребляем по отношению к Отцу [слово] "рождать", а по отношению к Сыну — "быть рожденным".

Раздел 2. Являются ли понятийные акты произвольными?

Со вторым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что понятийные акты являются произвольными. Так, Иларий говорит: "Не по природной необходимости Отец породил Сына".

Возражение 2. Далее, сказано апостолом: "...избавившего нас от власти тьмы и введшего в Царство возлюбленного Сына Своего" (Кол. 1, 13). Но любовь связана с волей. Следовательно, Сын был рожден Отцом по [Его] воле.

Возражение 3. Далее, нет ничего более произвольного, чем любовь. Но ведь Святой Дух исходит как Любовь от Отца и Сына. Следовательно, Он исходит произвольно.

Возражение 4. Далее, Сын происходит подобно [акту] ума как Слово. Но ведь всякое слово происходит по воле говорящего. Следовательно, Сын происходит от Отца по [Его] воле, а не по природе.

Возражение 5. Кроме того, то, что не является произвольным, необходимо. Таким образом, если Отец родил Сына не по Своей воле, из этого, по-видимому, следует, что Он породил Его по необходимости. А это не согласно с тем, что говорит Августин.

Этому противоречит сказанное Августином в той же книге: что "Отец родил Сына не по [Своей] воле, а по необходимости".

Отвечаю: когда о чем-либо говорится, что оно существует или создано по [чьей-либо] воле, это можно понимать в двух смыслах. В первом случае аблатив означает лишь сопутствование, как если я говорю, что я — человек по своей собственной воле, то есть я хочу быть человеком. И в этом смысле можно сказать, что Отец породил Сына по [Своей] воле так же, как и то, что Он есть Бог по [Своей] воле, ибо Он хочет быть Богом и хочет породить Сына. В другом случае аблатив выражает направленность начала, как если говорится, что работник трудится по своей воле, поскольку воля — начало его труда. И в этом смысле следует говорить, что Бог Отец породил Сына не по Своей воле, однако Он создал тварей по Своей воле. Поэтому в книге Илария сказано: "Если кто-либо говорит, что Сын был создан по воле Бога так же, как это говорится о создании тварей, да будет он предан анафеме". Дело в том, что воля и природа отличаются способом причинности так, что природа определена единственным образом, тогда как воля не определена единственным образом; и это так потому, что воздействие зависит от формы действующего, посредством которой он действует. Ведь очевидно, что одна вещь имеет лишь одну природную форму существования, а потому какова она сама, таково и ее воздействие. Но воля действует посредством не одной, а многих форм, согласно числу разумеемых идей. Поэтому характер действия воли зависит не от характера действующего, а от его воли и разумения. Итак, воля есть начало тех вещей, которые могут иметь место тем или иным способом, тогда как для вещей, которые имеют место единственным способом, началом является природа. Однако то, что может существовать различными способами, еще далеко от божественной природы, так как это принадлежит к природе вещей сотворенных. Ибо Бог Сам есть необходимое существо, тогда как твари созданы из ничего. Потому-то ариане, стремясь доказать тварность Сына, говорили, что Отец породил Сына по [Своей] воле, понимая волю как начало. Мы же, напротив, утверждаем, что Отец породил Сына не по [Своей] воле,но по природе. И об этом-то и говорит Иларий: "Воля Бога дала всем тварям их субстанцию, но совершенное рождение дало Сыну природу, связанную с нечувственной и нерожденной субстанцией. Все сотворенные вещи таковы, какими Бог пожелал, чтобы они были. Однако Сын, рожденный Отцом, есть совершенное самосущее подобие Бога".

Ответ на возражение 1. Это высказывание направлено против тех, кто не допускает даже сопутствования воли Отца в порождении Сына, ибо, как они говорят, Отец породил Сына по природе так, что воля в этом не участвовала; подобно тому как мы переносим много страданий, связанных с нашей природой, против нашей воли, например: смерть, старость и подобные злополучия. Это становится ясно из того, что предшествует процитированному высказыванию, и того, что следует за ним, где мы читаем: "Не против Его воли, не по принуждению, не в силу природной необходимости Отец породил Сына".

Ответ на возражение 2. Апостол называет Сына любовью Бога, ибо огромна любовь Бога к Нему, но не потому, что любовь есть начало Его порождения.

Ответ на возражение 3. Воля как естественная способность хочет чего-либо по своей природе: так человек от природы стремится к счастью. И подобно этому Бог по природе хочет и любит Себя, тогда как в отношении других вещей воля Бога, так сказать, не обусловлена в самой себе, как уже было говорено выше (19, 3). Далее, Святой Дух исходит как Любовь, поскольку Бог любит Себя, и потому Он исходит природным образом, хотя и посредством воли.

Ответ на возражение 4. Даже [для понимания] умственных понятий сознания мы возвращаемся к тем первым принципам, которые понятны нам в силу нашей природы. Но Бог знает Себя в силу [Своей] природы, и, следовательно, порождение божественного Слова — в природе [Бога].

Ответ на возражение 5.0 вещи говорят, что она необходима либо "сама по себе", либо "в силу чего-то другого". Последнее имеет двоякий смысл: во-первых, когда речь идет о действующей и принуждающей причине, и, следовательно, необходимость здесь означает насильственность; во-вторых, это означает конечную причину, когда говорят, что вещь необходима как средство [достижения] какой-либо цели, без чего цель не может быть достигнута, или, по крайней мере, достигнута надлежащим образом.Ни в том, ни в другом смысле божественное происхождение не является необходимым, ибо Бог не может быть средством [достижения] цели, а равно и объектом принуждения. Однако о вещи говорят, что она необходима "сама по себе", когда она не может не существовать: и в этом смысле необходимо то, что Отец порождает Сына.

Раздел 3. Происходят ли понятийные акты из чего-либо?

С третьим дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что понятийные акты не происходят из чего-либо. Ведь если Отец рождает Сына из чего-либо, то либо из Самого Себя, либо из чего-то другого. Если из чего-то другого, то, поскольку порождающее существует в порождаемом, из этого следует, что в Сыне существует нечто отличное от Отца, а это противоречит сказанному Иларием: "В них нет ничего ина-кового или отличного". Если же Отец рождает Сына из Себя, то опять-таки, поскольку порождающее (если это нечто пребывающее) переходит как предикат к порождаемой вещи, из этого следует, что либо Отец не остается после рождения Сына, либо Отец есть Сын, что неверно. Следовательно, Отец рождает Сына не из чего-либо, а из ничего.

Возражение 2. Далее, то, из чего нечто порождается, есть начало в отношении того, что порождается. Поэтому, если Отец порождает Сына из Своей собственной сущности или природы, то из этого следует, что сущность, или природа, Отца есть начало Сына. Но она ведь не является материальным началом, так как в Боге нет ничего материального, и, следовательно, это — деятельное начало: порождающий есть начало порождаемого. Таким образом, из сказанного следует, что сущность порождает, что было отвергнуто выше (39, 5).

Возражение 3. Далее, Августин говорит, что три Лица не [происходят] из одной сущности, поскольку сущность не есть нечто иное, нежели Лицо. Но личность Сына не есть нечто отличное от сущности Отца. Следовательно, Сын не [может происходить] из сущности Отца.

Возражение 4. Далее, все твари [созданы] из ничего. Но в Писании Сын назван сотворенным, ибо сказано от лица Мудростирожденной: "Я вышла из уст Всевышнего" (Сир. 24,5), — и далее: "Прежде века от начала Он произвел меня" (Сир. 24, 10). Следовательно, Сын был рожден не из чего-то, а из ничего. Подобным же образом мы можем возразить в отношении Святого Духа, ибо сказано: "Господь, распростерший небо, основавший землю и образовавший дух человека внутри него, говорит" (Зах. 12, 1), — а также согласно другому варианту (Септуагинта): "Я, Который образует землю и творит дух" (Амос 4, 13).

Этому противоречат слова Августина: "Бог Отец в силу Его природы без начала породил Сына равного Себе".

Отвечаю: Сын не был рожден из ничего. Ибо, как было сказано выше (27, 2; 33, 2, 3), отцовство, сыновство и рожденность действительно и истинно существуют в Боге. Далее, есть различие между истинным "порождением", когда некто происходит от другого как сын, и "изготовлением", когда изготовитель производит нечто из внешней материи, как, например, плотник изготавливает скамью из дерева, тогда как человек рождает сына сам. Далее, как ремесленник изготавливает вещь из материи, так Бог создает вещи из ничего, о чем будет сказано ниже (45, 1), но не так, что это ничто является частью субстанции изготовленной вещи, а поскольку вся субстанция вещи создана Им без чего бы то ни было пред-данного. Поэтому, если бы Сын происходил от Отца как из ничего, то тогда Сын был бы по отношению к Отцу тем же, что и вещь по отношению к изготовителю, и понятие сыновства было бы неуместным, кроме как по какому-либо сходству. Таким образом, если Сын Божий происходит от Отца из ничего, то Он не может в собственном смысле истинно называться Сыном, тогда как сказано противоположное этому:"... да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе" (1 Ин. 5, 20). Следовательно, истинный Сын Божий не [происходит] из ничего и является не созданным, а рожденным.

То, что некоторые твари, созданные Богом из ничего, называются сынами Божьими, следует понимать в метафорическом смысле, обусловленном некоторой степенью сходства с Ним, Который есть истинный Сын. Поэтому, коль скоро Он есть единственный по природе истинный Сын Божий, Он называется "единородным" согласно сказанному: "Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" (Ин. 1, 18). Также поскольку другие удостоены имени сынов в силу сходства с Ним, Он называется "первородным" согласно сказанному: "Ибо кого Он предузнал, тем ипредопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями" (Рим. 8, 29). Поэтому Сын Божий рожден от субстанции Отца, но не так, как человек рождается от человека; ведь часть человеческой субстанции при порождении переходит в субстанцию рождаемого, тогда как божественная природа не делится на части, из чего с необходимостью следует, что Отец при рождении Сына не передает какую-либо часть Своей природы, но сообщает Ему всю Свою природу, так что между ними остается различие лишь по происхождению, как было сказано выше (40, 2).

Ответ на возражение 1. Когда мы говорим, что Сын рожден от Отца, предлог "от" обозначает консубстанциальное порождающее начало, но не материальное начало. Ибо то, что производится из материи, создается посредством изменения формы того, из чего оно производится. Но божественная сущность неизменна и не может принимать другую форму.

Ответ на возражение 2. Когда мы говорим, что Сын рождается от сущности Отца, то, как поясняет Мастер Сентенций, это разновидность деятельного начала и, как он говорит: "Сын рождается от сущности Отца", — то есть Отца, Который есть сущность. [Об этом] также говорит Авп/стин: "Когда я говорю об Отце, Который есть сущность, это то же самое, как если я говорю о сущности Отца, но более развернуто".

Этого, однако, недостаточно для объяснения истинного значения [этих] слов. Ведь мы можем сказать, что и тварь [происходит] от Отца, Который есть сущность, но не то, что она — от сущности Отца. Это станет понятно, если принять во внимание то, что грамматическое выражение принадлежности всегда обозначает консубстанциальность. Ведь мы не говорим о "доме строителя", поскольку строитель не является консубстанциальной причиной. Однако мы можем употреблять подобное выражение, если речь идет о консубстанциальном начале, будь это деятельное начало, как если о сыне говорят, что он — "сын отца", или материальное начало, как если говорят о ноже из железа, или формальное начало. Последнее относится лишь к тем вещам, формы которых существуют самостоятельно, а не являются акциденциями чего-либо другого. Так, мы можем сказать, что ангел — "умопостигаемой природы". В этом смысле мы можем говорить, что Сын рожден от сущности Отца, поскольку сущность Отца, сообщаемая при рождении, является в Сыне самосущей.

Ответ на возражение 3. Когда мы говорим, что Сын рожден от сущности Отца, то добавляемый термин не снимает различия. Однако, когда мы говорим, что три Лица единосущны, то в этом выражении нет ничего, что бы указывало на различие, и, следовательно, эти аргументы не равнозначны.

Ответ на возражение 4. Когда мы говорим: "Мудрость была создана", — это может быть понято не в смысле Сына Божьего как Мудрости, но в смысле созданной мудрости, которою Бог наделил тварей. Ибо сказано: "Он создал ее [то есть Мудрость] в Святом Духе, и излил ее на все дела Свои" (Сир. 1, 8, 9). И нет никакой непоследовательности в том, что в одном и том же месте Писания говорится о Мудрости рожденной и мудрости сотворенной, ибо несотворенная Мудрость причастна мудрости сотворенной. Приведенное высказывание может быть также отнесено к сотворенной природе, в которую воплотился Сын, и тогда смысл слов "прежде века от начала Он произвел меня" таков, что было предопределено, что "Я" соединюсь с тварями. Также упоминание мудрости и как рожденной, и как сотворенной дает нам возможность понять способ божественного порождения; ведь при порождении то, что рождается, получает природу порождающего, в то время как при творении Творец не меняется, но и тварь не получает природы Творца. Таким образом, Сын называется вместе и рожденным и сотворенным с тем, чтобы из идеи творения становилась очевидной неизменность Бога Отца, а из [идеи] порождения — единство природы Отца и Сына. В этом смысле Ила-рий и излагает суть Писания. Остальные цитируемые места относятся не к Святому Духу, а к сотворенному, который иногда называется ветром, иногда воздухом, иногда дыханием человека, иногда душой или какой-либо еще невидимой субстанцией.

Раздел 4. Существует ли в Боге сила, связанная с понятийными актами?

С четвертым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что в Боге нет силы, связанной с понятийными актами. Ведь всякая сила либо активна, либо пассивна; но ни то, ни другое неприменимо в данном случае, так как в Боге нет ничего, что можно было бы назвать пассивной силой, как очевидно из объяснений, приведенных выше (25, 1); и рав-ным образом активная сила не может принадлежать ни одному из Лиц в отношении другого, поскольку божественные Лица не являются сотворенными, как сказано выше (3). Следовательно, в Боге не существует силы, связанной с понятийными актами.

Возражение 2. Далее, объект силы есть возможное. Но о божественных Лицах нельзя говорить как о возможных, но - как о необходимых. Следовательно, в Боге не может существовать силы по отношению к понятийным актам, посредством которых совершается происхождение божественных Лиц.

Возражение 3. Далее, Сын происходит как слово, которое является представлением ума; а Святой Дух происходит как любовь, которая связана с волей. Но сила в Боге существует лишь в связи со следствиями Его действий, но не в связи с умом и волей, как сказано выше (25, 1). Следовательно, в Боге не существует силы, которая относится к понятийным актам.

Этому противоречит то, что сказал Августин: "Если бы Бог Отец не мог породить соравного Ему Сына, то в чем бы тогда состояло всемогущество Бога Отца?". Таким образом, в Боге имеется сила, которая относится к понятийным актам.

Отвечаю: коль скоро в Боге есть место понятийным актам, в Нем также должна существовать сила, связанная с этими актами, ибо только сила есть начало действия. Итак, поскольку мы считаем Отца порождающим началом, Отца и Сына вместе началом изведения, следует приписывать силу порождения Отцу, а силу изведения — Отцу и Сыну. Ибо порождающая сила означает то, посредством чего порождающий порождает. Ведь всякий порождающий порождает посредством чего-то. Следовательно, во всяком порождающем мы должны предположить порождающую силу, а в том, кто изводит [Святого Духа] — силу изведения.

Ответ на возражение 1. Поскольку происхождение божественной Личности по смыслу понятийных актов не является творением, то и сила Бога, связанная с понятийными актами, относится к Лицам не как сотворенным, но как возникающим через происхождение.

Ответ на возражение 2. Возможное как противоположность необходимому есть следствие пассивной силы, которой нет места в Боге. Отсюда, в Боге не может иметь места возможность в этом смысле, а только такое возможное, которое содержится в необходимом. И в этом последнем смысле можно сказать, чтокак для Бога возможно быть, так и для Сына возможно быть рожденным.

Ответ на возражение 3. Сила есть начало, а начало предполагает различие с тем, чего оно есть начало. Теперь, следует отметить два смысла различия, когда мы говорим о Боге: [во-первых] различие, которое существует действительно, и [во-вторых] различие, которое существует лишь в уме. Действительное различие состоит в том, что Бог по Своей сущности отличается от тех вещей, для которых Он является началом: так же, как одно [божественное] Лицо отличается от другого, для которого Оно является началом в силу понятийного акта. Однако различие между действием и действователем в Боге существует лишь в уме, так как иначе действие было бы лишь акциденцией. Поэтому в отношении тех действий, посредством которых происходят вещи, отличные от Бога — либо как личности, либо сущностно, — мы можем приписывать Богу силу как начало в собственном смысле. И коль скоро мы приписываем Богу силу творения, мы также можем приписывать Ему силу рождения и изведения. Однако действия познания и воли не могут обозначать происхождение чего-либо отличного от Бога в точном смысле, и [такое различие появляется] лишь в нашем уме. Дело в том, что мы обозначаем акт познания в Боге различными терминами ума, тогда как в Боге акт познания входит в саму Его сущность, которая не имеет начала.

Раздел 5. Обозначает ли сила порождения отношение, а не сущность?

С пятым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что сила порождения или изведения обозначает отношение, а не сущность. Ведь сила обозначает начало, что следует из ее определения: активная сила есть начало действия. Однако в Боге начало в отношении Лица сказывается в смысле понятия. Следовательно, в Боге сила обозначает не сущность, а отношение.

Возражение 2. Далее, в Боге нет различия между силой действия и действием. Но поскольку порождение в Боге обозначает отношение, следовательно, то же самое можно сказать и о силе порождения.

Возражение 3. Далее, термины, обозначающие сущность Бога, являются общими для трех Лиц. Но сила порождения не является общей для трех Лиц, а свойственна только Отцу. Следовательно, она не входит в сущность.

Этому противоречит следующее: Бог обладает силой порождать Сына, и также Он желает родить Сына. Однако воля к порождению обозначает сущность, а значит, подобным же образом — и сила порождения.

Отвечаю: иные утверждали,что сила порождения обозначает в Боге отношение. Но это — невозможно. Ибо всякому действователю присуща сила, посредством которой он действует. Далее, все, что производит нечто своим действием, производит нечто подобное себе благодаря форме своего действия; так, человек рождается подобным своему родителю по своей человеческой природе, благодаря которой отец обладает силой порождать человека. Следовательно, каждому порождающему присуща сила порождения, которая делает рожденного подобным породившему его.

Далее, Сын Божий подобен Отцу, Который порождает Его, Своей божественной природой, из чего следует, что божественная природа Отца есть Его сила порождения. Также и Иларий говорит: "Рождение Бога не может не содержать в себе ту природу, от которой Он происходит; ибо Он является самосущим только как Бог и не может получить самостоятельное существование ни из какого другого источника, кроме как от Бога".

Поэтому мы должны заключить, что сила порождения обозначает прежде всего божественную сущность, как говорит Мастер, а не только отношение. При этом она отнюдь не обозначает сущность как тождественную с отношением, то есть и то и другое в равной мере. Ведь хотя отцовство обозначается как форма Отца, тем не менее это — свойство Лица, поскольку связана с личностью Отца так, как индивидуальная форма связано с индивидом. Далее, индивидуальная форма в сотворенных вещах образует порождающую особь, но не то, чем порождающий порождает, так как иначе [мы бы говорили, что] Сократ порождает Сократа. Итак, отцовство не следует понимать как то, посредством чего Отец порождает, но как то, что образует личность Отца, так как иначе Отец порождал бы Отца. То же, чем Отец порождает, есть божественная природа, в которой Сын подобен Ему. И именно в этомсмысле Дамаскин говорит, что порождение есть "дело природы", но не природы порождающей, а природы, посредством которой порождающий порождает. Следовательно, порождающая сила прямо обозначает божественную природу и косвенно — отношение.

Ответ на возражение 1. Сила обозначает не отношение начала как таковое, так как в этом случае она входила бы в род отношений, а то, что есть начало; хотя, разумеется, не в том смысле, в каком мы называем началом действователя, но в смысле того, посредством чего действователь действует. Далее, действователь отличен от того, что он производит, а порождающий — от того, что он порождает. Однако то, посредством чего порождающий порождает, обще и порождаемому и порождающему и при этом тем в большей степени, чем более совершенно порождение. Теперь, поскольку божественное порождение наиболее совершенно, то, посредством чего Родитель рождает, обще и Родителю и Рождаемому по общности тождества, а не только [по общности] вида, как это имеет место в вещах сотворенных. Поэтому из наших слов о том, что божественная сущность "есть начало, посредством которого Родитель рождает", не следует, что божественная сущность отлична [от Рожденного]. Последнее имело бы место, если бы мы говорили, что рождает божественная сущность.

Ответ на возражение 2. Как в Боге порождающая сила есть то же, что и акт порождения, так и божественная сущность в действительности есть то же, что и акт рождения, или отцовства, хотя разум и делает здесь различие.

Ответ на возражение 3. Когда я говорю о "порождающей силе", то сила обозначается прямо, а порождение косвенно; так же [обстоит дело] если бы я говорил "сущность Отца". Следовательно, если речь идет о сущности [таким образом] обозначаемой, порождающая сила обща трем Лицам; но если речь идет о понятии, которое при этом мыслится, то [порождающая сила] свойственна личности Отца.

Раздел 6. Может ли один понятийный акт быть направлен на несколько лиц?

С шестым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что понятийный акт может быть направлен на несколько Лиц, так что в Боге может быть несколь-ко рождаемых или изводимых Лиц. Ведь тот, кто обладает силой рождения, может рождать. Но Сын обладает силой рождения. Поэтому Он может рождать. Однако Он не может родить Себя; значит, Он может родить другого Сына. Следовательно, в Боге может быть несколько сыновей.

Возражение 2. Далее, Августин говорит: "Сын не порождает Творца: не потому, что Он не может, но потому что Ему не надлежит".

Возражение 3. Далее, Бог Отец обладает большей порождающей силой, чем сотворенный отец. Но ведь человек может породить несколько сыновей. Следовательно, это может и Бог, тем более что сила Отца не убывает после порождения Сына.

Этому противоречит следующее: в Боге между тем, "что возможно", и тем, "что есть", нет различия. Поэтому, если бы в Боге было возможно несколько Сыновей, то было бы несколько Сыновей. Но, таким образом, в Боге было бы более трех Лиц, а такое утверждение — ересь.

Отвечаю: как сказал Афанасий, в Боге существует только "один Отец, один Сын и один Святой Дух". В обоснование этого можно привести четыре соображения.

Во-первых, это связано с отношениями, которые единственно создают различие между Лицами. Ибо, поскольку божественные Лица суть самосущие отношения как таковые, в Боге не может быть нескольких Отцов или нескольких Сыновей, если только не имеется более одного отцовства или более одного сыновства. А это, разумеется, невозможно, кроме как в силу материального различия, поскольку формы одного вида множатся лишь материально, чего в Боге нет. Поэтому в Боге может быть только одно самосущее сыновство так же, как может быть лишь одна самосущая белизна.

Во-вторых, это связано с характером происхождения. Ведь Бог познает и волит все вещи единым простым актом. Из чего вытекает, что только одно Лицо может происходить как Слово, каковое Лицо и есть Сын; и также только одно Лицо может происходить как Любовь, каковое Лицо есть Святой Дух.

В-третьих, это связано со способом происхождения Лиц. Ибо Лица происходят по природе, как уже было сказано (2), а природа определена единственным образом.

В-четвертых, это связано с совершенством божественных Лиц. Ибо Сын совершенен, поскольку божественное сы-новство всецело сосредоточено в Нем, и поскольку существует лишь один Сын. Подобное же можно сказать и относительно других Лиц.

Ответ на возражение 1. Мы можем утверждать, опуская различие, что Сын обладает той же силой, что и Отец, но нельзя утверждать, что Сын обладает силой рождения (generandi), если понимать слово "рождение" как образованное от глагола в действительном залоге, так что неверным будет говорить, что Сын имеет "силу рождать". Подобным же образом из того, что Отец и Сын едины в своём бытии, не следует, что Сын есть Отец в силу различия понятий. Однако если слово "рождение" понимать как образованное от глагола в страдательном залоге, то тогда Сын имеет силу рождения, то есть силу быть рожденным. То же можно сказать и в том случае, если понимать слово "рождение" как образованное от безличного глагола, что будет означать возможность порождения каким-либо Лицом.

Ответ на возражение 2. Этими словами Августин вовсе не хочет сказать, что Сын может породить Сына, но только то, что если Он этого не сделал, то не потому, что не мог, как мы покажем дальше (42, 6).

Ответ на возражение 3. Божественное совершенство и абсолютное отсутствие материального в Боге делают невозможным существование в Боге нескольких Сыновей, как мы уже объяснили. Таким образом, то, что в Боге нет нескольких Сыновей, отнюдь не обусловлено недостатком порождающей силы у Отца.

Вопрос 42. О равенстве и подобии между божественными лицами

Теперь нам надлежит рассмотреть Лица в сравнении друг с другом: во-первых, что касается равенства и подобия; во-вторых, что касается [Их] миссии. В связи с первым будет исследовано шесть [положений]: 1) имеется ли равенство между божественными Лицами; 2) является ли Лицо, Которое происходит, равным тому, от Которого Оно происходит, в вечности; 3) имеется ли какой-либо порядок между божественными Лицами; 4) являются ли божественные Лица равными по величию; 5) пребывает ли одно божественное Лицо в другом; 6) являются ли Они равными по силе.

Раздел 1. Имеется ли равенство в Боге?

С первым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что [понятие] равенства неприло-жимо к божественным Лицам. Ведь равенство, как говорит Философ, имеет место там, где вещи одинаковы по количеству. Но в божественных Лицах нет ничего количественного: ни непрерывного внутреннего количества, которое мы называем величиной, ни непрерывного внешнего количества, которое мы называем местом и временем. Не может здесь быть и равенства в смысле дискретного количества, так как два Лица больше, чем одно. Следовательно, [понятие] равенства неприложимо к божественным Лицам.

Возражение 2. Далее, божественные Лица единосущны, как уже было сказано (39,2). Но сущность обозначается посредством формы. Однако соответствие по форме делает вещи подобными, но не равными. Следовательно, мы можем говорить о подобии божественных Лиц, но не о равенстве.

Возражение 3. Далее, вещи, между которыми обнаруживается равенство, равны одна другой, поскольку равенство взаимно. Но о божественных Лицах нельзя сказать, что они равны одно другому. Ведь сказал же Августин: "Если образ совершенно соответствует тому, чего он есть образ, то о нем можно сказать, что он равен этому; однако о том, что он представляет, нельзя сказать, что оно равно образу". Но ведь Сын есть образ Отца, и, значит, Отец не равен Сыну. Следовательно, нельзя обнаружить равенство между божественными Лицами.

Возражение 4. Кроме того, равенство есть отношение. Но никакое отношение не может быть общим для трех Лиц, поскольку Лица различаются именно в силу отношений. Следовательно, [понятие] равенства неприложимо к божественным Лицам.

Этому противоречит Афанасий, говоря, что "три Лица совеч-ны и равны друг другу".

Отвечаю: мы должны по необходимости допустить равенство между божественными Лицами. Ибо, согласно Философу, равенство означает отрицание большего или меньшего. Ведь мы не можем допустить ничего большего или меньшего в божественных Лицах, ибо, как говорит Боэций: "Те должны по необходимости допустить различие [в Божестве], кто говорит об увеличении или об уменьшении, как это делают ариане, кто разрывает Троицу, различая степени, словно [речь идет] о числах, и тем самым внося [представление о] множественности". Дело здесь в том, что неравные вещи не могут иметь равное количество. Но количество в Боге есть не что иное, как Его сущность. Из этого следует, что если бы между божественными Лицами существовало какое-либо неравенство, то они не имели бы единой сущности; и, значит, три Лица не были бы единым Богом, что невозможно. Следовательно, мы должны допустить равенство между божественными Лицами.

Ответ на возражение 1. Понятие количества двояко. Имеется количество "величины", или измеряемое количество, которое обнаруживается лишь в телесных вещах, и, следовательно, не имеет места в Боге. Также существует количество "достоинства", которое измеряется степенью совершенства некоторой природы или формы; именно этот вид количества мы имеем в виду, когда говорим о чем-либо как более или менее теплом, поскольку оно более или менее совершенно по теплоте. Этот вид количества измеряется, во-первых, по его источнику, то есть по со-вершенству его формы или природы: таково величие духовных предметов и так же мы говорим, что "очень тепло" по причине интенсивности и совершенства теплоты. Вот почему Августин говорит, что "в предметах больших, но не по величине, быть больше — значит быть лучше", ибо чем совершеннее предметы, тем они лучше.

Во-вторых, этот вид количества измеряется посредством формы. Так, первое следствие формы есть бытие, так как все обладает бытием в силу своей формы. Второе следствие есть действие, поскольку всякий действователь действует посредством своей формы. Следовательно, этот вид количества измеряется как в отношении бытия, так и в отношении действия: в отношении бытия, поскольку чем совершеннее природа, тем вещь долговечнее; и в отношении действия, поскольку чем совершеннее ее природа, тем сильнее ее воздействие. Поэтому Августин и говорит, что "мы говорим о равенстве Отца, Сына и Святого Духа, ибо ни один из Них не предшествует другим в вечности и не превосходит в величии и силе".

Ответ на возражение 2. Там, где имеется равенство в отношении [указанного вида] количества, понятие равенства включает в себя понятие подобия и чего-то сверх [подобия], так как оно исключает избыток. Ведь о любых вещах, которые имеют общую форму, можно сказать, что они подобны, даже если они не обладают этой формой в равной мере. Так, о воздухе можно сказать, что он подобен огню по теплоте, но при этом нельзя сказать, что они равны, так как один обладает формой с большим совершенством, чем другой. Теперь, поскольку и Отец, и Сын обладают не только единой природой, но и с равным совершенством, мы говорим не только, что Сын подобен Отцу (чтобы избежать заблуждения Эвномия), но также, что Он равен Отцу (что позволяет избежать заблуждения Ария).

Ответ на возражение 3. Равенство и подобие в Боге может быть определено двумя способами, а именно: с помощью существительных и с помощью глаголов. Когда равенство обозначается существительными, то оно взаимно между божественными Лицами, как и подобие. Ибо Сын равен и подобен Отцу, и наоборот, потому что божественная сущность принадлежит Отцу ничуть не в большей мере, чем Сыну. Поэтому, как Сын обладает величием Отца и, следовательно, равен Отцу, так и Отец обладает величием Сына и, следовательно, равен Сыну. Однако относительно тварей Дионисий говорит: "Равенство и подобие не взаимны".Ведь о следствии говорится, что оно подобно своей причине, поскольку оно имеет форму своей причины, но не наоборот, так как форма прежде всего существует в причине, а уже вторичным образом — в следствии.

Глаголами же обозначается равенство в движении. И хотя в Боге нет движения, однако имеется нечто, что воспринимает. Следовательно, поскольку Сын воспринимает от Отца, а именно то, что Он равен Отцу, а не наоборот, по этой причине мы говорим, что Сын равен Отцу, но не наоборот.

Ответ на возражение 4. Все, что мы можем рассматривать в божественных Лицах, — это сущность, общая им всем, и отношения, посредством которых они различаются. Теперь, понятие равенства подразумевает и то и другое, а именно: различие между Лицами, поскольку нельзя сказать о чем-либо, что оно равно самому себе; и единство сущности, так как божественные Лица равны между собой, поскольку они тождественны по величию и сущности. Далее, ясно, что отношение вещи к самой себе не есть действительное отношение. То же можно сказать об отношении, соотнесенном с другим [отношением] через посредство третьего отношения: ведь когда мы говорим, что отцовство противоположно сыновству, то противоположность не является отношением, опосредующим отцовство и сыновство. Ибо в обоих этих случаях отношения множились бы бесконечно. Следовательно, "равенство" и "подобие" между божественными Лицами не есть действительное отношение, отличное от отношений между Лицами, но оно включает в свое содержание как различие между Лицами, так и единство сущности. Потому-то Мастер и говорит, что [в Лицах] "соотносительны только термины".

Раздел 2. Является ли лицо, которое происходит, совечным его началу, как Сын Отцу?

Со вторым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Лицо, которое происходит, не является совечным Его началу как Сын — Отцу. Так, Арий указывает двенадцать способов порождения. Первый способ подобен выходу линии из точки, каковому [способу] недостает равенства простоты. Второй подобен испусканию лучей солнцем, в каковом случае отсутствует равенство природы. Третий подобен знаку илиоттиску, сделанному печатью, каковому [способу] недостает единства субстанции и действующей силы. Четвертый [способ] — внушение доброй воли Богом, где также отсутствует единство субстанции. Пятый — эманация акциденции из ее субъекта. Шестой — абстрагирование вида от материи, поскольку чувство воспринимает вид отдельно от чувственного объекта, каковому [способу] недостает равенства духовной простоты. Седьмой — возбуждение воли знанием, причем возбуждение является лишь временным. Восьмой — трансформация, как [например] изготовление изображения из меди; такая трансформация является материальной. Девятый — [порождение] движения движущей силой; и здесь также мы имеем причину и следствие. Десятый — отвлечение вида от рода; но этот способ не имеет места в Боге, поскольку Отец не может быть предицирован Сыну как Его род. Одиннадцатый — воплощение идеи (ideatio), как если внешняя вещь возникает вследствие имеющейся в сознании. Двенадцатый — рождение, как если человек рождается от своего отца, что предполагает предшествование и наследование во времени. Таким образом, ясно, что равенство природы или времени отсутствует в каждом способе, посредством которого одна вещь возникает от другой. Поэтому, если Сын [происходит] от Отца, то мы должны признать, что Он — меньше, чем Отец, или позже, чем Отец, или то и другое вместе.

Возражение 2. Далее, все, что происходит от другого, имеет начало. Но ничто вечное не имеет начала. Следовательно, Сын не вечен, как и Святой Дух.

Возражение 3. Далее, все, что претерпевает разрушение, прекращает существование. А все рожденное приходит к существованию, поскольку результат порождения — существование. Но Сын порождается Отцом. Следовательно, Он приходит к существованию и не является совечным Отцу.

Возражение 4. Далее, если Сын рожден Отцом, то либо Он рождается всегда, либо Он рождается в определенный момент. Если Он рождается всегда, то, поскольку в процессе порождения вещь должна быть несовершенной, как обстоит дело с вещами, следующими за другими во времени, которые всегда находятся в процессе становления подобно времени и движению, — из этого следует, что Сын всегда должен быть несовершенным, что невозможно допустить. Таким образом, имеется момент, в который Сыну определено родиться, и до этого момента Сын не существует.Этому противоречат слова Афанасия о том, что "все три Лица совечны друг другу".

Отвечаю: мы утверждаем, что Сын совечен Отцу. Чтобы доказать это, рассудим, что для вещи, которая происходит от некоего начала, наследование этому началу может пониматься двояко: со стороны действователя и со стороны действия. В первом случае это происходит различным образом в зависимости оттого, является ли действователь свободным или природным. Для свободного действователя возможен выбор времени; ибо, как свободный действователь может выбирать форму которую он придает результату [своего действия], о чем было сказано выше (41, 2), также он может выбирать время, в которое он производит этот результат. Природный действователь, однако, не обладает совершенством природной силы с самого начала, но приобретает его через некоторое время; так, например, человек не способен к порождению с самого [своего] начала. Если же подходить со стороны действия, то возникающее благодаря некоторому началу не может существовать одновременно со своим началом, поскольку действие происходит во времени. Поэтому, если действователь, поскольку он сам существует, действует таким образом, то результат [действия] еще не существует в то же самое мгновение, но [приходит к существованию] лишь в момент окончания действия. Далее, очевидно, что согласно сказанному выше (41, 2), Отец порождает Сына не по [Своей] воле, но по природе, а также то, что природа Отца обладает совершенством извечно и что действие, посредством которого Отец производит Сына, не происходит во времени, ведь тогда Сын бы рождался во времени, а такое порождение было бы материальным и сопровождалось бы движением, что невозможно. Поэтому мы должны заключить, что Сын существовал всегда, когда существовал Отец и, таким образом, Сын совечен Отцу, и точно так же Святой Дух совечен Им обоим.

Ответ на возражение 1. Как говорит Августин, никакой способ происхождения какой-либо твари не может совершенно представлять божественное порождение. Поэтому нам следует собрать его подобие из множества этих способов, с тем чтобы недостающее в одном до некоторой степени возмещалось другим; потому-то на Эфесском Соборе и было провозглашено: "Да узришь ты благодаря Свету предвечному, что совечный Сын всегда существовал вместе с Отцом; да постигнешь ты благодаря Слову нечувственность Его рождения; да будет имя Сына знакомединства субстанции". Однако из всех [указанных способов] происхождение слова в уме является наиболее точным представлением [божественного порождения], поскольку слово, рождаемое умом, не следует за своим источником во временном смысле, кроме как в том случае, когда ум переходит от потенциальности к акту. Но последнее не может быть сказано о Боге.

Ответ на возражение 2. Вечность исключает длительность, но не происхождение.

Ответ на возражение 3. Всякое разрушение означает изменение; поэтому все, подверженное разрушению, прекращает существование. Божественное порождение, однако, не подвержено изменениям, как было сказано выше (27, 2). Следовательно, Сын всегда рождается, а Отец всегда рождает

Ответ на возражение 4. Во времени мы находим нечто неделимое, а именно мгновение; с другой стороны, есть то, что длится, а именно [само] время. В вечности же неделимое и "теперь" всегда находятся в состоянии покоя, как было сказано выше (10, 2, 1; 4, 2). Но порождение Сына происходит не в "теперь" времени или во времени, а в вечности. Поэтому для того, чтобы выразить присутствие и постоянство вечности, мы можем говорить, что "Он рождается всегда", как сказал Ориген. Однако, как утверждали Григорий и Августин, лучше говорить "всегда рождается" так, что "всегда" обозначает постоянство вечности, а "рождается" — совершенство Единородного. Таким образом, Сын не является несовершенным, и не существовало "времени, когда Его не было", как говаривал Арий.

Раздел 3. Имеется ли между божественными лицами природный порядок?

С третьим дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что между божественными Лицами нет природного порядка. Ибо все, что существует в Боге, есть сущность, Лицо или понятие. Однако порядок природы не обозначает ни сущность, ни лицо, ни понятие. Следовательно, в Боге нет природного порядка.

Возражение 2. Далее, там, где существует природный порядок, одно предшествует другому по крайней мере, согласно природе и уму. Но среди божественных Лиц, как сказал Афанасий,нет ни предшествования, ни следования за другим. Следовательно, между божественными Лицами нет природного порядка.

Возражение 3. Далее, там, где существует природный порядок, также существует и различие. Но в божественной природе нет места различию. Следовательно, к ней неприложимо понятие порядка, и в ней не существует природный порядок.

Возражение 4. Далее, божественная природа есть божественная сущность. Но в Боге нет порядка сущности. Следовательно, также нет порядка природы.

Этому противоречит следующее: там, где множественность существует неупорядоченно, нет согласия. Но между божественными Лицами не может быть несогласия. Следовательно, в Боге существует порядок.

Отвечаю: порядок всегда подразумевает некий принцип. Следовательно, поскольку имеется множество принципов [упорядочивания], а именно: по местоположению, как [например] точка; по отношению к [действиям] ума, как [например] начало доказательства; и [так] по отношению к каждой индивидуальной причине — имеется множество видов порядка. Так, принцип происхождения в Боге [существует] без предшествования, как мы уже установили (33,1); таким образом, и порядок по происхождению должен быть без предшествования; это и будет называться "порядок природы". И, как сказал Августин: "Не одно прежде другого, но одно от другого".

Ответ на возражение 1. Порядок природы обозначает понятие происхождения вообще, а не какой-то частный вид происхождения.

Ответ на возражение 2. В сотворенных вещах, даже если то, что происходит, и его начало равны по длительности, начало все же предшествует в порядке природы и ума, если оно рассматривается как начало формально. Однако, если мы рассматриваем отношения между причиной и следствием или началом и тем, что от него происходит, становится ясно, что вещи, связанные таким образом, одновременны в порядке природы и ума, поскольку одно входит в определение другого. Но в Боге отношения как таковые суть Лица, самосущие в одной природе. Поэтому ни что касается природы, ни что касается отношений одно Лицо не может предшествовать другому, а равно и в порядке природы и ума.

Ответ на возражение 3. "Порядок природы" означает не упорядочивание самой природы, но существование порядка в божественных Лицах в соответствии с природным началом.

Ответ на возражение 4. Природа в определенном смысле, но не сущность, подразумевает идею начала; поэтому более верно говорить о порядке природы, а не о порядке сущности.

Раздел 4. Является ли сын равным отцу по величию?

С четвертым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Сын не равен Отцу по величию. Ведь Он же Сам сказал: "Отец Мой более Меня" (Ин. 14, 28); также и апостол говорит: "Сам Сын покорится Покорившему все Ему" (1 Кор. 15,28).

Возражение 2. Далее, отцовство входит как часть в достоинство Отца. Но ведь отцовство не свойственно Сыну Следовательно, Сын не обладает достоинством Отца в полной мере, и, значит, не является равным Ему по величию.

Возражение 3. Далее, там, где имеются целое и часть, множество частей всегда больше, чем только одна или меньшее число частей. Так, три человека больше, чем два или один. Однако в Боге имеется всеобщее целое и часть; ведь в отношение или в понятие входят несколько понятий. Следовательно, коль скоро Отцу свойственны три понятия, тогда как Сыну — только два, очевидно, что Сын не равен Отцу.

Этому противоречит сказанное [в Писании]: "Он... не почитал хищением быть равным Богу" (Флп. 2, 6).

Отвечаю: Сын необходимо равен Отцу по величию. Ибо величие Бога есть не что иное, как совершенство Его природы. Так, к самой природе отцовства и сыновства принадлежит то, что Сын в силу порождения обладает совершенством природы Отца в такой же степени, как и Сам Отец. Но поскольку у людей порождение есть определенный вид превращения того, что происходит, из потенциального в актуальное, из этого следует, что человек поначалу не равен отцу который его порождает, а достигает равенства посредством положенного ему развития, если только какой-либо недостаток порождающего начала не изменит его ход. Из вышесказанного (27, 2; 33, 2, 3) очевидно, что в Боге обнаруживается истинное отцовство и сыновство. Мы не можем сказать ни того, что порождающая сила Отца имела некий недостаток, нитого, что Сын Божий достигает совершенства в порядке наследования и претерпевая изменения. Следовательно, мы должны заключить, что Сын извечно был равен Отцу по величию. Потому-то Ила-рий и говорит: "Если [мысленно] отнять телесную слабость, боль и все человеческие несовершенства, то всякий сын по самой природе рождения будет равен отцу, ибо он подобен ему по природе".

Ответ на возражение 1. Эти слова следует отнести к человеческой природе Христа, вследствие которой Он меньше, чем Отец, и покорен Ему; но Своей божественной природой Он равен Отцу. Об этом сказано у Афанасия: "Равен Отцу по Своей Божественности; меньше, чем Отец, по человеческой природе"; а также у Илария: "В силу того, что Отец дает [бытие Сыну], Он — выше, но не ниже Тот, Кто получает то же бытие"; и еще: "Сын покоряется в силу врожденного благочестия", — то есть в силу признания власти Отца, тогда как "твари покоряются в силу присущей им от рождения слабости".

Ответ на возражение 2. Равенство измеряется величием. В Боге величие означает совершенство природы, что было рассмотрено выше, и принадлежит к сущности. Поэтому равенство и подобие в Боге связаны с сущностью; но нет и не может быть неравенства и несходства, связанного с различием отношений. Поэтому Августин говорит: "Вопрос о происхождении заключается в том, кто [происходит] от кого; но вопрос о равенстве заключается втом, каков он, или насколько он велик". Поэтому отцовство есть достоинство Отца, а также сущность Отца, ибо достоинство есть нечто абсолютное и относится к сущности. Следовательно, как отцовство Отца и сыновство Сына есть одна и та же сущность, так же отцовство Отца и сыновство Сына есть одно и то же достоинство. Таким образом, правильно говорить, что Сын обладает в полной мере достоинством, которым обладает и Отец, но это не значит, что можно рассуждать так: Отцу свойственно отцовство, следовательно, и Сыну свойственно отцовство, — ибо имеется переход от субстанции к отношению. Отец и Сын имеют ту же сущность и то же достоинство, которые свойственны Отцу как дающему и Сыну как получающему.

Ответ на возражение 3. В Боге отношение не является всеобщим целым, хотя оно и предицируется всем отношениям, ибо все отношения едины по сущности и бытию, что нельзя согласовать с идеей всеобщего, так как его части различаются в бытии. Лица также не суть всеобщий термин в Боге, как мы уже видели(30, 4). Поэтому все отношения вместе не больше, чем только одно, так же как все Лица не суть нечто большее, чем только одно; ибо каждое из Лиц в полной мере обладает совершенством божественной природы.

Раздел 5. Пребывает ли сын в отце, и наоборот?

С пятым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Сын и Отец не пребывают друг в друге. Так, Философ указывает восемь способов существования одной вещи в другой, ни один из которых не подходит к пребыванию Сына в Отце, и наоборот, что ясно любому, кто рассмотрит каждый способ. Следовательно, Сын и Отец не пребывают друг в друге.

Возражение 2. Далее, все, что происходит от другого, не пребывает внутри [него]. Но происхождение Сына от Отца извечно: "... и Которого происхождение из начала, от дней вечных" (Мих. 5, 2). Следовательно, Сын не пребывает в Отце.

Возражение 3. Далее, одна из двух противоположностей не может пребывать в другой. Но между Сыном и Отцом — относительная противоположность. Следовательно, один не может пребывать в другом.

Этому противоречит сказанное [в Писании]: "Я в Отце, и Отец вомне"(Ин. 14, 10).

Отвечаю: имеется три аспекта рассмотрения Отца и Сына: сущность, отношение и происхождение, — и согласно каждому аспекту Отец и Сын пребывают друг в друге. Отец пребывает в Сыне Своей сущностью, поскольку Он и есть собственная сущность и передает Сыну Свою сущность без изменений со Своей стороны. Из этого следует, что коль скоро сущность Отца пребывает в Сыне, Отец Сам пребывает в Сыне; также, поскольку Сын есть собственная сущность, то Он Сам пребывает в Отце, в Котором пребывает Его сущность. Об этом говорит Иларий: "Неподверженный изменениям Бог, так сказать, следует Своей собственной природе, порождая неподверженного изменениям самосущего Бога. Поэтому мы понимаем природу Бога как самосущую в Нем, ибо Он есть Бог в Боге". Что касается отношений, то также очевидно, что каждая из двух относительных противоположностей входит в понятие другой. Относительно происхождения такжеясно, что происхождение умопостигаемого слова совершается внутри ума, поскольку оно остается в том, кто произносит слово. То, что выражается словом, содержится в самом говорящем. То же самое относится и к Святому Духу.

Ответ на возражение 1. То, что содержится в тварях, несовершенно отражает то, что существует в Боге. Так, ни один из способов, перечисленных Философом, не приложим к тому, как Сын и Отец пребывают друг в друге. Более всего подходит способ, согласно которому нечто пребывает в своем порождающем начале, хотя единство сущности между началом и тем, что оно порождает, отсутствует в вещах сотворенных.

Ответ на возражение 2. Сын происходит от Отца внутренним образом, как слово происходит из души и остается пребывать в ней. Из этого следует, что такое происхождение в Боге возможно только как различение отношений, но никоим образом не как разделение сущностей.

Ответ на возражение 3. Между Отцом и Сыном — относительная противоположность, но не сущностная. Ведь, как было сказано выше, одна относительная противоположность содержится в другой.

Раздел 6. Является ли Сын равным Отцу по силе?

С шестым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Сын не равен Отцу по силе. Ибо сказано: "Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего" (Ин. 5, 19). Но ведь Отец может действовать Сам. Следовательно, сила Отца превышает силу Сына.

Возражение 2. Далее, тот, кто повелевает и учит, обладает большей силой, чем тот, кто повинуется и слушает. Но Отец повелевает Сыну согласно сказанному: "Как Отец заповедал Мне, так и творю Я" (Ин. 14, 31). Отец также учит Сына: "Отец любит Сына и показывает Ему все, что творит Сам" (Ин. 5, 20). Сын же слушает: "Как слышу, так и сужу" (Ин. 5, 30). Следовательно, Отец обладает большей силой, чем Сын.

Возражение 3. Далее, быть способным породить Сына равного Себе — это принадлежит к всемогуществу Отца. Августин говорит: "Не будь Он способен породить Сына равного Себе, в чем бы тогда было всемогущество Бога Отца?". Но, как былопоказано выше (41, 6), Сын не может породить Сына. Следовательно, Сын не может совершать все, что принадлежит ко всемогуществу Отца, и значит, Он не равен Ему по силе.

Этому противоречат слова [Писания]: "Что творит Он [Отец], то и Сын творит также" (Ин. 5, 19).

Отвечаю: Сын необходимо равен Отцу по силе. Сила деяния есть следствие совершенства природы. Так, мы видим, что чем совершеннее природа у тварей, тем большей силой для действия они обладают. Далее, как было показано выше (4), само понятие божественного отцовства или сыновства требует, чтобы Сын был равен Отцу по величию, то есть по совершенству природы. Из этого следует, что Сын равен Отцу по силе; то же самое прило-жимо и к Святому Духу по отношению к обоим [Лицам].

Ответ на возражение 1. Слова "Сын ничего не может творить Сам от Себя" не отрицают за Сыном силу, которой обладает Отец, поскольку за ними следует: "Что творит Он, то и Сын творит также". Смысл и заключается в том, что Сын получает свою силу от Отца, от Которого Он получает также Свою природу Поэтому Иларий говорит: "Единство божественной природы подразумева-етто, что Сын действует Сам (per se) таким образом, что при этом Он не действует от Себя (a se)".

Ответ на возражение 2. То, что Отец "показывает", а Сын "слушает" следует понимать в том смысле, что Отец передает знание Сыну так же, как Он передает Свою сущность. Главенство Отца можно объяснить в том же смысле, что и передачу Сыну знания и воли к действию в вечности посредством Его порождения. Или, что вернее, это можно отнести к человеческой природе Христа.

Ответ на возражение 3. Так же, как одна и та же сущность есть в Отце отцовство, а в Сыне сыновство, так одной и той же силой Отец рождает, а Сын рождается. Поэтому ясно, что Сын может совершить все, что может совершить Отец, но из этого не следует, что Сын может рождать, поскольку такой переход предполагал бы переход от субстанции к отношению, так как порождение обозначает отношение в Боге. Итак, Сын обладает тем же всемогуществом, что и Отец, но в другом отношении; мы имеем в виду, что Отец обладает силой как "дающий", когда говорим, что Он способен рождать; и мы имеем в виду, что Сын обладает силой как "получающий", когда говорим, что Он способен рождаться.

Вопрос 43. О миссии божественных лиц

Далее мы рассмотрим миссию божественных Лиц, относительно чего будет исследовано восемь [пунктов]: 1) подобает ли божественному Лицу быть посланным; 2) является ли миссия вечной или только временной; 3) в каком смысле божественное Лицо послано невидимым образом; 4) надлежит ли каждому Лицу быть посланным; 5) являются ли Сын и Святой Дух посланными; 6) к кому направлена невидимая миссия; 7) о видимой миссии; 8) посылает ли каждое Лицо Себя видимым или невидимым образом. __________________

Раздел 1. Может ли божественное лицо быть посланным в собственном смысле [этого выражения]?

С первым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что божественное Лицо не может быть посланным в собственном смысле. Ибо тот, кто послан, меньше того, кто посылает. Но ни одно божественное Лицо не может быть меньше другого. Следовательно, одно Лицо не может быть посланным другим.

Возражение 2. Далее, посланный отделяется от посылающего. Поэтому Ириней говорит по поводу слов Иезекииля (16,53): "То, что соединено и связано одним телом, не может быть посланным". Но в божественных Лицах, как говорит Иларий, нет ничего, что может быть отделено. Следовательно, одно Лицо не может быть послано другим.

Возражение 3. Далее, тот, кто послан, отбывает из одного места и прибывает в другое. Но это неприложимо к божественному Лицу Которое есть повсюду. Следовательно, одно Лицо не может быть послано другим.Этому противоречит сказанное: "Я не один, но Я и Отец пославший Меня" (Ин. 8, 16).

Отвечаю: понятие миссии включает в себя два момента: связь посланного с посылающим и связь посланного с тем местом назначения, куда он послан. Быть посланным означает, что посылаемый в некотором смысле происходит от посылающего: либо в смысле приказа, как если господин посылает слугу; либо в смысле совета, как если советник, так сказать, посылает короля на битву; либо в смысле источника, как если дерево посылает в рост цветы. Связь с конечным пунктом посылания также очевидна, так как посланный определенным образом начинает пребывать там: либо постольку, поскольку до этого он не пребывал втом месте, куда он послан; либо он начинает пребывать там в каком-то смысле, в котором он не пребывал там ранее. Поэтому миссия [как термин] вполне подобает божественному Лицу, ибо обозначает, с одной стороны, происхождение от посылающего и, с другой стороны, новый способ существования в другом. Так, о Сыне сказано, что Он послан Отцом в мир, ибо Его зримое существование в мире началось, поскольку он принял нашу природу; ведь Он и до этого "был" в мире (Ин. 1,1).

Ответ на возражение 1. [Понятие] миссии подразумевает подчиненность посылаемого, если оно означает происхождение от посылающего как начала в смысле приказа или совета, поскольку тот, кто приказывает, выше, а советник — мудрее. Однако в Боге оно обозначает лишь происхождение в смысле истока, что не отрицает равенства, как было показано выше (42,4,6).

Ответ на возражение 2. То, что послано с тем, чтобы пребывать там, где его ранее не было, тем самым перемещается. Следовательно, оно необходимо отделяется от того места, где находится посылающий. Однако в случае с божественными Лицами дело обстоит не так, ибо божественное Лицо, будучи посланным, не начинает пребывать там, где Его не было ранее, а равно и не прекращает пребывать там, где Оно было. Поэтому такая миссия осуществляется без отделения, и единственное различие [между посланным и посылающим божественным Лицом] заключается в происхождении.

Ответ на возражение 3. Это возражение основывается на идее миссии как перемещения, чего в Боге нет.

Раздел 2. Является ли миссия вечной или только временной?

Со вторым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что миссия может быть вечной. Ведь сказал же Григорий: "Сын послан, поскольку Он рожден". Но ведь Сын порождается вечно. Следовательно, миссия является вечной.

Возражение 2. Далее, вещь изменяется, если она претерпевает становление во времени. Но божественное Лицо не подвержено изменениям. Следовательно, миссия божественного Лица является не временной, а вечной.

Возражение 3. Далее, миссия предполагает происхождение. Но происхождение божественного Лица вечно. Следовательно, и миссия также является вечной.

Этому противоречат слова [Писания]: "Но когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего" (fan. 4, 4).

Отвечаю: необходимо отметить определенное отличие во всех словах, выражающих происхождение божественных Лиц. Ибо некоторые выражают лишь отношение к началу, как, например, "происхождение" и "появление". Другие одновременно означают, наряду с отношением к началу, также отношение ко времени. Из них некоторые относятся к вечности, как, например, "порождение" и "изведение", поскольку порождение есть происхождение божественного Лица в божественную природу, а пассивное изведение есть происхождение самосущей любви. Иные относятся ко времени, как, например, "миссия" и "давать", поскольку вещь бывает посланной с тем, чтобы она могла быть в чем-то другом, а отдается с тем, чтобы ею можно было владеть; но то, что божественное Лицо может быть во владении какой-либо из тварей или существовать новым способом, относится ко времени.

Следовательно, [понятия] "миссия" и "давать" указывают в Боге на временное, тогда как "порождение" и "изведение" относятся исключительно к вечности. А [термины] "происхождение" и "отдавать" относятся как ко времени, так и к вечности, ибо происхождение Сына может совершаться вечно, поскольку Он — Бог, и во времени, поскольку Он становится человеком в соответствии с Его видимой миссией, или поскольку Он пребывает в человеке в соответствии с Его невидимой миссией.

Ответ на возражение 1. Григорий говорит о рождении Сына во времени не от Отца, а от Его матери, или это можно понять в том смысле, что Он послан вследствие Его вечного порождения.

Ответ на возражение 2. То, что божественное Лицо может с какого-то момента существовать в ком-либо или принадлежать кому-либо во времени, не является следствием изменения божественного Лица, но следствием изменения твари так же, как Бог называется (осподом во времени в силу изменения тварей.

Ответ на возражение 3. Миссия не только подразумевает происхождение от начала, но также определяет и цель происхождения во времени. Поэтому понятие миссии относится только ко времени. Иначе мы можем сказать, что оно включает в себя вечное происхождение с присоединением временного следствия. Ибо отношение божественного Лица к Его началу должно быть вечным. Следовательно, происхождение может быть названо двояким — и вечным, и временным; не в смысле двойственности отношения к началу, а в смысле двойственности цели: в вечности и во времени.

Раздел 3. Имеет ли место невидимая миссия божественного лица только как дар освящающей благодати?

С третьим дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что невидимая миссия божественного Лица имеет место не только как дар освящающей благодати. Ибо посылать божественное Лицо означает давать Его. Следовательно, если божественное Лицо послано только в смысле дара освящающей благодати, то божественное Лицо не дается Само по Себе, а только Его дары. И ошибаются те, кто говорит, что дается не Святой Дух, а только Его дары.

Возражение 2. Далее, выражение "как" [дар освящающей благодати] указывает на связь с некоторой причиной. При этом божественное Лицо есть причина того, что дар освящающей благодати начинает принадлежать [кому-либо], а не наоборот, согласно сказанному: "... милосердие Божие излилось в сердца наши Духом Святым, данным нам" (Рим. 5, 5). Поэтому не следует говорить, что божественное Лицо послано в смысле дара освящающей благодати.

Возражение 3. Далее, Августин говорит, что "Сын является посланным, если мы постигаем Его умом во времени". Но Сын познается не только силой освящающей благодати, но и силой духовной благодати, например, верой и знанием. Следовательно, божественное Лицо послано не только в смысле дара освящающей благодати.

Возражение 4. Далее, Рабан говорит, что Святой Дух был дан апостолам для чудотворения. Однако это не был дар освящающей благодати, а дар духовной благодати. Следовательно, божественное Лицо послано не только в смысле дара освящающей благодати.

Этому противоречит следующее: Августин говорит, что "Святой Дух происходит во времени для освящения твари". Но миссия и есть происхождение во времени. Тогда, поскольку освящение твари происходит силой освящающей благодати, из этого следует, что миссия божественного Лица есть только лишь дар освящающей благодати.

Отвечаю: божественное Лицо является посланным надлежащим образом в том смысле, что с какого-то момента Оно существует в любом [человеке] и дано для того, чтобы им владел любой [человек]; и это возможно только благодаря освящающей благодати.

Ибо Бог существует во всех вещах своей сущностью, силой и присутствием единым Ему присущим способом — как причина, существующая в своих следствиях, на которые излилась Его благость. Однако помимо этого общего способа имеется также особый способ [присутствия Бога в существах] разумной природы, в которых Бог, как сказано, присутствует как объект познания в познающем и как объект любви в любящем. И поскольку разумное существо посредством познания и любви постигает Самого Бога, в связи с этим особым способом говорится, что Бог не только присутствует в разумном существе, но и пребывает в нем как в Его собственном храме. Таким образом, ничто не может служить основанием того, почему божественное Лицо присутствует в разумном существе иным способом, кроме как освящающая благодать. Следовательно, божественное Лицо является посланным и происходит во времени только в смысле освящающей благодати.

И еще, мы говорим, что владеем чем-то тогда, когда можем этим свободно пользоваться и получать от этого наслаждение; но способность получать наслаждение от божественного Лица может быть дана лишь благодаря освящающей благодати. И однакоСвятой Дух дается во владение человеку и пребывает в нем именно даром освящающей благодати. Следовательно, дается и посылается Сам Святой Дух.

Ответ на возражение 1. Дар освящающей благодати делает разумное существо более совершенным, с тем чтобы оно не только могло пользоваться даром как таковым, но и получать наслаждение от Самого божественного Лица; и, следовательно, невидимая миссия осуществляется как дар освящающей благодати, но при этом дается Само божественное Лицо.

Ответ на возражение 2. Освящающая благодать располагает душу к обладанию божественным Лицом. Именно это имеется в виду, когда говорится, что Святой Дух дается как дар освящающей благодати. Тем не менее сам дар благодати исходит от Святого Духа, на что указывают слова:"... милосердие Божие излилось в сердца наши Духом Святым".

Ответ на возражение 3. Хотя мы можем познавать Сына и по другим следствиям, однако Он не пребывает в нас, и равно мы не можем обладать Им в том, что касается этих следствий.

Ответ на возражение 4. Чудотворение есть проявление дара освящающей благодати, как и дар пророчества, а равно и все другие духовные дары. Поэтому духовная благодать называется "проявлением Духа" (1 Кор. 12, 7). Так, о Святом Духе сказано, что Он был дан апостолам для чудотворения, потому что освящающая благодать была дана им с видимым знамением. Если бы им было дано лишь знамение освящающей благодати без самой благодати, нельзя было бы просто сказать, что Святой Дух дан, кроме как с прибавлением какого-либо специального термина; так, мы читаем о тех, кто получил дар пророчества или чудотворения, что они имеют силу пророчества или чудотворения от Святого Духа.

Раздел 4. Может ли Отец быть посланным соответствующим образом?

С четвертым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Отец также должен быть посланным. Ведь "быть посланным" означает, что божественное Лицо дается. Но Отец дает Себя, поскольку Им можно обладать, только если Он дает Себя Сам.

Возражение 2. Далее, божественное Лицо является посланным в смысле пребывания [в нас] благодати. Но посредством благодати в нас пребывает вся Троица, как сказано [в Писании]: "Мы придем к нему и обитель у него сотворим" (Ин. 14, 23). Следовательно, посланными являются все божественные Лица.

Возражение 3. Далее, все, что принадлежит одному Лицу, принадлежит Им всем, кроме понятий и лиц. Но [термин] миссия не обозначает никакого лица, а равно и никакого понятия, поскольку имеется лишь пять понятий, как было установлено выше (32, 3). Следовательно, все божественные Лица могут быть посланными.

Этому противоречит сказанное Августином: "Только об Отце нигде не сказано, что Он послан".

Отвечаю: само понятие миссии подразумевает происхождение от другого, а в Боге это означает происхождение от первоначала, как было изложено выше. Следовательно, поскольку Отец не происходит от другого, Ему никоим образом не подобает быть посланным; это может относиться только к Сыну или Святому Духу Которым свойственно происходить от другого.

Ответ на возражение 1. В той мере, в какой "давать" означает свободно дарить что-либо, Отец дает Себя в смысле свободного дарения Себя для того, чтобы сотворенные существа могли обрести в Нем блаженство. Но в смысле власти дающего по отношению к тому что дается, "быть данным" относится в Боге только к тому Лицу, Которое происходит от другого. И то же верно в отношении [выражения] "быть посланным".

Ответ на возражение 2. Хотя вследствие [ниспосылания] благодати Отец также пребывает в нас, как и Сын и Святой Дух, тем не менее о Нем нельзя сказать, что Он являтся посланным, ибо Он не [происходит] от другого. Потому Августин и говорит, что "об Отце, когда мы познаем Его во времени, нельзя сказать, что Он послан, ибо нет никого, от кого Он бы существовал или происходил".

Ответ на возражение 3. [Термин] миссия подразумевает происхождение оттого, кто посылает, и, значит, включает в себя указание на понятие, но не особенное понятие, а понятие как таковое; таким образом, "происходить от другого" является общим [содержанием] для двух понятий.

Раздел 5. Соответствует ли Сыну невидимая миссия?

С пятым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Сын не может быть посланным невидимо. Ибо невидимая миссия божественного Лица соответствует дару освящающей благодати. Но все дары благодати принадлежат Святому Духу, как сказано: "Все же сие производит один и тот же Дух" (1 Кор. 12, 11). Следовательно, лишь Святой Дух послан невидимо.

Возражение 2. Далее, миссия божественного Лица соответствует освящающей благодати. Но дары, связанные с совершенством ума, не являются дарами освящающей благодати, так как они могут иметь силу и без дара любви, как сказано: "Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви: то я ничто" (1 Кор. 13, 2). Следовательно, поскольку Сын происходит подобно слову ума, то Ему, по-видимому, не соответствует невидимая миссия.

Возражение 3. Далее, миссия божественного Лица есть происхождение, как установлено выше (1,4). Но происхождение Сына и происхождение Святого Духа отличаются одно от другого. Следовательно, они имеют различную миссию, если Они оба являются посланными; и в таком случае один из них был бы ненужным, поскольку одного было бы достаточно для освящения тварей.

Этому противоречит сказанное о божественной Премудрости: "... ниспошли ее от святых небес и от престола славы Твоей" (Прем. 9, 10).

Отвечаю: единая Троица пребывает в душе посредством освящающей благодати согласно сказанному: "Мы придем к нему и обитель у него сотворим" (Ин. 14,23). Но то, что божественное Лицо послано ко всякому [человеку] посредством невидимой благодати означает как то, что это Лицо пребывает внутри него, так и то, что Оно имеет Свое начало от другого. Поэтому, поскольку как к Сыну, так и к Святому Духу относится пребывание в душе посредством благодати и происхождение от другого, то из этого следует, что быть невидимо посланным также относится к Ним обоим. Что касается Отца, то хотя Он и пребывает в нас посредством благодати, Ему не свойственно происхождение от другого, и, следовательно, Он не является посланным.

Ответ на возражение 1. Хотя все дары как таковые приписываются Святому Духу, коль скоро Он по Своей природе является первым Даром, поскольку Он есть Любовь, как было установлено выше (38, 1), тем не менее некоторые дары в силу особенности их природы свойственны в определенном смысле Сыну, а именно те, которые связаны с умом и в отношении которых мы говорим о миссии Сына. Поэтому Августин говорит, что "Сын посылается невидимо ко всем всякий раз, когда Он познается и воспринимается".

Ответ на возражение 2. Душа посредством благодати становится подобной Богу. Следовательно, коль скоро божественное Лицо послано ко всем посредством благодати, душа необходимо должна быть подобной божественному Лицу, Которое послано, благодаря какому-либо дару благодати; поскольку Святой Дух есть Любовь, душа уподобляется Святому Духу в силу дара любви; следовательно, миссия Святого Духа соответствует дару любви. Сын же есть Слово, но не всякое слово, а то, Которое дышит Любовью. Поэтому Августин говорит: "Слово, о Котором мы говорим, есть знание, соединенное с любовью". Таким образом, Сын послан не в значении всякого рода совершенств ума, но в значении просветления ума, которое проявляется вовне как чувство любви, как сказано: "Всякий, слышавший от Отца и научившийся, приходит ко Мне" (Ин. 6, 45); и еще: "В мыслях моих возгорелся огонь" (Пс. 38, 4). Так, Августин ясно говорит: "Сын бывает послан всякий раз, когда он познается и воспринимается кем-либо". Здесь "восприятие" подразумевает некое опытное знание, которое справедливо называется мудростью (sapientia), так сказать, сладкою мудростью (sapida sapientia), как сказано: "Премудрость соответствует имени своему" (Сир. 6, 23).

Ответ на возражение 3. Поскольку миссия подразумевает происхождение Лица, Которое послано, и Его пребывание [в душе] в силу благодати, как было установлено выше (1), то если мы говорим о миссии в связи с происхождением, миссия Сына в этом смысле отличается от миссии Святого Духа так же, как то, что порождается отличается о того, что исходит. Если мы рассматриваем миссию в отношении следствий благодати, то в этом смысле обе миссии коренятся в благодати, но отличаются следствиями, которые суть просветление ума и воспламенение любви. Поэтому очевидно, что одна миссия невозможна без другой, так как не может совершиться без освящающей благодати, и одно Лицо неотделимо от другого.

Раздел 6. Направлена ли невидимая миссия ко всем, на кого нисходит благодать?

С шестым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что невидимая миссия направлена не ко всем, на кого нисходит благодать. Ведь отцы Ветхого Завета также сподобились своей части благодати. Но к ним не была обращена невидимая миссия, мбо сказано: "Еще не было на них Духа Святого, потому что Иисус еще не был прославлен" (Ин. 7, 39). Следовательно, невидимая миссия направлена не ко всем, кто причастен благодати.

Возражение 2. Далее, совершенствование в добродетели происходит лишь посредством благодати. Но невидимая миссия не сообразуется с совершенствованием в добродетели, ибо совершенствование в добродетели происходит непрерывно, поскольку любовь всегда либо прибывает, либо убывает, и, значит, миссия также осуществлялась бы непрерывно. Следовательно, невидимая миссия направлена не ко всем, кто причастен благодати.

Возражение 3. Далее, Христос и блаженные обладают полнотой благодати. Но миссия не направлена к ним, так как миссия подразумевает удаленность; но Христос как человек и все блаженные пребывают в совершенном единстве с Богом. Следовательно, невидимая миссия направлена не ко всем, кто причастен благодати.

Возражение 4. Далее, таинства Нового Завета также исполнены благодати, но мы ведь не говорим, что невидимая миссия направлена к ним. Следовательно, невидимая миссия направлена не ко всем, кто причастен благодати.

Этому противоречит следующее: согласно Августину невидимая миссия необходима для освящения тварей. И всякая тварь, приявшая благодать, освящена. Поэтому невидимая миссия направлена ко всякой такой твари.

Отвечаю: как было сказано выше (3,4,5), миссия по своему смыслу подразумевает, что тот, кто послан, либо начинает пребывать там, где его ранее не было, либо начинает пребывать там, где он был ранее, однако новым способом, в каковом смысле миссия и приписывается божественным Лицам. Так, миссия в от-ношении того, к кому она направлена, подразумевает две вещи: приятие благодати и некоторое обновление благодатью. Поэтому невидимая миссия направлена ко всем, у кого имеются эти два условия.

Ответ на возражение 1. Невидимая миссия была направлена отцам Ветхого Завета, что явствует из слов Августина о том, что невидимая миссия Сына "в людях и с людьми. Это имело место также в прежние времена по отношению к отцам и пророкам". Таким образом, слова "еще не было на них Духа" должны быть отнесены к нисхождению [Святого Духа] вместе с видимым знамением, что произошло в день Пятидесятницы.

Ответ на возражение 2. Невидимая миссия также имеет отношение к совершенствованию добродетели и приращению благодати. Так, Августин говорит, что "Сын послан ко всякому, кто Его познал и воспринял, насколько Он может быть познан и воспринят душой, находящейся на пути к Богу или в совершенном единстве с Ним". Однако такая невидимая миссия связана со способностью совершения нового акта или обретения нового состояния благодати; как, например, дар чудотворения или пророчества или пыл любви, заставляющий человека подвергать себя опасности мученичества, или отказываться от своего имущества, или брать на себя непосильный труд.

Ответ на возражение 3. Невидимая миссия направлена к блаженным, едва достигшим состояния блаженства. Невидимая миссия совершается по отношению к ним впоследствии не как "усиление" благодати, но как дальнейшее раскрытие таинств вплоть до судного дня. Такое приращение благодати происходит через "распространение", так как она простирается на все большее число объектов. Ко Христу же невидимая миссия была послана с первого мгновения Его зачатия, но не позже, ибо с самого Его зачатия Он был преисполнен мудрости и благодати.

Ответ на возражение 4. Благодать пребывает в таинствах Нового Завета как в ее инструментах подобно тому, как форма создаваемой вещи пребывает в инструментах [некоего] искусства и перетекает от того, кто действует, к претерпевающему объекту. Однако о миссии следует говорить, что она устремлена только к своему назначению. Поэтому миссия божественного Лица послана не к таинствам, а к тем, кто приемлет благодать через таинства.

Раздел 7. Подобает ли Святому Духу быть посланным видимым образом?

С седьмым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Святому Духу не подобает быть посланным видимым образом. Ведь о Сыне сказано как о посланном видимым образом, что Он меньше, чем Отец. Но о Святом Духе нигде не говорится, что Он меньше, чем Отец. Следовательно, Святому Духу не подобает быть посланным видимым образом.

Возражение 2. Далее, видимая миссия совершается посредством соединения с видимым существом. Так, миссия Сына связана с воплощением. Но Святой Дух не принимает [облика] какого-либо видимого существа; поэтому нельзя говорить, что Он существует в одних тварях иначе, чем в других, кроме как, пожалуй, в знамениях, поскольку Он также присутствует в таинствах и во всех символах завета. Следовательно, Святой Дух либо вовсе не послан видимым образом, либо Его видимая миссия совершается также посредством всех этих вещей.

Возражение 3. Далее, всякое видимое существо есть следствие проявления всей Троицы. Следовательно, Святой Дух может быть посланным ради видимых тварей не более, чем другое [божественное] Лицо.

Возражение 4. Далее, Сын был послан ради благороднейшей из тварей, а именно человека. Следовательно, если бы Святой Дух был послан видимым образом, Он был бы посланным ради разумных существ.

Возражение 5. Далее, все, что совершается Богом видимым образом, распространяется ангелами, как о том говорит Августин. Таким образом, видимые явления, если таковые имели место, осуществились через ангелов. Следовательно, посланными являются ангелы, а не Святой Дух.

Возражение 6. Кроме того, если Святой Дух и посылается видимым образом, то только ради того, чтобы явить невидимую миссию; ведь о невидимых вещах мы узнаем через видимые. А значит, те, к кому не была послана невидимая миссия, не должны получить и видимую миссию; к тем же, кто получил невидимую миссию — в Новом Завете или Ветхом, — равным образом должна быть послана и видимая миссия, — что явно ложно. Следовательно, Святой Дух не был послан видимым образом.Этому противоречит следующее: сказано, что когда наш Господь крестился, на Него снизошел Святой Дух в образе голубя (Мф. 3, 16).

Отвечаю: Бог печется о каждой вещи согласно ее природе. Так, природа человека требует, чтобы его приводили к вещам невидимым через видимые, как было указано выше (12,12). Для этого невидимые вещи должны быть явлены человеку через вещи видимые. Таким образом, Бог определенным образом являет Себя и Свои вечные происхождения людям посредством видимых существ, [сопровождаемых] определенными знамениями; потому должно, чтобы невидимые миссии божественных Лиц также были явлены посредством видимых существ.

Этот способ явленности относится различным образом и к Сыну, и к Святому Духу. Ибо это свойство Святого Духа, Который исходит как Любовь, — быть освящающим даром; [тогда как] Сыну как началу Святого Духа свойственно быть дарителем этого освящения. Таким образом, Сын был послан видимым образом как податель освящения, а Святой Дух — как знак освящения.

Ответ на возражение 1. Сын принимает видимое существо, в облике которого Он явился, в единство Своей личности, и потому все, что может быть сказано об этом существе, может быть сказано также о Сыне Божием; поэтому в силу принятия этой природы о Сыне говорится, что Он меньше, чем Отец. Но Святой Дух не принимает видимую тварь, в облике которой Он явился, в единство Своей личности, и поэтому то, что говорится о ней, не может быть сказано о Нем. Следовательно, о Нем нельзя сказать, что Он меньше, чем Отец, из-за видимой твари.

Ответ на возражение 2. Видимая миссия Святого Духа не связана с видениями пророков; ибо, как говорит Авп/стин: "Пророческие видения не даются телесным глазам в телесных формах, но являются в духе через духовные образы тел. Однако тот, кто видел голубя и огонь, видел своими глазами. Однако Святой Дух, опять-таки, не относится к этим образам так, как Сын относится к камню, ибо сказано: "Камень же был Христос" (1 Кор. 10, 4). Ибо этот камень был уже сотворен и был назван Христом, Которого он олицетворял, по способу действия, тогда как голубь и огонь внезапно появились для того, чтобы послужить обозначением того, что происходило. Видимо, однако, они были подобны пламени неопалимой купины, представшей Моисею, и столпу который следовал за людьми в пустыне, а также громам и молниям,бывшим тогда, когда на горе был дан Закон. Ибо смысл этих телесных явлений заключался в том, чтобы они послужили знамением, а затем исчезли". Таким образом, видимая миссия не дана ни в пророческом видении, которое относится к воображению, а не к телу, ни в священных знамениях Ветхого и Нового Заветов, в которых некие уже существующие вещи были использованы в качестве знаков. Однако о Святом Духе говорится, что Он послан видимым образом, поскольку Он явил Себя в определенных существах как в знаках, специально созданных для этой цели.

Ответ на возражение 3. Хотя сотворение этих существ — дело всей Троицы, тем не менее они созданы для того, чтобы явить особым образом то или иное Лицо. Ибо коль скоро Отец, Сын и Святой Дух обозначаются разными именами, также и каждый из Них может быть обозначаем различными вещами, так как между Ними нет ни раздельности, ни разности.

Ответ на возражение 4. Было необходимо, чтобы Сын был провозглашен подателем освящения, как мы уже сказали выше. Таким образом видимая миссия необходимо сообразовывалась с разумной природой, которой свойственно действовать и которая способна к освящению, в то время как любая другая тварь может служить лишь знаком освящения. Поэтому и не была такая видимая тварь, специально сотворенная для этой цели, принята Святым Духом в единство Его лица, поскольку ее предназначение было не в том, чтобы действовать, а только в том, чтобы послужить знаком. Поэтому также не было нужды в ее существовании после того, как она выполнила свое предназначение.

Ответ на возражение 5. Эти видимые твари были созданы ангелами не для обозначения личности ангела, а для обозначения личности Святого Духа. Таким образом, поскольку Святой Дух пребывал в этих видимых тварях так, как обозначаемое пребывает в знаке, по этой причине о Святом Духе говорится, что он был послан видимым образом, а не как ангел.

Ответ на возражение 6. Нет необходимости в том, чтобы видимая миссия всегда была явлена при помощи неких видимых внешних знаков, но, как сказано: "...каждому дается проявление Духа на пользу" (1 Кор. 12,7), — то есть через Церковь. Эта полезность заключается в утверждении и распространении веры посредством определенных видимых знамений. Это было совершено главным образом Христом и апостолами, как сказано: "Ко-торое, быв сначала проповедано [осподом, в нас утвердилось слышавшими от Него" (Евр. 2, 3).

Итак, в особом смысле миссия Святого Духа была направлена ко Христу, к апостолам и к некоторым из первых святых, на которых, так сказать, и была основана Церковь; однако таким образом, что видимая миссия, направленная ко Христу, должна была явить направленную к Нему невидимую миссию не в тот конкретный момент, но в самый момент Его зачатия. Видимая миссия была направлена ко Христу в момент Его крещения в виде голубя, плодовитого животного, чтобы явить в Христе власть дарителя благодати через духовное возрождение; поэтому было возвещено голосом Отца: "Сей есть Сын Мой возлюбленный" (Мф. 3, 17), чтобы остальные могли возродиться в подобии Единородному. Также это было явлено в преображении и появлении светлого облака—в чем выказалось жизнелюбие учения, — и было сказно: "Его слушайте" (Мф. 17,5). К апостолам же миссия была направлена в виде дуновения, чтобы показать силу их полномочий в рапрост-ранении таинств; и при этом было возвещено: "Кому простите грехи, тому простятся" (Ин. 20, 2, 3); а также посредством знамения языков пламени, чтобы поручить службу учительства, для чего и было сказано, что "они начали говорить на иных языках" (Деян. 2, 4). Видимая миссия Святого Духа не была соответствующим образом послана к отцам Ветхого Завета, потому что видимая миссия Сына должна была совершиться прежде видимой миссии Святого Духа, поскольку же Святой Дух являет Сына так же, как Сын являет [в Себе] Отца. И хотя отцам Ветхого Завета были даны видимые явления божественных Лиц, их, конечно, нельзя назвать видимыми миссиями, так как, согласно Августину, они были посланы не для того, чтобы указать на пребывание божественного Лица посредством благодати, но для проявления чего-то иного.

Раздел 8. Послано ли божественное лицо только тем лицом, от которого оно происходит в вечности?

С восьмым дело обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что божественное Лицо послано только тем Лицом, от Которого Оно происходит в вечности. Так, Августин говорит: "Отец не послан никем, ибо Он [не происходит]ни от кого". Следовательно, если одно божественное Лицо послано другим, Оно должно [происходить] от этого другого.

Возражение 2. Далее, посылающий имеет власть над тем, кто послан. Но по отношению к божественному Лицу не может быть никакой власти, кроме как в смысле происхождения. Поэтому посланное божественное Лицо должно происходить от посылающего.

Возражение 3. Далее, если божественное Лицо может быть послано тем, от кого Оно не происходит, то тогда Святой Дух может быть передан человеком, хотя Он и не происходит от него, что противоречит сказанному Августином. Следовательно, божественное Лицо послано только Тем, от Кого Оно происходит.

Этому противоречит следующее: Сын послан Святым Духом согласно сказанному:"... и ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его" (Ис. 48, 16). Следовательно, божественное Лицо является посланным Тем, от Кого Оно происходит.

Отвечаю: по этому вопросу существуют различные мнения. Некоторые говорят, что божественное Лицо является посланным Тем, от Кого Оно происходит в вечности. Поэтому, когда говорится, что Сын Божий послан Святым Духом, это объясняется связью с Его человеческой природой, по причине которой Он и был послан Святым Духом, чтобы проповедовать. Однако Августин говорит, что Сын послан Самим Собою и Святым Духом; а Святой Дух послан Самим Собою и Сыном; таким образом, быть посланным в Боге может не каждое Лицо, но только Лицо, происходящее от другого, тогда как посылать может каждое Лицо.

Оба эти мнения отчасти верны, ибо, когда о [божественном] Лице говорится как о посланном, то тем самым указывается Лицо, Которое происходит от другого видимым или невидимым образом, что связано с миссией божественного Лица. Поэтому, если Того, Кто посылает, определить как начало Лица посланного, то в этом смысле не каждое Лицо посылает, но только то Лицо, Которое является началом Лица посланного; таким образом, Сын послан только Отцом, а Святой Дух — Отцом и Сыном. Однако, если Лицо посылающее понимается как начало следствия, предполагаемого миссией, то в этом смысле посланное Лицо послано всей Троицей. По этой причине Святой Дух не может быть послан человеком, так как человек не может даровать благодать.

Ответы на возражения очевидны из вышесказанного.

Фома Аквинский

Трактат о Пресвятой Троице

Оглавление