Сборник

Сборник материалов по вопросу Троицы

Предисловие

Некоторые христиане верят в то, что труды Елены Уайт на протяжении целого ряда лет подвергались фальсификации. Полагают, что с 1931 года (а может, и раньше) некоторые лица, ответственные за хранение оригинальных рукописей Елены Уайт, втайне редактировали ее произведения, что-то изменяя в них, удаляя, или добавляя. Считают, что эти люди, желая придать вес собственным взглядам, без всякого на то права вносили изменения в тексты ее рукописей, которые повествовали о природе Сына Божьего и Святого Духа. Полагают также, что факт фальсификации был удачно сокрыт от большинства в прошлом, и беззаконие осталось почти незамеченным. Поэтому уже в наше время этими людьми делается определенный вывод: не стоит доверять тем отрывкам в произведениях Е. Уайт, в которых она говорит о Личности Святого Духа и о существовании Троицы.

Что мы можем на это сказать? Придерживающиеся подобного взгляда явно ошибаются. На страницах этого исследования, опираясь на факты, мы сможем показать, что никакой фальсификации не было. Мы берем на себя смелость утверждать, что в нашем исследовании будет доказана неповрежденность трудов Е. Уайт. Если наши оппоненты действительно считают себя истинными адвентистами, то пусть попытаются опровергнуть данные этого исследования. Считаем (не унижая их веры), что вряд ли у них это получится. В своем труде мы будем руководствоваться историческими данными, приведем краткие биографии пионеров адвентизма и отрывки из их трудов. Мы будем руководствоваться также трудами Е. Уайт и, конечно, Словом Божьим – Библией.

Кроме того, мы утверждаем, что сможем на основании только одной Библии аргументировать правильность веры в Триединство. И это также никто не сможет опровергнуть.

В своем исследовании мы поступали всегда честно, сохраняя молитвенный дух. Оно – плод многих размышлений, усердных молитв и многолетнего изучения Слова Божьего. Надеемся, что ее внимательное чтение не ожесточит наших оппонентов и вернет этих искренне заблуждающихся людей в Церковь Христиан Адвентистов Седьмого Дня.

История публикаций трудов Е. Уайт.

За три года до своей смерти Е. Уайт составила завещание, в котором она дала точные распоряжения относительно дальнейшей судьбы своих трудов. Она сама указала пятерых членов Совета попечителей, которым предстояло нести ответственность за сохранность и издание ее литературного наследия. Эта важная миссия была возложена на ведущих деятелей Церкви, которыми являлись:

1. Артур Г. Даниэльс – президент Генеральной Конференции;

2. Фрэнсис М. Вилкокс – редактор издательства «Ревью энд Геральд»;

3. Чарльз Г. Джонс – управляющий издательством «Пасифик Пресс»;

4. Кларенс К. Крайслер – секретарь Елены Уайт;

5. Уильям К. Уайт – сын Елены Уайт.

Для того чтобы видеть, насколько обоснованным был выбор Е. Уайт, ниже вашему вниманию будут представлены краткие биографии всех пятерых членов Совета попечителей.

1. Артур Гросвенор Даниэльс (1858-1935)

Даниэльс родился в Айове, в семье армейского врача. В детские и юношеские годы Даниэльс имел дефект речи, и был весьма застенчив. Когда он в первый раз попросил, чтобы его взяли на евангельскую кампанию, ему отказали. Он начал свое самостоятельное служение как владелец палатки, в которой проходили евангельские встречи в Техасе в 1878 г. В 1879 г. служил секретарем у Джеймса и Елены Уайт в течение одного года. В 1886 г. был призван миссионером первопроходцем в Новую Зеландию. С 1889 по 1891 г. он был президентом Новозеландской конференции. 1 января 1892 г. он был избран президентом Австралийской конференции, и служил ее руководителем до 1900 г., когда она переросла в унионную конференцию. Когда Елена Уайт приехала в Австралию в 1891 г., она дала ему советы по развитию церквей, колледжа в Авондейле, санатория рядом с Сиднеем, и фабрики по производству здорового питания в Кауранбонге.

В 1901 г. на сессии Генеральной конференции Даниэльс предложил план создания унионных конференций для всего мира. План был утвержден. Он был избран президентом Генеральной конференции на той встрече, и служил 21 год - самый продолжительный период служения президента Генеральной конференции.

Даниэльс и Елена Уайт всегда поддерживали друг друга, и позже она казала: "Я знаю, что брат Даниэльс - правильный человек на правильном месте" (Биография Е. Уайт. т. 5. с. 388; Письмо 255, 1904). Несмотря на то, что советы Елены Уайт Даниэльсу иногда содержали замечания, через всю свою жизнь он сохранял доверие к ее служению. Как свидетельство своего доверия к нему, ее завещанием было назначить его одним из пяти человек в Совет попечителей своего наследия.

2. Фрэнсис Маклеллан Вилкокс (1865-1951)

Фрэнсис Маклеллан Вилкокс получил начальное образование в общеобразовательных школах штата Нью-Йорк. Он стал студентом в Южно-Ланкастерской академии (позже ставшей Атлантик юнион колледж), когда она открылась в сентябре 1882 г. В начале он занимался Евангелизмом и миссионерским служением в городе. 16 июля 1889 г. Вилкокс был рукоположен. Елена Уайт участвовала в церемонии. Тремя годами позже он стал редактором журнала "Работник субботней школы" и секретарем Международной Ассоциации субботней школы. В 1894 г. он был избран секретарем комитета департамента Иностранной миссии адвентистов и редактором журнала "Миссионер". После смерти молодой жены Вилкокс стал пастором Боулдерской церкви (штат Колорадо) и капелланом санатория Колорадо, где он служил 12 лет.

В 1909 г. Вилкокс стал помощником редактора "Ревью энд Геральд", и два года спустя был избран главным редактором, он занимал эту должность 33 года. Работая там, Вилкокс также был президентом Издательской Ассоциации "Ревью энд Геральд". Помимо выполнения многих обязанностей, он написал несколько книг, одна из которых – "Свидетельство Христа". В ней описывается дар пророчества, который был проявлен в жизни и служении Елены Уайт.

Елена Уайт избрала Вилкокса одним из членов попечительского совета своего наследия. Он умер последним из первоначального состава попечительского Совета наследия в возрасте 86 лет.

3. Чарльз Гарримэн Джонс (1850-1936)

Чарльз родился 12 декабря 1850 года, он был шестым ребенком из восьми братьев и сестер. Когда ему было 14 лет, его отец умер, и все заботы о семье Чарльз взял на себя. До того как он начал работать в “Ревью энд Геральд” в Батл Крик (Мичиган) в 1871 году, Джонс работал как машинист в Манчестере (НьюГэмпшир). В 1879 его пригласили в Оклэнд (Калифорния) на 6 месяцев помогать в Тихоокеанском издательстве, которое открылось там, в 1875 году. Это привело к тому, что Джонс посвятил всю оставшуюся жизнь руководству этим предприятием.

Джонс руководил переездом издательства из Оклэнда в Маунтейн Вью (Калифорния). В 1904 году он ушел в отставку, но, когда в 1906 году здание сгорело до основания, вернулся в качестве менеджера по предложению Елены Уайт и руководителей издательства. Кроме административной деятельности, он участвовал в основании филиалов издательства в Англии, Канаде и в Кэнал Зоун, Панама.

Джонс также принимал значительное участие в развитии субботней школы, работая несколько лет президентом Международной Ассоциации Субботней школы. Он и его жена, Жозефина, внесли большой вклад в строительство миссионерского корабля “Питкерн”.

Джонс тесно сотрудничал с Джеймсом и Еленой Уайт. Когда церковь только начинала свою работу в Калифорнии, Уайты проводили много времени в доме Чарлза и Жозефины. Когда Елена Уайт была призвана служить в Австралии, она не забыла своих друзей, и написала эти воодушевляющие слова во время особого для них испытания: “Вы, Чарльз и Джози, как мои дети. Мое сердце наполнено нежностью и любовью к вам обоим. Я страстно желаю вам процветать как физически, так и духовно.

Что бы ни случилось, спокойно и с уверенностью полагайтесь на Бога. Вам приходится пить из горькой чаши снова и снова. Но не всегда ли у вас была чаша утешения, подаренная Тем, кто любит вас, Кто отдал свою драгоценную жизнь за вас? Во время болезненных бессонных ночей я много думала и поняла, так как никогда раньше, что я должна доверять Господу и в трудностях. И без ропота идти вместе с Ним, по какому бы пути Он ни вел. Я знаю, что Иисус любит вас обоих, и Он вас научит и направит в суждениях, если вы будете доверять Ему. Но никогда не вырывайте своей руки из руки Иисуса". (Письмо 16а, 1892 год).

4. Кларенс Креагер Крайслер (1877-1936)

Родители Кларенса Крайслера приняли веру адвентистов седьмого дня, когда ему было 5 лет. Кларенс принял крещение в 1893 г., и позже 2 года обучался в Батл-Крикском колледже. После пятилетней работы в Генеральной конференции личным секретарем O. A. Олсэна, Д. A. Ирвина, и A. Г. Даниельса, ему была предоставлена возможность присоединиться к штату сотрудников, работавших с Еленой Уайт в Калифорнии. Он начал свое служение там с "Элмсхэвэна", в июле 1901 г., и завершил его годом спустя после смерти Елены Уайт в 1915 г.

Основной задачей Кларенса, как одного из ассистентов Елены Уайт, была проверка более чем 400 исторических цитат, приведенных в Великой борьбе. Когда Елена Уайт решила приготовить новое издание этой книги в 1910 г., она дала указание своим помощникам дать верную информацию о тех трудах, которыми она воспользовалась, готовя к изданию рукопись 1888 года. Крайслер съездил в несколько престижных библиотек Калифорнии и обратился к помощи других исследователей, живших рядом с большими библиотеками в других частях мира. Эта работа заняла больше времени, чем ожидалось, но результат удовлетворил Елену Уайт, которая хотела, чтобы ее читатели имели авторитетные ссылки, подтверждающие подлинность исторических событий, которые она избрала для того, чтобы включить как иллюстрации "Конфликта веков в христианской истории".

Крайслер написал Гаю Дэйлу, секретарю Европейского дивизиона в Гамбурге: "Чем ближе мы рассматриваем использование исторических выдержек в Великой борьбе, тем более глубоко мы впечатлены тем, что сестра Уайт имела особое руководство, показывая историю разрушения Иерусалима через века до конца времен. Ни один смертный не смог бы сделать ту работу, которую она совершила".

Он был избран первым секретарем наследия Елены Уайт до того времени, когда Генеральная конференция попросила его служить в Дальневосточном дивизионе. В 1930 г., когда был организован Китайский дивизион, Крайслер стал его первым секретарем. Он умер от пневмонии, которой заболел во время миссионерского путешествии по Тибету, и похоронен в г.

Ланчоу (Китай).

5. Уильям К. Уайт, 1854-1937 г.

Уильям (или Вилли) был третьем сыном Джеймса и Елены Уайт, рожденным 29 августа 1854 года в Рочестере (Нью-Йорк). Первую церковную работу ему поручили, в 20 лет, в Окленде (Калифорния). Там он выполнял общую работу в издательском офисе. В 21 год, Уильям был выбран президентом совета и деловым мененджером. В этом же году он женился на Мэри Келсей, сотруднице издательства. Он посещал занятия в колледже Батл Крик в 1877 году, планируя поехать в Европу, чтобы помочь Дж.Н. Эндрюсу наладить издательскую работу. Однако он скоро был назначен директором института реформы здоровья и в то время в Европу поехать не смог.

Когда его отец, Джеймс, умер в 1881 году, он стал издательским менеджером своей матери, Елены Уайт. В 1882 году он помог основать колледж Хелдсбург в Калифорнии. В следующем году он был посвящен на служение. В то же самое время Уильяма выбрали в комитет Генеральной Конференции; это положение он занимал почти всю оставшуюся жизнь. С 1885 по 1887 год Уильям путешествовал по Европе вместе со своей матерью, Еленой Уайт, помогая в издательской работе. После его возвращения он был выбран секретарем иностранных дел в офис Генеральной Конференции.

В 1890 году его жена Мэри умерла от туберкулеза, которым заразилась несколькими годами ранее, когда была в Европе.

Когда Елена Уайт была призвана для работы в Австралии в

1891 году, Уильяма К. Уайта попросили сопровождать ее. В Австралии он помогал расширить работу церкви. В 1894 году его попросили возглавить Австралийскую Унионную Конференцию. В этой должности он был до 1897 года. Он также помог найти место для колледжа Эвондэйл. В 1895 году Уильям женился на Эфил Мэй Лэси и привез своих двух дочерей из Мичигана, чтобы они жили с ним и его новой женой. У них родилось пятеро детей. В 1900 году, когда Елена Уайт возвратилась из Соединенных Штатов и обосновалась в Элмсхэвэне, Уильям приобрел участок неподалеку и построил там дом. В последующие годы он продолжал помогать во всех ее предприятиях. Уильям был председателем комитета по реорганизации на сессии Генеральной Конференции в 1901 году. Он также близко сотрудничал со своей матерью в основании медицинской школы Лама Линда.

На протяжении всей своей жизни У. К. Уайт был вовлечен в различную церковную деятельность. Его близкие отношения с матерью в последние годы были жизненно важны для нее. Однажды она сказала, что ей было показано видение о том, что он должен быть ее специальным помощником в различных обязанностях. Уильям исполнял эту роль на протяжении 34 лет, пока Елена Уайт была жива, и 22 года после ее смерти. * * *

Итак, рассмотрев биографии всех пятерых членов Совета попечителей литературного наследия Е. Уайт, мы видим, что они были надежными и проверенными сотрудниками, избранными явно в соответствии с волей Божьей. Елена Уайт доверяла им, считая, что ее труды будут находиться в надежных руках. В 1907 году она писала: “Суждено ли моей жизни продлиться или нет, мои письма будут не переставая говорить, и их работа будет продолжаться так долго, сколько будет длиться время. Мои письма хранятся в подшивках в офисе, и даже если меня уже не будет в живых, эти слова, данные мне Богом, будут продолжать жить и будут говорить к людям”. (“Избранные

Вести”, Т. 1, С. 55).

Елена Уайт доверила Совету не только регулярное издание отдельных ее книг, но и «публикацию компиляций, составленных из рукописей».

Примечательно, что все члены Совета литературного наследия Е. Уайт прожили долгую жизнь. Раньше всех умер Даниэльс (в 1935 году в возрасте 77 лет) Последним из всех – Вилкокс ( в 1951 году, в возрасте 86 лет). И все члены Совета пережили рубеж 1931 года, в который были опубликованы основы веры АСД.

Большую роль в Совете попечителей играл секретарь, без которого не обходилось ни одно самое малое дело Совета, и в чьи обязанности входило тщательное фиксирование всех малых решений. Секретарь Совета был наделен полномочиями директора.

1. Кларенс К. Крайслер, секретарь 1915 -1930 гг.

Он опубликовал следующие компиляции по трудам Е. Уайт:

«Принципы христианского воспитания» (1923 г);

«Советы по здоровому образу жизни» (1923 г);

«Свидетельства для проповедников» (1923 г); «Христианское служение» (1925 г).

2. Уильям К. Уайт (сын Е. Уайт) 1930 – 1937 гг.

«Вести для молодежи» (1930 г);

«Медицинское служение» (1933 г).

3. Артур Л. Уайт (сын Уильяма Уайта, внук Е. Уайт) 1937 – 1978 гг.

«Основы здорового питания» (1938 г);

«Советы по управлению ресурсами» (1940 г);

«Евангелизм» (1946 г);

«Советы авторам и редакторам» (1946 г);

«История спасения» (1947 г);

«Христианский дом» (1952 г);

«Литературный евангелизм» (1953 г) и другие публикации.

Более подробно о третьем секретаре литературного наследия Е. Уайт. - Артуре Л. Уайт.

Артур Лэси Уайт родился 5 октября 1907 года. Он был четвертым из пяти детей, родившихся у Уильяма и Эфел Мэй Лэси Уайт. Ему было семь лет, когда его бабушка, Елена Уайт, умерла в 1915 году.

В 1928 году, вскоре после женитьбы на Фриде Свингл, Артур решил сделать деловую карьеру, устроившись работать помощником бухгалтера в колледже Мэдисон. Однако, спустя год, Артур был приглашен в Калифорнию работать в качестве секретаря-казначея и делового менеджера в Наследии Елены Г. Уайт в Элмсхэвэне.

Несколько последующих лет он работал вместе со своим отцом. Вскоре после смерти У. К. Уайта (в 1937 г.), тридцатилетний Артур стал секретарем Наследия Елены Уайт. В этой должности он прослужил более 40 лет, до выхода на пенсию в 1978 году. Артур также способствовал организации Центров Исследования Трудов Елены Уайт адвентистов седьмого дня по всему миру.

Официально уволившись в 1978 году, он несколько последующих лет писал полную биографию своей бабушки, Елены Г. Уайт. Это было венцом его долгой и выдающейся жизни в служении Церкви. Биография Елены Уайт в шести томах была закончена им в 1986 году.

Почти 58 лет Артур Уайт был связан с Наследием Елены Уайт. Он являлся пожизненным членом Совета попечителей, исполняя эти обязанности около 53 лет. После заметного ухудшения здоровья Артур Уайт умер 12 января 1991 года.

Итак, что мы видим? На протяжении многих лет все труды Е. Уайт находились в надежных руках посвященных людей. Все члены Совета, которых выбрала сама Елена Уайт, трудились достаточно продолжительное время. Последний из первоначального состава Совета умер только в 1951 году! А ранее, в 1937 году, когда умер Уильям Уайт, в Совет был избран Артур Уайт, и вплоть до 1991 года он являлся членом Совета, проработав более 40 лет его секретарем!

Доводы, с которыми не поспоришь

Предположим, через несколько лет после смерти Е. Уайт некто решился на фальсификацию ее трудов в вопросах Триединства. С какими трудностями он тогда должен был столкнуться?

1. Ему необходимо было найти специальную бумагу, которая использовалась при жизни Е.Уайт ( позже такая бумага уже не была в ходу). В некоторых случаях, возможно, пришлось бы искать и печатную машинку с определенным типом шрифта.

2. Если пойти на уступки и предположить, что бумага подобного типа имелась, то даже в этом случае задача фальсификации нисколько не упрощалась. Фальсификатор должен был найти возможность посетить хранилище трудов Е. Уайт, офис, и там незаметно вложить созданную ранее подделку в прочие ее труды. Сделать это было очень тяжело, так как существовали почти непреодолимые препятствия.

3. Осуществить фальсификацию даже одной рукописи было технически крайне сложно. Предполагаемый фальсификатор должен был хорошо знать стиль письма Е. Уайт и уметь подделывать ее почерк, так как многие ее труды были рукописными.

Понимаете, что это значит - подделать почерк? Это многие месяцы кропотливой работы над своим письмом с целью добиться идеального сходства с письмом Е. Уайт. Фальсификатор должен был постоянно держать перед собой какой-либо оригинальный рукописный текст письма Е. Уайт для образца. Кроме того, создавая рукописную фальшивку, ему пришлось бы вносить изменения и в официальные печатные копии. После, на всех документах он должен был поставить подпись Е. Уайт.

Чтобы осуществить всё задуманное и достичь идеальных результатов, фальсификатор должен был обладать поистине незаурядными способностями.

4. Следовало подвергнуть фальсификации не только места, в которых могло что-то говориться о Боге, но также все близкие по смыслу отрывки. Занимающийся этим должен был также позаботиться о появлении в трудах Духа пророчества специальных указаний на то, что церковь никогда не превратится в Вавилон, что она никогда не падет, что следует доверять организации. Это еще сотня страниц, которые следовало сначала сочинить, а затем найти возможность выдать их за труды вестницы Божьей. Но мог ли кто-то проделать такую работу и остаться не уличенным? Это почти невозможно.

5. Этот человек должен был заранее указать на каждой фальшивке дату и место написания, при этом точно зная, в какую подшивку он ее вложит, потому что труды Е. Уайт подшивались в соответствии со временем и местом их написания.

6. Здесь возникали трудности и с тем, как следовало осуществить подобное дело. Ведь всё было прошито, скреплено и пронумеровано. Ему необходимо было вскрывать подшивки и придумывать способ изменения порядковых номеров всех рукописей или страниц изменяемого документа. Необходимо было также проследить, чтобы датировка вставки соответствовала хронологии остальных подлинных текстов.

7. Другая трудность могла состоять в том, что иногда требовалось изменить часть фразы в предложении, вставить или убрать только одно слово для придания тексту нужного смысла. Для осуществления этой затеи необходимо было найти способ вставки или удаления отрывка из документа. Но до сих пор средства достижения подобной цели никто не изобрел.

Предполагаемому фальсификатору невозможно было ни вычеркнуть, ни стереть, ни подправить текст, равно как невозможно было и вставить в него что-либо. Подобное вообще невозможно было осуществить, не уничтожив при этом сам документ или, как минимум, его страницу.

8. Если же предположить, что какой-то документ уничтожался, а вместо него вкладывался поддельный, тогда даже из-за одной фразы (если это был печатный текст) требовалось заново перепечатывать целые страницы. Если же текст был рукописный, задача много-кратно усложнялась. В любом случае, вкладываемый текст фальшивого листа и по смыслу и по объему должен был совпадать с оригиналом. Даже по виду такая страница не должна была отличаться. Помимо всего этого, фальсификатору приходилось бы затрачивать на свою работу многие месяцы, в течение которых он должен был очень часто посещать офис хранилища. Но как это сделать, не вызывая вопросов и подозрений?

9. Исключено предположение, что в этом принимал участие кто-то из членов Совета литературного наследия, так как они были избраны самой Е. Уайт. К тому же, есть все основания полагать, что при отборе кандидатов в Совет литературного наследия, она получила откровение от Бога с указанием на тех, кто должен войти в этот состав. Все выбранные члены Совета действительно были верны христианским принципам.

10. Почему Е. Уайт была так уверена, что после ее смерти вплоть до второго пришествия Христа все ее труды будут верно служить людям? Не потому ли что знала, Кто в действиительности их охраняет?

11. Далее, возникают следующие вопросы: если в 1931 году были сделаны столь серьезные ошибочные шаги и в основу веры попали ложные учения о Троице, почему столь посвященные братья, члены Совета, не только не подняли свои голоса в защиту истины, но, как ни в чем не бывало, продолжали мирно трудиться? Ведь Совет имел практически тот же самый состав, что и в начале своей работы, так как все братья пребывали в здравии? Почему даже Уильям Уайт оставался спокоен, ведь в то время именно он был секретарем Совета - руководителем литературного наследия своей матери?

12. Если в 1931 году ложное учение действительно стало частью официального вероисповедания адвентистов седьмого дня, тогда, следуя библейскому определению, церковь превратилась в Вавилон. Почему же в то время посвященные, оставшиеся в живых пионеры адвентизма не покинули церковь? Более того, в истории вообще не наблюдается, чтобы это событие уходу христиан из церкви.

13. Почему никто в 1931 году, после публикации официальных доктрин, не обратился к ранним трудам Духа пророчества с целью разоблачить ложные взгляды? Ведь ранее опубликованные труды могли бы с большой легкостью выявить ложь. Но никто этого не сделал. Не потому ли никто не представил доказательства из книг Уайт об ошибочности веры в Троицу, что никаких доказательств этому не было, а одни лишь подтверждения? Почему, кстати говоря, мы вообще не находим в ранних опубликованных трудах Е. Уайт ясных высказываний на тему о Триединстве? Если при жизни она могла дать точные определения природе Сына Божьего и Святого Духа, почему она этого не сделала? Разве не могла бы при ее жизни тогда быть исключена всякая возможность фальсификации?

Друзья, видите, сколько вопросов возникает уже в самом начале разбора этой непростой темы! А ведь мы еще не касались письменных свидетельств пионеров адвентизма и самого главного свидетельства - Священного Писания!

Следующие главы предоставят нам больше доказательств того, что учение о Триединстве имеет вполне Библейское основание. Мы увидим также, что у противоположного взгляда нет шансов на существование.

Во что верили пионеры адвентизма?

Исследуя некоторые труды пионеров адвентистского движения, несложно обнаружить, что они в самом деле не поддерживали учение о Троице. Этот факт не является для многих открытием, но для некоторых, к сожалению, служит камнем преткновения. Действительно, если не знать истории развития адвентизма и мировой истории в целом, если не знать Священного Писания, то вполне можно усомниться в верности курса современной церкви АСД и оказаться среди тех, кто не разделяет некоторые ее вероучения. Для того чтобы не было никакого замешательства в этом вопросе, мы предлагаем рассмотреть ниже 4 пункта-тезиса, которые легко объяснят нам, почему мы веруем в Троицу.

Тезис 1: Пионеры адвентизма выступали против учения о Троице, но нам важно уяснить следующее: современное понимание Троицы отличается от той веры в Троицу, которая преобладала в ХIX веке на территории Северной Америки. Во что же верило большинство? Большинство не разделяло Бога на три личности, но при этом верило и в Сына и в Отца и в Святого Духа. Считалось, что Сын и Дух – это уникальные проявления одной и той же личности Бога. Отец действует не только Сам, но предстает перед человечеством как Сын, а позже – проявляет Себя и в Духе. Всюду действует одна личность.

В ХIX столетии в умах многих людей самым непостижимым образом переплетаются и соединяются друг с другом унитаризм и тринитаризм, производя на свет всё новые вариации учений о Троице. Неудивительно, что в это время адвентисты выступают против подобных теорий. Ниже представлены цитаты из трудов некоторых пионеров по вопросу о Триединстве. Их взгляды совпадают с тем, о чем свидетельствуем мы.

Джозеф Бейтс писал: «Уважая троицу, я, тем не менее пришел к заключению, что для меня невозможно поверить, как Господь Иисус Христос, Сын Отца, может быть также Богом Всемогущим, Отцом, и тем и другим одновременно».(1868г. Автобиография. с.204)

Джеймс Уайт в свою очередь говорит:«Достаточно плохо объясняемое учение о Троице делает из одного Бога трех, и из трех – одного, но еще хуже – ультра-тринитаризм, который делает Христа подчиненным Отца. Разве сказал Бог низшему по положению: «сотворим человека по образу Нашему»?( 29 нояб. 1877г Ревью энд Геральд.) Заметьте, Джеймс Уайт не считает Христа низшим по отношению к Отцу.

Д.У. Халл: «Оппоненты утверждают, что Христос и Отец – одна личность… мы отвечаем: Они сотрудничают вместе, Они объединились. Сказано, что муж и жена станут одним, потому что их жизненные интересы связаны вместе…» (17 нояб. 1859 г. Ревью энд Геральд)

Джеймс Уайт: «Отец и Сын вовсе не части «триединого Бога». Они – две индивидуальности, объединенные как одним замыслом, так и осуществлением плана искупления» (Дж. Уайт 1868г. «Жизненные ситуации». с. 343)

Обратите внимание, что Джеймс Уайт делал акцент не на том, что не верит в Триединого Бога, а на том, что и Сын и Отец – две разные личности. Контекст этого отрывка не дает права усомниться в таком понимании. В этой же статье он писал следующее: «Иисус молился, чтобы Его ученики были едино, как и Он был едино с Отцом. Эта молитва не имела в виду одного ученика с двенадцатью головами, но двенадцать учеников, ставших едиными в целях и усилиях…» (Дж. Уайт 1868г. «Жизненные ситуации». с. 343)

Как видите, адвентисты, по сути, выступали против ложного понимания Троицы, которое было косвенно охарактеризовано Джеймсом Уайтом, как вера в некое подобие трехголового Божества. Такой позиции держалось большинство.

Но им ничего не оставалось делать, как выступать и против понятия Троицы, из-за того, что вера в трехголовую нелепицу называлась именно этим словом.

Дж.Н. Лофбороу пишет: «Если мы верим в эту доктрину и читаем Писание, то должны поверить, что Бог послал Самого Себя в мир, умер, чтобы самому примирить с Собою мир, воскресил Самого Себя из мертвых, восшел к Самому Себе на небеса, ходатайствует перед Самим Собой на небесах и является единственным посредником между человеком и Самим Собой»(5 нояб.1861г. Ревью энд Геральд)

Важно также заметить, что тринитаризм вобрал в себя и исповедовал веру в бессмертие души, что не могло не откладывать свой отпечаток на понимание учения о Троице. Вследствие этого, нам становится более понятным, почему адвентисты дистанцировались от этого учения и не могли согласиться с верой в Триединство.

Тезис 2: Адвентистское учение развивалось и изменялось. Но это связано с тем, что Бог постепенно открывал Своему народу те истины, которые были утрачены, забыты или вовсе неизвестны. Изменения не должны нас смущать, потому что главной ошибкой раннего протестантизма было нежелание двигаться в своем познании истины дальше. Они так и оставались на том уровне, который был достигнут, после того как их лидеры оканчивали свой жизненный путь. Так произошло с лютеранством и другими движениями, но это не должно было повториться с адвентизмом. Поэтому он менялся. И сегодня, мы должны быть всегда готовы к принятию нового света, но в то же время тщательно проверять всё Священным Писанием.

(Ис.8:20).

Что же изменилось?

Первые адвентисты вплоть до 1851 года считали, что суд хоть и начался в 1844 году, но дверь спасения уже закрыта.

Свою позицию объясняли известным текстом: «Неправедный пусть еще делает неправду; нечистый пусть еще сквернится; праведный да творит правду еще, и святый да освящается еще».(Откр.22:11). Позже, в 1874 году, Е.Уайт вспоминала: «После того, как в сорок четвертом году время истекло, я вместе со своими братьями и сестрами верила, что ни один грешник не будет более обращен». (Избранные вести, т.1, с.74). Итак, Елена Уайт вместе со всеми признала, что они в то время ошибались в этом вопросе. Мнение адвентистов поменялось.

Вплоть до начала 70-х годов XIX века, многие адвентисты считали, что Бог собрал Свой остаток в Америке и так как Он скоро грядет, то незачем открывать миссии и нести проповедь о Спасителе в Европе или Австралии. Бог уже собрал в Америке тех, кто может принять истину, следовательно, все усилия необходимо сосредоточить на проповеди только в своей стране: все, кто уверует, спасутся, и это будет остаток от остатка.

Такое понимание ушло после того, как адвентизм начал распространяться в Европе и Австралии.

Вплоть до 1863 года адвентисты употребляли в пищу свинину, включая и самих супругов Уайт. Только к 1872 году все пришли к убеждению в греховности употребления свинины в пищу. Показательным является тот факт, что когда ранее, в 1858 году, С.Н. Хаскелл поднял вопрос об употреблении свинины, Елена Уайт призвала его не доводить свои взгляды до крайней позиции, чтобы не вызвать раскол в развивающейся Церкви: «Если Церковь должна воздерживаться от свинины, Бог откроет эту истину многим, а не только лишь двоим-троим. Он научит свою Церковь ее долгу. Бог ведет народ, но не отдельных, рассеянных по миру людей, когда один верит в одно, а другой в другое… Кое-кто бежит впереди ангелов, ведущих этот народ…не имея водительства Божьего, внося таким образом смущение и раздоры в ряды». (Свидетельства, т.1, с.206,

207). (Кстати, универсальный принцип!)

В 1863 году, 6 июня, Е. Уайт получила видение о реформе здоровья, в котором было сказано, что употреблять в пищу свинину нельзя. К 1872 году все пришли к пониманию, что греховно употреблять в пищу свиное мясо. И лишь в 1899 году Е.Уайт написала: «свинина запрещена Иисусом Христом».

Вплоть до 1870 года многие адвентисты нюхали табак и курили. (Медицина того времени считала курение хорошим средством для развития мышления, полезным для здоровья и, в частности, неплохой профилактикой простудных заболеваний!). После видения о реформе здоровья, в 1863 году, многие сразу бросили курить, но другие еще сопротивлялись. Остается только удивляться, насколько велика милость Божья, ведь нередко, в самом начале становления нашей церкви, пионеры, собираясь вокруг стола и исследуя сложные Библейские тексты, много курили. Неудивительно, что Е. Уайт часто не могла находиться рядом с ними, так как ей по понятным причинам становилось плохо. Сегодня нам такой образ поведения христиан может показаться более чем греховным, но в то время это не считалось предосудительным. Таким был весь христианский мир, в том числе и адвентисты. Поэтому, скорое, последующее после видения заявление Е. Уайт для многих прозвучало очень революционно: «Табак - это наиболее обманчивый и опасный для человека яд». (Основы здорового питания. с.572). И адвентисты, в конечном итоге, прислушались и приняли эту весть. Вскоре отказ от курения стал частью учения, без принятия которого человек не мог заключить завет с Господом.

Адвентисты не сразу пришли и к пониманию важности соблюдения субботы. Вплоть до 1871 года они не знали, когда должна начинаться суббота: с заходом солнца или с полуночи.

До 1888 года многие адвентисты не понимали вопрос о праведности по вере, а отдельные личности приняли эту истину только в последующие годы.

Точно также, вплоть до Миннеаполисской конференции

(1888г.) неясной была позиция адвентистов по вопросу о Триединстве. Кто-то считал Иисуса Сыном Бога, равным Ему во всем, но большинство считало учение о Троице не соответствующим Библии.

Долгое время позиция самой Е. Уайт по этому вопросу была неопределенной, пока она ясно не заявила о том, во что верит, через известный всем труд «Желание веков», опубликованный в 1898 году. В этой книге она писала следующее: «Христос обладает жизнью самобытной, незаимствованной, изначальной». (с.530). Такая формулировка некоторых братьев просто шокировала. Одним из них был молодой М.Л. Андреасен, который позднее вспоминал: «каким было наше изумление, когда впервые было опубликовано «Желание веков», поскольку некоторые из выраженных в этой книге взглядов мы считали невероятными; среди которых следует упомянуть доктрину о Троице, которая в целом в то время адвентистами не воспринималась». Подозревая, что кто-то взял на себя смелость без разрешения Е. Уайт «отредактировать» ее труд, Андреасен позднее прочел почти все рукописные материалы Духа пророчества. «Особенно мне хотелось найти, - вспоминал он,- ту фразу из «Желания веков», которая стала причиной для беспокойства: «Христос обладает жизнью – самобытной, незаимствованной, изначальной». Вам может показаться, что в этих словах нет ничего из ряда вон выходящего, но для нас в то время они прозвучали как гром среди ясного неба. Мы не верили своим глазам… Я пребывал в уверенности, что сестра Уайт не могла написать: «Христос обладает жизнью – самобытной, незаимствованной, изначальной». Теперь же я обнаружил эти слова, написанные ее собственной рукой и именно так, как они были напечатаны». (M.L.Andreasen, “The Spirit of Prophecy” November 30, 1948).

Итак, мы видим, что Бог открывал истину Своему народу постепенно. Это касается и понимания природы Божества.

Тезис 3: Пионеры адвентизма могли ошибаться в своих взглядах.

Наши оппоненты ссылаются на труды пионеров чуть ли не в качестве определения истины, словно эти люди не могли ошибаться. Но такая позиция неправильна. Всякому человеку свойственно ошибаться, даже самому опытному и посвященному. Те, кто не верит в Троицу, в попытке подорвать доверие членов церкви к трудам Е. Уайт, ссылаются на братьев У.У.Прескотта, Дж.Г.Мэттесона, Р.Ф.Коттрелла, С.Н. Хаскелла, М.Е. Корнелла, Е.Дж. Ваггонера, А. Т. Джоунса и других. Ниже вашему вниманию будут представлены известные ситуации, в которых эти братья показали себя не с лучшей стороны. Это делается исключительно для того, чтобы открыть, к чему могла привести их собственная точка зрения, не будь рядом Божьей вестницы.

У. У. Прескотт В 1893 и 1894 гг. публично поддерживал ложные видения Анны Филипс, которая начала претендовать на то, что обладает пророческим даром. Е. Уайт тогда писала ему: «Я получила от Бога предостережение, которое теперь посылаю вам. Анну Филипс не следовало поощрять, ибо это нанесло большой ущерб ее душе, укрепив в ней стремление продолжить деятельность, являющуюся, в сущности, обманом. Мне жаль, что наши братья и сестры готовы поддерживать эти мнимые откровения и воображать, что видят в них Божественный авторитет. Характер откровений Анны Филипс свидетельствует, что они не принесут пользы нашей работе для нынешнего времени. При описании священных, небесных истин она использует детские образы и примеры, так что возвышенное смешивается с нелепым. И хотя эта работа имеет вид великой святости и благочестия, она рассчитана на то, чтобы улавливать души и вводить людей в заблуждение...» (Избранные вести, т.2, с.89)

Джон Г. Мэттесон не соглашался с Е. Уайт в вопросе соблюдения закона. Однажды он бросил сильный вызов её представлению о законе и субботе. Она написала: "Брат Э. (Мэттесон) полагает, что людям было бы по душе, если бы я меньше говорила о долге и больше о любви Иисуса. Но я желаю говорить так, как Дух Божий внушает мне. Господь знает лучше, в чем нуждаются эти люди. Тем утром (суббота, 17 октября) я проповедовала на Ис. 58 гл., и вовсе не пыталась сглаживать углы (Рукопись 26, 1885), "Избранные вести", Т. 3, С. 64).

Розвелл Ф. Коттрелл противостоял организации Церкви, называя это возвращением в Вавилон, Елена Уайт дала ему совет-поправку. Он - "Брат Б.", к которому она обращается в "Свидетельствах для Церкви" (т. 1. С. 211). Она сказала: "Мне было показано, что брат Б. занял неверную позицию в "Ревью" в своем отношении к организации и сбивает с толку людей".

Стивен Н. Хаскелл нередко отстаивал категоричные взгляды в вопросах питания. Елена Уайт написала ему, предупреждая, чтобы он не вредил своему телу, отказываясь от сытной пищи. И именно его она наставляла следующими словами: «Господь желает открыть истину не только отдельным людям, на которых возложено бремя за Его дело, но и всем другим Своим искренним детям… Бог ведет народ, но не отдельных, рассеянных по миру людей, когда один верит в одно, а другой в другое… Кое-кто бежит впереди ангелов, ведущих этот народ,…не имея водительства Божьего, внося таким образом смущение и раздоры в ряды». (Свидетельства ,т.1, с.206,207).

Меритт Е. Корнелл был пионером-евангелистом, осуществляя евангельскую работу на Тихоокеанском побережье. Однажды, во время проведения евангельских встреч Корнелл проявил неосторожность в общении с одной женщиной. Было собрано заседание для рассмотрения обвинений, выдвинутых против него по этому поводу. Защищаясь, Корнелл утверждал, что не сделал ничего плохого. Встретив Лофборо, он, подавленный, со слезами на глазах показал ему письмо от Елены Уайт. В нем были строки: "Мне было показано, что Вы не стояли в свете, и Вы находитесь в опасности навлечь нарекание на дело Божье... Это - намерение сатаны уничтожить Вас" (Письмо 23, 1871). Это был не первый случай, когда Корнелл получил совет от Елены Уайт. Он расточительно отнесся к вверенным ему деньгам. Он также завидовал Лофборо. В 1863 г. Е. Уайт писала: "Бр. Корнелл с супругой посетили Огайо, и бр. Корнелл поступил странно - он выступил против бр. Лофборо. Его старые чувства ревности привели его к тому, что он говорил о бр. Лофборо таким образом, чтобы настроить церковь против него (Ms. 8, 1863; См. Рукописи. Т. 21. С. 260-264). Из-за моральных проблем Корнелл был отстранен от адвентистского служения с 1876 по 1890 гг

Е.Дж. Ваггонер – изменил вере и оставил церковь.

А. Т. Джоунс – оставил церковь.

Тезис 4: Пионеры адвентизма заблуждались относительно природы Сына Божьего. Считаем, что это утверждение требует поддержки Священного Писания. Поэтому четвертому тезису мы посвятим всю следующую главу. В ней будут исследованы тексты Священного Писания, которые долгое время оставались незамеченными пионерами, но которые и сегодня являются действенным оружием в борьбе с заблуждением.

Природа Божьего Сына

Ошибка адвентистов пионеров состояла в том, что они считали Христа, Сына Божьего, рожденным Богом Отцом, то есть, имеющим начало. Отсюда вытекало следующее заблуждение, что имя hw√ hyÃ - Яхве (Иегова) – переводимое, как Сущий,

Самосуществующий, Имеющий жизнь в самом Себе, всегда относилось в Библии только к Вечному и Единому Богу Отцу.

Мы знаем из Св. Писания, что Бог создал ангелов, и слово

«ангел» означает вестник. Однако в некоторых местах Ветхого Завета показано, что у Бога есть особый Ангел, который говорит и действует так, как будто Он Сам есть Господь. В свете всей Библии, а также контекста, можно сказать, что этим Ангелом Господним является Сын Божий – Иисус Христос. Адвентисты с самого начала разделяли такую точку зрения, но не придавали особого значения тем стихам, в которых упоминалось об Ангеле Господнем как о равном Богу. Обратим же теперь наше внимание на следующие примеры, в которых действует, Ангел Господень, как мы думаем - Божий Сын.

В 16-й главе книги «Бытие» говорится о явлении Ангела Господня Агари, служанке Сары.

Быт. 16:7-11,13. «И нашел ее Ангел Господень у источника воды в пустыне, у источника на дороге к Суру. …Ангел Господень сказал ей: возвратись к госпоже своей и покорись ей. …И нарекла Агарь Господа, ( h√whÃy - Яхве) Который говорил к ней, сим именем: Ты Бог видящий меня. Ибо сказала она: точно я видела здесь в след видящего меня».

Обратите внимание, что Ангел Господень говорит так, как будто Он - Бог Яхве (Иегова). Разве это не наводит на мысль, что Он – Господь? Можно ли в этом сомневаться, если Агарь прямо называет Его Яхве?

Исх. 3:1-6. «Моисей пас овец у Иофора, тестя своего, священника Мадиамского. Однажды провел он стадо далеко в пустыню и пришел к горе Божией, Хориву. И явился ему Ангел Господень в пламени огня из среды тернового куста. И увидел он, что терновый куст горит огнем, но куст не сгорает. Моисей сказал: пойду и посмотрю на сие великое явление, отчего куст не сгорает. Господь увидел, что он идет смотреть, и воззвал к нему Бог из среды куста, и сказал: Моисей! Моисей! Он сказал: вот я! И сказал Бог: не подходи сюда; сними обувь твою с ног твоих, ибо место, на котором ты стоишь, есть земля святая. И сказал [ему]: Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова. Моисей закрыл лице свое, потому что боялся воззреть на Бога.

Это место Священного Писания – одно из самых сильных доказательств Божественности Иисуса Христа и Его равенства Богу. Обратите внимание на 2 стих. Кто является Моисею в пламени горящего куста? Ангел Господень. Кто этот Ангел Господень? Единородный Сын.

В 4 и 5 стихах Сын Божий назван Господом и Богом. А в 6 стихе, уже Сам Христос говорит о Себе, что Он является Богом Авраама, Исаака и Иакова, чем, фактически, заявляет, что Ему поклонялись как Богу все патриархи.

Если читать следующие тексты можно увидеть еще большее.

Посмотрите 13 -15 стихи этой же главы: Исх.3:13-15. «И сказал Моисей Богу: вот, я приду к сынам Израилевым и скажу им: Бог отцов ваших послал меня к вам. А они скажут мне: как Ему имя? Что сказать мне им? Бог сказал Моисею: Я есмь

Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий [Иегова] послал меня к вам. И сказал еще Бог Моисею: так скажи сынам Израилевым: Господь, Бог отцов ваших, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова послал меня к вам. Вот имя Мое на веки, и памятование о Мне из рода в род.» Итак, всё это говорит не Кто Иной, как Сын Божий - Иисус Христос. Он есть Сущий. О Нем должны были помнить и поклоняться Ему из рода в род.

Обратите, также внимание на Исх.6:3: «Являлся Я Аврааму, Исааку, и Иакову с именем «Бог Всемогущий», а с именем Моим Господь, не открылся им».

Таким образом, Ангелу Господню поклонялись все патриархи, так как Он Сам сказал Моисею об этом. Итак, это Сын Божий говорил о Себе.

Как вы думаете, поддерживает ли Е. Уайт такое толкование? Несомненно.

Например, если открыть только первую главу книги «Желание веков», то можно прочитать следующее: «Горящий куст, в котором Христос явился Моисею, обнаруживал присутствие Бога. Символ, который наглядно изображал Божество, был обыкновенным кустом, ничем не примечательным. В нем пребывал Бог. Бесконечно милостивый. Бог скрыл Свою славу в скромном образе, чтобы Моисей мог смотреть и не погибнуть… Именно Христос сказал Моисею из куста на горе Хорив: "Я есмь Сущий… Так скажи сынам израилевым: Сущий послал Меня к вам" (Исх. 3:14). Это было обетование о спасении Израиля. Поэтому, когда Он явился "в образе человеческом". Он назвал Себя Сущим (Я есмь). Вифлеемское Дитя, кроткий и смиренный Спаситель и есть Бог, "явившийся во плоти"» (1 Тим. 3:16)

Обратите внимание на слова, выделенные (мной Е.С.) жирным шрифтом. Проследите мысль, которую передает Е. Уайт. Еще раз загляните в Библию. Это же очевидно: Тот, Кто предстает пред Моисеем в горящем кусте – есть Всемогущий Бог, и это не Кто Иной, как Иисус! Кстати, такое движение мысли в книге «Желание веков» длиной не в одну страницу, в главе посвященной Христу, невозможно подделать или «отредактировать». Это именно ее слова! И они находятся в полной гармонии с Библией!

Продолжим наше исследование.

Если Ангел Господень при встрече с Моисеем сообщает, что это именно Он являлся Аврааму, Иакову, значит, должно было остаться свидетельство их встреч, в которых непременно должен был фигурировать именно Ангел Господень.

Находим ли мы подтверждение наших догадок? Несомненно

Авраам. Авраам Беседовал с Ангелом Господним, когда Тот решил посетить Содом и Гоморру.

Иаков. Ангел Господень явился патриарху Иакову и говорил с ним во сне. Это записано в Быт 31:11-13, Ангел говорит с Иаковом, но говорит, не от имени Бога, а говорит как Бог и называет Себя Богом:"Я вижу все, что делает Лаван с тобою. Я Бог, явившийся тебе в Вефиле, где ты возлил елей на памятник и где дал Мне обет". Получается, что этот Ангел - одновременно и вестник от Бога, и Сам Бог. В жизни патриарха Иакова был ещё один случай встречи с Ангелом Божьим, Который на самом деле был Богом. Это описано в книге Бытие: "И боролся Некто с ним, до появления зари; и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его, и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним. И сказал: отпусти Меня; ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня. И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков. И сказал: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль; ибо ты боролся с Богом, и человека одолевать будешь. Спросил и Иаков, говоря: скажи имя Твое. И Он сказал: на что ты спрашиваешь об имени Моем? И благословил его там и нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл: ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя"

Теперь обратим внимание на следующие тексты:

Суд.13:17,18.«И сказал Маной Ангелу Господню: как тебе имя? чтобы нам прославить тебя, когда исполнится слово твое. Ангел Господень сказал ему: что ты спрашиваешь об имени моем? оно чудно».

Здесь мы читаем, что Маной (Отец Самсона) спрашивает

Ангела Господня (считаем, что это Сын Божий) о том, какое у Него имя. Что на это отвечает Ангел Господень? Он уклоняется от ответа, говоря, что Его имя «чудно» (то есть, оно – необычное, не такое, как у других существ). Поэтому мы приходим к следующим выводам: 1) Имя у Сына Божьего было особым, не таким, как у других 2) Его имя несло какую-то особую информацию, что не позволило огласить его.

И всё же, какое имя носил Сын Божий в Ветхом завете? Мы близко подходим к ответу, когда читаем Исх.23:20-21. Бог Отец наставляет израильский народ следующими словами:

«Вот, Я посылаю пред тобою Ангела хранить тебя на пути и ввести тебя в то место, которое Я приготовил; блюди себя пред лицем Его и слушай гласа Его; не упорствуй против Него, потому что Он не простит греха вашего, ибо имя Мое в

Нем».Обратите внимание, Бог Отец заявляет, что Его имя в Его Ангеле! Ангел Господень – это Божественная Личность. Кроме того, о Нем Отец сказал еще нечто удивительное: Его голоса нужно слушаться и не упорствовать, так как Он может и не простить греха. Разве теперь не становится ясно, что Ангел Господень имеет все полномочия Своего Отца, имея равенство Ему и Оба Они – Божественные Личности?

Вывод: Сын Божий, Который в Писании часто называется Ангелом Господним, является по природе Богом, абсолютно таким же, как и Его Отец. Сын Божий – это тоже Яхве (Иегова)

Еще один очень важный текст: Суд 6:12-14. «И явился ему Ангел Господень и сказал ему: Господь с тобою, муж сильный!

Гедеон сказал ему: господин мой! если Господь с нами, то отчего постигло нас все это? И где все чудеса Его, о которых рассказывали нам отцы наши, говоря: `из Египта вывел нас Господь'? Ныне оставил нас Господь и предал нас в руки Мадианитян. Господь, воззрев на него, сказал: иди с этою силою твоею и спаси Израиля от руки Мадианитян; Я посылаю тебя».

Исследуя этот отрывок, мы никак не ошибемся, если скажем, что Ангел Господень – это Сам Господь (h√whÃy).

В отношении некоторых текстов, наши оппоненты, полемизируя с нами, пытаются убедить, что Ангел Господень не Бог, а личность, которая играет роль представителя Иеговы действующего от Его имени. Но этот отрывок не оставляет никаких шансов на подобное толкование. Итак, всё по порядку: Гедеону является Ангел Господень (Сын Божий) и приветствует его. Гедеон отвечая на приветствие, высказывает свои сомнения и печали, не подозревая, Кто в действительности находится перед ним. Но далее происходит нечто незаурядное: «Господь (h√whÃy) воззрев на него» произносит Гедеону Свои повеления. Но заметьте, что это (речь, взор) исходит от одной и той же личности – Ангела Господня. Понимаете, что это значит? Ангел Господень – Сам Иегова, и Он не является Тем, Кто действует от имени Господа. Именно о Самом Ангеле сказано: «Господь воззрел» Иначе и быть не может.

Вывод: Ангел Господень - это Сын Божий, Который является Господом Яхве (Иеговой), точно таким же, как и Его Отец.

Но неужели существуют Две Личности с именем Яхве? Да, существуют. И об этом также говорится в Библии.

Быт.19:24: «И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба». Здесь мы видим, что происходит наказание Содома и Гоморры, которое осуществляяют два Господа, ибо написано: «Пролил Господь… огонь от Господа» (в обоих случаях - hw√ hyÃ). Итак, один был на земле. Это был Тот, Кто беседовал с Авраамом, скрыв свою божественность как простой путник. Он же руководил всем процессом. Другой действовал как источник. Тот, кто был на земле, вероятно, являлся Сыном Божьим, другой на небесах – Богом Отцом.

То же самое показано у пророка Захария 3:1-2: «И показал он мне Иисуса, великого иерея, стоящего перед Ангелом Господним, и сатану, стоящего по правую руку его, чтобы противодействовать ему. И сказал Господь (hw√ hyÃ) сатане: Господь (hw√ hyÃ) да запретит тебе, сатана, да запретит тебе Господь, (h√whÃy) избравший Иерусалим! не головня ли он, исторгнутая из огня?» Здесь мы читаем, как Ангел Господень названный Господом (Яхве) запрещает противодействовать сатане именем другого Господа, также названным в Библии (Яхве). (в обоих случаях использован тетраграмматон - h√whÃy)

Кто этот Ангел Господень? Христос. Кто Другой? Его Отец. А как комментирует эти слова Е. Уайт? Аналогично. В своей книге «Пророки и Цари», она пишет: «В пророчестве Захарии ставится на вид обвинительная работа сатаны и работа Христа, оказывающая сопротивление сопернику Его народа»

Для того чтобы поставить точку в этой главе, предлагаем вашему вниманию последний текст Библии, который станет цементирующим элементом наших исследований Ис.6:1-3 «В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли весь храм. Вокруг Него стояли Серафимы; у каждого из них по шести крыл: двумя закрывал каждый лице свое, и двумя закрывал ноги свои, и двумя летал. И взывали они друг ко другу и говорили: Свят, Свят, Свят Господь Саваоф! вся земля полна славы Его!» Читая книгу пророка Исаии, мы видим, что Исаия видел на престоле - Всевышнего Бога, (в оригинале - hw√ hyÃ Яхве) Которому поклонялись Серафимы. Но когда мы открываем евангелие Иоанна, то в Ин.12:41 читаем: «Сие сказал Исаия, когда видел славу Его и говорил о Нем (о Христе)».

Вывод: Исаия на престоле видел Сына Божьего, Которому поклонялись Серафимы как Богу.

Общий вывод: В Ветхом Завете Иисус и Отец названы одинаково, - Господом (евр. Яхвэ или Иегова). Единородный Сын Божий – это Иегова Ветхого завета, как и Его Отец, что свидетельствует о равной природе как Одного, так и Другого. Христос – Сущий, Он не имеет начала, как и Отец. Именно в этом пункте, к сожалению, заблуждались пионеры адвентизма.

Истина была принята

Зная историю церкви АСД, мы свидетельствуем, что все пионеры, которые пережили 1931 год (когда были опубликованы основы веры), их дети, другие братья и сестры, - все остались верными своей церкви. Они продолжали оставаться ее членами, находясь в согласии со всеми опубликованными доктринами. Ниже даны краткие биографии некоторых из них. Обратите внимание, с какой преданностью и безукоризненной честностью они трудились для Господа, прожив долгую жизнь в Нем.

Джон Аллен Бэрден (1862-1942)

Начиная с 9-ти летнего возраста, Бэрден проявлял глубокий интерес и внимание к трудам Елены Уайт, и позже тесно сотрудничал с ней в вопросах развитии санаториев. Джон Бэрден помог основать университет Лома Линда, сегодня, пожалуй, самый известный адвентистский институт здоровья в мире. Некоторое время Бэрден был управляющим в Лома Линде, а позже, с 1916-1934 гг., он стал управляющим в санатории Парадис Вэлей. Между Еленой Уайт и Джоном Бурденом было взаимное доверие, что помогло создать два важных санатория. Это - настоящая история веры в Бога, ведущего через видения. Джон Бэрден был верен церковной организации АСД до конца своей жизни. Умер в 1942 году.

Дэниэл Хартман Кресс (1862-1956)

Дэниэл Кресс родился в Канаде. В 1887 году он стал Адвентистом Седьмого Дня, оставив работу баптистского служителя. Работал в санатории Батл Криг. В видении Елены Уайт, полученном во время ее поездки домой в 1900 году, было показано, что Дэниэл должен быть одним из управляющих нового санатория в Сиднее. После возвращения в США в 1907 году, он стал первым медицинским управляющим нового санатория Вашингтона и больницы (теперь Вашингтонская Адвентистская Больница) в Такома Парк (Мэрилэнд). Кресс продолжал служить в церкви много лет, как врач и преподаватель по здоровому образу жизни. В 1941 была издана автобиография под названием “Под руководящей рукой” (“Under the Guiding Hand”). Умер Кресс преданным членом церкви в 1956 году.

Перси Тайлсон Мэган (1867-1947)

Стал адвентистом седьмого дня в 1886 г., работал служителем в Небраске. Он работал сотрудником-секретарем Уилли С. Уайта, в комитете Иностранных миссий (1890-1891). Мэган возглавлял Библейскую кафедру и кафедру Истории в

Батл-Крикском колледже (1891-1901) и был деканом Миссионерского колледжа Эммануил (1901-1904). Мэган впервые встретил Елену Уайт на сессии Генеральной конференции в 1888 году, когда ему был 21 год. Он жил в ее доме во время учебы в Батл-Крикском колледже в 1888 и 1889 гг. В 1904 г. сама Елена Уайт остановилась в доме Мэгана. Она одобряла работу, которую он делал вместе с Соферлэндом, и воодушевляла их ехать на юг, начинать там самостоятельную работу. С 1928 по 1942 гг. он возглавлял работу ныне известного университета Лома Линда Он ушел на пенсию в возрасте 75 лет, после 56 лет работы, оставаясь преданным церкви до конца своей жизни. Умер в 1947 году.

Дорис Робинсон (1879-1957)

Он родился в Вашингтне, в семье Аса и Лоретты Робинсон. Его мать, Лоретта, была 12-м ребенком Уильяма Фрэнсворфа, одного из первых соблюдающих субботу верующих. Дорис Робинсон в течение многих лет был секретарем, литературным помощником Елены Уайт. В Австралии, работая ее секретарем, он познакомился с Эллой, одной из семи внучек Елены Уайт, на которой позже женился. Он несколько лет трудился пастором и преподавателем, всегда оставаясь верным Богу служителем и преданным истине членом церкви. Умер в 1957 году.

Эдвард Александер Саферлэнд (1865-1955)

Педагог, врач и основатель колледжа, Э. А. Саферлэнд всю свою жизнь был реформатором. Он неоднократно стремился применять рекомендации Елены Уайт в адвентистском образовании. Так, по ее совету, Саферлэнд обратил непосредственное внимание на объединение труда и обучения. Саферлэнд был молод. «Относительно возраста брата Саферлэнда”, - писала Елена Уайт, - “он действительно молод, но это его преимущество; так как он чувствует, что он дитя, полагаясь на Божью мудрость». (Письмо 101, 1902). Е. Уайт всегда была рядом, чтобы помогать Саферлэнду. В 1904 году Саферлэнд и Мэган поехали на юг и основали самостоятельный колледж в Мэдисон, штат Теннесси, при поддержке Елены Уайт. Саферлэнд был его президентом до 1946 года и провел множество реформ. Из переписки Сазерлэнда с Еленой Уайт понятно, что ее советы сильно повлияли на его деятельность. Умер Саферлэнд в почтенном возрасте в 1955 году, верным Богу и церкви, адвентистом.

Евгений Фарнсворф (1847-1935)

Евгений Фарнсворф, евангелист первопроходец и церковный лидер, был также одним из первых детей, рожденных в семье адвентистов седьмого дня. Несмотря на то, что движение еще не называлось этим именем, на отца Евгения, Уильяма, часто ссылались, как на первого адвентиста, потому что он принял истину о субботе, как о седьмом дне, рано, в 1845 г. в Вашингтоне, Нью-Гэмпшир. В 1876 году Евгений испытал потрясающее подтверждение того, что Елена Уайт была истинным Божьим вестником, когда она посетила их церковь. Встреча с ней оказалась поворотным моментом в его жизни и укрепила его. Евгений много лет работал в США, Англии, Австралии и Новой Зеландии. Умер в 1935 году, оставаясь преданным церкви и Богу.

Известные женщины-адвентистки:

Нелли Друиллард (1844-1937)

Нелли Друиллард была основателем санатория Риверсайд. Работала учительницей и руководителем общеобразовательной школы, трудилась как миссионер в Южной Африке. В 1888 г. она служила казначеем в конференции Небраска, а в свободное время работала медсестрой в небольшом санатории, открытом семьей Уэсселс. Позже, Друиллард присоединилась к Саферлэнду и Мэгану, предоставив деньги для покупки земли, и стала совладелицей новой школы в Мэдисоне, штат Тэнэсси, и на протяжении 20 лет была казначеем учреждения и финансовым советником. Когда Нелли Друиллард решила материально поддерживать двух молодых людей в их проекте, Елена Уайт сказала ей, что за такой поступок Господь вновь сделает ее молодой. Это предсказание сбылось. Нелли прожила 93 года, всегда оставаясь преданной адвентистской.

Эмили К. Кампбэлл (1864-1963)

Эмили Кампбелл сопровождала Елену Уайт в Австралию, сотрудничая с ней, как медсестра и как секретарь. Елена Уайт часто упоминала о ней в своих письмах друзьям, и была очень благодарна ей за помощь. В письме сыну Эдсону, она написала: "Эмили - мой секретарь, мой бухгалтер, и моя машинистка. Она очень надежный сотрудник, и всегда готова мне помочь".

Умерла в Вашингтоне в1963 году, оставаясь надежным членом церкви АСД.

Сара Макентерфер (1854-1936)

Сара Макентерфер была компаньоном, медсестрой и редакционным помощником Елены Уайт. Она стала адвентисткой седьмого дня в возрасте 20 лет, и обучалась в Батл Крикском колледже, получив образование медсестры. В 1882 г. она стала сотрудничать с Еленой Уайт, ездила с ней. 21 апреля 1899 г.

Елена Уайт просила построить небольшую больницу возле школы, говоря: "Сестра Макентерфер - медсестра и врач для всего близлежащего региона. Ее просили помочь в самых трудных ситуациях, и она делала это с неизменным успехом." (Биография Елены Уайт: в 6 т. Т. 4. С. 331).Поддерживаемая и воодушевляемая Еленой Уайт, Сара была "общественной медсестрой". По свидетельству очевидцев «Сара проехала бы мили, чтобы позаботиться о больном ребенке, или о ком-то страдающем». Она часто ограждала Елену Уайт от ненужных посетителей и вопросов. После смерти Елены Уайт, Сара стала жить в Моунтэйн Вью (Калифорния) работая в Пасифик Пресс. Она умерла в 82 года. Ее личное служение Елене Уайт, и свидетельское служение в общинах, где они жили, в Австралии и в США бесценно. До конца жизни в 1936 г. эта женщина была верна организации церкви АСД.

Анна Найт (1874-1972)

Анна Найт была педагогом, миссионером, медсестрой, библейским работником и работником отдела, и писателем. Когда она была ребенком в Миссисипи, возможностей получить образование для афро-американских детей практически не было. Начальные навыки чтения она приобрела, слушая, по воскресеньям, как белые дети читали и говорили. Не имея ни бумаги, ни ручки, она училась писать, царапая палкой по земле.

Первой христианской книгой, с которой Анна познакомилась, была книга Елены Уайт "Путь ко Христу". За две ночи Анна прочитала ее полностью. Каждую неделю ей приходила почта с уроками по небесному святилищу, и Анна с огромным интересом изучала их. Она посвящала им долгие часы, и в конце-концов отдала свое сердце Господу решив соблюдать субботу.

Анна занималась в Моунт Вермон академии, а в 1898 г. закончила Батл Крикский колледж как сестра- миссионерка. Она служила первым миссионером африканского происхождения, отправленным христианской деноминацией в Индию. В более поздние годы она работала медсестрой, преподавала, и занималась библейской работой на юге. Некоторое время она также работала в отделе образования Южного униона. В 98 лет она была президентом Национальной ассоциации чернокожих. Как адвентистка, Анна Найт ни разу не усомнилась в истинности проповедуемой церковью вести.

Никогда не покидали церковь и остальные адвентисты: Артур Г. Даниэльс, Фрэнсис М. Вилкокс, Чарльз Г. Джонс, Кларенс К. Крайслер, М.Л. Андреасен и многие другие. Почему? Они что, все предали Христа?

Сын Е.Уайт - Уильям К. Уайт - не покинул церковь. У Уильяма было 3 дочери и 4 сына, единственные внуки Е. Уайт. (Все они до конца жизни оставались преданными Богу и Церкви членами) Вообще, ни до 1931 года ни в этот год, ни после 1931 года, никакого оттока членов из Церкви АСД не наблюдалось. Это – факты истории.

Почему же никто не ушел из церкви, когда были опубликованы основы веры с доктринами о Троице? Могли ли все оказаться в этом случае предателями истины?

Ответ очевиден и другим не может быть: Церковь приняла учение о Троице, предварительно очистив ее от веры в бессмертие души и от прочих нелепых взглядов. Церковь приняла истинное учение о Троице, потому что об этом свидетельствовала Библия, потому что Бог открыл через Е. Уайт то, какую природу имеет Сын Божий и Дух Святой.

Библия свидетельствует о Троице

У Бога есть Сын. О нем в Библии сказано:

Кол.1:15-17. «Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари; ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано».

Когда мы читаем этот стих, мы видим, что Иисус – это образ Бога невидимого. Если о человеке сказано, что он был только лишь сотворен по образу Божьему, тогда как о Иисусе сказано, что Он есть Сам образ Бога. При чтении словосочетания «рожденный прежде всякой твари» можно подумать, будто Иисус когда-то был рожден Богом Отцом или сотворен Им как первое творение. Но оригинальные рукописи нового завета: и ранние и поздние, свидетельствуют, что такое толкование будет ошибочным.

«Рожденный прежде всякой твари» - (греч. πρωτοτоκος πάσης κτισεως ) – буквально переводится как, «первенец всякого творения», или «первопричина всякого творения». Тот факт, что Иисус в греческом тексте назван первенцем, не должен нас смущать, так как это слово имеет оттенок не факта рождения, а факта положения и превосходства. То есть Иисус имеет особое уникальное положение пред сотворенными существами во Вселенной.

Вывод: Этот текст свидетельствует о том, что Христос не был рожден, но Сам являлся Творцом, о Котором, говорит и 1 глава книги Бытие. Продолжение текста находится в согласии с таким толкованием. Иисус – Творец всякого начальства на земле и небесах. «Всё Им и для Него создано»

Откр.3:14 «И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия». Греческое слово переведенное как «начало» - (αρχή – архэ), может, переводиться как начальник, правитель, властитель.

Вывод: Текст говорит о высоком статусе Христа, но не о том, что Он был начальным творением Бога или рожденным от Него.

Ин.1:1-3. «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть…И Слово стало плотию, и обитало с нами». Иисус – это воплощенное Слово Бога. Обратите внимание, о Христе сказано, что Он был у Бога (или с Богом) и Он же (Слово) был самим Богом. Это свидетельство очень сильное.

Вывод: Иисус назван Богом.

Лк.1:31-32. «И вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя: Иисус. Он будет велик и наречется Сыном Всевышнего». Вероятно, до своего рождения на земле все небожители знали Иисуса только как Того, Кто является Ангелом Господним и имеет титул «Михаил», что значит «Подобный Богу». Если же Иисус и назывался Сыном Божьим, то это мало что говорило небожителям, так как и сами они назывались Сынами Божьими. (Иов 38:7).

Вообще, есть мнение, что определения известные нам как Отец и Сын, – это есть то, что приняли Личности Божества на

Себя с целью быть понятным людям. См. Евр. 1:5 «Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном». Теперь же, когда Иисус связал Себя человеческими узами, Он навсегда останется Сыном.

Флп.2:6-7. «Он, будучи образом Божиим, не почиталхищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек». После внимательного прочтения шестого текста напрашивается вопрос: Почему Иисус не почитал за хищение быть равным Богу? Вывод очевиден (и другого не может быть): Иисус не стремился превознести Себя до равенства Бога Отца, просто потому, что Он был равен Богу Отцу. Термин «образ» - греч. (μορφή – морфэ) обозначает такое внешнее проявление, которое соответствует сущности (т.е. абсолютное подобие). Другими словами, Иисус был полным подобием Бога. Этот факт подтверждается и тем что в греческом языке есть другое слово переводимое также, как образ, только читается оно иначе (εικων – эикон), и означает дословно: изображение, образ, рисунок. Но в этом тексте (Флп.2:6-7) использовано слово «морфэ».

Насколько точным является синодальный перевод этого текста с языка оригинала? Приведем этот (6) стих на греческом языке и словарь используемых в нем слов: «οσεν μορφη θεου υπαρχωνουχ αρπαγμονηγησατοτο ειναι ισα θεω».

- εν - (предлог) в

- μορφη - образ, форма, вид, внешность.

- θεος - Бог.

- υπαρχω - быть, существовать, иметься в наличии, - ουχ - не.

- αρπαγμος - похищение, хищение, грабеж.

- ηγησατο - (от) ηγεομαι - полагать, считать.

- το - (определенный артикль) – не переводится.

- ειναι - быть, ( производное от ειμι - есть).

- ισος - равный, такой же, одинаковый.

- θεω - ( слово «Бог» в дательном падеже) – Богу.

Теперь сделаем собственный буквальный перевод текста, воспользовавшись словарем: «Он, в образе Божьем существуя, не похищением считал быть равным Богу» или переведем более благозвучно, не лишая текст его основного смысла: «Он, будучи подобным Богу, не считал за похищение называться равным Ему»

Итак, мы видим, что синодальный перевод сделан правильно, так как греческий текст несет смысл абсолютного равенства Христа с Богом Отцом.

Вывод: мы видим, что Иисус - это не простой образ, Он – само подобие Бога. С таким пониманием согласуется и контекст, когда говорит, какой образ Он принял после уничижения в Себе подобия Божьего; - читаем: «сделался подобным человекам». Итак, Иисус, будучи полностью Богом, стал полностью человеком.

Возьмите самый известный текст Священного Писания. Это Ин. 3:16. Там сказано, что Иисус – единородный Сын Бога. «Единородный», что это значит?

Единородный – греч «моногенез» - указывает не на рождение, а на естество, породу, сущность и уникальность. «Монос» – один, «генез» - гены, род. Таким образом, у Иисуса Христа с Богом Отцом одни и те же гены, один род, одна и та же сущность. О чем это свидетельствует? Об уникальности Христа. Поясним это на примере человеческой семьи. Если взять мужчину, женщину, или ребенка и спросить: кто из них является человеком, то всякий ответит, что человеком является каждый из них: и мужчина и женщина и ребенок. Все они равны друг другу по своей природе, так как все они люди. Но не у всех одинаковое положение, статус. Ребенок подчиняется взрослым, а из взрослых, жена повинуется мужу. Но это не должно вводить нас в заблуждение. Дело в том, что занимаемый человеком ранг не ставит его на ступень выше или ниже другого по сущности. Ребенок, несмотря на то, что он повинуется родителям, всё же был и остается человеком, таким же, как и его мать или отец. Так и со Христом. Несмотря на то, что Иисус назван Сыном Божьим, Он по своей природе, всё же, Бог равный Отцу. Поэтому Иоанн и говорит о Нем, что «…Сей есть истинный Бог и жизнь вечная» (1Иоан.5:20) Когда же Иисус принял человеческое естество, то этим воплощением Он значительно унизил Себя. Именно это имел ввиду Иисус, когда сказал ученикам: «Мой Отец более Меня» (Ин.14:28). Это говорил Он о Своем положении, в котором оказался на земле. Но по своей природе Иисус всегда был и оставался равным Отцу, иначе Иоанн никогда бы не записал слов, что Иисус – единородный (однородный) Богу Сын. (Ин.1:14,18; Ин.3:16,18; 1Ин.4:9).

Ис.45:23. «Мною клянусь: из уст Моих исходит правда, слово неизменное, что предо Мною преклонится всякое колено…». Это сказал Господь Отец о Себе. Но к удивлению многих, подобное высказывание можно встретить в Новом завете: Филипп.2:10. «дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних».

Иоиль2:32 «И будет: всякий, кто призовет имя Господне, спасется…» А также: Ис.43:11. «Я, Я Господь, и нет Спасителя кроме Меня». В этих текстах говорится о Боге Отце, как о единственном Спасителе, через чье имя мы можем получить спасение. Но аналогичные слова мы встречаем и об Иисусе Христе в книге Деян.4:12. «Ибо нет другого имени под небом, данного человеком, которым надлежало бы нам спастись».

Ис.44:6. «Так говорит Господь, Царь Израиля, и Искупитель его, Господь Саваоф: Я первый и Я последний, и кроме Меня нет Бога, ибо кто как Я?» Господь Бог говорит о Себе, как об исключительно единственном Боге. Он даже задает вопрос: ибо кто как Я? Этим вопросом Он как бы подразумевает, что другого подобного Ему не существует. Но эти же слова повторяет Иисус в книге Откровение 22:12-13. «Се, гряду скоро, и возмездие Мое со Мною, чтобы воздать каждому по делам его. Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний».

Вывод: Иисус является в равной мере Личностью

Божества, что и Его Отец. Если бы это не было так, тогда все слова Иисуса можно было бы расценить, как богохульство.

Рим.9:5 «Их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь». 1Тим.3:16 «И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти». Ин. 8:25 «Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам». Посмотрите на подчеркнутые слова в текстах. Они не нуждаются в комментариях. Вывод ясен.

Ис.9:6. «Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; Владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира». Обратите внимание на то, какие имена даются Сыну Божьему, еще до Его человеческого воплощения. Среди прочего, Он – Бог крепкий и Отец вечности. Как это понимать? Не иначе, как то, что Иисус имеет сущность равную Всемогущему Богу. Вывод: Иисус - это Бог.

Ин.20:28. «Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!» Ин.20:28. «καιαπεκριθηο θωμασ και ειπεν αυτωο κυριοσ μου και ο θεοσ μου».

Давайте честно ответим на следующие вопросы: Кому сказал Фома эти слова? Иисусу Христу. Может быть, это был просто возглас радости, смысл которого не относился к Иисусу? Нет. В то время смотрели очень серьезно на все слова связанные с Богом. О Боге и тем более о Его имени просто так не говорили. Конструкция предложения свидетельствует, что Фома осознанно признал Иисуса Господом и Богом. Может быть, здесь говорится о меньшем Боге? Нет. Перед словом Бог (θεοσ), стоит определенный артикль (ο), что может указывать только на единственный факт: Фома признал Христа Богом, идентифицируя Его с h√whÃy, (Яхве) Ветхого завета. Упрекнул ли Фому Иисус за это исповедание? Нет. Наоборот похвалил. Он упрекнул Фому лишь за прежнее неверие.

Вывод: Если Фома назвал воскресшего Иисуса Господом Богом, а Иисус не воспретил и не стал отрицать этого, но наоборот, даже похвалил Фому за проявленную веру, значит, Иисус действительно являлся Личностью Божества равной Богу Отцу.

Если в греческом языке два существительных имеют один общий артикль, следовательно, речь идет об одном предмете или личности. Именно один артикль присутствует в следующем выражении: «великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа». (Тит.2:13). Здесь говорится не о двух личностях, а всё только об одном – Иисусе Христе, который назван и великим Богом и Спасителем. Таких текстов в Новом Завете много.

Евр.1:8-9. Посмотрите, что Бог говорил о Своем Сыне. «А о Сыне: престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего - жезл правоты. Ты возлюбил правду и возненавидел беззаконие, посему помазал Тебя, Боже, Бог Твой елеем радости более соучастников». «προσ δε τονυιον ο θρονοσ σου οθεοσεισ τον αιωνα τоυ αιωνοσ ραβδοσευθυτητοση ραβδοσ τησ βασιλειασσουηγαπησασ δικαιοσυνηνκαι εμισησασανομιανδια τουτο εχρισενσεοθεοσοθεοσσουελαιοναγαλλιασεωσ παρα τουσμετοχουσσου».

Здесь написано, что Сам Бог Отец называет Своего Сына Богом (ο θεοσ. Слово Бог употребляется с артиклем, поэтому речь не идет о меньшем Боге)

Возможно ли, что текст свидетельствует всё же не о Христе? Нет. Девятый текст говорит о том, что Иисус был помазан Отцом (помазан - εχρισεν - ехрисен.) Это греческое слово является однокоренным другому известному слову - «Христос», что значит - Помазанник. Текст говорит именно о

Христе. Помазание произошло при крещении, когда Иисус, будучи человеком начал исполнять предначертанное Отцом. Как человек, Иисус унизил Себя и показал нам пример послушания Отцу. И хотя для Иисуса-человека Отец Был Богом, Сам Отец говорил о Нем, также, как о Боге.

Было ли у Божьего Сына начало?

В этой главе мы попытаемся дать ответ на сле-дующие вопросы: было ли у Сына Божьего начало? Было ли время, когда Христа не существовало? Был ли Он рожден или является вечносущей личностью?

Евр.1:3 «Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную (престола) величия на высоте».

Этот текст может свидетельствовать о следующем: О Христе говорится, что Он – сияние Божьей славы. Задайтесь вопросом: Мог ли Вечный Бог в далеком прошлом быть без сияния Своей славы? Ведь о Нем сказано в Пс.103:1-2. «Ты дивно велик, Ты облечен славою и величием; Ты одеваешься светом, как ризою». Мог ли Он существовать от вечности, и в то же время не иметь Своей славы? Может быть, Он эволюционировал, родив (или сотворив) Сына, Который стал видимым выражением Его славы? Конечно, нет. Бог всегда имел Славу.

Вывод: Бог существовал от вечности облеченный Своей славой. И поскольку Христос в Писании назван сиянием Его Славы, значит, Оба Они появились одновременно. Но поскольку Бог был всегда, то и Христос существовал вечно.

Конечно, такое толкование можно оспорить, но далее вашему вниманию будут представлены неопровержимые доказательства самобытного предвечного существования Христа.

Ин.8:25. «Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам».

Мих.5:2. «И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных».

Эти два текста указывают нам: Христос имел происхождение от самого начала. Спрашивается: от начала чего? Очевидно, от начала всего Божьего мироздания. То есть Христос существовал изначально. Следующая схема наглядно

Не менее интересны, но более важны следующие тексты:

В книге Притчей 8 главе говорится о персонифицированной мудрости. Мы находим, что мудрость олицетворяет собой Божьего Сына – Иисуса Христа. Е.Уайт разделяет такое толкование: «Сын Божий говорит о Себе: "Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони: "От века я помазана... когда полагал основания земли: тогда я была при Нем художницею, и была радостию всякий день, веселясь пред лицем Его во все время" (Патриархи и пророки 1гл.) Удивительным является здесь то, что выступающие против доктрины Триединства использует эти тексты в качестве аргументации своих взглядов, но не замечают при этом одну малую, но очень важную деталь, которая разбивает все их представления. Предлагаем внимательно исследовать следующий текст:

Притч.8:22. «Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони». Обратите внимание, оказывается у Всемогущего Господа (hw√ hyÃ,) тоже было начало: начало

Его пути.(!) И в начале этого пути уже имеется Христос. Но неужели Бог Отец имел какое-либо начало? Нет, Он вечносущий, без начала и конца. Но тогда в этом же смысле следует рассматривать и появление Сына Божьего. Если текст свидетельствует, что в начале своего пути Бог Отец уже имеет Сына, (а Сам Отец в действительности - вечносущий), тогда и Христос обладает самобытной и незаимствованной вечной жизнью.

Еще один момент. Если Христос – это воплощенная мудрость, о которой говорится в книге Притчей, мог ли в бесконечно далеких и глубоких веках быть период, когда Бог не имел Мудрости? Нет. Вечный Бог всегда имел мудрость, (ведь Он изначально совершен и не изменяется), а это также свидетельствует о том, что Сын Божий существовал изначально, вечно.

Является ли автором текста Мф. 28:19 апостол Матфей?

Мф.28:19. «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа».

Так как этот текст может являться одним из самых сильных доказательств уникального триединства Божьего, то было бы удивительно, если бы на него не обратили внимание те, кто отвергает учение о Троице. Абсолютно некомпетентные в этом вопросе, они утверждают, что этого текста в ранних рукописях не могло быть, да и Матфей никак не мог написать его, потому что не верил в Троицу. Так как эти заявления являются очень серьезными, мы вправе провести собственное расследование и определить, был ли автором этого текста Матфей.

Чтобы определить, является ли известный текст Мф.28:19 оригиналом, обратимся к историческим свидетельствам 2-3 века, в частности, к произведениям отцов церкви. (В этом случае мы будем рассматривать их труды как сугубо исторические документы).

Цитируют ли отцы церкви текст евангелия от Мф.28:19? Да, цитируют, причем делают это не один раз и дословно.

Например, Ириней Лионский (годы жизни:130-200 г) в книге 3 главе 17, называемой «Апостольское учение о Святом Духе» написал следующее: «И опять, давая ученикам власть возрождать в Бога, Он говорил им: "итак, идите и научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа».

И еще: в своем письме Маркиану, озаглавленному: «Доказательство апостольской проповеди», Ириней пишет: «Именно вера производит в нас это, как передали нам пресвитеры, ученики апостолов. Прежде всего она научает нас воспоминать, что мы получили крещение во оставление грехов во имя Бога Отца и во имя Иисуса Христа, воплотившегося и умершего и воскресшего Сына Божия, и в Святого Духа Божия; и что это крещение есть печать вечной жизни»

Перед тем как рассмотреть свидетельства других авторов, попробуйте ответить на вопрос: откуда Ириней взял текст созвучный с евангелием Мф.28:19? Разве не ясно, что Ириней не мог выдумать его, ведь он ссылается на конкретный текст из евангелия, подразумевая, что этот текст известен всем. Более того, Ириней не пользовался переводами, так как годы, в которые он написал свои труды, это всего лишь второй век! Еще живы были ученики тех пресвитеров, которых поставили на служение апостолы. Существует вероятность, что Иринею, могло быть доступно евангелие, написанное рукой самого Матфея.

Тертуллиан (160-225) в труде «О крещении» 13 гл., пишет: «А закон необходимости крещения дан и форма предписана. "Идите" - говорит - "научите народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа". Вполне же согласующееся с этим законом разъяснение: "если кто не родится водою и Духом, не войдет в Царствие Небесное».

И еще в труде «О прескрипции против еретиков» Тертуллиан пишет: «Когда же один из них отпал, остальным одиннадцати, возносясь к Отцу после Воскресения, Он приказал идти и учить народы, крестя их в Отца, и Сына и Духа Святого».

Ориген (185-253) теолог, философ, филолог, епископ города Александрия. В труде «О началах», книга 1, глава 5 «О разумных существах» пишет: «Известно же, что под драконом разумеется сам дьявол. Итак, если некоторые силы называются противными и говорится, что некогда они были непорочными, а непорочность никому не принадлежит субстанциально, кроме Отца, и Сына, и Святого Духа». Ориген здесь хоть и не говорит о крещении, но, тем не менее, использует известную всем формулу, что очень показательно.

А вот свидетельство более позднего автора - Кирилла Иерусалимского (ок. 315-386), писателя и епископа, автора 24 огласительных поучений. В «Огласительном поучении шестнадцатом» читаем: «Итак, никто не отделяй Ветхого Завета от Нового, никто не говори, что иной Дух там, а иной здесь. Поскольку таковой оскорбляет самого Духа Святого, вместе со Отцем и Сыном почитаемого, и во время Святого Крещения... Ибо Единородный Сын Божий ясно сказал Апостолам: идя научите вся языки, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа. Надежда наша во Отца и Сына и Духа Святого. Не трех богов проповедуем».

Также, текст Мф. 28:19 цитируют, да и просто упоминают многие другие писатели первых трех веков. Всё это свидетельствует о том, что текст Мф. 28:19 был всем известен, был у всех на слуху и даже противники триединства (например Арий, епископ г. Александрия или его последователи) не приводили в качестве доказательства своей правоты, что этот текст вымышлен.

Что касается Евсевия Кесарийского (ок. 263-339 г.), Римского церковного писателя, епископа Кесарии, чьи труды используют поверхностные исследователи, в качестве доказательства неправильности звучания текста Мф. 28:19, можно сказать следующее:

Действительно, Евсевий несколько раз в своих трудах пишет: «Идите и во имя Мое делайте учениками все народы». Но ведь Евсевий и не пытается цитировать этот текст! Он даже о крещении не упоминает! Является ли это доказательством отсутствия текста Мф. 28:19? Нет! Но когда Евсевий использует этот текст, он цитирует его таким, каким он нам известен, используя формулу «Во имя Отца, Сына и Святого Духа».

Но почему же апостолы в книге Деяний, крестили «во имя Иисуса», без упоминания формулы из Мф. 28:19?

Ответ и в этом случае не такой затруднительный. Главной проповедью апостолов был Христос. Обратите внимание на следующие тексты:

Кол. 3,17. "Все делайте во имя Господа Иисуса".

Деян. 4:12. "Нет другого имени под небом, которым надлежало бы нам спастись"

Иоан. 20:31. "Дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос …и, веруя, имели жизнь во имя Его".

1Иоан. 5,13. "Веруя в Сына Божьего, имеете жизнь вечную".

Матф. 18:5. «И кто примет одно такое дитя во имя Мое, тот Меня принимает».

Матф. 24:9. "Будете ненавидимы всеми народами за имя Мое".

Лук. 10:17. "И бесы повинуются нам о имени Твоем".

Иоанн. 1:12. «которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими».

Деян. 8; 12. "Филипп... благовествовал об имени Иисуса".

Деян. 3:6. «Но Петр сказал: серебра и золота нет у меня; а что имею, то даю тебе: во имя Иисуса Христа Назорея встань и ходи».

Деян. 9:28. « И пребывал он … и смело проповедывал во имя Господа Иисуса».

Деян. 5:28. "Не запретили ли мы вам накрепко учить об имени сем"?

Деян. 5,40-41 "Запретивши им говорить об имени Иисуса... Радуясь, что за имя Господа удостоились принять бесчестие». И многие-многие другие тексты.

Всё это говорит о том, что поверить во Христа считалось самым главным среди апостолов, когда проповедь касалась иудеев. Ведь иудеи с детства знали Священное Писание. Им не требовалось поверить в субботу – они ее и так соблюдали. Им не было нужды уверовать в Сущего Бога, они и так ему поклонялись. Будучи наученными всему, кроме веры в Сына Божьего, главным для них было принять Иисуса как своего Единственного Спасителя. Вот почему проповедовалось имя Иисуса, и вот почему крестили во Имя Христа, - этим выражалось всё – во что человек верил. Это был своеобразный символ веры, заявлениеисповедание перед крещением. Если человек верил в Иисуса Мессию пришедшего во плоти, умершего и воскресшего – это принималось церковью за готовность вступить в церковь через крещение. Относительно же остальных народов Иисус повелел ученикам сначала научить их истинам Слова, а затем крестить «во имя Отца и Сына и Святого Духа». Почему? Потому что уверовать во Христа было невозможно, не познав при этом, Кто такой Бог Отец, помазавший Иисуса Духом Святым. Невозможно было уверовать во Христа, не познав силы Самого Святого Духа.

Еще одно замечание: В Деяниях упоминается крещение с формулой «во имя Христа», но ничего не говорится об Отце. Означает ли это, что мы должны отвергнуть Отца как Бога, как некоторые на этом основании отвергают Духа Святого? Нет

Дух Святой – Личность

Каждый исследователь Библии замечает, что в Новом завете, очень много говорится о Духе Святом, тогда как очень мало о Нем упоминается в Ветхом завете. К примеру в Новом Завете о Духе Святом говорится в два раза больше, чем в Ветхом Завете, и это при том, что Новый завет в 3 раза меньше по объему. Почему?

1.) Ин. 7:39. «Сие сказал Он о Духе, Которого имели принять верующие в Него: ибо еще не было на них Духа Святого, потому что Иисус еще не был прославлен». Дух Святой не мог проявить Свою силу в ее полноте, потому что на земле царствовал князь мира сего – дьявол. Только после того, как дьявол был побежден Иисусом на кресте, и когда стало ясно всем, что человечество получило реальную возможность спасения, тогда понадобилась полнота участия Духа Святого.

2.) Ин. 16:7. «Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не пойду, Утешитель не придет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам. Дух Святой назван, здесь, Утешителем, что свидетельствует о Нем, как о живой Личности. Но кое кто может возразить, сказав, что Дух Святой – это не личность, а просто Дух Бога , проявляющийся как через Него Самого, так и через Его Сына. И Утешитель, мол, – это Сам Иисус, Который обещал прийти другим образом, уже неограниченный пространством, как во время своего физического пребывания на земле. Таким образом, - говорят, - Дух – это просто: слово, мысль, дыхание, чувства, безликий дух Самого Бога и Его Сына, так как Они – одного духа. Поэтому и Утешитель и Ходатай ни кто иной, как Сам Иисус в Своем прославленном облике.

Но если внимательно изучить Ин.14 главу, то можно увидеть, что Иисус говорил о Святом Духе как о другом Утешителе. (Ин.14:16) Иисус не говорил здесь о другой форме Своего пребывания, и Он не утверждал, что Дух Святой - это есть Его прославленный облик. Интересен здесь следующий момент: Когда Иисус воскрес и явился ученикам Лк.24:37-39 «Они, смутившись и испугавшись, подумали, что видят духа. Но Он сказал им: что смущаетесь, и для чего такие мысли входят в сердца ваши? Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня». Итак, какой прославленный облик имел Иисус Христос, после воскресения? Это было прославленное тело, но никак не Дух! И здесь напрашивается еще несколько вопросов (внимательно прочтите их):

• Если предположить, что Иисус Сам, буквальным образом, есть обещанный Собой же Дух-Утешитель на земле, Кто же тогда остался на небесах как Ходатай пред Отцом? Если Иисус – это бестелесный Дух Святой, где же тогда Его воскресшее реальное тело? Если Он в теле как Ходатай перед Отцом и одновременно как Дух Утешитель – на земле, получается, Христос раздвоился? Разве это не большее язычество, чем истинная вера в Триединого Бога? Очень похоже на разновидность модализма.

• Если Дух Святой – это Иисус собственной персоной, тогда почему мы не должны чтить Духа Святого, ведь это Иисус?

• Находим ли мы в Писании свидетельства тому, что Личность Сына Божьего перевоплощается из тела в Дух и наоборот?

• Абсурдом является и то, что, например, в одном случае Святой Дух называют безликим духом Бога не имеющим ни воли ни самобытности, а в другом случае нам говорят, Святой Дух – это Сам Христос. Скажите, как же Живой Христос, будучи Святым Духом, может одновременно быть и безликим духом, не имеющим ни разума, ни воли, ни самобытности, ни жизни?

• Можно ли, на основании Иоан.10:30 «Я и Отец – одно» утверждать, что Иисус – это и есть Отец? Нет, конечно. Это две разные личности. Но ведь подобными сравнениями увлекаются те, кто утверждают, основываясь на вырванных из контекста словах, что обещанный Утешитель это и есть Сам Иисус.

• Если Христос Сам не является Святым Духом, почему же Он всегда, когда говорит о Духе использует местоимения мужского рода, хотя существительное «дух» (на греч.) - слово среднего рода?

Итак, Иисус обещал, что через Святого Духа Он будет иметь постоянную связь с учениками. Но это будет не именно Он Сам - Собственной персоной, а подобный Ему – Утешитель Святой Дух.

3.) Ин.3:8. «Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа». Хотя здесь действие Духа сравнивается с действием ветра, который не имеет воли, но Христос явно персонифицировал действие ветра. Он говорил о Духе Святом!

1.) Дух дышит. 2.) Дух находится там, где Он Сам пожелает. 3.) У Него есть голос.

Если Дух – это другая форма пребывания Самого Христа, как Он может говорить о Себе, как о Ком-то Другом, Который, к тому же, действует одновременно со Христом?

4.) Откройте Ин.16:13-14. «Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам. Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам».

Здесь сказано, что Дух Святой будет: 1) слышать, 2) говорить, 3) возвещать будущее. Иисус о Нем сказал: «Он прославит Меня». Разве не ясно, что это Иисус говорил, действительно о другой Личности, а не именно о Себе Самом? Разве Иоанн хотел этим текстом сказать что-то иное? Разве Библия ставит цель запутать своих читателей?

5.) Для Личности характерны следующие черты: 1. Чувства (Ефес. 4,30.) 2. Разум. (Рим. 8:27.) 3. Воля. (1 Кор. 12:7-11.) А теперь заметим, чему учит Библия относительно этих свойств Святого Духа как Личности:

Дух Святой может:

1. Говорить и руководить. Деян.8:29

2. Запрещать. Деян.16:6.7.

3. Учить. Иоан.14:26.

4. Утешать. Иоан.14:16-18;

5. Автор пророчества. 2 Петр. 1:21; 1 Петр. 1:11.

6. Дает дары: 1 Кор.12:1-11.

Дух Святой имеет:

1. Волю. 1 Кор.12:11.

2. Интелект. Рим 8,27

3. Любовь. Рим. 15:30.

4. Общение. 2 Кор.13:13.

5. Чувства. Ефес. 4:30.

Духа Святого можно:

1. Искушать. Деян. 5:9.

2. Обманывать. Деян.5:3-4.

3. Огорчать. Ис. 63:10.

4. Оскорблять. Евр. 10:29.

Обозревая все, что открыто в Библии о Святом Духе, весьма очевидно, что Святой Дух является отдельной Личностью.

Итак, Это не просто Дух Сына или Бога-Отца, иначе о Нем не было бы столь много сказано в отрыве от Личностей Бога, без пояснений или комментариев, словно Дух – самостоятельная личность. Если Дух Святой не личность, то почему бы Богу просто не говорить всегда от Своего имени? Разве Бог может создать прецедент тому, чтобы Его дети впали в заблуждение изза обилия текстов, которые даже при внимательном рассмотрении наводят на мысль, что Дух Святой – Личность? Вывод один. Надо принимать Слово Божье буквально, таким, какое оно есть и как оно говорит.

Может ли Дух Святой быть божественным, но безликим духом Бога? Нет! Ни один библейский текст об этом не говорит! Ни один текст не говорит, что Дух Святой не является личностью. Ни один текст не утверждает, что Дух Святой не имеет свободной воли. Ни один текст не говорит, также и о том, что Дух Святой не имеет видимой сущности!

6.) Интересно, а что такое вообще – дух? Если внимательно исследовать Библию, выяснится, что дух – это всё, что в нас не является телом. Это наша жизнь, характер, эмоции, желания, наша вера, наши слова, интеллект, то есть, всё, что связано с разумным существованием. (заметьте, разумным, а не безликим!). Но, человеческий дух (разум) не может существовать вне своего тела. Наш дух не способен отделиться от нас на расстояние, ведь он не обладает способностью обходиться без тела. И даже нет ни одно живой твари, чей разум (дух) мог бы покидать свое физическое убежище (тело) и продолжать при этом функционировать. Если бы мы обладали такими возможностями или свойствами, мы бы имели бессмертие. Но так как по природе наш дух (разум) неотделим от тела, мы не имеем в себе источник жизни. Именно поэтом Священному Писанию не известно выражение бессмертная душа.

Теперь возьмите Бога Отца. Он – Личность и имеет видимое естество. Он, также, обладает разумом и чувствами, то есть Он имеет Свой Дух, названный в Библии Святым Духом. Исследуя Библию, мы видим, что Его Дух не ограничен только видимым естеством Бога, но может находиться как в Нем Самом, так и вне Его небесного тела. Его Дух имеет способность пребывать везде. (Пс.138:7-8) «Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу? Взойду ли на небо - Ты там; сойду ли в преисподнюю - и там Ты»). При этом Его Дух сохраняет уникальную способность быть личностным, живым. Дух Святой может мыслить как Бог, не находясь непосредственно всецело в Отце. Дух Божий способен наставлять и обличать как Бог, не находясь в Отце или Сыне, любить, огорчаться, сочувствовать или переживать как Бог, обладать собственной волей и желаниями. Всё это уже говорит нам о том, что Дух Святой не есть безликий дух, но – Божественная Личность. Поистине природа Божества, в таком случае, уникальна и именно поэтому один только Бог обладает естественным бессмертием. (1е.Тим.6:16.). И поэтому под словом «Бог», также, следует понимать больше, чем одну личность.

7.) Рим.8:26-27. «Также и Дух подкрепляет нас в немощах наших; ибо мы не знаем, о чем молиться, как должно, но Сам Дух ходатайствует за нас воздыханиями неизреченными. Испытующий же сердца знает, какая мысль у Духа, потому что Он ходатайствует за святых по воле Божией». Заметьте, как здесь говорится о Духе! Сам Дух … Павел, словно специально подчеркивает это словосочетание, указывая на его значимость. И этот Дух ходатайствует за нас воздыханиями, которые мы не в состоянии выразить. То есть, Он обладает своей собственной волей, которая находится в полном согласии с волей Бога. Дух Святой – Это не безликий канал, не безликая сила. Заметьте, что Дух Святой мыслит! А Бог, со Своей стороны знает какая мысль у Духа.

Вывод: Дух Святой может быть только Личностью Бога. Это мнение подтверждает, также и следующий текст.

8.) 1-е.Кор.2:10-11.«ибо Дух все проницает, и глубины Божии. Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия».

9 Здесь мы видим, что Дух Святой проницает (греч. исследует) глубины Божьи. И Он знает всё, что Божье. (Дух, обладающий знанием может быть только Личностью).

9 Обратите ваше внимание на следующую фразу из этого текста: «так и Божьего никто не знает кроме Духа Божия». Важным является здесь даже не глагол. Словосочетание «никто … кроме Духа», указывает на личностную характеристику того, о ком говорится. Здесь не написано - «ничто …, кроме Духа», но «никто». Мы же не используем слово «кто» по отношению к неживому. Также, мы никогда не спрашиваем: «кто?», когда речь идет о неодушевленном предмете. Почему же апостол Павел, столь грамотный в слове допустил такое несоответствие? Вывод только один: Используя выражение «Никто не знает, кроме Духа», Павел считал Дух Святой живой самобытной Личностью.

9.) Матф. 12:31-32. "Посему говорю вам, всякий грех и хула простятся человекам; а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем.». Этот текст является одним из самых весомых доказательств Божественности Святого Духа. Слово «хула» – (греч.- βλασφημία ) в более точном переводе должно читаться как «богохульство». Богохульством всегда считались такие действия или слова, когда они были направляемы против Личности, являющейся Богом! Прочитайте следующие тексты: Мф.26:65; Мк.14:64; Ин.10:33. Во всех случаях употреблено то же самое греческое слово, которое переводится как «богохульство». Таким образом, те, кто отвергает Духа святого как Бога, фактически, по словам Христа, богохульствуют.

Вывод: Если поверить в то, что Дух Святой никогда не был Личностью Божества, тогда слова Иисуса о богохульстве против Духа Святого лишены всякого здравого смысла. К тому же тогда очень удивят слова Иисуса о том, что богохульство против Него, как Сына Божьего, будет прощено людям, а богохульство против Духа, Который не является личностью, не простится никогда. Это абсурд.

10.) Иез. 1:4-5, 13-14, 22-28. Кто это? Вероятно, Божий Сын, так как это описание очень похоже на описание Христа из 1-й главы книги Откровение. Дальше – самое интересное. Иез.8: 1-4. «И было в шестом году, в шестом месяце, в пятый день месяца, сидел я в доме моем, и старейшины Иудейские сидели перед лицем моим, и низошла на меня там рука Господа Бога. И увидел я: и вот подобие [мужа], как бы огненное, и от чресл его и ниже - огонь, и от чресл его и выше - как бы сияние, как бы свет пламени. И простер Он как бы руку, и взял меня за волоса головы моей, и поднял меня дух между землею и небом, и принес меня в видениях Божиих в Иерусалим ко входу внутренних ворот, обращенных к северу, где поставлен был идол ревности, возбуждающий ревнование. И вот, там была слава Бога

Израилева, подобная той, какую я видел на поле.

Интересно то, что описание Славы Божьей в первой главе и описание видения Иезекииля в 8 главе имеют существенные отличия. В восьмой главе мы встречаем, как Иезекииль видит некое «подобие огненное». Кстати, слова «муж» нет в оригинале. Пророк видит огненный образ, который он не может сравнить ни с чем. Единственное, что говорит Иезекииль, это: «дух». И заметьте, пророк не говорит, что этот дух простирает руку. Иезекииль говорит: «и простер Он как бы руку». Иезекииль не может сказать, что перед ним стоит некто имеющий подобие человека. Более того, Иезекииль не олицетворяет Стоящего пред ним, как Того, Который восседает на престоле. Это был Кто-то другой, также имеющий сущность и власть Бога. Когда мы читаем 4 текст, такое понимание только укрепляется. Мы видим, что подобие огненное – это Дух, Который переносит Иезекииля к Иерусалиму, к входу в храм, а там – слава Божья, т.е. - собственно Сам Бог.(См. Иез.9:3).

Вывод: Смеем предположить, что описывая начало восьмой главы, Иезекииль мог видеть физическое проявление Святого Духа, еще одну Личность Божества. Но даже если этот вывод ошибочен, он, всё же, не умаляет значения данного отрывка, потому что тогда Иезекииль в первой главе описывает Отца, а в восьмой главе – Сына. Но мог ли Иезекииль ( в первой главе) видеть Бога Отца, если в Св. Писании также сказано: «Бога не видел никто никогда»? Так Кто же описывается в 8-й главе Иезекииля? Скорее всего Дух Святой. В любом случае этот текст требует дальнейшего исследования.

11.) Почему апостол Павел, в своем послании коринфской церкви, делая запись о Духе Святом, приписал Его в ряд к личностям Бога Отца и Сына? 2Кор.13:13. «Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святаго Духа со всеми вами. Аминь». Он не придал бы значение Духу святому, если бы не считал Его Божественной Личностью. Достаточно было бы упомянуть о любви Бога и благодати Иисуса, потому что это всеобъемлющие понятия. В любви Бога все ответы на жизненные вопросы, равно как и в благодати Иисуса и прощение и милость, и действие Того же Святого Духа. Но Павел упоминает и о Духе Святом, с Которым, к тому же, мы можем общаться. Вывод может быть только один: Павел мыслил о Духе Святом, как о третьей Личности Божества.

12.) Деян.10:9-16,19-20, 29-32. – В этом отрывке показано, как взаимодействуют все три Личностей Божества. Это только один из многочисленных примеров.

Очень часто мы видим, что Бог Отец действует как – источник, Сын – как посредник, Дух Святой – как исполнитель или как Личность - связывающая нас с нашим личным посредником – Иисусом Христом.

Взаимодействие Личностей Бога в Ветхом Завете.

2 Петра. 1:21. «Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым.

1 Петр. 1:10-11. «К сему-то спасению относились изыскания и исследования пророков, которые предсказывали о назначенной вам благодати, исследывая, на которое и на какое время указывал сущий в них Дух Христов, когда Он предвозвещал Христовы страдания и последующую за ними славу». Тот же самый Петр говорит, что в пророках пребывал Дух Христа.

Мы видим, что в пророках был Дух Святой, т.е.Дух Отца, Который в то же время и Дух Христа.

Итак, очевидным является факт, что Дух Бога Отца это тот же Самый Дух Христа. То есть, Они – одного Духа. Взгляните теперь на следующую схему.

Как в Ветхом Завете происходило взаимодействие

Личностей Бога?

Дух не ограничен только видимым естеством Бога, потому что Его Дух имеет способность пребывать везде. (Пс.138:7-8) «Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу?

Взойду ли на небо - Ты там; сойду ли в преисподнюю - и там Ты»). При этом Его Дух сохраняет уникальную способность быть живым и мыслить как Бог, не находясь непосредственно всецело в Отце. Дух Божий способен наставлять и обличать как Бог, не находясь в Отце или Сыне, любить, огорчаться, сочувствовать или переживать как Бог, обладать собственной волей и желаниями, (см. например: Ин.3:8. «Дух дышит, где хочет»). Всё это уже говорит нам о том, что Дух Святой не есть безликий дух, но – Божественная Личность.

Взаимодействие Личностей Бога при крещении Христа

Родившись на земле как простой человек, Иисус оставил следующее: славу, подобие, образ, естество и некоторые качества Бога, присущие лишь Ему одному.

Разберем очень интересный текст: 1Ин. 5:6-8. Этот текст почти не принимают во внимание, так как он в синодальном переводе сильно искажен, но попробуем перевести его заново с языка оригинала:

Дословный перевод: «Вот, Кто есть пришедший водой и кровью: Иисус Христос. Не только в одной воде, но и в крови: и Дух есть Свидетель, потому что Дух есть Истина. Поэтому три есть свидетеля: Дух и вода и кровь, и трое есть одно».

Теперь попробуем разобраться, в том, что именно хотел сказать этим отрывком Иоанн. Обратим внимание на контекст:

1 Ин. 5:5 «Кто побеждает мир, как не тот, кто верует, что Иисус есть Сын Божий?»

Итак, видно, что Иоанн хотел, чтобы его читатели поверили в Иисуса. Поэтому Он приводит свидетельства. На что может указывать свидетельство воды? На то, что при водном крещении Иисуса Сам Бог Отец дал глас с небес. Это есть первое свидетельство. На что указывает свидетельство крови? На свидетельство Иисуса, когда Он был распят. Помните, фарисеи искушали Иисуса дать им свидетельство (знамение), что Он есть Тот, за кого Себя выдает? Что ответил Иисус на это? Мф.12:39-40. «род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка; ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи». Перед тем, как это свидетельство исполнилось полностью, Иисус пострадал на Голгофе, пролив Свою святую кровь. Таким образом, свидетельство Воды и крови – это есть образные свидетельства Бога Отца и Его Сына. Иисус подтвердил еще раньше это словами, что Он и Его Отец двое свидетелей: Ин.8:18 «Я Сам свидетельствую о Себе, и свидетельствует о Мне Отец, пославший Меня». Но уже в своем первом послании, тот же Иоанн говорит, что имеется третий свидетель! Кто это? Дух

Святой, Который присутствовал при крещении и нисходил на Иисуса. Иоанн так и пишет: (дословный перевод) «Дух естьсвидетель». И далее: «Поэтому три есть свидетеля …и трое есть одно (свидетельство)». Прочитайте теперь последующие тексты первого послания Иоанна, где он говорит, что тройное свидетельство – это свидетельство не каких-то там безликих сил, а Самого Бога: 1Ин.5:9 «Если мы принимаем свидетельство человеческое, свидетельство Божие - больше, ибо это есть свидетельство Божие…».

Вывод: Тройное свидетельство – это одно сильное свидетельство Бога Отца, Сына и Духа Святого в том, что Иисус – наш Спаситель. Именно этого хотел добиться Иоанн своим посланием, - зарождению у читателей веры в Спасителя Иисуса Христа.

Еще один важный текст: Деян.5:30-32 «Бог отцов наших воскресил Иисуса, Которого вы умертвили, повесив на древе. Его возвысил Бог десницею Своею в Начальника и Спасителя, дабы дать Израилю покаяние и прощение грехов. Свидетели Ему в сем мы и Дух Святый, Которого Бог дал повинующимся Ему».

Обратите внимание на то, как назван здесь Дух Святой? Наряду с верующими, Дух назван свидетелем. В предыдущем тексте(1Ин.5: 6) мы также заметили, что Дух – Свидетель. Кто же такой свидетель? Это очевидец событий, сторонний наблюдатель, живая личность. В отношении же событий распятия и воскресения Христа, этим Свидетелем не мог быть Сам Иисус. Почему? Он был убит. А до распятия Иисус не являлся сторонним наблюдателем. Он Сам был главным действующим лицом. Итак, Он – не Свидетель. Он - Спаситель. А в доказательство того, что Он был воскрешен, что Он – действительно Спаситель нужны свидетели, среди которых – Дух Святой – Живая Личность.

Взаимодействие Личностей Бога в Новом Завете

Ин.14:16-17 «И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет».

Ин.14:23 «Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим».

Иисус обещал, что посредством Святого Духа, другого Утешителя, Они с Отцем будут находиться в сердцах верующих. Иисус вовсе не заявлял, что Он придет буквально или в другой форме. Иисус говорил о Духе, Который, хоть и является частью их самих - но всё же обладает и собственным мышлением и независимой, но находящейся в полном согласии с Богом, собственной волей. Более того, у Духа Святого Своя часть очень важного служения

Рим.8:26-27. «Также и Дух подкрепляет нас в немощах наших; ибо мы не знаем, о чем молится, как должно, но Сам Духходатайствует за нас воздыханиями неизреченными. Испытующий же сердца знает, какая мысль у Духа, потому что Он ходатайствует за святых по воле Божией».

Несмотря на то, что Иисус тоже назван нашим Ходатаем, всё же, «воздыханиями неизреченными» ходатайствует за нас именно Дух Святой, а не Христос. Почему? Всё очень просто. Ходатайство Духа Святого и Иисуса Христа - служения различного характера. Иисус – это наш Ходатай как Первосвященник. Его служение проявляется в защите грешников на суде. То есть, Иисус - это единственный Посредник между Богом и людьми, занимающийся служением оправдания грешников. (1Тим.2:5). Служение Духа заключается в том, что Он представляет наши молитвы Богу Отцу, во имя Христа, «воздыханиями неизреченными».

Такому пониманию есть основание в Ветхом Завете. В земном святилище, наряду с ковчегом Завета, на крышку которого кропилась кровь жертвы за грех, перед завесой стоял жертвенник курений, где воскурялся фимиам, символизирующий молитвы. В Библии об этом сказано: «На нем Аарон будет курить благовонным курением; каждое утро, когда он приготовляет лампады, будет курить им; и когда Аарон зажигает лампады вечером, он будет курить им: это - всегдашнее курение пред Господом в роды ваши». (Исх.30:7-8). Заметьте, это было особое ежедневное ходатайственное служение. И в то время когда оно совершалось, зажигались лампады, то есть светильник. Светильник горел благодаря маслу, а масло – всегда являлось символом Святого Духа. Само курение - невозможно было осуществить без огня, который также является символом Святого Духа.

Ежедневное ходатайственное служение, символизирующее служение Духа, отличалось от служения Первосвященника, который входил однажды в год во Святое Святых с кровью жертвы и очищал от грехов свой народ, по их молитвам. Точно таким же являются служения Святого Духа и Иисуса Христа. Иисус оправдывает нас благодаря свидетельству Духа Святого о нас, Который представляет наши молитвы через Христа Богу.

Из опыта дискуссий.

Очень часто, при общении с неверующими в Троицу (особенно на тему о Святом Духе), можно наблюдать следующую картину: когда оппоненты не знают, как возразить на предъявленный аргумент, большинство из них пытаются как можно быстрее перейти на другую тему. К примеру, вы аргументировали Божественность Святого Духа, говорили о Нем, как о Личности. А в ответ можете услышать: «Дух Святой – не Личность, потому что Он сравнивается с неодушевленными предметами». В доказательство, обычно, приводят примеры. Вот один из самых ярких:

Лк.11:20 «Если же Я перстом Божиим изгоняю бесов, то, конечно, достигло до вас Царствие Божие».

Мф.12:28 «Если же Я Духом Божиим изгоняю бесов, то конечно достигло до вас Царствие Божие».

Некоторых, это цитирование может немного смутить. Но, дорогие друзья, это не доказывает правоту наших оппонентов, потому что Сам Христос неоднократно в Библии сравнивается с неодушевленными предметами, с проявлением Божьей силы. Например:

Иисус Христос – «Слово» Бога. (Ин.1:1);

Иисус Христос – «Премудрость» Бога. (Притч.8 глава); Иисус Христос – «Мышца Господня» (Ис.53:1; Ин.12:38); Иисус Христос – «Я пролился как вода».(Пс.21:15).

Итак, весьма очевидно, что и Дух Святой, сравнивающийся в Ев. от Луки с перстом, вполне может являться также Личностью. Прочитайте другой стих: Исх.14:8 «И ожесточил Господь сердце фараона, царя Египетского и он погнался за сынами Израилевыми; сыны же Израилевы шли под рукоювысокою».

Разве израильтяне, на самом деле, буквально, «шли под рукою высокою»? Не говорит ли этот текст о большем, чем просто о руке? Рука, перст – это всё лишь символы присутствия Бога. Присутствие это выражается в видимом проявлении силы Святого Духа.

При этом Дух Святой не может являться активной, безликой силой Бога, так как о Духе сказано, что Он Сам обладает силой. – см. Рим.15:13 «Бог же надежды да исполнит вас всякой радости и мира в вере, дабы вы, силою Духа Святаго, обогатились надеждою».

• Еще один момент. Дух может любить (Рим.15:30) поэтому, Его чувства можно оскорбить (Еф.4:30), как Анания и Сапфира, которые, вообще, солгали Духу.

Но не бывает такого, чтобы оскорбилась рука, перст или что-то неодушевленное, пусть даже исходящее от Бога.

Вывод здесь один: Бог имеет Дух Живой, Который может осуществлять Свои намерения повсеместно. Через этот Живой Дух, Он ниспосылает человеку божественную силу и благословения.

На Чье место пытался посягнуть Люцифер?

Ис. 14:13-14. «А говорил в сердце своем: `взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему».

Люцифер возгордился собой и захотел стать подобным Всевышнему, т.е. занять Его место. Кто же этот Всевышний? Дух пророчества указывает нам, что Люцифер позавидовал Христу. Следоватеьлно, он хотел занять место Иисуса Христа - Всевышнего Бога, потому что Он был подобен Богу Отцу.

Только вот от глаз Люцифера, как и от глаз остальных небожителей, было сокрыто очень многое. Положение Христа во вселенной от начала оставалось неизменным, (равенство Богу) но этот факт, равно как и Его с Отцом уникальная способность творить Духом Святым миры, были непостижимой для всех загадкой. Подобно пишет и сестра Е. Уайт:

«Положение Христа от начала оставалось неизменным. И только зависть Люцифера, кривотолки, распространяемые им, его желание быть равным Христу вызвали необходимость разъяснить всем небожителям истинное положение Сына Божьего.(Патриархи и пророки)

Обратите внимание (подчеркнуто мной), что истинное положение Христа, до восстания на небесах, было сокрыто ото всех небожителей. Никто во вселенной, даже сам Люцифер, не имел никакого представления об истинном положении Божьего Сына.

Многие задаются другим вопросом. Почему информация о том, что Иисус равен Богу, не была провозглашена от начала бытия? На это можно ответить следующее: Атмосфера неба – это дух служения и смирения. Небеса живут любовью, называемой в Библии «агапе». Такая любовь «не ищет своего».

Она довольствуется тем, что имеет; она испытывает счастье не от того, что принимает поклонение, а потому что служит другим. Христос находился рядом с Отцом, и этого было достаточно для Того, в Ком пребывает бескорыстная любовь.

Тесная Связь между Отцом и Сыном, посредством Духа Святого, вероятно, также являлось тайной. Но, очевидно, что тема природы Божьей, не являлась предметом глубоких размышлений среди небожителей, потому что всё принималось ими, как само собой разумеющееся. Они поклонялись Богу и также были счастливы той гармонией, которая окружала их. И, возможно, поэтому, всё, что мог видеть Люцифер, да и все остальные небожители - было следующее: Ближе всех к Всемогущему, находился горячо любимый и почитаемый всеми Единородный Вождь Воинства Господня и рядом – осеняющий Херувим Люцифер.

Вот что могли видеть небожители:

А вот как было на самом деле:

Бог - (Элохим). Элохим – слово, стоящее во мн. числе.

Божественные личности – это и есть один Бог.

Такое понимание природы Бога ни коим образом не вступает в противоречие со словами Св. Писания:

«Слушай, Израиль: Господь, Бог (Элохим) наш, Господь един есть». То есть подобной модели существования во Вселенной, больше не существует (см. схему). Кстати, даже в этом тексте Втор.6:4 «Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть», Бог упоминается троектратно: Господь, Бог, Господь.

Так как Дух Святой – это не только невидимая Личность – разум, обладающая волей, но и часть Самого Бога, то вполне понятным становится замысел Люцифера занять место только Христа.

И всё же, обладая высоким духом (интеллектом) Люцифер стал полагать, что Он достоин равенства: Посмотрите, написано: Иез. 28:5-6,10 . «ум твой возгордился … за то так говорит Господь Бог: так как ты ум твой ставишь наравне с умом Божиим… ты умрешь».

Люцифер полагал, что Его разум такой же, как и Божий, а так как разум Божий связан с Его Духом, то фактически, Люцифер посягал и на Его Дух. Это было безумием, потому что, как и Дух, разум Божий неисследим (Ис.40:28).

Цитаты из трудов Е. Уайт о Троице.

Далее будут представлены цитаты, в которых Е.Уайт прямо говорит о Природе Бога, Христа и Духа Святого.

Внимательно их прочитайте.

Отец

«Отца нельзя описывать земными категориями. Отец в личности Своей является всей полнотой Божества и невидим для глаз смертного». (Особые свидетельства, серия Б, № 7, с.63).

Иисус Христос

«Христос есть предвечный, самосущий Сын Божий… Говоря о Своем предвечном существовании, Христос отсылает разум назад, через бессчетные века. Он утверждает, что не было таких времен, когда Он не был бы в тесном единении с вечным Богом. Он, Чей голос в тот момент слышали евреи, был с Богом всегда». (Знамения времени, 1900, 29 августа).

«Он был равен с Богом, бесконечным и всесильным… Он – вечный самосущий Сын» (Рукопись 101, 1897)

«В то время как Слово Божье говорит о человеческой сущности Христа во время пребывания Его на земле, оно столь же определено утверждает Его предвечное существование. Слово существовало как Божественная личность, как вечный

Сын Божий, в единстве и согласии со Своим Отцом. Изначально Он был Посредником завета, Тем, в Ком все народы земли , как евреи, так и язычники, могли обрести благословение, если бы приняли Его. «Слово было у Бога и Слово было Бог». До создания людей и ангелов Слово было с Богом и являлось Богом». (Ревью энд Геральд, 1906, 5 апреля).

«Существование Христа до Его воплощения не может быть выражена математически» (Знамения времени, 1899, 3 мая).

«Сын есть полнота Божества явленного людям. Слово Божье провозглашает Его как «образ Бога невидимого».

(Особые свидетельства, серия Б, № 7, с.63).

Дух Святой

«Необходимо осознать, что Святой Дух, являющийся такой, же Личностью, как и Бог, проходит по эти землям». (Рукопись 66, 1899).

«Нам вовсе не обязательно давать точное определение Святому Духу. Христос говорит, что Дух - это Утешитель, «Дух истины. Который от Отца исходит». О Святом Духе ясно сказано, что когда Он будет направлять людей на всякую истину, Он «не от Себя говорить будет» (Ин. 15:26; 16:13).

Природа Святого Духа остается тайной, которую мы не способны постичь, потому что Господь не открыл ее нам. Люди, обладающие богатым воображением, могут подыскивать тексты Священного Писания, придумывая свои толкования, однако это не укрепит Церковь. Тайны эти слишком глубоки для человеческого понимания, и молчание здесь - золото» (Деяния апостолов, с. 51-52)

«Утешитель, Которого Христос обещал послать после Его вознесения на небеса, является Духом во всей полноте Божества, являющим силу Божественной благодати каждому, кто принял Христа и уверовал в Него как в личного Спасителя». (Особ. Свидетельст., серия Б, № 7, с.63).

«Святой Дух является самосущей Личностью, ибо Он несет свидетельства вместе с нашими духами о том, что мы являемся детьми Божьими. Когда это свидетельство явлено, Он несет вместе с ним Свое Собственное свидетельство. В такие моменты мы веруем и знаем, что являемся истинно детьми Божьими…

Святой Дух есть Личность, иначе Он не мог бы свидетельствовать духу нашему и вместе с нашим духом, что мы - дети Божии. Святой Дух должен быть именно Божественной Личностью, иначе Он не мог бы знать тайны, скрытые в разуме Бога. «Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия». (Рукопись 20, 1906)

«Христос объяснил: приписывая деяния Святого Духа сатане, они лишают себя источника благословения. Те, кто выступал против Самого Иисуса, не понимая Его Божественной природы, могут получить прощение, потому что под воздействием Святого Духа способны увидеть свою ошибку и покаяться. Каким бы ни был грех, но, если душа кается и верует, вина смывается кровью Христа. Тот, кто отвергает Святого Духа, оказывается в таком состоянии, когда уже не может покаяться и уверовать. Именно через Духа Бог проникает в сердце человека, но если кто-то добровольно отвергает Дух, утверждая, что Он исходит от сатаны, то тем самым лишает себя возможности общения с Господом. Когда Дух окончательно отвергнут человеком. Бог больше ничего не может сделать для него» (Желание веков, с.322)

Подумайте, не происходит ли нечто подобное и в наше время, когда отвергающие Духа Святого как Личность утверждают, что если мы называем Дух Святой Богом, то поклоняемся сатане?

«Греху можно сопротивляться и противостоять только благодаря могущественному влиянию Третьей Личности Божества, Духа Святого, которая проявляет себя не в видоизмененной энергии, но во всей полноте Божественной силы, очищающей сердце. Дух делает действенным все, что совершил Искупитель мира. Посредством Духа верующий становится причастником Божеского естества» (Желание веков, с.671)

«Князя сил зла может укротить только сила Божья в третьей Личности Божества, то есть Святом Духе». (Особые свидетельства, серия А, № 10, с.37).

О Троице

«Вот – три живые Личности Небесной Троицы. Именем этих трех великих сил – Отца, Сына и Святого Духа – каждый принимающий Христа живой верой, крестится, и эти силы будут помогать покорным подданным Небесной обители в их усилиях жить новой жизнью во Христе». (Особые свидет., серия Б, № 7, с.63).

«Вечные Небесные Личности Троицы – Бог, Христос и Святой Дух, вооружив их (апостолов) неземной энергией… помогали им в работе и в обличении мира в грехе». (Рукопись 145,1901)

« Мы должны сотрудничать с тремя высочайшими силами небесными – с Отцом, Сыном и Святым Духом; и эти Силы будут действовать через нас, делая нас соработниками с Богом». (Особые свидетельства, серия Б, 7, с.51).

Есть еще много других текстов, которые находятся полном согласии с представленными выше.

«Знамения времени», 3 мая 1899 г. (Signs of the Times, May 3, 1899)

Перевод на русский: «Христос говорит слушающим, что, несмотря на то, что земная жизнь Его длилась менее пятидесяти лет, протяженность Его Божественной жизни не поддается человеческому измерению. Существование Христа до Его воплощения не может быть выражено математически».

Рукопись 66, 1899 г. (Manuscript 66, 1899)

Перевод на русский: «Необходимо осознать, что Святой Дух, являющийся такой же Личностью, как и Бог, проходит по этим землям»

Оригинальная рукопись Е. Уайт (печатная). Обратите внимание, в некоторых местах текст был подвергнут редактированию. Эти исправления сделанные Е. Уайт не коснулись текста, в которых Дух Святой назван Божественной Личностью.

«Знамения времени»29 августа 1900 г. (Signs of the Times , Aug 29, 1900)

Перевод на русский язык: «Христос есть предвечный, самосущий Сын Божий... Говоря о Своем предвечном существовании, Христос отсылает разум назад, через бессчетные века. Он утверждает, что не было таких времен, когда Он не был бы в тесном единении с вечным Богом. Он, Чей голос в тот момент слышали евреи, был с Богом всегда»

Ревью энд Геральд 5 апеля 1906 г. ( Review and Herald, April 5, 1906)

Перевод на русский: «В то время как Слово Божье говорит о человеческой сущности Христа во время пребывания Его на земле, оно столь же определенно утверждает Его предвечное существование. Слово существовало как Божественная личность, как вечный Сын Божий, в единстве и согласии со Своим Отцом. Изначально Он был Посредником завета, Тем, в Ком все народы земли, как евреи, так и язычники, могли обрести благословение, если бы приняли Его. «Слово было у Бога, и Слово было Бог».

До создания людей или ангелов Слово было с Богом и являлось Богом».

Желание веков с.530 издание 1898 года. (The Desire of Ages, p. 530 1898)

Перевод на русский: «Христос обладает жизнью - самобытной, незаимствованной, изначальной. «Имеющий Сына имеет жизнь» (1 Ин. 5:12). Божественность Христа - это гарантия вечной жизни верующего в Него»

Рукопись 101, 1897 г. (Manuscript 101 , 1897)

Текст на русском языке: «Он был равен с Богом, бесконечным и всесильным... Он - вечный, самосущий Сын».

Оригинальная рукопись Е. Уайт (печатная). Обратите внимание, в некоторых местах текст был подвергнут редактированию. Эти исправления сделанные Е. Уайт не коснулись текста, в которых Сын Божий был назван вечным и равным Богу. (текст подчеркнут)

Особые свидетельства, серия Б, № 7, с. 62, 63. (1905 г.) (Special Testimonies, Series B, No 7, pp 62,-63 (1905)

Перевод на русский: «Вот - три живые Личности Небесной Троицы. Именем этих трех великих сил - Отца, Сына и Святого Духа - каждый, принимающий Христа живой верой, крестится, и эти силы будут помогать покорным подданным Небесной обители в их усилиях жить новой жизнью во Христе». (на русском текст можно найти в книге Евангелизм, с.615)

Свидетельства других источников.

В наше время сохранились исторические свидетельства того, что адвентисты до 1931 года уже верили в Троицу. Так, в книге «Великое Адвентистское движение и Адвентисты Седьмого Дня в России» (издана в 1920 г. в Киеве), Г.И.Лебсак – один из руководителей церкви в России писал следующее:

«Дух Святой, третье лицо Божества, во имя Которого, как во имя Отца и Сына нужно совершать крещение, многократно открывался как в апостольской общине, и во все время христианской церкви, так и в адвентистском движении. Он тысячи обличил во грехе, о правде и суде. (Иоан. 16:18), так что они, как чада Божии, были омыты кровью Христа и присоединены к народу Божиему».

Далее, перед вами христианский гимн «Вечносущий Бог святой» из сборника «Псалмы Сиона».

Сборник был издан в 1927 году. На этой странице вы видите оригинальный текст и ноты. Слова гимна отражают веру адвентистов в этот период (начало века). И как видим, в гимне, посвященном Христу, поется о Вечносущем Боге, т. е. о Христе, Который в Своем существовании не имеет начала.

Следовательно, Он – Тот, Кто существует вечно, Бог.

Свидетельство более ранних рукописей Нового Завета.

Более ранние и авторитетные рукописи нового завета в тексте Ин.1:18. «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил», содержат следующие слова:

«θεον ουδεισ εωρακεν πωποτε μονογενησ θεοσ ο ων εισ τον κο λπον του πατροσ εκεινοσ εξηγησατο».

В переводе на русский (то, что подчеркнуто) – содержит фразу «Единородный Бог».

Вывод: В русском Синодальном переводе Иоан. 1:18, подобно переводам на многие другие языки, вместо второго слова Бог стоит слово Сын. Большинство греческих рукописей этого Евангелия показывают, что в оригинале Иоанна 1:18, по всей вероятности, стояло слово Бог.

История споров о природе Бога.

Родоначальником систематического учения о том, что Иисус Христос не единосущен Богу Отцу, но сотворен Им, считается Арий, епископ г. Александрии (ум. в 336 г.) Согласно его учению Христос, как творение Бога-Отца – существо, ниже Его стоящее и поэтому приписывать Иисусу полноту

Божественности – абсолютно неверно.

Учение Ария имело успех среди некоторых служителей его окружения и таким образом в среде христианства возникло течение – арианство.

Это было время, когда закончились великие гонения, на верующих во Христа. Согласно Библии, мы знаем, что вплоть до конца 4 века, церкви в основном удавалось сохранять чистоту своего учения. Но когда дьявол понял, что прямым нападением ему не одолеть верующих, так как это еще больше сплотит их, он решил прибегнуть к другому средству. Император Константин, в 313 году подписывает указ о прекращении гонений на христианскую веру, и оно становится легальным. История свидетельствует, что как только это произошло, церковь, лишенная возможности отстаивать свое учение в борьбе и, пребывая теперь в благодушном спокойствии, стала стремительно терять свою чистоту. Церковь стала расшатываться из-за появления в ней внутренних разногласий. Так на востоке, охватывая все части мира, начался арианский спор.

Город Александрия, где появилось арианство, издревле являлся колыбелью гностицизма и прочих изощренных в неправде учений, с которыми боролся апостол Павел. Именно там, епископ Арий пришел к выводам, что Иисус – не Бог равный Отцу. Очень скоро спор накалился настолько, что некоторые, вместо того, чтобы внимательно исследовать этот вопрос в Писании, сочли лучшим пригласить Императора Константина на специально созванный собор. Константин, в конечном итоге, согласился и к стыду церкви занял председательствующее место среди служителей. Этот собор состоялся 325 году в г. Никея, на котором арианство было отвергнуто и осуждено. Император не играл большой роли на соборе, поскольку почти ничего не понимал в богословии, но, видя, как голосовали все, поддержал это решение. Арий был изгнан. Однако это не решило проблему. Константин не имел независимых мнений в церковных вопросах и, конечно же, духовной силы, необходимой в решении спорных вопросов относительно христианского учения. Поэтому невозмож-но было полагаться на постоянство его благосклонности. И действительно, менее чем через два года Константин поменял свое отношение к Арию.

По желанию Константина (327 г.), Арий был приглашен во дворец. На приеме бывший изнанник изложил свой взгляд - как он понимает природу Христа, просил Константина вмешаться в дела церкви и прекратить споры, чтобы все могли совместно молиться о мирном правлении кесаря. (И это в то время, когда Константин убивает сына Криспа и жену!)

Беседа удается, Арий убеждает Константина в своей правоте, и со своими сторонниками обретает пожизненную милость императора.

Получив покровительство, Арий со своими единомышленниками начинают избавляться от своих соперников, верующих в Триединого Бога. Так, епископа Афанасия, человека искреннего и честного, которого горячо любил народ, ариане обвиняют в чародействе и убийстве человека. Афанасия вызывают на суд, но обвинение не подтверждается, так как находят живым того человека, которого все считают убитым. Лжесвидетельство ариан раскрывается перед всеми, что производит возмущение. Афанасий, человек неподкупный и прямой, не желающий молчать, открыто выступает против излишней власти императора, заявляя, что государство не должно вмешиваться в дела церкви. Этим он затрагивает самолюбие Константина. И не смотря на протесты, Афанасия, проявившего такую дерзость, по указу Константина, лишают епископства и без церемоний изгоняют в Галлию.

Таким образом, Арий, до конца своей жизни остается другом Императору Константину, - тому, кто объединил церковь с государством, и положил начало многочисленным переменам, в результате которых церковь превратилась в «Вавилон» из книги Откровение.

На что еще повлияло арианство:

Ариане косвенным образом спровоцировали появление икон. Первые христиане Бога не изображали. (не изображали, так как считали, что Он невидим и Сам запрещает творить Свой образ) Но влияние последователей Ария, а также их утверждения, что Христос не Бог, а просто Им рожденный Сын, пришедший во плоти, и позволивший тем самым Себя увидеть, Который к тому же является образом (иконой) Бога, дали повод изображать Иисуса на иконах. Историки подтверждают, что все географические местности, где писались первые иконы Христа, были охвачены арианством.

Кто еще были арианами?

Поскольку арианам покровительствовал сам Константин, то это движение некоторое время успешно распространялось, дойдя до границ империи. Также, некоторые арианские епископы, изгнанные впоследствии императором Феодосием нашли для себя приют среди варваров, чем не замедлили воспользоваться, обращая их в свою веру. Таким образом, к началу 5 века, большинство варварских племен исповедовало арианство. Это были племена остготов и вестготов, гуннов, вандалов и многих других.

Скажите, как можно назвать, например, вандалов, истинными христианами? Да, они верили во Христа, но исповедовали арианство. Но разве истинное христианство учит брать в руки меч? В Библии говорится: Мф.7:16. «По плодам их узнаете их». История ясно открывает нам, что варвары - первые, кто стал проповедовать насилием (варвары крушили и языческие храмы и безобидные постройки, грабили и убивали людей) Разве этому учил Христос? Если в Европе церковь стала государственной, разве мечем нужно было переубеждать?

Разве Библия (книга Откровение) говорит о варварах, как о святых Божьих? Ни Библия, ни комментарии на Откровение, ни труды Духа пророчества этому не учат. Просто Бог использовал эти дикие племена для наказания отступивших от истины христиан точно так же, как когда-то использовал древний Вавилон, для наказания Иудейского народа. Но, как и вавилоняне, сами варвары не делались от этого святыми. Они грабили и жестоко убивали.

К сожалению, кто-то и в наше время считает, что Иисус – это вовсе не Бог, равный Своему Отцу. В таком случае к кому они себя причисляют?

Еще одно важное примечание: Не следует думать, что на Никейском соборе в 325 году, были приняты ложные определения. Несмотря на начавшееся отступление, Бог еще руководил церковью, и она в то время еще не была Вавилоном. Ведь именно на этом соборе утверждается канон книг Библии, которые признаются сегодня всеми, как действительно богодухновенные. Ведь именно этот канон Библии был положен в основу тезиса всех протестантов: «Одна лишь Библия». Ввиду этого подумайте вот о чем. Вы представляете, как служителям церкви сложно было, при императоре, (который скорее мешал, чем председательствовал) не имея четко сформированного библейского канона, доказать своим оппонентам, что Иисус – Вечносущий Бог, если есть предположения тому, что Арий и его сторонники использовали апокрифы. (небогодухновенные книги). Благодарение Богу, что Он еще контролировал Свою церковь.

Почему в языческих системах есть понятия похожие на Троицу?

Действительно, в языческих системах, встречаются понятия, похожие на Троицу. Например, у индусов боги Брахма, Вишну и Шива известны под общим определением –

«Тримурти». Но говорит ли это о том, что христианство с его верой в Триединого Бога имеет общие корни с индуизмом? Вовсе нет. Тогда можно сказать, что и воплощение Сына Божьего в человеческом естестве, через рождение от девы – одно из языческих представлений (нечто подобное встречается в отдельных языческих религиях) да и воскресение Христа можно сравнить с воскресением египетского бога Озириса или финикийского Адониса или халдейского Фаммузы, который, считалось, родился от небесного божества.

Итак, если идти путем подобных сравнений, то придется отвергнуть фундаментальные библейские положения о рождении, смерти и воскресении Христа. Но мы же этого не делаем!

И всё же, каким образом искаженные представления о Триединстве, рождении Иисуса, Его смерти и воскресении попали в языческие религиозные системы? Ответ прост. Это дело дьявола. Видимо, он, зная о том, каков наш Бог и Его природа; зная также, что однажды придет Спаситель и отдаст Свою жизнь за людей, постарался подготовиться и наполнить наш мир ложными представлениями о Троице, о миссии Христа. Этим он хотел сделать всё возможное, чтобы истинное представление о Боге и о спасении было искажено и, в конечном итоге, не принято. И надо сказать, у него это получилось. До сих пор, некоторые так называемые ученые полагают, что понятия Троица, чудесное рождение Христа, Его смерть и воскресение, есть не что иное, как мифы, которые зародились еще раньше в представлении древних египтян, вавилонян или греков.

Раскрытие нечеловеческого заговора.

То, что и в наше время дает о себе знать учение, похожее на арианство, не удивительно. Во все времена появлялись люди, которые противостояли Божьей истине. Листая страницы истории, мы видим, как в прошлом появлялись помрачающие разум яркие теории. Это было и учение ариан, рассмотренное нами выше; и учение манихеев (смесь христианства и гностицизма), которые утверждали, что Дух – это эманация Отца; и учение модалистов, которые утверждали, что Святой Дух – не отдельное от Бога и Сына лицо, а лишь сила или проявление Божественного Логоса; и учение евионитовгностиков (смешение христианства, иудаизма и греческой философии), которые говорили о Духе, как об инструменте Отца; и учение пневматомахов, которые также не причисляли Духа Святого к личностям Божества. Наряду с этими учениями в их доктринальных воззрениях присутствовали целые наборы небиблейских, полухри-стианских полуязыческих концепций. Все эти движения, инициированные дьяволом, пытались расшатать церковь на протяжении первых 3-4 веков, когда она еще боролась и держалась истины. (Кстати, ни христианские историки, ни Дух пророчества не говорят об этих движениях, как о Божьих в водительстве). Вот и ныне, перед закрытием дверей благодати, зло активизируется, и начинается просеивание Церкви Божьей.

Е.Уайт неоднократно предупреждала: «Те, кто отказывается от ясного учения Писаний и убедительной силы Святого Духа Божьего, отдают себя во власть бесов. Критика Библии и всевозможное теоретизирование открыли путь для спиритизма и теософии, этих современных форм древнего язычества, нашедших себе пристанище даже в христианских церквах». (Желание веков, с.258)

Елена Уайт, также, писала: «Самый последний обман сатаны будет направлен на то, чтобы обезоружить свидетельство Божьего Духа. Сатана будет проявлять максимальную изобретательность, чтобы подорвать доверие». (Избранные вести т.2 с.78)

Что из этих слов является характерным для тех, кто не верит в Триединство Божье и смущает ряды церкви АСД?

9 Критика Библии. Это выражается в отвержении некоторых текстов (Напр. Мф.28:19) и в склонности предавать сомнению правильность перевода Библии.

(Словно Бог не охранял Писание)

9 Теоретизирование. Теоретизирование – это домысливание, в результате которого появляются яркие теории, имеющие в себе часть истины, но с неверными умозаключениями. Это придание текстам такого толкования, в котором теряется заложенный авторами первоначальный смысл.

9 Теософия. Теософия - (от греч. theos - Бог и sophia - мудрость) - в широком смысле - всякое учение, претендующее на раскрытие особых тайн познания природы Божества. Это – современная форма древнего язычества.

9 Обезоруживание свидетельства Духа Пророчества. Если существуют уже заявления, что, труды Духа пророчества, мол, подверглись фальсификации, тогда подобными заявлениями как раз и обезоруживается влияние того, что Бог когда-то открыл через скромную служительницу. (о чем она, кстати, предсказала). Таким образом, человек перестает доверять печатным трудам Е. Уайт. А так как у него нет возможности сверить печатный материал с оригиналом, он и вовсе перестает их читать. Цель дьявола, в этом случае, достигается.

И в заключении, обратите внимание на то, что Е. Уайт писала по поводу своих трудов:

«Вновь и вновь хочу сказать, нам необходимо быть готовыми к тому, чтобы воспрепятствовать влиянию людей, изучающих науки, происходящие от дьявола. Через такие науки сатана пытается превратить в ничто понятия о Боге и

Христе» (Свидетельства, т.9,с.68)

«Хотелось бы, чтобы все уяснили, что моя уверенность в том свете, что дал мне Бог, тверда, поскольку я знаю, что сила Святого Духа возвеличила истину и освятила ее, говоря: "Вот истина, шагай в ней". Истина, содержащаяся во многих книгах, защищена словами: "Так говорит Господь». ( Письмо 90, 1906. цитата взята из кн.«Литературный Евангелизм)

«Те, кто внимательно изучит содержащиеся в них наставления и воспримет их как исходящие от Господа, смогут избежать многих широко распространенных заблуждений. Те, кто принял истины, содержащиеся в этих книгах, не пойдут по ложным путям». (Лит. Еванг.)

Итак, Бог хранит в истине книги Е.Уайт и эти книги в свою очередь сами становятся ограждением от всех лжеучений.

Читайте их. И самое главное – изучайте Библию.

Общие Выводы

Имя h√whÃy (Яхве или Иегова), применимо как к Отцу, так и к Сыну. Оно служит определением такого сложного понятия, как Божество. Если принять это определение как истину, подтверждаемую Библией, то отпадут все остальные вопросы.

Те же, кто придерживается иного взгляда на природу Бога, либо серьезно заблуждаются, либо ведут непонятную игру, в которой они – сами того не осознавая, являются пешками великого стратега и противника Бога, – дьявола.

Мы их не осуждаем, но сожалеем, что свой талант они используют в попытке ослабить церковь, которую вызвал к существованию Сам Бог.

В нашем исследовании, мы не ставили цель ответить абсолютно на все их обвинения. Некоторые обвинения вымышлены, в некоторых они некомпетентны, а остальные столь легко объясняются, что для разъяснения жаль времени и бумаги. Считаем, что представленных в данной брошюре фактов достаточно, чтобы расколоть их главные аргументы. Но если кто, все же пожелает, мы незамедлительно дадим исчерпывающие ответы и на остальные вопросы (этих вопросов, кстати, осталось не так много)

В нашем же исследовании была только одна главная цель дать развернутый ответ на вопрос: имеет ли вера в Триединство библейское основание.

И к чему же мы пришли?

Бог ( h√whÃy ) – это самая уникальная и неповторимая единица существования во вселенной, состоящая из вечных и равных между Собой Личностей, сплоченных в самом крепком союзе единства и любви. Такой модели бытия во вселенной больше не существует.

Послесловие

Те, кто попал под влияние антитринитарных верований – это, как правило, очень ревностные люди, замечающие всякую неискренность. Они готовы многое сделать ради Бога. Большинство из них – любят Его. Но их слабость заключается порой в их сильных сторонах. Их беда – это узость мышления, склонность к индивидуализму, фанатизму и мученичеству. Таковые с легкостью поддаются замаскированному обману, имеющему вид Божьей реформы, так как пытаются разобраться самостоятельно с яркими аргументами новых веяний, совпадающие с их настроениями. Ведь когда они видят одно, но понимают, какой в идеале должна быть церковь, происходит внутренний конфликт – поневоле зарождается дух недовольства и критики. А если уж вам попали в руки печатные издания, критикующие всё и вся – это как бальзам на раны, - мол, не я один так думаю. Постепенно, даже позитивная критика перерастает в нечто большее – и человек начинает сомневаться в истинности Церкви. А дальше – часто всё идет по одному сценарию: высказываются мысли вслух, суть которых сводится к тому, что церкви слабые, ее члены - мирские, кругом - отступление, служители – и те в экумене – одним словом - Вавилон. И если уж вам на это ответят, что вы не правы, что вы ошибаетесь, то как здесь не почувствовать себя отвергнутым пророком, как здесь не уверовать в отступление церковной системы. Когда тебя не слушают и даже осуждают, а служители – не позволяют говорить в открытую и не допускают к кафедре, (они то понимают к какому злу это может привести!) как здесь не убедиться в своей правоте, что Бог на твоей стороне. И происходит печальное: человек уже вне церкви и церковного членства, исключенный. Но он убежден, что истина и Бог с ним. Жизнь, отныне, посвящается борьбе с заблуждениями, с родной некогда общиной.

А что произошло на самом деле? На самом деле человек был просеян. Попросту говоря, невидимый фронт зла одержал победу и завладел еще одной душой.

Дорогие братья и сестры! Мы должны ясно уяснить, что просеивание – это не только время гонений, в результате которых уходят слабые и остаются лишь сильные духом и преданные Богу члены. Просеивание – это, также, когда сильные падают пораженными, но не от руки, а от слова, имеющего вид правды.

Да поможет вам Господь избежать ловушек, расставленных злом и крепко утвердиться в истинном Слове нашего Господа.

Первый ответ на возникновение вопроса о Троице среди АСД России

В. Д. Юнак, публикация на сайте www.biblestudy.ru

Вопрос Троицы довольно щепетилен, и здесь следует опасаться категоричных высказываний и выводов. Действительно, само слово "троица" не имеет библейского происхождения. Oно используется в книгах Духа Пророчества, но только в заголовках и примечаниях. Лично я стараюсь не использовать это слово потому, что оно не имеет определенного, конкретного смысла. Люди вкладывают в него самый различный смысл. Библия предупреждает, что "если труба будет производить неопределенный звук, то кто станет готовиться к сражению?" Мы не вправе говорить абстрактно и туманно. Наши слова должны быть "да, да" и "нет, нет". То есть, мы должны предельно осторожно подбирать слова для передачи истины. Но это слово, со всеми его лингвистическими ограничениями, используется Церковью АСД для выражения нашей веры в Единого Бога, представленного в Священном Писании как три отдельных Личности Божества. Елена Уайт неоднократно использовала для этого словосочетание «небесное трио».

Природа Бога превосходит природу любого известного нам существа. Мы не можем сравнивать известное с неизвестным. Мы не можем познать Бога. Именно поэтому Дух Пророчества особенно предостерегает нас от споров о природе Бога. Дух Святой есть Бог. Это однозначно! Так учит Библия. Иисус

Христос есть Бог, и Отец Небесный есть Бог. В Священном Писании мы находим формулу (если можно так назвать это словосочетание) "Отец, Сын и Святой Дух". Но там нет слова "Троица". Там нет четкого описания их взаимоотношений внутри Божества. В Библии мы находим два описания Бога: Бог единый и Бог единственный. Есть огромная разница между единственностью и единством. Единственный – значит "один и нет второго"; единый – значит "их может быть много, но все они как одно целое". На первый взгляд это – взаимоисключающие характеристики. Но в Боге присутствуют и другие качества, которые, на наш человеческий взгляд, соединить невозможно. Он – Бог, и Его природа несравненно выше человеческого разумения. Библия обращается к Богу и описывает Бога во множественном числе. Еврейское слово "Элохим", относящееся к Богу, является множественной формой слова "Эль" – Бог. Уже эта сложность единства Бога должна предостеречь нас от философствования на тему природы Бога. Единственное, что мы знает абсолютно точно, так это то, что Бог – один, и нет иного, подобного Ему, но также мы знаем и то, что Богом является Небесный Отец, Богом является Сын Иисус Христос, Богом является Дух Святой. Это и есть те три Личности Божества, которые принято называть Троицей.

О скольких личностях Божества говорит Библия? О двух или о трех? Все зависит от того, какую часть Библии Вы будете читать. Откровение Бога человеку происходило постепенно. Хотя, как я уже сказал, Бог изначально предстает во множественном числе, как единый Бог, тем не менее, за исключением отдельных текстов, Ветхий Завет говорит о Боге как об одном лице. Ветхий Завет не разделял Бога на личности, хотя в Ветхом Завете, уже зная учение Нового Завета, можно достаточно четко разграничить эпизоды с участием Бога, с участием Сына и с участием Духа. Но это – смотря назад со знанием богословия Нового Завета. Но в целом, Ветхий Завет представляет нам одного единого Бога. Идем дальше. В Новом Завете развитие откровения Бога продолжается. Евангелия разделяют Бога на Сына и Отца. Сын – на земле, а Отец – на небе. Когда во время Ветхого Завета как Отец, так и Сын были на небе, не было необходимости их разделять. А теперь Бог Сам разделился физически. Но вот Евангелия заканчиваются. Сын готовится к возвращению на небо. Теперь Он готовит замену Себе на земле, чтобы "не оставить сиротами" Своих последователей. Тогда на арену выходит Святой Дух. Он также является Богом, Он также существовал извечно, но пока он находился с Отцом и Сыном, не было нужды в Его вычленении из всего Божества. А теперь, Отец на небе, и Сын тоже на небе, но Сын пребывает в человеческом облике и совершает конкретное служение Первосвященника в небесном святилище, ходатайствуя перед Отцом за человека, что требует подразделять Бога на две личности, не смотря на то, что они опять "воссоединились" на небе. А на земле осталась третья личность Божества – Святой Дух. И у нас нет сомнения в том, что это именно личность, потому что Библия наделяет Его всеми качествами личности. Но какова природа нашего Единого Бога – говорить об этом я не могу и не хочу. Такое развитие откровения Бога в истории подтверждается также и в Деяниях апостолов в 19 главе, когда мы встречаем группу учеников, не знавших ничего о Святом Духе, но уже знавших о Сыне.

Некоторые усматривают в слове "троица" уклонение в сторону "троебожия", от которого остался один шаг до языческого многобожия. В своей книге "Откровение из бури", я рассуждал о том, что в Ветхом Завете Бог не акцентировал учение о сатане как источнике зла. Это объясняется тем, что ради сохранения учения о единобожии на фоне языческого многобожия, Бог пошел на риск быть непонятым, и принял на Себя ответственность за зло так же, как и за добро. В противном случае люди могли впасть в заблуждение и почитать сатану за второго, конкурирующего бога (что в действительности имело место во многих языческих религиях). С другой стороны, если убрать четкую границу между личностями Божества, то мы можем уклониться в иную крайность, когда бог видится растворенным во всем (это распространено во многих восточных религиях). Чтобы не допустить этого, нам следует просто "повесить замок" на эту тему и прислушаться к словам апостола

Павла, который призывает нас "не мудрствовать сверх написанного". К этому же призывает и Дух Пророчества. Мы читаем:

«Откровение о Себе, которое Бог дал в Своем Слове, дано нам для изучения. Его мы можем стремиться понять. Но за пределы этого нам не следует вступать. Величайшие умы могут истощать себя до предела в вопросах природы Бога, но их усилия будут бесплодными. Эта задача не была дана нам для решения. Ни один человеческий ум не способен понять Бога. Никому не позволено спекулировать в отношении Его природы. В этом вопросе молчание будет красноречием. Всезнающий пребывает выше наших дискуссий.» – Служение исцеления, стр. 429 ориг.

О "недостатке ведения" беспокоиться нужно, но не следует из-за этого выходить за рамки достижимого: "Ибо что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им" (Рим 1:19). Есть другое "ведение", о котором мы подчас не заботимся, а тратим время на споры о том, что нам недоступно, или же что не имеет значения для нашего спасения.

В отношении же Ваших вопросов, мне весьма странно слышать, что якобы доктрина о троице была принята Церковью после смерти Елены Уайт. Странно, потому что учение о Святом Духе как личности Божества существовало в Церкви АСД довольно давно. Изначально Церковь АСД не формировала своего символа веры, полагаясь исключительно на Священное Писание. Но со временем возникла необходимость сформулировать основные доктринальные понятия, которые были общими для всех членов Церкви. Первый официально опубликованный вариант доктринальных пунктов я обнаружил в SDA Yearbook 1889 (Ежегодник Церкви АСД за 1889 г.), где на стр. 147-151 под заголовком "Принятие 28 спецификаций" был опубликован вариант наших доктрин, сформулированный Урией Смитом. Я проследил его ежегодную публикацию вплоть до 1914 года, после чего в «Ежегоднике» надолго прекратили публиковать список доктрин. Верно, что формулировки пунктов нашего вероучения на протяжении времени пересматривались, и даже менялось количество этих пунктов. Например, недавно к имеющимся 27 был добавлен 28-й пункт вероучения Церкви АСД. В этом нет ничего необычного.

Вот мой перевод текста вероучения АСД, публиковавшегося в период с 1889 по 1914 годы:

"Адвентисты Седьмого Дня верят:

1. Есть один Бог, личность, духовное существо, творец всего, всемогущий, всезнающий... и повсеместно присутствующий через Своего представителя Святого Духа.

2. Есть один Господь Иисус Христос, Сын вечного Отца, Тот, через Которого Он сотворил всё..."

Я согласен, что в этом варианте отсутствует слово "троица". Я согласен, что такая формулировка может, при соответствующей подаче, быть интерпретирована как иное понимание личностей Божества, отличное от имеющихся сегодня. Однако я отчетливо вижу здесь Бога Отца, Бога Сына и Бога Духа Святого как одного Бога. Их роли представлены достаточно определенно, что соответствует библейскому представлению. Их природа совершенно не затронута, да и откуда можно знать об их природе. Эта формулировка хороша, но в ней все же остается некая неопределенность, и потому потребовалось пересмотреть эту формулировку. До сих пор она подавалась как "изложение общих взглядов, сделанное Урией Смитом", но последующие изложения пунктов вероучения Церкви АСД формулировались полномочными делегатами на сессиях Генеральных Конференций.

Да, верно, что при зарождении адвентистской Церкви многие адвентисты придерживались арианских взглядов как на Иисуса Христа, так и на Святого Духа, не признавая за Ним личности божества, а видя в Нем только некую силу. Однако Дух Пророчества изначально наделяет Святого Духа личностными качествами, равно как это мы находим и в Библии. Потому адвентисты седьмого дня очень быстро приняли позицию, при которой Дух Святой рассматривался именно как Личность Божества. Дело в том, что два из главных основателей нашей церкви являлись выходцами из «Христианской связующей церкви» (Christian Connection Church), которая отрицала Троицу – это Джозеф Бейтс и Джеймс Уайт. Джеймс Уайт был рукоположенным служителем той церкви. Долгое время арианских и полу-аринских взглядов придерживались и другие лидеры адвентистов, такие как Лофборо, Коттрелл, Эндрюс и тот же Урия Смит, который составлял первый список пунктов вероучения нашей Церкви. Вероятно потому в том первом варианте адвентистских доктрин так расплывчато представлено учение о Боге, Сыне и Святом Духе.

В последнее время в среде АСД стали распространяться публикации, пропагандирующие возврат к арианскому учению. Я внимательно ознакомился с тем материалом, поданным под заглавием «Не нужно больше богов», который распространялся во время сессии Генеральной Конференции в Утрехте в 1995 году. Тогда я впервые узнал, что было время, когда адвентисты не признавали божественности Иисуса Христа и личности Святого Духа. Тогда же я и стал исследовать этот вопрос более внимательно, и обнаружил, что первые адвентисты, будучи выходцами из самых разных деноминаций, поначалу были объединены только верой во второе пришествие Иисуса Христа и учением о служении Христа в небесном святилище. Затем постепенно происходило уточнение всех остальных взглядов по мере тщательного исследования Священного Писания и при водительстве Духа Пророчества. С арианскими взглядами Церковь АСД окончательно рассталась в первые годы после знаменитой Миннеаполисской конференции 1888 года. Эта история развития вероучения АСД хорошо известна и документирована, хотя материалов на русском языке не так уж и много. Я не стану комментировать различные материалы и книги, тем более те, которые предвзято искажают истину о вероучении нашей Церкви. Я больше остановлюсь на том, что об этом писала Елена Уайт, и как это сочетается с Библейским учением. Из этого Вы сможете получить ответы на интересующие Вас вопросы: было ли принято учение о Троице после смерти Елены Уайт, когда это учение было принято адвентистами, и каково мое отношение к упомянутым Вами книгам, представляющим извращенное толкование не только библейского учения, но и самой истории адвентистской церкви.

Позвольте мне привести цитату из Духа Пророчества, которая позволит Вам увидеть, что Елена Уайт принимала учение о троице еще при своей жизни, хотя она употребляла иное слово для выражения того же смысла. Эта цитата впервые опубликована в 1905 году в сборнике «Особые свидетельства», Серия Б, № 7, стр. 62,63, и позже вошла в книгу Евангелизм на 615 стр. оригинала. Затем она появилась в журнале «Bible Training School» в номере от 1 марта 1906 года вторым абзацем в статье «Отец, Сын и Святой Дух».

Я знаю, что некоторые противники учения о троице из среды адвентистов предъявляют некоторые претензии по поводу книги «Евангелизм», составленной в 1946 году, предъявляют претензии к легитимности компиляций вообще и к подлинности представленных текстов в частности. Я сейчас не стану спорить на эту тему – не это вопрос наших исследований в данный момент. Потому я не буду цитировать другие тексты о личности Святого Духа, помещенные в книге Евангелизм, которые Вы, наверняка, знаете, но которые не были опубликованы до того момента, оставаясь только в рукописях, доступных исследователям. Хотя у меня есть возможность разыскать фотокопии этих рукописей в нашем «Центре по исследованию трудов Елены Уайт», но я лучше обращусь к тем цитатам, историческая подлинность которых может быть легко проверена. Опубликованные при жизни Елены Уайт брошюры, одной из которых является седьмой сборник из второй серии специальных свидетельств, могут сохраниться в библиотеках, но они вряд ли доступны Вам для того, чтобы воочию убедиться в их существовании и неискаженности приводимого текста. Но фотокопии большинства журналов доступны для всех в Интернете в формате DjVu. Вы можете лично просмотреть их на сайте Отдела архивов и статистики Генеральной Конференции АСД – www.adventistarchives.org .

Я привожу оригинальный текст цитаты, а после него даю свой собственный перевод, не заглядывая в имеющийся перевод в книге «Евангелизм» на русском зыке:

«The Comforter that Christ promised to send after He ascended to heaven, is the Spirit in all the fullness of the Godhead, making manifest the power of divine grace to all who receive and believe in Christ as a personal Saviour. There are three living persons of the heavenly trio; in the name of these three great powers --the Father, the Son, and the Holy Spirit--those who receive Christ by living faith are baptized, and these powers will co-operate with the obedient subjects of heaven in their efforts to live the new life in Christ.-- Special Testimonies, Series B, No. 7, pp. 62, 63. (1905) {Ev 615.1}»

«Утешитель, Которого Христос обещал послать после Своего вознесения на небо, есть Дух во всей полноте Божества, проявляющий силу божественной благодати всем, кто принимает и верует в Христа как личного Спасителя. Есть три живые личности небесного трио; во имя этих трех великих сил – Отца, Сына и Святого Духа – крещены те, кто принял Христа живой верой, и эти силы будут сотрудничать с повинующимися подданными неба в их усилиях жить новой жизнью во Христе.»

Другое высказывание Елены Уайт, подтверждающее ее принятие троицы, находится в книге «Желание веков», впервые изданной в 1898 году, экземпляры прижизненных изданий этой книги доступны во многих местах, и имеются и в моей личной библиотеке, что позволяет подтвердить неповрежденность этой цитаты, которую я привожу в оригинале и в своем переводе:

«Sin could be resisted and overcome only through the mighty agency of the Third Person of the Godhead, who would come with no modified energy, but in the fullness of divine power.»

«Греху можно противостоять и победить его только через могущественное представительство Третьей Личности Божества, который может прийти не с измененной энергией, а в полноте божественной силы.» – Глава 73, 671 стр. оригинала.

Частично эта же фраза появилась годом раньше в Специальных свидетельствах Серии А № 10 на стр. 25:

«Evil had been accumulating for centuries, and could only be restrained and resisted by the mighty power of the Holy Spirit, the third person of the Godhead, who would come with no modified energy, but in the fulness of divine power.»

«Зло накапливалось веками, и его можно остановить и противостоять ему только могущественной силой Святого Духа, третьей личностью Божества, Который пришел бы не с измененной энергией, но в полноте божественной силы.» И затем там же, на стр. 37 оригинала мынаходим:

«The prince of the power of evil can only be held in check by the power of God in the third person of the Godhead, the Holy

Spirit.»

«Князь силы зла может быть удерживаем под контролем только силой Бога в третьей личности Божества, Святым Духом.»

Действительно, слово «троица» вошло в формулировку вероучения Церкви Адвентистов Седьмого Дня некоторое время спустя после смерти Елены Уайт. Однако на основании имеющихся фактов мы с уверенностью можем говорить о том, что нынешнее официальное учение Церкви АСД о Святом Духе ни в коей мере не расходится с тем, что в свое время учила Елена Уайт, которая, как мы знаем и верим, получала свои откровения от Автора Священных Писаний – Святого Духа. И пусть Вас не смущают труды тех, кто, называя себя адвентистами, искажают не только учение Церкви, но пытаются также исказить и исторические факты о Духе Пророчества. Что же касается библейского учения о Святом Духе и о трех личностях Божества, то в этом, полагаю, у нас однозначное мнение. В противном случае, могу обсудить с Вами и библейские тексты о Святом Духе.

Разные вопросы относительно Троицы

Отвечает В. Д. Юнак на сайте www.biblestudy.ru

Возможно ли, что Бог, Иисус, Святой Дух одно и то же лицо?

Говорят, что все познается в сравнении. Мы можем знать Бога потому, что знаем Иисуса Христа (Ин 14:9), и потому что знаем, какими должны быть идеальные земные отцы. Дух Святой также является Богом согласно Библейского учения, но Библия нигде не говорит о Троице. Этот термин был изобретен позже в связи с появлением различных ересей. Священное Писание содержит только три текста, в которых перечисляются все три личности Троицы (Мф 28:19; 1Ин 5:7; 2Кор 13:13), причем один из них является более поздней вставкой и не присутствует в ранних рукописях. Правда, есть еще несколько мест, где три личности Божества перечисляются в ряде стихов в непосредственной близости один к другому (1Кор 12:4-6). Мы не в состоянии представить себе природу взаимоотношений между этими Личностями. Библия называет их "одно" и "едино" в разных местах. В принципе, эти определения различны, но сочетание этих терминов представляет наиболее понятное для нас описание природы Троицы. Нам сказано "не мудрствовать сверх того, что написано" (1Кор 4:6).

Больше всего ересей возникает там и тогда, когда человек своим ограниченным умом пытается постичь то, что он не в состоянии постичь. Мы никогда в земной жизни не сможем узнать подлинную природу Бога Отца и Святого Духа, потому что мы никогда не встречали чего-либо подобного в окружающем нас и доступном нам мире. Я стараюсь как можно реже использовать слово "Троица", потому что оно не является библейским, а следовательно, может неверно выражать истину о сущности Божества. Я просто знаю на основании Священного Писания, что есть Бог Отец, Который является Автором и

Содержателем всего во вселенной; есть Бог Сын, Слово, Иисус Христос, Который был исполнителем при творении и исполнителем при искуплении нашего мира; есть Святой Дух, имя которого используется как синоним слову Бог, и который наделен многими качествами, присущими личности, что позволяет нам воспринимать Святого Духа как личность Божества, а не просто как силу. Я знаю на основании Священного Писания, что все мои молитвы должны быть направлены только Богу Отцу во имя Сына, а Святой Дух является тем, кто "переводит" и "редактирует", если можно так сказать, мои молитвы. Я знаю также, что я не могу знать ничего больше о Личностях Божественной Троицы, я отказываюсь обращать внимание на различные внебиблейские богословские выкладки о Троице, чтобы не впасть в ересь.

Любому христианину, желающему служить Богу и получить спасение, вполне достаточно того, что написано в Библии: "Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели" (Рим 1:19-22). Этот текст явным образом предостерегает нас от попыток разобраться в том, что нам не открыто о Боге.

Я рекомендую вам не зацикливаться на этом вопросе, а исполнять всякую известную вам волю Божью. Тогда я могу гарантировать вам спасение. Но если вы дойдете до самых глубин познания Святого Духа, но не исполните волю Божью, то все ваше знание не спасет вас.

Где говорится что Иисус Бог?

Вот несколько текстов. Надеюсь, что этого вполне достаточно:

"Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира" (Ис 9:6) - Это свидетельство Ветхого Завета, пророчество о Мессии, Который есть Иисус Христос.

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" (Ин 1:1) - Контекст показывает, что под "Словом" понимается Иисус Христос.

"Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" (Ин 1:18) - сущий в недре Отчем буквально означает "вечно существующий внутри Бога", что прямо говорит о принадлежности Иисуса Христа к Божеству.

"Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам" (Ин 8:25) - Опять Иисус

называет Себя Сущим, что буквально на еврейском означает ЯХВЕ или Иегова.

"Я и Отец - одно" (Ин 10:30); "Видевший Меня видел Отца" (Ин 14:9) - Иисус приравнивает Себя Отцу Небесному.

"Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так:

всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире" ( 1Ин 4:2-3) - Хотя этот текст не говорит конкретно о божественности Христа, но косвенно он показывает, что Иисус Христос, "пришедший во плоти", естественно был "вне плоти" до Своего пришествия.

"И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе" (1Тим 3:16) - А этот текст является хорошим комментарием к предыдущему.

"Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная" (1Ин 5:20) - Иоанн недвусмысленно называет Иисуса Христа Истинным Богом.

"их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь" (Рим 9:5) - Не только апостол Иоанн признает Иисуса Христа Богом. С ним согласен и апостол Павел:

"ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно" (Кол 2:9) - Во Христе присутствовала вся полнота божества, то есть, он был полностью Богом, хотя в то же самое время и был полностью Человеком.

"Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой! Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны не видевшие и уверовавшие" (Ин 20:27-29) - Христос имел возможность поправить Фому, если бы тот ошибся. Но Фома высказал такое понимание, какое имели все ученики Христа.

Итак, всякий признающий истинность Библии должен признать также и божественность Иисуса Христа.

Как понимать Кол 1:15, где говорится о

Христе "рожденный прежде всякой твари"?

Когда и как родился Сын Божий?

При толковании Библии есть одно важное правило, которое упускают многие христиане. А именно: нужно собрать все тексты Священного Писания, говорящие на заданную тему, и сложить из них полную картину. При этом мы должны помнить, что противоречий в Библии нет, а есть только наше ограниченное понимание истины.

Иногда мы вынуждены признать, что значение того или иного слова, использованного в Библии, отличается от значения этого слова в нашей речи. Например, в нашем обсуждении "вечного огня" мы вдруг обнаруживали, что "вечный" в понятии древних - совершенно не вечен, а имеющий определенный конец (например, Содом был сожжен вечным огнем, но этот огонь уже давно потух - Иуды 1:7).

Есть люди, которые полагают, что Христос не вечен, а имеющий начало; с другой стороны подавляющее большинство христиан верят, что Христос - это вечный Бог. Не признающие божественность Христа приводят в пользу своего понимания указанный текст. Что мы можем сказать по этому поводу?

Прежде, чем мы сделаем какой-либо вывод, давайте постараемся собрать вместе все тексты, так или иначе говорящие о происхождении, начале или безначалии Иисуса Христа. Впрочем, я здесь не стану приводить абсолютно все тексты, а только приведу достаточно текстов, представляющих обе точки зрения.

Тексты, поддерживающие теорию "начальности" Иисуса Христа, идею, что Он был рожден или сотворен, но не существовал вечно:

"Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную" (Ин 3:16).

"Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Родившего, любит и Рожденного от Него" ( 1Ин 5:1).

"Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари" (Кол 1:15).

"Ибо кому когда из Ангелов сказал Бог: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном? Также, когда вводит Первородного во вселенную, говорит: и да поклонятся Ему все Ангелы Божии" (Евр 1:5,6).

Тексты, поддерживающие учение, что Иисус Христос есть вечный и безначальный Бог:

"Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира" (Ис 9:6).

"Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" (Ин 1:18).

"Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах" (Ин 3:13).

"Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам" (Ин 8:25).

"Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь" (Ин 8:58).

"И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира" (Ин 17:5).

"предназначенного еще прежде создания мира, но явившегося в последние времена для вас" (1Пет 1:20)

"их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь" (Рим 9:5).

"так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира, чтобы мы были святы и непорочны пред Ним в любви" (Еф 1:4).

"без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни, уподобляясь Сыну Божию, пребывает священником навсегда" (Евр 7:1).

А теперь давайте поразмышляем на основании этих текстов. Действительно, Библия использует понятие "рождения" в отношении к Иисусу Христу. Но всегда ли рождение есть появление из небытия? Обратимся к Писанию: "Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться? Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух" (Ин 3:4-6). Если рассуждать, что рождение есть обязательно начало, тогда этот диалог Христа с Никодимом разрушает всякое иное библейское учение о жизни, о вере, о духовном состоянии человека: неужели у Никодима или иного человека не было духа или духовной жизни до крещения, до есть до рождения свыше?

Евангелист и апостол Иоанн назвал Христа "единородным". Но в то же самое время этот же Иоанн более всех говорит о том, что Христос - "Сущий", что Он - "Я есмь". При этом Иоанн применяет слова, содержащие в себе идею вечности: "сущий в недре Отчем", "от начала Сущий", "Я есмь". Интересно, что это те же самые слова, которые в другом месте Иоанн относит к Отцу Небесному: "Пишу вам, отцы, потому что вы познали Сущего от начала. Пишу вам, юноши, потому что вы победили лукавого. Пишу вам, отроки, потому что вы познали Отца. Я написал вам, отцы, потому что вы познали Безначального. Я написал вам, юноши, потому что вы сильны, и слово Божие пребывает в вас, и вы победили лукавого" (1Ин 2:13,14). Не говорит ли это об одинаковой природе Бога Отца и Его Сына Иисуса Христа?

Рассмотрим интересные слова Давида о Господе, неоднократно цитируемые в Новом Завете по отношению к Иисусу Христу: "возвещу определение: Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя" (Пс 2:7). Мы цитировали их уже по тексту Евр 1:5,6 из которого можно с натяжкой сделать вывод, что это рождение произошло в тот момент, когда Отец "вводит Первородного во вселенную". Однако есть другой текст, в котором апостол Павел конкретно указывает, когда именно произошло это "рождение" и ввод Христа во вселенную: "И мы благовествуем вам, что обетование, данное отцам, Бог исполнил нам, детям их, воскресив Иисуса, как и во втором псалме написано: Ты Сын Мой: Я ныне родил Тебя" (Деян 13:32,33). Оказывается, это относится к времени воскресения Христа. Не зря в другом месте Христос назван "Первенцем из мертвых" (1Кор 15:20; Кол 1:18; Откр 1:5).

Интересно также сравнение Христа с Мелхиседеком в Послании к евреям: "без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни, уподобляясь Сыну Божию". В чем именно уподоблены Христос и Мелхиседек? Именно в том, что оба не рождены и не имеют начала! Есть предположение среди богословов, что Мелхиседек, вышедший навстречу Аврааму и был Иисусом Христом, но мы сейчас не будем углубляться в это. Суть лишь в том, что апостолы твердо верили в безначалие Иисуса Христа.

Давайте теперь рассмотрим и приведенный в вопросе текст из Послания к колоссянам в его контексте:

"Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари; ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и все Им стоит. И Он есть глава тела Церкви; Он - начаток, первенец из мертвых, дабы иметь Ему во всем первенство, ибо благоугодно было Отцу, чтобы в Нем обитала всякая полнота" (Кол 1:15-20).

В этом тексте апостол Павел соглашается со словами Иоанна в том, что именно Иисус Христос является Творцом вселенной. Но здесь Павел идет даже дальше, чем Иоанн. Он говорит, что Иисус "есть прежде всего". Это выражение показывает изначалие или безначалие Христа. Христос представлен "начатком" или началом всего, имеющим первенство во всем, и в Нем существует всякая полнота, которой не было бы, если бы в Нем не существовало полноты вечности.

Итак, на основании только лишь этих текстов мы находим, что "рождение" Иисуса Христа никак не ограничивает Его извечного существования. И даже если Христос оказался "рожден" прежде существования мира, то это ничуть не более странно, чем то, что Он был "заклан" прежде существования мира (Откр 13:8). И потому остается лишь согласиться с пророком Исаией, который назвал Иисуса Христа Богом и Отцом вечности. Подлинно, Христос существовал до того, как вечность началась, и существовал Он вместе с Отцом, или же, как Иоанн выразил это понятным для нас языком, "в недре Отчем".

Нам никогда полностью не понять природу Бога и Его Сына. Но нам доподлинно известно из Священного Писания, что Иисус Христос также безначален, как и Отец Небесный.

Кто умер на кресте – Бог или Человек?

В отношении новой идеи о невозможности Богу умереть, позвольте мне процитировать слова Господа: "Потому любит Меня Отец, что Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее. Никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее. Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее. Сию заповедь получил Я от Отца Моего" (Ин 10:17,18). Говорит это человеческая природа в Иисусе Христе? Или здесь говорит Божественная природа Спасителя, Который, будучи Богом, имеет власть над Своей жизнью? Можем ли мы сказать, что Бог может отдать Свою жизнь, то есть умереть? Я понимаю, что люди могут выдвигать самые различные теории. Однако, человеку невозможно знать Божественную природу больше, чем нам открыто Самим Богом в Священном Писании. Говорить же, что Бог может или не может умереть только на основании того, что слово "бессмертный" подразумевает абсолютное отсутствие смерти, значит забывать об ограниченности человеческого языка и человеческого разума.

Некоторые богословы придерживаются точки зрения, якобы Божественная природа оставила Иисуса в момент смерти.

Но скорее Божественная природа просто не умерла в Нем, она оставалась в Нем и не покидала Иисуса. Это можно вывести из текста "А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола" (Евр 2:14), то есть Сын Божий Сам умереть не мог, а потому взял на себя человеческую природу, которая и умерла. Также в Библейском комментарии АСД, том 5, стр 1113 Дух Пророчества утверждает (перевод с английского мой): "Божество не умерло. - Была ли человеческая природа Сына Марии изменена в божественную природу Сына Божьего? Нет; эти две природы были таинственным образом соединены в одной личности - в человеке Иисусе Христе. В Нем обитала вся полнота Божества телесно. Когда Христос был распят, там умерла Его человеческая природа. Божество не умерло; это было бы невозможно... Это великая тайна, тайна, которая не будет полностью в совершенстве понята до тех пор, пока не наступит преображение искупленных. Письмо 280, 1904 г." (Комментарий Е. Уайт на Марк 16:6; в русском издании «МедНа» 2002 г. Библейский комментарий, Новый Завет, часть

3, стр. 481).

Почему Библия богами называет людей?

Псал 81:1 "Бог стал в сонме богов; среди богов произнес суд:..." и далее 81:6,7 "Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы; Но вы умрете, как человеки, и падете, как всякий из князей." Что здесь имеется ввиду? Кто такие эти "боги", которые судят неправедно и поплатятся за это?"

Богами здесь названы старейшины и судьи народа Божьего. Мы можем найти, где судьи названы богами (евр. элохим) и в текстах Исх 21:6; 22:8,9. Только в русском переводе Исх 21:6 содержит слово "боги", а Исх 22:8,9 вместо этого слова дает "судьи". Это образное выражение, подобное тому как Господь назвал богом Моисея: "Господь сказал Моисею: смотри,

Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком" (Исх 7:1). Другими словами, эти люди были наделены божественной властью повелевать и судить. Потому апостол Иаков удерживает нас от того, чтобы мы осуждали других, потому что делая это, мы ставим себя на место Бога: "Един Законодатель и Судия, могущий спасти и погубить; а ты кто, который судишь другого?" (Иак 4:12).

Иисус Христос в Свое время обращался к этому тексту с тем, чтобы, защищая Себя от обвинения в богохульстве, обратить внимание иудеев на истину о Мессии: "Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом. Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги? Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, - Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?" (Ин 10:33-36).

Люди называли Христа Богом, но называл ли Он так Себя Сам?

Природа Иисуса Христа - вопрос не простой. И в первую очередь он осложняется тем, что Иисус Христос представлен в Священном Писании и как Человек, или Сын Человеческий, и как Первородный и рожденный, и как Единый и истинный Бог, и как Сущий, и даже как Ангел Господень. Я не припоминаю точной цифры, но некто насчитал более сотни титулов, имен и описаний Иисуса Христа в Библии. Из всего этого богословы и простые читатели складывают свое представление об этом уникальном Богочеловеке. На протяжении веков шли жаркие споры между двумя крайними представлениями. И до сих пор существуют последователи Ария, который еще в ранние века христанства стал отстаивать точку зрения на Иисуса Христа как на человека, пусть даже Суперчеловека или рожденного прежде ангелов, но только не как на Бога и равного Богу. Сегодня наиболее известные в России последователи этого направления - Свидетели Иеговы (в народе их называют Иеговисты) и Толстовцы (последователи учения писателя Л. Н. Толстого, создавшего свою религию). Но это - псевдохристианские движения. Именно так называют тех, кто не признает божественности Иисуса Христа. К сожалению, христанский мир более лояльно относится к тем, кто впадает в другую крайность, отнимая у Иисуса Христа все человеческое.

Только в вечности мы сможем полностью узнать природу Божества. Сегодня же мы пользуемся Священным Писанием, как единственным мерилом истины. При этом мы не имеем права пренебрегать ни единым текстом, как бы он ни показывался нам "не вписывающимся" во всеобщую картину. Когда мы выбираем из Библии все тексты, которые говорят об Иисусе Христе, у нас складывается следующая картина (я не буду приводить все эти тексты, потому что их очень много):

• Иисус Христос существовал вечно вместе с Богом, и не имеет Своего начала так же, как не имеет его Бог Отец. Он был Творцом - исполнителем замыслов Божьих при творении, тем Словом уст Божьих, которым все творение совершалось;

• Бог - Един, но представлен во множественном числе. Эта единая множественность Бога нам не понятна, так как мы не знаем ничего подобного в живом мире, а все, как известно, познается в сравнении. Потому сегодня можно найти много странных и неудобовразумительных описаний Бога и Троицы (понятие Троицы в Библии отсутствует, потому я весьма осторожен с этим термином). Но эта единая множественность позволяет нам назвать Богом не только Бога Отца, но и Бога Сына, то есть Иисуса Христа, и даже Бога Святого

Духа. Но я не стал бы дальше этого углубляться в природу Бога, потому что нам сказано "не мудрствовать сверх того, что написано" (1Кор 4:6). Что важно - "Един" НЕ значит "Один";

• вероятно, что Господь, называя Себя Сыном Человеческим, избрал такую форму представления Себя народу ради того, чтобы противопоставить истину о живом Боге существовавшему заблуждению поклоняющихся множеству богов. Но ведь вовсе не обязательно, чтобы Бог был абсолютно одиноким только потому, что люди придумали множество богов. Более того, может быть, сатана и внушил людям "размножить" богов именно потому, что истинный Бог представлен во множественном числе;

• Сын Божий родился в наш мир как и все люди, через зачатие девы Марии от Святого Духа. При этом, Он ни на миг не оставлял Своего Божества, иначе Он перестал бы быть Сыном Божьим, но к Своему Божеству прибавил полную человеческую природу. Таким образом, "в Нем обитает вся полнота Божества телесно" (Кол 2:9), то есть во всей полноте в Нем объединилось и стопроцентное Божество, и стопроцентный человек;

• на протяжении всего Своего земного служения Иисус Христос ни разу не воспользовался Своей Божественной силой, но во всем полагался на силу Своего Отца, чтобы оставить нам пример, доступный для подражания, а также для того, чтобы в человеческом образе исполнить весь закон Божий, который человек нарушил;

• даже на земле, в человеческом естестве, Иисус Христос утверждал, что Он равен Богу Отцу, и что Он является одно с Отцом, чем вызывал ненависть у фарисеев, обвинявших Его в богохульстве. Он принимал поклонения и почести, которые принадлежат одному Богу. Он прощал грехи, что имеет право делать только Бог;

• совершив Свое земное служение, Иисус Христос умер на кресте за грехи всего человечества, невиновный за виновных, Своею смертью совершив искупление падшего человечества.

На кресте умер и человек и Бог Иисус Христос, умер второй смертью, смертью нечестивых, нераскаявшихся грешников;

• но будучи жизнедателем, имеющим жизнь в Самом Себе, Христос не мог оставаться в могиле, но Бог воскресил Его на третий день после распятия;

• после Своего воскресения Иисус Христос сохранил Свою человеческую природу, но уже пользовался также и Божественными способностями как на земле, также и при вознесении на небо, к Отцу Своему;

• в настоящее время Иисус Христос совершает Первосвященническое служение в небесном святилище, будучи истинным посредником между человеком и Богом, и Сам будучи истинной жертвой за грех человечества. В это время проходит суд над домом Божьим, определяющий, кто из называвших себя истинными детьми Божьими, на самом деле был таковым и может быть воскрешен в первом воскресении для жизни вечной. Таким образом, праведные сами никогда не предстанут пред судом, но их дело будет рассмотрено только через Ходатая и Заступника Иисуса Христа;

• Иисус Христос придет во второй раз в таком же виде, как Он возносился от земли. При Своем пришествии Он воскресит верных и возьмет их на небо для тысячелетнего царства, во время которого верные будут участвовать в суде над нечестивыми и над павшими ангелами;

• по окончании тысячи лет суда, Христос вместе со всеми искупленными и новым городом Иерусалимом сойдет с неба на землю. В это время произойдет второе воскресение

• воскресение нечестивых для осуждения и вечного наказания. В этот момент все признают Иисуса Христа Царем Царей и Господом Господствующих, и всякое колено преклонится перед ним, включая и сатану, который признает свое поражение. Земля будет очищена огнем, который навсегда уничтожит зло, сатану, нераскаявшихся грешников и всякие последствия греха;

• тогда наступит вечное царство Иисуса Христа. Тогда центр вселенной - престол Бога и Сына - будет на земле. И не будет более ничего, что напоминало бы о грехе, кроме следов распятия на руках и ногах Спасителя, которые останутся вечным свидетельством искупления.

Все приведенные здесь принципы об Иисусе Христе, Его природе и деятельности, имеют конкретное обоснование в Священном Писании. Я лично нашел это для себя и представляю всем вам, как полное учение Священного Писания о природе и служении Сына Божьего. Можно было бы дополнить этот перечень принципов соответствующими ссылками на Священное Писание. Но это потребует дополнительного времени.

Господь желает, чтобы мы имели сбалансированный взгляд на все учение Библии. Исследуя любой вопрос, мы должны находить абсолютно все тексты, которые хоть как-то освещают исследуемый предмет, а затем из всех "кусочков мозаики" составили цельную картину, и при этом чтобы у нас не осталось "запасных частей".

Итак, в двух словах обобщение сказанного: Есть "две стороны медали" у Иисуса Христа. Живя на земле, Он всегда обращался к нам лицевой - человеческой стороной. Но у него есть еще и оборотная сторона - Божественная, которая во все время Его земного служения оставалась в тени. Но в целом, Он - совершенный Бог и совершенный Человек.

Господь да благословит всех нас, чтобы мы правильно понимали сущность Иисуса Христа, ибо в этом заключается наше спасение: "Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа" (Ин 17:3).

Как понимать (Рим 1:3), где говорится что Иисус рождён от семени Давидова по плоти, хотя в

(Матф 1:18), что он рождён от Духа Святого?

Природа Иисуса Христа, Сына Божьего - это вопрос, над которым спорили многие богословы; это вопрос, который разделяем многие конфессии. Для многих - это проверка на истинность христианства той или иной конфессии. Но Священное Писание говорит однозначно: "в Нем обитает вся полнота Божества телесно" (Колос 2:7). Иисус Христос - это совершенный Бог, но в то же время и совершенный человек. Для искупления человека Он должен был стать равным людям. "Он должен был во всем уподобиться братиям, чтобы быть милостивым и верным первосвященником пред Богом, для умилостивления за грехи народа" (Евр 2:17). Но в то же время, только Бог, сотворивший человека, мог стать его Искупителем (Ин 1:1-3).

Не все мы способны понять в воплощении Иисуса Христа. Человеческий разум довольно ограничен, чтобы понять Бога полностью. Мы читаем: "И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе" (1Тим 3:16). Поэтому мы не будем углубляться в глубины богословия, которые могут только увести нас от простой истины Слова Божьего. Но теперь мы знаем, что Иисус Христос - это полностью Бог плюс полностью Человек. Рождение каждого человека требует участия двух сторон - мужчины и женщины. Рождение Иисуса также потребовало двух сторон - человеческой и Божественной. По человеческой линии Иисус является прямым потомком Давида по пророчеству, его семенем. По божественной линии Иисус является Богом от Святого Духа. Это также является исполнением Божьего обетования, данного Адаму при грехопадении о том, что "семя жены" поразит сатану (Быт 3:15). Этим семенем жены и является Иисус Христос, о чем и говорится в Его родословной (Луки 3:23-38).

Почему в традиционном приветствии Павла благодать вам и мир от Бога Отца и Господа Иисуса Христа не упоминается Дух Святой?

Вот то приветствие (вернее, прощание), которое Вы не смогли обнаружить:

"Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святаго Духа со всеми вами. Аминь" (2Кор 13:13).

Если Бог Отец и Бог Сын равны, почему апостол Павел практически во всех своих посланиях использует выражение типа: Бога Отца и Господа нашего Иисуса Христа, Бог и

Отец Господа нашего Иисуса Христа, Бога и Иисуса Христа, Господа нашего,? Почему бы не сказать Бог Отец и Бог Иисус Христос или Бог Отец и Сын.

Слово "Господь" само по себе ставит Иисуса Христа на уровень Бога, потому что оно соответствует еврейскому слову "Адонай", которым иудеи при чтении Библии заменяли всякое встречаемое слово "Иегова", которое для них было священным. Так что здесь я не вижу никакой проблемы в отношении равенства личностей Божества. Особенно если к этому присоединить все остальные высказывания апостола Павла в отношении божественности Иисуса Христа, которых весьма много.

Что изменится если считать Иисуса Христа не

Богочеловеком, а творением Отца? Ведь главное верить в искупительную смерть Иисуса. Или может я чего-то недопонимаю?

А почему бы не считать Его Тем, Кем Он представлен в Библии? Он Сам неоднократно говорил о Своем единстве с Отцом: "Я и Отец - одно" (Ин 1:18; 10:30; Ин 14:9).

Нам не понять природы Бога. Но это вовсе не значит, что мы можем игнорировать все, сказанное в Библии. Верно, что можно спастись, не понимая многих доктрин. Но это не значит, что нам не следует их изучать. Вот интересное и важное замечание на сей счет:

«Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели, и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся,.. - то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела. Они заменили истину Божию ложью,.. И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму» (Рим 1:18-28).

Что изменится, если мы будем считать Христа творением? Во-первых, мы будем отрицать написанное в Библии. Я уже как-то перечислял множество текстов Библии, говорящих о том, что Христос есть Бог. Сейчас у меня нет времени искать написанное ранее, но если это для Вас действительно необходимо, то я могу найти для Вас. Но Библия называет Христа "вечным Богом", "сущим в Отце", "в котором обитала вся полнота божества телесно", и так далее. Божественность Христа открывает нам силу любви Бога - Он не послал сотворенное существо умирать за другое сотворенное существо, а САМ снизошел до положения наихудшего из творений, чтобы спасти человека: "Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе: Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной" (Флп 2:5-8).

Здесь просто нет места и времени описать всю разницу, которая видится в том, что Иисус - Бог, а не сотворенное существо. Я мог бы перечислять все это часами. Но думаю, что даже одного того, что я описал выше, уже достаточно. Да, могу предложить еще Евреям 7:21 по 8:6 - эти тексты также особо показывают эту разницу.

И еще. Вернемся к тому, что сатана пытается ввести в заблуждение людей тем, что смешивает истину с ложью. У людей, верящих во всю истину, но отрицающих Божественность Христа, уже не может быть истины. Потому что истина всегда стопроцентна. В свое время апостол Иоанн писал: "Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире" ( 1Ин 4:2,3). И вполне возможно, что эти слова были обращены к тем, кто не верил в Божественность Христа. Потому что иначе эти слова теряют смысл: все знают, что Иисус имел такую же плоть, как и все люди. Но здесь подразумевается нечто большее: "И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе" (1Тим 3:16). Именно БОГ явился во плоти. И всякий говорящий иначе - не есть от Бога. Так учит Слово Божье.

Иисус никогда не называл себя богом и не требовал поклонения себе, а всю славу за свои дела воздавал своему Отцу.

Что касается поклонения Иисусу, то Он Сам говорил: "...дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его" (Ин 5:23). Я много еще мог бы сказать в защиту Божества Иисуса Христа, но полагаю, что любому, ищущему истину, будет достаточно и этих текстов. Вы, кстати, не привели ни одного свидетельства из Библии, которое не позволило бы мне поклоняться Иисусу, как Богу. Но Христос принимал поклонения от людей, будучи на земле (Мф 14:33; Лк 24:52; Ин 9:58 и др.), в то время как Его ученики и даже ангелы не принимали (Деян 10:25,26; Откр 19:10).

Знаменательно, что когда Фома назвал Иисуса "Господь мой и Бог мой" (Ин 20:28), мы не находим, чтобы Иисус хоть как то воспротивился такому титулу, а значит, Он принял поклонение Себе, как Богу.

Согласны ли Вы с Афанасийским Символом Веры: "...и в сей Троице ни Один не меньше и не больше другого"?

И да, и нет. Вот, что говорит Священное Писание: "Я и Отец - одно" (Ин 10:30); "Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца? Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне?" (Ин 14:9,10). Но в то же время мы находим взаимоподчинение: "Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также... Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе. И дал Ему власть производить и суд, потому что Он есть Сын Человеческий" (Ин 5:19,26,27). Также и Святой Дух действует не от Себя, а от Отца и Сына: "Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам" (Ин 14:26); "Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне" (Ин 15:26); "если Я не пойду, Утешитель не приидет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам" (Ин 16:7). В Библии есть целый ряд текстов, который уравнивает Отца, Сына и Святого Духа в Их божественности, но Священное Писание также показывает нам иерархию или взаимоподчиненность между Личностями Божества. Так что я не стал бы произносить категоричных высказываний в отношении Бога, природу Которого мы знаем ровно столько, сколько нам открыто в Писании. Мы не в состоянии знать истинной природы Бога потому, что человек все познает в сравнении, а сравнивать Бога нет с чем.

Имеется ли какая иерархия между Личностями Божества?

Как я уже говорил неоднократно, мы не в состоянии понять истинную природу Бога. Я согласен с тем, что иерархия и взаимоподчиненность уже предполагают неравенство, по крайней мере в нашем понимании. Я представил Вам ранее те Библейские тексты, которые освещают взаимоотношения между личностями Божества. А найти подходящее слово, которое передаст эти взаимоотношения, я не берусь. Я только знаю, что все три Личности Божества равны между собой, но Бог Отец выполняет функцию руководителя среди Них. В любом случае, должен напомнить вам, что это не три Бога, и не трехликий Бог, а три Личности Единого Бога. Поэтому, возможно, понятие иерархии и взаимоподчинения вообще неприменимо к Богу. Мы можем говорить только об их функциях в деле спасения человека. Но я не стану спекулировать на этом - мне никто не дает права придумывать большее, чем мы читаем в Священном Писании. Есть некоторые вещи, которые мы просто не в состоянии понять, и с этим надо смириться.

Страницы истории: Как развивался взгляд на Божественную природу Иисуса в адвентистской церкви

Гильберт Валентин

Многие из пионеров адвентизма, такие как Дж. Уайт, Дж. Бейтс, Дж. Ваггонер и Р. Коттрелл, фактически были строгими антитринитариями. Они вышли из таких деноминаций, как «Ученики Христа», и других течений и принесли с собой строгое антидоктринальное и антитринитарное богословие. Когда они присоединились к адвентистскому движению, то придерживались полуарианского взгляда на природу Христа, которое нашло отражение в ранней адвентистской литературе и доктринах.

Когда же произошел поворот в сторону тринитаризма? Как указывает Дж. Мун, ключевым моментом в пересмотре адвентистами своего отношения к доктрине о Троице является публикация в 1898 г. книги Е. Уайт «Желание веков». Книга отразила понимание этого вопроса Еленой Уайт и призвала читателей обратиться к Священному Писанию, «значение которого было умалено». Это издание стало причиной «полного пересмотра» адвентистского взгляда на Троицу и явилось своего рода «водоразделом» в истории богословия нашей церкви^{^[1]}.

Поскольку церковные доктрины взаимосвязаны, то изменения одной церковной доктрины ведет переменам взглядов и на другие доктрины².

Как происходили перемены?

Конечно, перемены не случились вдруг, и процесс пересмотра некоторых представлений занял много лет. Но давайте посмотрим,как происходили эти перемены.Были ли они инициированы Е. Уайт в конце 1890-х г. в результате полученных ею откровений? Или же развитие происходило в результате изучения того или иного доктринального вопроса? Имели ли место дискуссии по доктринальным вопросам? На это счет есть несколько мнений.

М. Адреасон говорит об удивлении, которое испытал он, да и вся церковь, когда прочитал отрывки из книги «Желание веков», в которых говорилось о Божественности Христа. Как «революционные» рассматривались те высказывания Е. Уайт в этой книге, которые говорили о Божественности Христа, «в Котором жизнь первоначальная, не рожденная, не сотворенная»³.

Таким образом, Андреасон считает, что понимание доктрины было принято церковью как бы в результате озарения, без предварительных рассуждений⁴. Другого мнения придерживался редактор журнала «Министри» Л. Фрум. Он настаивал на том, что имел место процесс формирования доктрин: «Дух

высказывания становились «все более точными и определенными» (196, 206,

208).

См. W. W. Prescott: Adventism's Forgotten Giant and Shaper of the Second Generation (Hagerstown, Md.: Review and Herald Pub. Assn., forth coming).

M. L. Andreasen, «Unpublished Chapel Talk», at Loma Linda University, November 30, 948: «Testimony of M. L. Andreason», October, 1953. Это часто цитируемое высказывание из книги «Желание веков» несколько искаженно передано в John Cuming, Sabbath Evening Readings on the New Testament: St. John (London: Arthur Hall, Virtue & Company, 1857), 6.

Leroy Froom (LEF) to H. Camden Lacey (HCL), August 8, 1945.

Пророчества [труды Е. Уайт] никогда не был тем инструментом, который бы инициировал появление в нашей среде новой доктрины или других истин». Скорее, по его мнению, новые перспективы и понимания приходили «в процессе исследования»^{^[2]}.

Развитие доктрин

Как и почему происходило развитие доктрин? Ученый из Кембриджского университета М. Уилес изучающий закономерности развития доктрин в ранний, патристический период истории церкви, называет три причины этого развития.

Во-первых, апологетика играла очень важную роль в жизни церкви. Христиане нуждались в формулировке своей веры в такой форме, в какой она могла бы отвечать на вопросы, задаваемыми люди, не разделяющими их убеждений. С одной стороны, истина должна была быть представлена так, чтобы ее можно было защищать, чтобы она была понятна самим верующим и чтобы с ее помощью можно было исправлять ошибочные взгляды и отвечать на критику. С другой стороны, истину нужно было представить наступательно, представить ее таким образом, чтобы она могла успешно использоваться в миссионерских целях и чтобы она выглядела максимально убедительно с точки зрения неверующих.

Во-вторых, церковь должна была защитить свою веру от ересей внутри самой церкви. Это было крайне важно ввиду наметившихся тенденций к чрезмерной акцентации одной доктрины в ущерб остальным составляющим христианского мировоззрения. Противостояние ересям заключалось в том числе и в разъяснениях значения тех или иных терминов и в выборе языка, при помощи которого можно было бы точно описать сущность веры и убеждений и противостоять заблуждению.

В-третьих, естественным желанием верующих было собственно понимание библейского учения. Это достигалось вовлечением в исследование Библии всей общины и поиском тех языковых средств, при помощи можно было бы адекватно выразить понимание истины. Часто этот процесс сопровождался кризисами и продвигался вперед благодаря деятельности отдельных «гениев»^{^[3]}.

История развития доктрин в Адвентистской церкви обнаруживает те же мотивы и факторы. Причиной перемен в адвентизме, прежде всего, можно считать стремление церкви понять, является ли заблуждением дискутируемый «законнический» уклон в практике и доктринах. Разобраться, чем отличается «законничество» от благоговейного почитания заповедей Божьих. Обсуждение доктрины об оправдании верой в 1888 г. позволило обобщить понимание этого вопроса и более четко его сформулировать.

Кроме того, развитие богословия было вызвано необходимостью защищать свои убеждения и проповедовать их миру.

И третьей причиной развития адвентистского богословие было стремление сделать Библию основанием своей веры. А поскольку процесс доктринального развития сопровождался серьезными кризисами и церковь стояла перед лицом возможного раскола после конференции 1888 г., в разрешение сложных вопросов были вовлечены лучшие адвентистские умы.

Детали драмы, развернувшейся по поводу кардинальных перемен в адвентистском богословии, позволяют нам по-другому видеть нашу историю, в которой особое значение имеет собственно развитие адвентистского богословия, что предполагает возможность развития богословского понимания и в будущем.

Люди, безоговорочно воспринимающие перемены

Развитие адвентистского богословия связано, прежде всего, с личностью известного проповедника, евангелиста, автора первых уроков субботней школы, активного участника библейских конференций, чьи публикации были особо отмечены Е. Уайт. Речь идет о профессоре В. Прескотте.

События, последовавшие за конференцией в Миннеаполисе в 1888 г., привели его к радикальному изменению своих взглядов и новому духовному опыту, в центре которого стали «личные взаимоотношения со Христом». В результате взгляд Прескотта на вероучение церкви обрел совершенно иную перспективу.

Год спустя после библейской конференции, состоявшейся в 1919 г., Прескотт объяснил делегатам, что он пережил эти перемены в результате как бы полученного откровения, «как будто кто-то говорил со мной». В начале своего служения в церкви в начале 1880-х, Прекскотт считал, что его задачей является «сохранить доктрину… как он её понял и услышал». То есть он считал своей задачей «доказывать истинность» доктрин церкви посредством тщательного, аргументированного использования «базовых» текстов Библии.

Однако, следуя своему «новому видению», Прескотт увидел свою роль в том, чтобы «просто возвеличить Христа»^{^[4]}. Церковные доктрины, по его мнению, должны быть просто представлены в перспективе «верно истолкованного Евангелия Христа». Они должны «вырастать из веры в Иисуса Христа как личного Спасителя»^{^[5]}.

Такой подход вовсе не был своего рода красивой обверткой, в которую Прескотт пытался облечь адвентистское учение, чтобы придать ему внешнюю евангельскую привлекательность. Скорее это была полная переориентация его веры. Для него такая сосредоточенность на Евангелии стала следствием переосмысления собственной духовной и богословской парадигмы и стала основой всего последующего служения как проповедника.

Желание привести других адвентистских проповедников к тем же выводам и убеждениям превратилось в задачу всей жизни В. Прескотта. «Дабы познать Его и силу воскресения Его» - этот стих Библии был его любимым, о чем вспоминало не одно поколение его студентов^{^[6]}. Как говорил ведущий радиостанции «Голос пророчества» Х.М. Ричардс, «главным уроком Прескотта для адвентистских проповедников» было то, что «Христос должен быть в центре любой проповеди»^{^[7]}.

Евангельские лагерные собрания Прескотта – «апологетика» и перемены

История евангельских лагерных собраний, проходивших в конце 1895 г. в Армандейле (пригород Мельбурна), свидетельствует о наметившихся отличиях между традиционным «апологетическим» подходом проповедования, вызванным стремлением объяснить и защитить свои доктрины, и новым, христоцентричным подходом Прескотта.

Лагерное собрание было организовано на окраине города, населенного представителями среднего класса. Лагерь из 65 палаток представлял собой нечто новое для общественности. По мере проведения встреч к регулярно посещавшим собрание 200 членам церкви присоединялись и любопытствующие местные жители. Евангелист Дж. Корлисс и Е. Уайт участвовали в собраниях, но, безусловно, доминировал на них харизматичный Прескотт. Несомненно, имидж профессора и его богатый резонирующий голос притягивали слушателей, но истинная привлекательность его проповедей, собиравших каждый вечер все большие толпы народа, заключалась в христоцентричности его вести.

Служители церкви были поражены таким интересом, особенно, если учесть широко распространившееся предубеждение против Адвентистской церкви в обществе. Книга У. Смита «Размышления о Книгах Даниила и Откровении» была распространена книгоношами, и содержащиеся в ней полуарианские взгляды о предсуществовании Христа стали причиной того, что адвентистов рассматривали как еретическую, недохристианскую секту, отвергающую Божественность Христа^{^[8]}.

Апологетическая мотивация привела Прескотта к тому, что он решил высказать свою позицию на тему этой хорошо известной христианской доктрины. «Его темой от начала до конца и всегда был Христос» - с энтузиазмом сообщает У. Уайт^{^[9]}. Прескотт даже намеревался обратить традиционную полемику между адвентистами седьмого и адвентистами первого дня в грандиозную презентацию Евангелия. Прескотт проповедовал «с ясностью и силой, которая превосходила все, что я когда-либо слышал в моей жизни», - говорил У. Уайт^{^[10]}.

Истина была представлена по-новому, так, как никогда ранее её никто не видел. У. Уайт вспоминал, что не слышал в проповедях Прескотта того, «что обычно мы слышим в доктринальных проповедях», следующих «старой линии». «Старый подход», когда «интерес» публики поддерживается за счет «представления пророчеств», по мнению Прескотта, «должен быть отвергнут». «Все в целом» должно получить «новое обрамление». У. Уайт хотел, чтобы каждый служитель Адвентистской церкви подражал Прескотту в «проповедовании Христа и Его крестных страданий»^{^[11]}.

Е. Уайт также была в восторге от проповедей Прескотта. Он собирал на свои проповеди «высший класс» общества благодаря тому, что «превозносил Иисуса». Слушавшие его «неверующие приходили в волнение и говорили, что этот человек вдохновлен свыше», - писала она своему сыну Эдсону^{^[12]}. Она видела в его христоцентричном проповедовании образец для всей церкви. Очевидно, Елена Уайт одобряла смещения акцента в развитии вероучения церкви на Спасителя, который и демонстрировал Прескотт в своих проповедях.

«Проповедование Иисуса, как это делает профессор Прескотт, – добавил президент местной конференции А. Даниэльс, – кажется, способно полностью разоружить людей, имеющих предубеждения». Он почувствовал, что общественный образ адвентистов был «полностью изменен»^{^[13]}.

Но произошло нечто большее, чем просто положительные перемены в имидже адвентизма. Сам адвентизм пережил изменения. Собрания в Армандейле помогли произвести большие изменения в сознании адвентистов и их христологических воззрениях.

В результате Даниэльс, президент Всемирной адвентистской церкви, стал приверженцем нового видения. Это было подобно тому, как если бы кто-то зажег для него свет во тьме. В результате проповедей Прескотта он стал другим. Его евангельские проповеди обрели новую силу, когда он стал следовать примеру Прескотта, проповедуя доктрины в своей серии лагерных встреч, следующих за встречами, которые проводил сам Прескотт^{^[14]}.

Конечно, изменения в сознании всех адвентистов произошли не скоро. В этом, как, впрочем, и в других вопросах, Прескотт опередил время.

Библейский институт и уроки субботней школы

После лагерных собраний в Армандейле Прескотт провел три месяца в Курабоне, севернее Сиднея, работая вместе с Е. Уайт и основателями Авондейл-колледжа. Начало работы учебного заведения было задержано из-за проблем с законодательством, поэтому было решено создать школу для учителей, куда приглашались и будущие служители церкви.

Это было в апреле 1896-го, Прескотт проводил занятия в Библейском институте, который посетили около 40 служителей и учителей. Библейский институт в Курабоне занимает особое место в истории Адвентистской церкви не только потому, что он послужил основой для организации Авондейл-колледжа, но также и потому, что здесь были намечены новые пути развития адвентистского богословия.

Накануне путешествия в Австралию профессору Прескотту было поручено написание уроков субботней школы по Евангелию от Иоанна на четыре квартала 1896 - 1897 г. Он отнесся к этому поручению как к «важной задаче». Тогда, по пути в Сидней, он посвятил много времени интенсивному изучению Евангелия от Иоанна.

По его прибытию в Курабон, У. Уайт, вместе с которым Прескотт работал над рукописью, оценил работу по составлению уроков. Они оказались «более подходящими», чем прежние, считал У. Уайт и настаивал на том, чтобы ассоциация субботней школы в Батл-Крике приняла их. В результате четвертое Евангелие стало содержанием многих проповедей Прескотта на протяжении всего того времени.

Одним из вопросов, который поднимался Прескоттом при исследовании Евангелия от Иоанна, было предсуществование Христа и принятие учения о Его Божественной природе всей церковью. Многие адвентисты в то время воспринимали доктрину о Троице как некую формальность, навязанную извне.

Прескотт посетил букинистический магазин вскоре после первого путешествия в Сидней в августе и приобрел экземпляр классического труда Августа Неандера «Лекции по истории христианских догм». Эта книга теперь хранится в библиотеке Университета Андрюса, и на ее страницах видны пометки, сделанные голубым редакторским карандашом Прескотта. Особо выделены те главы, которые посвящены христологическим спорам в первые века христианской эры. Прескотт хорошо владел греческим и латинским языками, и теперь его интересовали развитие христологических представлений и связанные с этим проблемы использования языковых средств для формулирования вероучения.

Как было отмечено, широко распространенные предубеждения против адвентистов в обществе, которые имели место в Мельбурне после распространения книги У. Смита «Размышления о Книге Даниила и Откровении», далеко не способствовали успеху миссии австралийских адвентистов.

На то время арианская точка зрения на предсуществование Христа вовсе не была «отличительной» чертой адвентизма и не отражала истинных воззрения церкви. Но при этом существовала некоторая недосказанность, которая мешала общественности видеть в адвентистах ортодоксальных христиан. В свете проделанной Прескоттом работы по изучению Евангелия от Иоанна и его акцентации Божественности Христа взгляды церкви на этот вопрос стали более ясными.

Три месяца, проведенные Прескоттом в Курабоне, были посвящены исследованиям и стали своего рода «академическим отпуском». В предыдущие шесть месяцев Прескотт проводил интенсивную евангельскую административную работу, в результате чего чувствовал себя истощенным. Его поездка в Курабон была задумана как время отдыха. Он хотел обдумать идеи, которые могли быть использованы в проповедях, подготовке уроков субботней школы по Евангелию от Иоанна, а также помочь Е. Уайт в осуществлении её проекта по изданию книги, посвященной жизни и служению Христа.

Результатом изучения Евангелия от Иоанна стало то, что в центре проповедей Прескотта в Курабонском институте оказались высказывания Иисуса, которые начинались со слов «Я есмь» и подчеркивали вечную природу Христа и необходимость сосредоточить все адвентистское учение на Спасителе.

В свою очередь, Даниэльс избрал темой для проповеди во время серии вечерних собраний учение о Святом Духе^{^[15]}. Следуя примеру встреч во время лагерного собрания в Армандейле и последующих встреч в Курабонском институте, служители в Мельбурне на своих ежедневных рабочих встречах начали с интересом изучать доктрины о Святом Духе под руководством Даниэльса. Даниэльс также использовал купленную им в букинистическом магазине книгу Э. Мюррея «Дух Христа». Эта книга оказала существенное влияние на его личное духовное развитие и стала своеобразным справочником для преподавания студентам доктрины о Святом Духе. Личность Святого Духа и Его работа – эти темы были широко обсуждаемы служителями на протяжении того периода^{^[16]}.

Подготовка рукописи к публикации

Обе доктринальные темы (природа Христа и Дух Святой) были высоко оценены Е. Уайт, которая посещала встречи в институте вместе со своим секретарем М. Девис и другими помощниками. У. Уайт, сын Е. Уайт, заметил, что эти встречи сильно повлияли на издательскую деятельность Е. Уайт и сыграли особую роль в написании ее книг о жизни Христа. Он писал, что там, в Курабоне, все стали свидетелями большого успеха, и «это было благословением для всех ее домашних и особенно ее литературных помощников».

Е. Уайт была благодарна Богу за то, что тогда у нее были «лучшие помощники, чем когда-либо раньше»^{^[17]}. В то время ее помощники были сосредоточены на работе над рукописью, впоследствии ставшей книгой, известной ныне как «Желание веков». Она просила Прескотта сделать литературную и богословскую редакцию ее рукописи. Ей нужна была помощь в организации материала. И, очевидно, она хотела, чтобы новый акцент Прескотта имел место и в ее новой книге^{^[18]}.

Согласно записям Х. К. Ласи, шурина У. Уайта и преподавателя в Авондейл-колледже, М. Девис с трудом справлялась с работой над упорядочением первых глав книги «Желание веков». Для нее помощь профессора Прескотта была неоценимой. Расставленные с помощью Прескотта новые акценты внесли ясность и помогли более решительно представить учение о Божественной природе Христа в этой книге, сообщает Ласи. «Интерес профессора Прескотта к «вечной природе Сына» и его сосредоточенность на смысле фразы «Я есмь», возможно, оказали влияние на М. Девис, которой он помогал готовить книгу «Желание веков» к публикации. Таким образом, благодаря участию Прескотта в подготовке рукописи к изданию, его христологические взгляды были включены в эту чудесную книгу»^{^[19]}.

Ласи, присутствовавший на встречах в Армандейле и позже в Мельбурне с Даниэльсом,^{^[20]} говорит, что в то время он был сосредоточен на понимании «личности Святого Духа» и что этот предмет богословских изысканий также был важной частью доктринальной дискуссии, имевшей место в то время^{^[21]}.

Ласи, связанный с семьей Е. Уайт родственными узами, был, в некотором смысле, частью «узкого круга», и потому его свидетельство для нас является очень важным. Воспоминания Ласи, хотя и были написаны в 1940-е г., представляют собой важный источник информации. Важность его свидетельств вовсе не преувеличена и никоим образом не говорит о том, что помощь Прескотта в написании книги «Желание веков» как-то умаляет роль вдохновения в трудах Е. Уайт^{^[22]}.

Выводы

Впечатления от воздействия, которое оказала книга «Желание веков», сохранились в памяти Л. Андреасона. «Я вспоминаю, как мы были удивлены, – писал он, – ибо эта книга содержала в себе мысли, которые мы считали неприемлемыми для нашей веры: и среди них – доктрина о Троице»^{^[23]}. Андреасону были явно не известны обстоятельства, на фоне которых развивались идеи, отраженные в книге «Желание веков». Эти взгляды не появились из «ничего», но были мотивированы желанием лучше понять учение Священного Писания, более адекватно выразить его и более эффективно представить его миру.

Когда Прескотт покинул Австралию в 1897 г., он, вероятно, не осознавал, какими будут последствия его исследований и проповеди. События 1896 года заложили фундамент для дальнейшего развития адвентистского богословия. Но прошло не одно десятилетие, прежде чем церковь пришла к единодушному пониманию вечной Божественной природы Христа и доктрины о Троице^{^[24]}. Даже в 1940-е г. Прескотт подвергался преследованию в церкви за свои тринитарианские взгляды.

Если данное Иисусом обещание послать Святого Духа истинно, то Он и сегодня совершает Свою работу и продолжает вести церковь к более глубокому пониманию истины (Ин. 15:12). И если это так, то мы должны ожидать дальнейшего развития доктрин Адвентистской церкви.

Развитие доктрин церкви будет происходить и в будущем. Апологетика продолжает оставаться сильной мотивацией этого развития. Церковь будет стремиться находить наилучшие языковые формы для исповедания своей веры.

Адвентисты как община должны продолжать изучать Слово, стараясь получить ответы на трудные вопросы и формируя необходимые языковые средства для проповеди миру прекрасной истины «как она есть в Иисусе». Как заключил Бернард Лоз, «убеждение, которое не выражено в виде доктрины, потеряет силу. В каждой эпохе должен быть поновому переосмыслен и отвечен вопрос, который Господь задал Своим ученикам: «За кого почитают Меня люди?»^{^[25]}

Адвентизм имеет опыт успешно преодоленных испытаний в ранний период развития своего вероучения. Под водительством Святого Духа мы можем быть уверены в продолжении успешного странствия к Небесному Царству^{^[26]}.

К вопросу о Святом Духе

Е. В. Зайцев, д-р богословия, ректор ЗХГЭИ

Проблема, которая выносится на обсуждение в настоящей статье, весьма актуальна для Церкви АСД, прежде всего в плане диалога ее с внутрицерковным реформационным движением, зародившимся в годы Первой мировой войны в Германии и распространившимся затем в России. Проблема эта касается восприятия Святого Духа: следует ли относиться к Св. Духу как к третьей ипостаси Божества, равнобожественной с Отцом и Сыном и имеющей все характерные черты личного существа, или под Духом Святым следует понимать божественную силу, исходящую от Бога и пронизывающую собой всё творение? Первый подход, как известно, отражает ортодоксальную тринитарианскую позицию^{^[27]}, которой придерживается традиционно христианская церковь, как Западная, так и Восточная (на этой позиции в своем понимании триединого Бога в целом, и природы и миссии Св. Духа в частности, стоит и Церковь АСД). Второй подход отражает антитринитарианский взгляд на Бога, со времен арианского спора не раз получавший доктринальное оформление в тех или иных движениях, возникавших в лоне церкви. Именно такой точки зрения в понимании Св. Духа (Дух как сила Божья) придерживаются сегодня и представители реформационного движения. Поскольку от прояснения этого вопроса зависит во многом дальнейшая судьба диалога и восстановление единства, нам видится необходимым еще раз остановиться на этой важной и серьезной теме.

В изложении данного вопроса мы сочли нужным вкратце остановиться на исторической подоплеке рассматриваемой нами проблемы, учитывая то, что дискуссия о статусе Св. Духа в Церкви АСД лишь повторяет то, что уже не раз имело место в истории христианства. Затем мы подробнее остановимся на рассмотрении библейского материала, который свидетельствует в пользу личного характера Св. Духа. И, наконец, мы проследим то, каким образом в истории Церкви АСД утверждался ортодоксальный взгляд на природу и миссию Св. Духа. Небезынтересным представляется и вопрос о том, какую роль в формировании общецерковной позиции по вопросу о Св. Духе играла Е.Уайт, богодухновенность и авторитетность писаний которой признается как официальной Церковью АСД, так и последователями реформационного движения.

История вопроса

Известно, что в ранний период истории христианской церкви развитого учения о Св. Духе не существовало. Наиболее распространенным среди христиан было представление о Св. Духе как управляющем сознанием пророков и участвующем в написании Св. Писания^{^[28]}. Однако единой теории богодухновенности в этот период истории церкви также не было разработано.

Не существовало единой позиции по вопросу о статусе Св. Духа и у отцов церкви доникейского периода. Так, Тертуллиан называл Св. Духа Богом, подчеркивая, что у Сына и Духа та же сущность, что и у Отца, в то время как Павел Самосатский Духом называл благодать, которую Бог излил на апостолов^{^[29]}. Ириней рассматривал Духа практически как свойство Бога, выражающее Его божественную мудрость^{^[30]}. Ориген, развивая представление о том, что Дух – высшее и первое из творений, в какой-то степени предвосхитил взгляды, которые позже будут утверждаться арианами в отношении Сына.

В определенном смысле разработка учения о Св. Духе явилась итогом христологических дискуссий IV и V веков. Афанасий, отстаивавший на I Вселенском cоборе представление о Сыне как единосущном и совечном с Отцом, утверждал одновременно и полноту Божественности Духа, единосущного с Отцом и Сыном^{^[31]}. Однако различия во взглядах сохранялись и после Вселенского собора. Еще в 380 г. Григорий Назианзин (Богослов) в одной из своих проповедей отмечал существование в церкви самых разных представлений о Св. Духе. Одни, говорил он, считают Св. Дух некоей силой, другие воспринимают Его как творение, третьи видят в Нем Бога. Из-за неопределенности Писания на этот счет многие отказываются принимать окончательное решение. Даже среди тех, кто считает Духа Богом, одни держат эту веру при себе, как личное мнение, другие заявляют о ней открыто, а третьи утверждают, что лица Троицы обладают Божественностью в разной степени^{^[32]}. Наиболее радикальную позицию, выражавшуюся в отрицании полной Божественности Св. Духа, занимали в тот период македониане или пневматомахиане («духоборцы»).

Среди тех, кто в немалой степени содействовал утверждению ортодоксальной позиции по вопросу о Св. Духе в IV в., следует назвать Василия Великого. В своей работе De Spiritu Sancto (375 г.), он утверждал, что Духу следует воздавать славу, почитание и поклонение в той же мере, что и Отцу, и Сыну. Его надо считать равным Им, а не низшим по отношению к Ним. По мнению Василия, величие дел Духа и близость Его отношений с Отцом и Сыном лучше всего помогает понять Его статус^{^[33]}.

Итак, даже беглое обращение к истории позволяет нам увидеть всю сложность вопроса и понять, почему до сих пор в определенных церковных кругах отказываются признавать ортодоксальную позицию, выражающуюся в признании Божественности и личностности Св. Духа в той же мере, что и Отца и Сына.

Дух Святой в Писании

Обратимся теперь к рассмотрению тех текстов Св. Писания, которые убедительно свидетельствуют в защиту личностного статуса Св. Духа. Именно эти тексты традиционно использовались защитниками ортодоксальной (тринитарианской) позиции. Забегая вперед, следует отметить, что у этих текстов нет противоречий с теми текстами, где говорится о силе Св. Духа. Личное существо, безусловно, может иметь силу и проявлять ее. Например, выражение «сила Божия», часто встречающееся в Библии, не сводит понимание Бога к абстрактной силе. Однако отказ признавать в Св. Духе личное существо вызывает серьезные трудности в интерпретации тех текстов, в которых недвусмысленно подчеркивается личностный статус Св. Духа. Говоря об этой проблеме, Вейн Грудем очень удачно заметил следующее: «Если Св. Дух понимать просто как силу Божию, а не как личность, тогда многие библейские тексты теряют всякий смысл, поскольку в них одновременно говорится и о Св. Духе и Его силе, и о силе Божьей (см., например, Деян. 10:38, Рим. 15:14)». Представьте себе, какими бессмысленными становятся эти тексты, если под Св. Духом понимается просто сила Божия^{^[34]}.

Итак, какие же библейские тексты наиболее убедительно свидетельствуют в защиту личностного статуса Св. Духа? Прежде всего, это группа текстов, в которых в отношении Св. Духа используется местоимение мужского рода. Известно, что греческое существительное pneuma (дух) среднего рода, и по правилу согласования местоимений с существительными по лицу, числу и роду естественно ожидать, что для обозначения Св. Духа должно использоваться и местоимение среднего рода. Однако, при описании служения Св. Духа в Ин. 16:13 евангелист употребляет местоимение мужского рода (ekeinos), подчеркивая тот факт, что Иисус говорит о личности, а не о вещи («Когда же придёт Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину…»). Аналогичную грамматическую ситуацию мы видим и в Еф. 1:13-14, где указательное местоимение hos (который), относящееся к Св. Духу, стоит в мужском роде: «…запечатлены обетованным Св. Духом, Который есть залог наследия нашего…»

Вторая группа библейских свидетельств о Св. Духе как о личности объединяет в себе тексты, в которых утверждается личностный характер взаимодействия Св. Духа с другими личными существами. Прежде всего, наше внимание привлекает то, как представляет Св. Духа сам Христос, когда, говоря о грядущих испытаниях и разлуке с учениками, Он утешает их следующими словами: « И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя…» (Ин. 14:16-18). Греческое слово paracletos, которое переведено как Утешитель, использовалось в греческом языке в отношении личности, оказывающей поддержку другой личности или группе лиц утешающим словом или советом. Из контекста ясно, что до определенного времени сам Христос выступал в роли Утешителя, поскольку Он молит Отца дать «другого» (см., например, 1 Ин. 2:1, где греч. paracletos используется применительно к Иисусу)^{^[35]}. В свете слов Иисуса, связывающих пришествие Св. Духа с Его уходом (например, Ин. 16:7), становится ясно, что Дух заменит Иисуса и будет играть ту же роль. Сходство их функций служит указанием на то, что Св. Дух – Личность, как и сам Иисус.

Продолжая свое утешительное наставление ученикам, Иисус Христос описывает функциональную роль Св. Духа в следующих словах: «Утешитель же, Дух Святой, которого пошлет Отец во имя Моё, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам» (ср. Ин. 15:26). В 16-й главе утешительное слово Христа достигает апогея. Именно здесь, в стихах 7-15, заключены наиболее прямые и ясные указания на личностный статус Св. Духа. Не случайно, что Иисус Христос описывает функциональную активность Св. Духа именно таким образом. Безусловно, подобное описание носит личностный или межличностный характер. Дух Святой обличает мир (Ин. 16:8), наставляет на всякую истину (16:13), он слышит, говорит, возвещает (там же).

Христос подчеркивает также и тот факт, что Св. Дух прославит Его (16:14), что опять же недвусмысленно указывает на личностный характер отношений между Христом и Духом, равно как и между Отцом и Сыном. Подобно тому, как Христос во время земного служения прославил Отца, поскольку совершил дело, которое Отец поручил Ему исполнить, (Ин. 17:4), Св. Дух прославит Христа: «Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возместит вам» (Ин. 16:14).

Убедительным примером личностного соединения Св. Духа с Отцом и Сыном могут служить известные формулы крещения в Мф. 28:19 и благословения в 2 Кор. 13:13 (ср. также 1 Петр. 1:2, 2 Кор 1:21-22, Рим. 15:16, 1 Кор. 12:4-6). Комментируя данные тексты, Грудем замечает: «Когда о Святом Духе говорится в тех же выражениях и на том же уровне, что и о других двух лицах [Божества], невозможно придти к иному выводу, как только к тому, что Святой Дух - это личность, равная по своему достоинству с Отцом и Сыном»^{^[36]}.

Весьма убедительным аргументом в защиту личностного характера Св. Духа является и эпизод, описанный в 5 главе Деяний Апостолов. Речь идет о трагической судьбе Анании и Сапфиры, наказанных за сознательную ложь. Пообещав отдать средства за проданное имение на нужды церкви, эта супружеская пара скрыла истинную цену проданного. Обращаясь к обманщикам, апостол Петр вопрошает:

«Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли?.. Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу» (Деян. 5:3-4). На что следует обратить внимание в данном эпизоде?

Прежде всего, Петр говорит, что Св. Духу можно солгать. Вполне очевидно, что солгать можно только личному существу. Невозможно обмануть некую безликую силу. Солгать можно только тому, с кем можно вступать в реально значимые отношения и кто способен реагировать соответствующим образом на чью-то ложь.

Более того, апостол не только утверждает тот факт, что

Анания солгал Св. Духу, но дальше он подчеркивает то, что Анания солгал Богу (4 ст.). Отсюда явно напрашивается вывод, что Св. Дух - это Бог, а следовательно - личное существо. Другого вывода здесь быть просто не может.

О личностном статусе Св. Духа свидетельствует также наличие характерных черт личности. Традиционно в психологии принято считать обладание интеллектом, волей и эмоциями неотъемлемыми элементами личности. Эти элементы не могут характеризовать просто какое-то влияние, воздействие или силу.

Обладание данными характеристиками однозначно указывает на личность. Если о Духе Святом говорится как о том, кто «научит... и напомнит…» (Ин. 14:26), кто «наставит…на всякую истину», кто «будет говорить, кто услышит и будущее возвестит» (16:13), однозначно обладает интеллектом. Если о Духе Святом говорится, что Он производит духовные дары, «разделяя каждому особо, как Ему угодно», это означает, что Св. Дух обладает волей. (ср. Деян.15:28, «Ибо угодно Св. Духу и нам…»). Наконец, наличие у Духа эмоциональной сферы явствует из Еф. 4:30, где Павел предостерегает против оскорбления Св. Духа. Конечно, невозможно было бы говорить об оскорблении Св. Духа, если бы Он представлялся какой то безликой силой.

Убедительным библейским аргументом в защиту личностного статуса Св. Духа служат также тексты Мф.12:31, Мк. 3:29 и Лк.12:10, где говорится о грехе хулы на Св. Духа.

Поскольку этот грех сопоставляется с грехом против Сына Человеческого, а Сын Человеческий - личное существо, мы должны заключить, что Св. Дух также должен быть личностью. Произнести хулу против чего-то безликого представить себе трудно.

Наконец, самое яркое свидетельство персональности Св. Духа мы находим в Рим. 8:26, где Павел пишет: «Также и Дух подкрепляет нас в немощах наших; ибо мы не знаем, о чем молиться, как должно, но сам Дух ходатайствует за нас воздыханиями неизреченными». Описанные выше действия Св. Духа относятся к категории нравственного порядка и однозначно могут совершаться только личностью. Феномен «ходатайства», безусловно, подразумевает активное взаимодействие между личностями. Более того, выражение «воздыхания неизреченные» предполагает наличие эмоционального элемента в ходатайственном служении Св. Духа, что также характеризует Его как личное существо, а не как безликую силу.

Учение о Духе Святом в истории адвентизма

Рассмотрев наиболее значимые тексты Св. Писания, подтверждающие личностную природу Св. Духа, мы можем перейти к обсуждению вопроса о том, как в Церкви АСД в разные периоды ее истории воспринимался Св. Дух и какую роль в формировании определенной позиции по данному вопросу играла Е. Уайт.

В период с 1846 по 1888 г. большинство адвентистов отвергали учение о Троице – во всяком случае, в том смысле, в каком они понимали ее. Ведущие идеологи движения исповедовали антитринитарианские взгляды. Объясняется это широким распространением деистических и унитарианских идей, которые оказали серьезное влияние на облик американского протестантизма в VIII-XIX вв. Эпоха Просвещения, как известно, возвысила разум человеческий превыше авторитета божественного откровения и поставила под сомнение многие догматы Христианства, освященные многовековой традицией. В первую очередь, конечно же, пострадало учение о Троице, ибо человеческому разуму невозможно было постичь тайну триединства Божьего.

Унитариане, следуя своему духовному наставнику Фаусту Социну (1539–1604), учили тому, что Бог Отец есть один и единственный Бог, Христос был благочестивым человеком и великим учителем, а Св. Дух представлял собой лишь силу Божью. Никоим образом последний не мог быть божественной личностью. Подобный взгляд на Бога устраивал своей простотой и доступностью для человеческого разума, однако вполне очевидно, что эта простота и доступность достигались путем игнорирования многочисленных текстов Св. Писания, в которых утверждались божественность Христа, факт Его предсуществования, а также личностная природа Св. Духа.

В конце VIII в. большинство конгрегациональных церквей в США (пуритане) стали унитарианскими, развив богословие, явно несущее на себе следы деизма. Американская унитарианская ассоциация, созданная в 1825 г., отказавшись от всех символов веры, догм, организационных церковных структур, ведомая Богословской школой Гарвардского университета, распространила свое влияние на все американское общество.

Среди ее членов были президенты США, многие члены конгресса^{^[37]}.

Вполне очевидно, что эти тенденции в понимании Бога не могли не отразиться на формировании богословской позиции пионеров адвентизма. Важно также отметить и тот факт, что из трех ведущих основателей Церкви АСД двое (Иосиф Бейтс и Джеймс Уайт) были выходцами из Христианского Соединения (Christian Connection) - деноминации, члены которой являлись последователями американского реставрационизма, пытаясь строго следовать «апостольской простоте и примитивному христианству». Все члены этой деноминации стояли на унитарианской позиции. Неудивительно, что большинство адвентистских пионеров следовали символу веры данной деноминации, согласно которому: « Есть только один живой Бог, Отец Всемогущий…что Христос есть Сын Божий… а Св. Дух есть сила и энергия Божьи, есть то святое влияние, посредством которого… нечестивые возрождаются к добродетельной и святой жизни»^{^[38]}.

С учетом данного исторического контекста становятся вполне понятными антитринитарианские взгляды некоторых пионеров адвентистского движения. Но это не означает, что подобные взгляды разделялись всеми членами и руководителями молодой церкви. Учитывая многоконфессиональное представительство в рядах вновь образованной Церкви АСД (бывшие методисты, баптисты, баптисты седьмого дня, пресвитериане, лютеране, унитариане и т.д.), можно предположить наличие богословского многообразия в понимании триединого Бога, в том числе и Св. Духа. Беря во внимание и тот факт, что богословские акценты на раннем этапе становления церкви расставлялись несколько своеобразно (подчеркивались в первую очередь те вероучительные положения, которые отличали Церковь АСД от других протестантских церквей), мы можем утверждать, что до поры до времени это многообразие в понимании Бога (и Св. Духа в том числе) не служило серьезным препятствием для церкви в плане ее единого самовыражения.

Вне сомнения, однако, что те, кто отвергал традиционное учение о Троице, выраженное в классических символах веры, не подвергали ни малейшему сомнению библейское свидетельство о божественности Иисуса Христа как «Творца, Искупителя и Посредника», а также «значение Св. Духа»^{^[39]}. Они верили, что предсуществование Христа уходит настолько далеко в вечность, что для ограниченного человеческого сознания Сын Божий воспринимается как не имеющий начала. Тем не менее они не были изначально убеждены, что Иисус безначален или что Св. Дух - это божественная личность, а не просто лишь выражение божественного присутствия или силы.

Начиная с известной сессии ГК в Миннеаполисе в 1888 г. постепенно происходит переоценка позиции по вопросу о природе Сына и Св. Духа. Вопрос этот не стоял открыто на самой сессии ГК, но позиция, занятая Ваггонером и Джоунсом в понимании пути спасения, косвенно отражалась, прежде всего, на понимании второй личности Божества. Хотя Ваггонер и не был тринитарием в полном смысле этого слова, он ясно представлял себе, что более возвышенная концепция искупительной миссии Христа требует и более серьезного отношения к Его божественной природе. Вот почему после Миннеаполиса антитринитарианская богословская парадигма раннего адвентизма стала давать трещины. В 1892 г. адвентистское издательство Pacific Press издает брошюру Самуила Спэра «Библейское учение о Троице». В ней автор еще раз представляет и объясняет две ошибочные модели в понимании Бога, которые не раз проявляли себя в истории христианства при попытке рационально объяснить тайну триединства. Это ошибка тритеизма (троебожия), с одной стороны, и модализма (однобожия), - с другой. Единый Бог, - пишет данный автор, - существует и действует в трех личностях, однако личность в данном случае не должна пониматься таким образом, чтобы вступать в несоответствие с принципом единства Божества^{^[40]}.

Окончательная смена антитринитарианской парадигмы происходит после 1898 г. Именно в этом году была издана книга Е.Уайт «Желание веков», которая и стала поворотным моментом для церкви в ее возвращении к ортодоксальной позиции в понимании Бога. Следует отметить, что Е. Уайт, воспитанная в методистской семье, скорее всего, усвоила традиционный тринитарианский взгляд на природу Бога. Унитарианский взгляд не был присущ ей никогда. В книге «Желание веков» она делает решительные заявления о природе Христа и Св. Духа, которые фактически низвергают полуарианские взгляды первых адвентистов. Вот что пишет она о Христе уже в начале первой главы: «Со дней вечности Господь Иисус Христос был одно с Отцом»^{^[41]}. А следующим предложением Е. Уайт не просто опровергает унитаризм, а идет даже дальше традиционной ортодоксальной позиции, утверждая, что «во Христе была жизнь – подлинная, незаимствованная, непроизводная»^{^[42]}.

Что касается личности Св. Духа, Е. Уайт неоднократно использует личное местоимение «Он», подчеркивая как божественность, так и личностность Его природы. Следующее ее заявление из книги «Желание веков» служит убедительным доказательством ортодоксальной (тринитарианской) позиции вестницы Божьей по вопросу о Св. Духе: «Св.Дух был ниспослан в качестве божественного представителя, без возрождающей силы которого жертва Христа была бы тщетна… Грех мог быть побежден только благодаря могущественному посредничеству Третьей Личности Божества, которая явилась не в виде некой видоизмененной энергии, а в полноте Божественной силы»^{^[43]}.

Ясно выраженная позиция Е. Уайт помогла произвести смену парадигмы в богословском сознании Церкви АСД. Постепенно адвентисты пришли к согласию относительно того, что представление о триедином Боге, утверждающее равнобожественность с Отцом Сына и Св. Духа, а также личностный характер Духа, является библейской истиной. В «Основах адвентистской веры», опубликованных Ф. Уилкоксом в Рэвью энд Геральд в 1913 г., в частности, говорилось: «Адвентисты седьмого дня верят в Божественную Троицу. Троица представляет вечного Отца…Господа Иисуса Христа… (и) Святого Духа, третьей личности Божества»^{^[44]}.

Выражение личностного характера Св. Духа, равно как и тринитарианский взгляд на природу Божества в целом, находит в книге Л. Фрума «Пришествие Утешителя», впервые изданной в 1928 г. (стр. 37–57). В последующем эта позиция практически уже не оспаривалась. Официально она подтверждалась дважды: на сессии ГК в 1946 г. и на сессии ГК в Далласе в 1980 г.

Возвращаясь к Е. Уайт, важно отметить, что особенно ярко ее тринитарианская позиция проявила себя в годы богословского кризиса 1902 – 1907 гг., связанного с ошибочными взглядами Дж. Келлога, главного врача ведущего медицинского учреждения адвентистской церкви – санатория в Батл Крик. В своей скандально известной книге «Живой храм», которую Дж. Келлог пытался издать в церковном издательстве тиражом 500 тыс. экземпляров, автор проводит идею о деперсонализированном Боге, присутствующем в природе. «Бог есть объяснение природы, - писал он. – Он не есть Бог вне природы, а Бог в природе, являя себя во всех объектах, движении и многообразных феноменах Вселенной и через них»^{^[45]}. Е. Уайт серьезно критикует спиритуалистическую концепцию Бога, развиваемую Келлогом. Именно в дискуссии с ним она подчеркивает неоднократно личностный статус Св. Духа. Кстати, за утверждение Е. Уайт, что Дух Святой представляет собой третью личность Божества, Келлог ухватился, чтобы отвести от себя всякие обвинения в пантеизме. Он как бы говорил, что никогда и не утверждал того, что Отец присутствует во всем. Дух Святой присутствует во всем. А если Дух Святой - это личность, тогда Е.Уайт не права, заявляя, что мои взгляды разрушают концепцию личностного Бога^{^[46]}. Логический прием, используемый Келлогом, не мог скрыть, однако, его заблуждений относительно природы Бога, который представлялся в его позиции безличностным, далеким, недоступным и, в конечном счете, нереальным. С точки зрения Е. Уайт, истинно библейский взгляд на Троицу заключается в признании того, что Божество включает в себя три божественные личности, объединенные в природе, характере, целях и любви.

Наиболее убедительное свидетельство о личностной природе Св. Духа, заявленное Е. Уайт, мы находим в Special Testimonies, Series B, No. 7. Здесь она пишет:

«Утешитель, которого Христос обещал послать после Своего вознесения на небеса, есть Дух во всей полноте Божества. Всем тем, кто принимает и верует во Христа как личного Спасителя Он являет силу божественной благодати. В небесном трио - три живые личности. Во имя этих трех великих сил – Отца, Сына и Св. Духа крестятся все принимающие верою Иисуса Христа, и эти силы готовы сотрудничать со всеми послушными будущими гражданами неба в их устремлениях жить новой жизнью во Христе»^{^[47]}. Следует обратить внимание на то, как взаимозаменяемо использует Е. Уайт в данном отрывке понятия «личность» и «сила», применяя их как к Отцу и Сыну, так и к Св. Духу. Поэтому выражение «сила», когда идет речь о Св. Духе, следует рассматривать, прежде всего, в личностном аспекте.^{^[48]}

Ясное свидетельство о личностном статусе Св. Духа содержится и в записанном выступлении Е. Уайт перед студентами колледжа Авондэйл в Австралии. В своей речи она, в частности, сказала: «Мы должны сознавать, что Св. Дух, являющийся личностью в той же степени, что и сам Бог, проходит по этой земле»^{^[49]} (имеется в виду территория академического городка).

Наконец, приведем еще одно убедительнейшее свидетельство о личностном статусе Св. Духа, заявленное Е. Уайт в 1906 г. «Св. Дух - это личность, ибо Он свидетельствует духу нашему, что мы – дети Божии… Св. Дух имеет личностную природу, иначе Он не мог бы свидетельствовать духу нашему, что мы дети Божии. Более того, Он должен быть Божественной личностью, иначе Он не мог бы проникать в глубины сознания Божьего. ‘Ибо Дух все проницает, и глубины Божии. Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия»^{^[50]}.

Приведенных свидетельств вполне достаточно, чтобы выявить позицию Е. Уайт по вопросу о статусе Св. Духа. Вестница Божья в данном вопросе всегда стояла на ортодоксальной позиции, исповедуя «полноту Божества» и личностный характер Св. Духа. Эта позиция подтверждается многочисленными библейскими указаниями на божественную и личностную природу Св. Духа, а также соответствует традиционному тринитарианскому богословию, сложившемуся испокон веков в христианской церкви.

Итак, подходя к заключению, следует еще раз обратить внимание на те важные моменты, которые необходимо учитывать в диалоге с представителями реформационного движения по вопросу о Св. Духе. Прежде всего, важно подчеркнуть, что вопрос этот не нов и в истории христианской церкви всегда существовали представления о Св. Духе, как деперсонализированной силе Божьей. Представления эти, продиктованные неистребимым желанием человека рационально постичь тайну Божества, достигли своего апогея в эпоху Просвещения, вылившись в унитарианскую позицию многих религиозных лидеров Нового Света. Антитринитарианская парадигма раннего адвентизма с учетом данного исторического контекста становится вполне объяснимой. До определенного времени доктрина о Боге в Адвентистской церкви не представляла собой предмет острой и широкой дискуссии, уступая дорогу таким важным и серьезным темам, как Закон, заповедь о субботе, небесное святилище, посмертное состояние души, «реформа здоровья» и т.д. Лишь только на рубеже веков (ХIХ–ХХ) в связи с отступничеством Дж. Келлога, выявилась нужда в более четком выражении Адвентистской церковью учения о Боге. Решающую роль в формировании определенной позиции по данному вопросу, как было уже отмечено, сыграла Е. Уайт. Именно ей принадлежит заслуга в преодолении искуса рационализма в попытках постижения тайны превеликого Бога и возврату к традиционному тринитарианскому взгляду на природу Божества. Важно также еще раз подчеркнуть значение библейского материала в формировании церковью данной позиции. Многочисленные библейские тексты свидетельствуют все же в пользу личностного статуса Св. Духа, чем в пользу деперсонализированной и абстрактной силы.

Божественная Троица

Вячеслав Корчук, декан богословского факультета,

Украинский гуманитарный институт, Киев

Известно, первые адвентисты были выходцами из различных течений, которые далеко не всегда разделяли учение о Троице. Это, в свою очередь, стало причиной того, что доктрина о трех личностях Божества долгое время считалась пережитком язычества^{^[51]}.

Библия о Троице

В Библии мы нигде не найдем слова «Троица». Появлением этого богословского термина, описывающего природу Бога, мы обязаны Тертуллиану. Но тот факт, что в Библии не используется этот термин, еще не говорит, что это учение не является библейским.

В богословии довольно часто мы используем термины, которых нет в Библии. Одним из примеров может быть термин «миллениум», означающий «тысячелетие». Хотя в Библии не употребляется это слово, но там ясно говорится о некоем тысячелетнем периоде в конце истории Земли (см. Откр. гл. 19 и 20).

Проблема заключается в том, что Библия не содержит систематического изложения доктрин, и для того, чтобы из различных библейских текстов можно было бы вычленить определенную доктрину, необходимо провести тщательную сравнительную работу. Так, в Новом Завете учение о трех личностях Божества мы находим, например, в Мф. 3:16; Ин. 14:16,17,25; 2 Кор. 13:13; Ефес. 2:18; 1 Петр. 1:2; Иуды 20, 21; Мф. 28:19. Что же касается Ветхого Завета, то намеки на учение о Троице мы находим уже в Книге Бытия.

На первый взгляд может показаться, что утверждение, сделанное во Втор. 6:4, что «Бог есть един», противоречит доктрине о Троице. Но здесь важно заметить, что еврейское слово «един», евр. еchad, часто используется для описания единства, содержащего множество частей. Например, это слово используется в Быт. 2:24, где сказано, что «человек оставит своего отца и мать свою, и прилепится к жене своей; и будут одна плоть», т.е. двое в одном. В Числ. 13:24 это слово используется для описания одной виноградной кисти, которую разведчики принесли из Ханаана. Много ягод в одной кисти.

В Быт. 18 и 19 говорится о том, как однажды к Аврааму пришли два ангела и сообщили о грядущем уничтожении Содома. Далее сказано, что «пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба» (Быт. 19:24). Из текста видно, что говорится о двух личностях: о Господе на земле и Господе на небе. В Ветхом Завете иногда Бог говорит о Себе во множественном числе (Быт. 1:26; 3:22; 11:7). Писатели Ветхого Завета, говоря о Боге, часто используют слово Бог во множественном числе, по-еврейски Elohim. То, что Ветхий Завет подчеркивает единство Бога, объясняется языческим окружением, в котором жил израильский народ.

Иисус Христос – истинный Бог

Самым сердцем веры христианина является убеждение в том, что Иисус Христос – Бог, явившийся в человеческой плоти, а не просто самый выдающийся человек из всех когда-либо живших. Более всего о божественной природе Христа говорит Евангелие от Иоанна. Особенно ясно эта мысль выражена в прологе Евангелия: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Ин. 1:1), или буквально «Богом было Слово» (Teos en o logos). Изменив обычный порядок слов и поставив первым слово Teos, Иоанн подчеркнул Божественную природу Слова. В первом своем послании Иоанн говорит о Божественности Христа: «Сей есть истинный Бог и жизнь вечная» (1 Ин. 5:20).

Исповедание веры в Божественность Христа мы находим и в посланиях Павла. Во Христе полнота Божества: «Ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно» (Кол. 2:9). Он (Христос), сущий над всеми Бог – «Их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь» (Рим. 9:5). Говоря о вечности Христа – «престол Твой, Боже, в век века; жезл царствия Твоего – жезл правоты» (Евр. 1:8).

Предвечное существование Христа в VI в. под сомнение поставил пресвитер из Александрии Арий, взгляды которого коренились в греческой философии и носили сугубо рационалистический характер. Он утверждал, что «Сын не вечен, не существовал до рождения, не был безначальным»^{^[52]}.

В Евр. 7:3 Писание говорит о Христе как о вечном Боге, не имеющем ни начала, ни конца дней: «Без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни…» Но существует несколько текстов, которые, как кажется, могут указывать на то, что Сын Божий сотворен во времени и не сосуществовал с Отцом от вечности. Так, вопрос может вызвать текст Кол. 1:15, где Иисус назван первенцем всякого творения. Но греческое слово «первенец» (prototokos), которое используется здесь, говорит о первородстве не в смысле очередности появления на свет, а в смысле привилегий или преимуществ Бога по отношению к творению (см. Ин. 8:58; Ис. 9:6; Мих. 5:2). Иисус обладал преимуществами и привилегиями Бога, но добровольно оставил небеса, чтобы стать Человеком, обитал в человеческой плоти, боролся с искушениями, как и мы, и умер ради нашего спасения (Флп. 2:5-11; Евр. 2:14-17).

Святой Дух – истинный Бог

Священное Писание открывает нам Святой Дух как личность Божества, а не просто как Божественную энергию или инструмент Божественной силы.

Об этом, например, свидетельствует грамматическая форма местоимений, используемых для обозначения Духа Святого. На греческом языке существительное «дух» - «pneuma» среднего рода. В то же время в тексте Нового Завета местоимение, которое используется вместо существительного среднего рода «дух», всегда является местоимением мужского рода «он». Вот только некоторые из примеров: Ин. 15:26 pneuma (Дух) - существительное среднего рода, но местоимение употреблено как существительное мужского рода - ekeinos (Он); Ин. 16:13 pneuma (Дух) - существительное среднего рода, но местоимение употреблено как существительное мужского рода - ekeinos (Он); Ин. 16:14 pneuma (Дух) - существительное среднего рода, но местоимение употреблено как существительное мужского рода - ekeinos (Он); «Он (не оно) прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам». Такая грамматическая замена подчеркивает, что Святой Дух является личностью.

Священное Писание постоянно говорит о Святом Духе как о сознательном существе. Он может быть пренебрегаем людьми (Быт. 6:3). Он учит (Лк. 12:12), убеждает (Ин. 16:8), руководит делами церкви (Деян. 13:2), помогает и ходатайствует (Рим. 8:26, 27), вдохновляет (2 Петр. 1:21) и освящает (1 Петр. 1:2). Такие действия характерны для личности, а не для безликой силы. В миссионерском поручении, записанном Матфеем, Иисус повелевает крестить во имя Бога в трех лицах: «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа» (Мф. 28:19). О Духе Святом как о личности Божества мы узнаем и из апостольского благословения, записанного в 2 Кор. 13:13.

Библия прямо говорит о Святом Духе как о Боге. Петр, обратившись к Анании, сказал ему: «…Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль солгать Духу Святому…ты солгал не человекам, а Богу» (Деян. 5:3, 4). Иисус говорит о хуле на Духа Святого как о непростительном грехе (см. Мф 12:31, 32). Апостол Павел, в Деян. 28:25, пишет о Святом Духе как о Господе, который вдохновил пророка Исайю передать народу особую весть. Согласно Писанию, Дух Святой наделен Божественными свойствами всеведения (см. 1 Кор.2:10) и вездесущия (см. Пс. 138:7).

Елена Уайт писала о Божественности Духа Святого: «Вечные Небесные личности Троицы – Бог, Христос и Святой Дух, вооружив их (апостолов) неземной энергией… помогали им в работе обличения мира в грехе». «Необходимо осознать, что Святой Дух, являющийся такой же личностью, как и Бог, проходит по этой земле». «Святой Дух является самосущей личностью, ибо Он несет свидетельства вместе с нашим духом о том, что мы являемся детьми Божьими…Святой Дух есть личность, иначе Он не мог бы свидетельствовать духу нашему и вместе с нашим духом, что мы – дети Божьи. Святой Дух должен быть именно Божественной личностью, иначе Он не мог бы знать тайны, скрытые в разуме Бога». «Князя сил зла может укротить только сила Божья в третьей личности Божества, то есть Святом Духе»^{^[53]}.

Поиск истины о Троице пионерами адвентистского движения

Наверное, кого-то и удивит тот факт, что не всегда среди адвентистов существовало согласие в фундаментальном вероучении, которое выражено в 27 пунктах.

Первый вопрос, который нужно было решить пионерамадвентистам: почему Иисус не пришел, как ожидалось, в октябре 1844 года. Изучение этого вопроса привело Хирама Едсона и Овена Кросьера в феврале 1846 г. к представлению о небесном святилище, в котором Христос как первосвященник ходатайствует о верующих в Него перед Богом-Отцом. Потребовались годы и десятилетия для того, чтобы церковь смогла выработать свой взгляд на такие доктрины, как святость субботы, воздержание от нечистой пищи и Троица.

Принятие адвентистами доктрины о Троице относится к 1898 г. В этом году Е. Уайт закончила книгу «Желание веков», в которой высказала отличную от общепринятой среди адвентистов того времени точку зрения касательно предсуществования Христа. Уже в третьем предложении книги она решительно утверждала: «От вечности Иисус Христос и Отец суть одно»^{^[54]}. Комментируя повествование о воскрешении Лазаря, она говорит: «Христос обладает жизнью - самобытной, незаимствованной, изначальной»^{^[55]}. Христос как Бог имел жизнь в Самом Себе. Но Он добровольно подчинился Отцу ради спасения человечества (Ин. 5:19, 20), как Бог, Он имел власть отдать Свою жизнь и власть принять ее снова. Комментируя воскресение Христа, Е. Уайт опять утверждает полное равенство Иисуса с Богом-Отцом: «Спаситель вышел из могилы благодаря той жизни, которая была в Нем Самом»^{^[56]}.

Такие утверждения Е. Уайт очень удивили богословов и руководителей церкви того времени. Так, например, М. Андреасен, преподаватель адвентистской северноамериканской семинарии как-то сказал, что новое понимание настолько отлично от прежнего, что некоторые руководители церкви сомневаются, действительно ли это написала Е. Уайт. В 1902 г. Андреасен специально поехал к Е. Уайт, чтобы лично для себя уяснить этот вопрос. Е. Уайт радушно приняла его и позволила ему читать рукописи. По его воспоминаниям, до поездки он был уверен, что слова: «Христос обладает жизнью – самобытной, незаимствованной, изначальной», Е. Уайт никогда не писала. Теперь же он убедился, что цитата в точности соответствовала рукописи^{^[57]}. Таким образом, история адвентистского богословия показывает: становление церковных доктрин требует времени и серьезного осмысления.

В центре адвентистского вероучения находится доктрина о Божественной природе Иисуса Христа. Вместе с апостольской церковью мы исповедуем веру в великую тайну Богооткровения: «Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе» (1 Тим. 3:16).

Роль Елены Уайт в преодолении ложных взглядов о сущности Триединого Бога в ранние годы развития Церкви Адвентистов Седьмого Дня

В.В. Андрусяк, директор Центра исследований трудов Е. Уайт ЕАД (2007 г.)

Актуальность и необходимость темы

В последние годы на страницах независимых изданий появился ряд антитринитарных публикаций. Все они утверждают^{^[58]}, что на раннем этапе Церковь Адвентистов Седьмого Дня (АСД) придерживалась антитринирарных взглядов в понимании сущности Бога. Оппоненты Церкви АСД утверждают, что якобы у Елены Уайт не было твердой позиции по данному вопросу, и что она не оказала должного влияния на взгляды пионеров Церкви, и только после ее смерти Церковь изменила свою позицию в учении о Троице. Более того, факт принятия церковью учения о Троице наши оппоненты расценивают отступничеством Церкви АСД. Они считают, что для того, чтобы сегодня Церковь АСД была верной и истиной, ей необходимо возвратиться к вере адвентистских пионеров, т.е. принять их арианские взгляды.

В результате распространения подобных еретических взглядов в последние годы в некоторых местах нашим оппонентам удалось совратить членов Церкви АСД, которые, приняв это учение, оставили Церковь.

Полагаю, что эта стаья может стать ответом на данную проблему. Представляется исключительно важным показать, что Елена Уайт никогда не одобряла антитринитарной позиции, и ее высказывания не носили арианский характер. Как следствие Церковь при ее содействии встала на путь принятия учения о Триедином Боге.

Доктрина о Триедином Божестве, которая сегодня ясно изложена в учении Церкви АСД и принята всей Церковью, действительно не однозначно принималась адвентистами на раннем этапе развития Церкви. До полного принятия этого учения Церковь прошла через нелегкий процесс переосмысления непростого для понимания вопроса. Имеющиеся сегодня источники свидетельствуют о том, что это был нелегкий процесс. Сложность этого процесса состояла в том, что взгляды и позиции богословов, служителей и пионеров Адвентистского движения весьма отличались друг от друга. В этом нелегком процессе принятия учения о Триедином Боге неоценимая роль принадлежит Елене Уайт.

Настоящая стаья не ставит перед собой первостепенной задачи изучить учение о Сущности Божества. Эту задачу успешно выполнят ряд книг по данной тематике. Также данная статья не проводит всестороннее изучение позиций и высказываний различных богословов раннего периода Церкви АСД. Задача настоящей статьи состоит в том, чтобы рассмотреть каким образом Елена Уайт ответила на неверные и ошибочные взгляды Адвентистских пионеров и тем самым отметить ее роль в истории развития учения о Троице в адвентистском богословии.

Чтобы рассмотреть роль Е. Уайт в развитии и принятии учения о Триедином Боге необходимо рассмотреть богословский контекст, в котором вестница Божья совершала свою миссию. Описание взглядов и пониманий ряда адвентистских пионеров позволит нам увидеть как Е. Уайт отвечала на происходящие события, взгляды и позицию, сформировавшуюся на том раннем этапе развития Церкви.

I. Богословский контекст, в котором совершала свое служение Елена Уайт на раннем этапе развития Церкви АСД

Прежде чем рассмотреть роль Елены Уайт в процессе развития и принятия учения о Триедином Боге необходимо обозреть эпоху, в которой совершала свою миссию Елена Уайт.

На данном этапе складывались богословские взгляды адвентистских теологов и служителей, которые оказывали влияние на формирование воззрений Церкви.

Взгляды адвентистских пионеров о сущности Божества

На основании ряда публикаций^{^[59]} можно считать, что с 1844 по 1888 годы большинство адвентистских пионеров не принимали доктрину о Троице, поскольку они считали ее непоследовательной, небиблейской, противоречащей здравому смыслу, папской или просто нехристианской.

Говоря о том были ли адвентистские пионеры антитринитаристами, по крайней мере, необходимо отметить, что их убеждения были основаны на определенных аксиомах: (1) Бог един и не может разделиться на отдельные личности; (2) Было время когда Иисус Христос не существовал; (3) Христос получил свою власть и силу от Бога и поэтому был Ему подчинен; (4) Дух Святой не является третьей Личностью Божества, а только силой или влиянием Бога или Христа.

Ошибка адвентистких пионеров состояла в том, что они пытались постичь Бога на рациональном уровне. А ведь Бог человеческим разумом непостижим. В понимании теологии Троицы им мешал буквалистский подход к Библии, вот почему учение о триедином Боге не имело для них никакого здравого смысла. Также следует отметить, что в эпоху зарождения Адвентистского движения были весьма популярны арианские взгляды на Бога. Очевидно, что ряд адвентистских пионеров был подвержен этому влиянию. К сожалению, потребовались годы, прежде чем Церковь пришла к библейскому пониманию триединого Бога.

На протяжении многих лет влиятельные адвентистские пионеры, такие как Иосиф Бейтс, Урия Смит, Джеймс Уайт и другие придерживались антитринитарной позиции. Несмотря на то, что родители И. Бейтса были конгреционалистами и верили в триединого Бога, он не разделял их кредо и стал приверженцем Христианского союза. О своих убеждениях он писал: «В своей вере они (родители) придерживались таких взглядов, которые я не мог понять, а именно: метод крещения и доктрина о Троице»^{^[60]}. Отец И. Бейтса безуспешно пытался убедить его. Тем не менее, несмотря на свои арианские взгляды он стал активным служителем и одним из основателей субботствующего адвентистского движения. Что касается Джеймса Уайт, замечу, что со временем он смягчил свои антитринитарные взгляды; он относил эту доктрину к учению имеющему теоретическую природу и отводил ей второстепенную роль^{^[61]}. Можно не согласиться с утверждением Л. Фрума, что Е. Ваггонер оставался полностью антитринитарием.⁶⁵ Хотя Е. Ваггонер никогда полностью не принял тринитарную позицию, с 1888 года, наблюдается некоторая эволюция в его взглядах, которая, на мой взгляд, приблизила его мировоззрение к ортодоксальной тринитарной позиции. И этим он, безусловно, сколько-то отличается от своих соратников.^{^[62]}

Богословские корни адвентизма

Вначале истории развития Адвентистского движения пионеры-Адвентисты не сразу пришли к пониманию полноты истины о Триедином Боге. Говоря о богословском основании Адвентистского движения, следует помнить, что оно формировалось из взглядов адвентистских пионеров пришедших в новое движение из различных протестантских деноминаций. Присоединившись к Адвентистской Церкви, они не могли сразу отказаться от всех своих прежних взглядов. Будучи утверждены в своих прежних взглядах, они привнесли их в учение развивавшегося движения.

В своей книге Движение предначертанное Богом Л. Фрум приводит имена адвентистских пионеров, указывая их прежнюю религиозную принадлежность^{^[63]}. До своего прихода в адвентистское движение адвентистские пионеры состояли в различных протестантских деноминациях: баптисты – 9 человек, включая Уильяма Миллера; методисты – 11, включая И. Литча и Елену Гармон; пресвитериане-конгрегационалисты – 2; конгрегационалисты – 3; христианский союз – 5, включая Джозефа Бэйтса и Джеймса Уайта; епископалы – 1; протестанты-методисты – 1; свободные баптисты – 3; протестанты-епископалы – 1; христиане – 2; и другие.

Таким образом, вышедшие из различных деноминаций адвентистские пионеры принесли в учение нового движения свои прежние взгляды. Так могли проникнуть порой ложные взгляды, которые некоторые адвентистские пионеры имели до прихода в Церковь АСД.

Помимо других истин, они не полностью понимали учение о сущности Божества в трех Личностях. Эта истина и для них была Великой тайной. Понадобилось много лет, пока Церковь пришла к полному пониманию этого учения, благодаря откровениям вестницы Божьей Елены Уайт.

Как мы уже отметили, ряд адвентистских пионеров были выходцами из деноминации христианский союз, который придерживался арианских взглядов. Среди них были влиятельные сподвижники нового Адвентистского движения, Иосиф Бейтс и Джеймс Уайт. Другой из активных служителей молодого движения придерживавшийся арианского толка был Урия Смит.

Ошибочные взгляды адвентистских пионеров на раннем этапе Церкви

Теперь я предлагаю рассмотреть взгляды наших пионеров, сосредоточившись на ключевых тезисах. Затем рассмотрим роль вестницы Божьей Елены Уайт, которая способствовала преодолению ошибок и выработке целостного библейского понимания Церковью АСД учения о Триедином Боге.

Тезис первый: слово «Троица» не библейского происхождения

Адвентистские пионеры, впрочем, как и некоторые сегодня, считают, что привнесенное в христианское богословие понятие «Троица» не используется в Священном Писании, следовательно оно «небиблейское». Тем не менее, это слово описывает библейское учение, поэтому оно было совершенно законно привнесено в христианскую терминологию. Для пояснения использования этого термина Джерри Мун^{^[64]} сравнивает его с привнесением в христианское богословие другого понятия, которое по выдвигаемым ими возражениям равно можно считать небиблейским – это слово «миллениум». Это слово из 20 главы Откровения описывает период в 1000 лет. Таким образом, понятие «Троица», используемое в христианском богословии и в частности, в учении о Боге не противоречит Библии; оно носит пояснительный, точнее описательный характер.

Тезис второй: учение о Троице «расчленяет» Личность Бога

Помимо других причин непринятия тринитарной теологии это непонимание сущности личностей Божества. Они считали, что если принять учение о Триедином Боге, то это значит разделить личность Бога, или считать, что в ней как бы сосуществуют отдельные личности. Адвентистские пионеры путали учение о Троице с монархианизмом, ранней христианской ересью третьего века, которая совмещала Отца и Сына в одну личность.

Согласно этой ереси Бог существует в одной личности. В Личности Божества проявляются различные формы деятельности. Бог открывает себя то как Отец, то как Сын, и как Дух.

Здесь следует сделать важное пояснение. Одной из причин, почему адвентистским пионерам было тяжело принять учение о Троице это искаженное представление о Боге, которое бытовало в 19 веке. Например, у У. Миллера сложилось не совсем верное представление о сущности Бога. Он верил в «единого сущего Бога», состоящего их «трех личностей». Для него «Триединый

Бог» содержал «три личности».^{^[65]}

Надо сказать, что Иосиф Бейтс опасался такого искаженного понимания сущности Божества. Он писал: «Уважая учение о Троице, я считал, что для меня невозможно поверить, что Господь Иисус Христос, Сын Отца, был Всемогущим Богом, как и Отец, будучи с ним одним и тем же существом».⁷⁰ Иосиф Бейтс считал, что Отец и Сын не могут быть одной и той же личностью формально, и конечно он был прав, ведь согласно Священному Писанию, понимаемому в этом аспекте это две отдельные Личности. Такой же позиции придерживался Д.Халл, С. Витней и Д. Канрайт.

Для них учение о Троице разделяло личность Бога на автономные личности. Они считали, что Бог «един», поэтому Он неразделим. В одном смысле Бог это отдельная Личность и Он не видоизменяется в другие личности. Троица – это три отдельные Личности, входящие в структуру триединого Божества.

Тезис третий: учение о Троице приводит к многобожию

Иначе говоря, адвентистские пионеры считали, что понятие триединого Бога утверждало существование трех Богов. Им казалось, что доктрина о Троице – это учение о трех богах. По этому поводу Джон Лофборо писал: «Если Отец, Сын и Святой Дух, каждый является Богом, то, стало быть, существуют три бога».^{^[66]} Формально – логически он справедливо отвергал тритеизм – языческое представление о божестве.

Четвертый тезис: учение о Троице обесценивает значимость искупления, совершенного Христом

Признание учения о Троице обесценило бы значимость искупления, совершенного Иисусом Христом. Ваггонер писал: «Поскольку бесконечно существующий, имеющий в себе жизнь Бог не может умереть, то если Христос был бесконечно существующим и имел в себе жизнь, Он не мог умереть на Голгофе. И даже если в Нем умерла только человеческая сущность, то этого недостаточно для искупления».^{^[67]}

В этой логике, чтобы защитить факт смерти на кресте, адвентистские пионеры не могли принять учения о Троице. Это учение утверждает, что Божество состоит из трех Личностей, и Христос является Второй Личностью Божества. Он обладает Божественной природой и существует вечно. А Божественное и вечное Божество не подвластно смерти, поэтому, обладая подобной Божественной природой, Христос не смог бы умереть на кресте, принеся Себя в жертву вместо человека.

Тезис пятый: не признавали божественности Христа

Адвентистские пионеры также не признавали божественности Христа. Они считали, что поскольку Священное Писание говорит, что Он Сын и «ничего не делает без воли Отца», то стало быть Он не может обладать божественностью. Во всем что он делает он полностью зависим от Отца. Д. Канрайт писал в статье «Иисус Христос Сын Божий», опубликованную в Ревью энд геральд в 1867 г. «Христос обрел бытие раньше всего. Мое основание для этих слов Иоанн.1:2». И не смотря на то, что он утверждал, что Христос не может быть на одном уровне что и ангелы и другие сотворенные существа, он считал, что Он не может быть на том же уровне что и Бог Отец. Он писал: «Сын подвластен Отцу… Его нельзя считать вечным Богом».^{^[68]} В понимании адвентистских пионеров, придерживавшихся арианской позиции, только Бог обладал божественной силой. Поэтому Христос не мог быть возведен до уровня Бога. И если его невозможно было поместить на один уровень с ангелами, для них Он все же был ниже по статусу. Один Бог для них является абсолютом.

Тезис шестой: не признавали предвечного существования Христа

Адвентистские пионеры также неверно понимали вопрос предвечного существования Христа. Об этом также высказывался Урия Смит.^{^[69]} Как и другие, он неверно трактовал тексты Священного Писания, называющие Христа Сыном Божьим. Например, текст из Откр. 3:14, где сказано, что Христос был «началом создания Божьего». На основании этого текста они считала, что Христос имел начало Своего существования.

По причине буквальной интерпретации текстов Писания Д. Стефенсон утверждал, что невозможно считать, чтобы слова «отец» и «сын» предполагали, что Бог и Сын одного возраста. Он утверждал, что, вероятно, авторы Библии не использовали эти слова, если бы они хотели сказать, что Отец и Сын существовали от вечности. Он утверждал, что только Бог абсолютен во всем.^{^[70]}

Тезис седьмой: не признавали Духа Святого как Личность Божества

Адвентистским пионерам тяжело было принять тот факт, что Дух Святой является третьей Личностью Божества. Им тяжело было понять ряд библейских текстов, поскольку они толковали их буквально. Они считали, что поскольку Священное Писание описывает различные особенности и функции Духа Святого (такие как «излиться на всякую плоть», «излиться в сердце», «наполнить дом»…), то это не позволяет Ему (Духу Святому) быть Личностью. В понимании Урии Смита Дух Святой не принимал бы в Писании различные формы (голубя, огненных языков или «семи Духов»), если бы Он был Личностью. Он также утверждал, что поскольку Дух Святой назван то Божьим, то Христовым Духом, Он не может быть личностью.^{^[71]} Урия Смит писал: «Есть много выражений относительно Духа Святого, которые показывают, что его нельзя считать Личностью».^{^[72]}

Урия Смит очень много писал о Духе Святом. В частности он писал: «Но уважая этот Дух, Библия использует выражения, которые не могут гармонично сочетаться с идеей, о том, что Он является Личностью как Отец и Сын».^{^[73]}

Адвентистским пионерам было очень трудно понять природу Духа Святого. Они никак не могли согласиться, что Дух Святой не влияние или сила, действующая от Бога и Сына, а Третья Личность Божества.

Заметим, что возражения Адвентистких пионеров против учения о Троице носят спекулятивный характер, во многом обусловивших непонимание и неверное истолкование библейских текстов. Ни одно из этих возражений против сущности Бога в трех Личностях не является достаточно убедительным или обоснованным. Потребовалось немало времени, для того чтобы придти к правильному пониманию различных аспектов учения о сущности Божества. И здесь нужно помнить о роли Елены Уайт, которая оказала значимое влияние в понимании этих сложных вопросов.

II. Роль Е. Уайт в формировании понимания сущности

Триединого Бога

Адвентистским пионерам сложно было постичь сущность Божества. Вероятно, это было обусловлено тем, что они были подвержены различным взглядам распространенным тогда. Также следует принять во внимание, что в те дни арианские взгляды о Боге тогда были популярны.

Следует также отметить, что Адвентистские пионеры, пришедшие в Адвентистское движение, должны были сформулировать учение нового движения. На протяжении 1848-1850 гг. проходили, так называемые, субботние конференции, на которых и происходило доктринальное становление нового движения. Следует отметить, что на этих конференциях изучались отличительные доктрины Адвентистского движения. Они должны были определиться какие доктрины их отличали от других протестанских деноминаций и обусловили зарождение нового движения. Среди этих отличительных доктрин были такие как: учение о служении Иисуса Христа в небесном святилище, роль закона Божьего, важность субботнего дня, видимое и личное Второе пришествие Христа, тысячелетнее царство имеющее место после Второго пришествия Христа, безсознательное состояние мертвых. Примичательно заметить, что в период доктринального становления, когда рассматривались отличительные доктрины Адвентистского движения, доктрина о сущности Бога не рассматривалась, так как она не отличала новое движение от традиционного понимания учения о Троице в большинстве протестантских церквей.

Роль Е. Уайт в субботних конференциях велика. Она писала, что наш народ не знает о том, как пионеры Церкви прилежно исследовали Священное Писание на субботних конференциях. Они искали истину, словно сокрытое сокровище. До поздней ночи, а иногда и всю ночь они проводили в молитве и исследовании истины. Е. Уайт говорила, что когда они во время исследований приходили в ситуацию, когда они больше не могли понимать некоторые библейские тексты, Дух Божий сходил на нее, и она получала пояснение текстов посредством посылаемых ей видений от Бога.

Как раз в это время зарождения нового Адвентистского движения, когда неадекватные взгляды о Боге угрожали прочно укорениться в учении Церкви АСД, стала неоценимой роль Елены Уайт. Благодаря откровениям, которые Бог посылал ей, Церковь пришла к пониманию этого учения. Ее высказывания как раз были ответом на все ошибочные понимания Адвентистских пионеров. Там, где они не верно понимали Библейские тексты, она привела их к правильному пониманию Священного Писания.

Мы не можем согласиться с Рольфом Похнером, который считает, что в ранний период становления Церкви Елена Уайт разделяла арианские взгляды адвентистских пионеров.^{^[74]} В собрании ее трудов мы не можем найти ни одного высказывания поддерживающего арианскую позицию.

Позиция Е. Уайт была основана на Священном Писании.

Она не вступает в противоречие и полемику, но основывается на

Слове Божьем, а не пыталась на рациональном уровне постичь Бога. Она была монотеистом и обладала сбалансированным взглядом сущности Бога. Она не впадала в крайние взгляды, сосредотачивающие Божество в одной личности Бога-Отца или трех отдельных Богов.

Заметим, насколько последовательна была Е. Уайт. Она следует определенным принципам. Невозможно понять сущность Бога, расчленяя и вырывая из контекста различные вопросы и понятия. Невозможно придти к правильному пониманию сущности Божества, начиная с природы Личности Святого Духа.

Если внимательно посмотреть на хронологию ее высказываний, можно увидеть ход ее мысли.

Несмотря на то, что Рольф Похлер считает, что первое заявление о сущности Триединого Бога из под пера Е. Уайт вышло только в 1897 году^{^[75]}, мы можем сказать, что уже с 1850 года в первом издании книги «Ранние произведения» она пишет о божественности Христа, второй Личности Божества.^{^[76]}

Рассмотрим высказывания Елены Уайт и посмотрим, как она ответила на все ложные взгляды Адвентистских пионеров:

1. Бог и Отец – это две разные Личности

Е. Уайт ответила на непонимание адвентистских пионеров истины о существовании трех личностей в Божестве, основывающих свои взгляды на буквальном толковании текста Втор.6:4, «Слушай, Израиль: Господь, Бог наш един есть».

1- В письме брату Робертсону 14 марта 1846 г. Е. Уайт писала о видении, которое она видела 15 февраля 1846 года «Я видела престол, на котором восседали Отец и Сын. Я всматривалась в лицо Иисуса и восхищалась Его прекрасным обликом. Отца я не могла видеть, ибо Его скрывало облако ослепительного света. Я спросила у Иисуса, имеет ли Отец тот же облик, что и Он Сам. Он ответил утвердительно, но добавил: "Стоит тебе хоть раз увидеть Его славу, и ты умрешь".

2- Ранние произведения, 54, 77, в 1850 году она писала: «Христос и Отец являются личностями в реальной форме» [Перевод автора].

3- 1898 г. Желание Веков, с. 833 - «Прежде основания земли Отец и Сын объединились в завете для искупления человека, если он будет искушен сатаной».

Описывая Личности Отца и Сына, Е. Уайт писала, что это две отдельные Личности. При их виде она восхищалась их прекрасному облику. Она ясно отмечает, что, будучи отдельными личностями, они были объединены в целях, мыслях и характере:

«Отец и Сын объединились в завете для искупления человека».

2. Предвечное существование Христа

1- Знамения времени, 29 августа, 1900, Евангелизм, с. 615: «Христос есть предвечный, самосущий Сын Божий... Говоря о Своем предвечном существовании, Христос отсылает разум назад, через бессчетные века. Он утверждает, что не было таких времен, когда Он не был бы в тесном единении с вечным Богом. Он, Чей голос в тот момент слышали евреи, был с Богом всегда.

2- 1878 г. - Ревью энд геральд, 8 авг. 1878 г.– «Христос - вечный Сын».

4- 1898 г. Желание веков, с. 833 - «Прежде основания земли Отец и Сын объединились в завете для искупления человека, если он будет искушен сатаной».

5- Знамения времени, 1900, 29 августа, Евангелизм, с. 615 (б): «Христос есть предвечный, самосущий Сын Божий... Говоря о Своем предвечном существовании, Христос отсылает разум назад, через бессчетные века. Он утверждает, что не было таких времен, когда Он не был бы в тесном единении с вечным Богом. Он, Чей голос в тот момент слышали евреи, был с Богом всегда.

6- Вера, которой я живу, с. 46, «Время существования Христа до Его воплощения невозможно измерить. Господь Иисус Христос, Божественный Сын Божий, существует от вечности, будучи самобытной личностью и в тоже время одно с Отцом».

7- Знамения времени, 17 мая,1899, «Христос был прославлен славой, которой Он обладал от вечности совместно с Отцом». 8 - Знамения времени, 3 мая, 1899, Евангелизм, с. 616: «Христос говорит слушающим, что, несмотря на то, что земная жизнь Его длилась менее пятидесяти лет, протяженность Его Божественной жизни не поддается человеческому измерению. Существование Христа до Его воплощения не может быть выражено математически.

Ясные заявления Е, Уайт о предвечном существовании Христа созвучны со Священным Писанием. Она утверждает, что Христос «вечный Сын» и «существовал с Отцом от вечности», что без сомнения указывает на Его вечное существование.

3. Божественная природа Христа

1- 1869 г. – Св. для Церкви, Т.2 с. 200 – «Наш Спаситель был сиянием славы Своего Отца и точным подобием Его Личности. Он обладал Божественным величием, совершенством и Превосходством. Он был равен Богу».

2- Рукопись 101, 1897, Евангелизм, с. 615: «Он был равен с Богом, бесконечным и всесильным... Он - вечный, самосущий Сын.

3- 1898 г., Желание веков, с. 530 – «Христос обладает жизнью - самобытной, незаимствованной, изначальной». "Имеющий Сына (Божия) имеет жизнь" (1 Ин. 5:12). Божественность Христа - это гарантия вечной жизни верующего в Него. "Верующий в Меня, - сказал Иисус, - если и умрет, оживет; и всякий живущий и верующий в Меня, не умрет вовек».

4- 1888 г., Великая борьба, с. 524 – «Другое опасное заблуждение заключается в отрицании Божественности Христа и Его Существования до пришествия на землю. Это Учение прямо противоречит ясным утверждениям Нашего Спасителя относительно Его взаимоотношений с Отцом, Его Божественной сущности и предсуществования. Это учение могут принимать лишь те, кто умышленно хочет извратить Священное Писание. Оно не только принижает представление человека об искупительной Жертве, но и подрывает веру в Библию как Божье откровение. И потому это учение особенно опасно и трудноопровержимо. Когда люди отвергают свидетельство Слова Божьего о Божественности Христа, разубеждать их бесполезно, ни одно самое веское доказательство не подействует. Ни один человек, разделяющий это заблуждение, не может иметь правильного представления о характере и миссии Христа или же о великом Божьем плане искупления человека.».

5- Знамение времени, 28 May 1894, «Есть много тех, кто отвергает предвечное существование Христа, тем самым они не принимают Его как личного Спасителя. Это является полным отвержением Христа».

6- Ревью энд Геральд, 5 апреля, 1906, Евангелизм, с. 615: «Изначальный Сын Божий. В то время как Слово Божье говорит о человеческой сущности Христа во время пребывания Его на земле, оно столь же определенно утверждает Его предвечное существование. Слово существовало как Божественная личность, как вечный Сын Божий, в единстве и согласии со Своим Отцом. Изначально Он был Посредником завета, Тем, в Ком все народы земли, как евреи, так и язычники, могли обрести благословение, если бы приняли Его. "Слово было у Бога, и Слово было Бог". До создания людей или ангелов Слово было с Богом и являлось Богом.

Е. Уайт не приводит никаких своих логических умозаключений и выводов. Она ясно говорит, что Божественная природа Христа – это учение, основанное на Священном Писании. Непринятие Божественности Христа она называет неверием Священному Писанию.

4. «Нераздельное единство» Божественной и человеческой природы воплотившегося Христа не искажает Его жертву, поскольку в Нем умирала только человеческая природа.

1- Рукопись № 131, 1897 г., Комментарий АСД 1113. «Спаситель приобрел падшее человечество Своей собственной кровью. Это великая тайна, тайна, величие которой не может быть полностью постижимо, пока не завершится наше спасение… Когда ангел провозгласил «Отец зовет Тебя», того кто сказал: «Я жизнь мою полагаю, чтобы взять ее опять, Разрушьте этот Храм и в три дня Я воздвигну его» изошел из могилы к жизни, которая была в Нем самом. Божество в нем не умирало. Его человеческая природа умерла, но теперь над гробницей Иосифа Христос провозглашает: «Я есмь воскресение и жизнь». В Своей Божественной природе Христос обладал силой победить узы смерти. Он заявил, что имеет жизнь в Себе самом, чтобы воскресить к жизни спасенных»^{^[77]}.

2- Ревью энд Геральд, 5 июля, 1887, Комментарий АСД 7, 445 - «Как член человеческой семьи Он (Христос) был смертным, но как Бог Он был источником жизни. В Своей Божественности Он мог избежать смерти и отказаться стать под ее власть. Но Он добровольно отдал Свою жизнь, чтобы через этот акт дать жизнь принести бессмертие. Какое это унижение! Оно поразило ангелов. Язык никогда не может описать его; воображение не может постичь его. Вечное Слово согласилось стать плотью. Бог стал человеком».^{^[78]}

3- Инструктор молодежи, 4 августа 1898. В Наставнике молодежи она также писала, что «человеческая природа умирала: Божественная – не умирала».^{^[79]}

4- Ревью энд Геральд, 5 апреля, 1906; Возвысьте Его, 74, «Говоря о человеческой природе Христа, Слово Божье ясно говорит о Его предвечном существовании. Слово существовало как Божественное существо, будучи вечным Сыном Божьим, находясь в единении с Отцом».

Воплощение Христа в соответствии со Священным

Писанием и по Елене Уайт – это непостижимая тайна или «великая благочестия тайна». 1-е Тим.3:16, «И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе». Е. Уайт поясняет, что для человека эта тайна является непонятным соединением двух природ. Но при этом Божественная природа не могла умереть на кресте, в противном случае она не может быть Божественной. Е. Уайт очень ясно разделяет эти две природы, как в период земной жизни Спасителя, так и в момент Его крестной смерти.

5. Личность Святого Духа

2- 1898 г., Желание веков, с. 671 – «Греху можно сопротивляться и противостоять только благодаря могущественному влиянию Третьей Личности Божества, Духа Святого, которая проявляет себя не в видоизмененной энергии, но во всей полноте Божественной силы, очищающей сердце. Дух делает действенным все, что совершил Искупитель мира. Посредством Духа верующий Становится причастником Божеского естества».

3- Рукопись 20, 1906, Евангелизм, с. 617: «Святой Дух есть Личность, иначе Он не мог бы свидетельствовать духу нашему и вместе с нашим духом, что мы – дети Божий. Святой Дух должен быть именно Божественной Личностью, иначе Он не мог бы знать тайны, скрытые в разуме Бога. "Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия».

4 -Рукопись 66, 1899, Евангелизм, с. 616: «Личность

Святого Духа. Необходимо осознать, что Святой Дух, являющийся такой же Личностью, как и Бог, проходит по этим землям».

5- Деяние апостолов, 52, «Природа Святого Духа остается тайной, которую мы не способны постичь, потому что Господь не открыл ее нам. Люди, обладающие богатым воображением, могут подыскивать тексты Священного Писания, придумывая свои толкования, однако это не укрепит Церковь. Тайны эти слишком глубоки для человеческого понимания, и молчание здесь – золото».

Елена Уайт очень осторожно говорит о природе Святого Духа. Его природу она считает великой тайной. Но она ясно называет Дух Святой третьей Личностью Божества.

6. Божество являет Себя в трех Лицах (Личностях)

1- 1901 г., Рукопись 145, 1901 – «Вечные Небесные Личности Троицы – Бог, Христос и Святой Дух, вооружив их [апостолов] неземной энергией... помогали им в работе и в обличении мира в грехе».

2- Рукопись 21, 1906 г., Особые свидетельства, серия Б, No 7, с. 62, 63 – «Утешитель, Которого Христос обещал послать после Его вознесения на небеса, является Духом во всей полноте Божества, являющим силу Божественной благодати каждому, кто принял Христа и уверовал в Него как в личного своего Спасителя. Вот - три живые Личности Небесной Троицы. Именем этих трех великих сил - Отца, Сына и Святого Духа - каждый, принимающий Христа живой верой, крестится, и эти силы будут помогать покорным подданным Небесной обители в их усилиях жить новой жизнью во Христе».

3- 1905 г., Особые свидетельства, серия Б, No 7, с. 51, Евангелизм, с. 617 (в): «Мы должны сотрудничать с тремя высочайшими силами Небесными - с Отцом, Сыном и Святым Духом; и эти Силы будут действовать через нас, делая нас соработниками с Богом».

Тринитарные утверждения Елены Уайт не двусмысленны. Их невозможно трактовать по-другому. В них она ясно излагает свою позицию, основанную на утверждении Священного Писания.

Выводы

В данной статье мы исходим из предпосылки, определяющей отношение Церкви АСД в Елене Уайт. А именно, что мы считаем, что она была вестницей Божьей. Считаю, что отметить данную предпосылку необходимо, поскольку она определяет весомость, влияние и авторитет ее позиций и высказываний, а также ее авторитетную роль в развитии учения о Триедином Боге в Церкви АСД.

Некоторые исследователи, как например Похлер Рольф, считают, что Елена Уайт «не была исключением»^{^[80]}, в отношении антитринитарной позиции адвентистских пионеров. Считаю, что данное утверждение безосновательно, потому что не подтверждено высказываниями самой Елены Уайт. Мы не находим ни одного высказывания Е. Уайт имеющее в себе антитринитарный смысл. Вероятно, такое утверждение исходит их того, что она не занимала активной позиции против антитринитарных утверждений. Но в ее отношении к данной проблеме скорее можно усмотреть мудрые, последовательные и осторожные действия, чем согласие с антитринитарной позицией.

В этой связи хочу обратить наше внимание на то, что это не единственный случай, когда вестница Божья занимает такую позицию и действует подобным образом. Во время дебатов и полемики имевших место в предыстории Миннеапольской конференции 1888 г. она поступала подобным образом.

Напомню, что в то время велась полемика по вопросам

«закона» в 3-ей главе послании к Галатам и «десяти рогов» в 11ой главе книги пророка Даниила. Поскольку Д. Батлер и У. Смит с одной стороны и А. Джоунс и Е. Ваггонер – с другой, имели большие разногласия по данным вопросам, Д. Батлер, тогда президент Генеральной конференции (ГК) Церкви АСД, неоднократно обращался к Елене Уайт за ее ответом по данным вопросам. Можно предположить, что он, как президент ГК рассчитывал на то, что в своем ответе Е. Уайт займет его позицию, которую он считал позицией Церкви. Тем не менее, Елена Уайт не давала ответа. Только позже она сказала, что в дебатируемых вопросах ни одна из сторон не была права в своей позиции.

Это показывает определенный стиль служения вестницы Божьей. Можно утверждать, что как в полемике перед Миннеапольской конференции 1888 года, так и в Тринитарных дебатах Елена Уайт поступала с большой ответственностью. Она не спешила занимать своей позиции, поскольку обладала мудростью исходившей от Бога, и понимала, что (1) на ней, как вестнице Божьей, лежит большая ответственность за развивавшуюся Церковь; (2) она понимала, что адвентистские пионеры не всегда были открыты и готовы понять и принять верную позицию, что могло привести к расколу и разделению Церкви на ее раннем этапе развития. Поэтому в подобные нелегкие для Церкви времена водимая Божьим Духом она осторожно, последовательно и своевременно озвучивала свои конкретные взгляды по тому или иному вопросу.

Так произошло и во время тринитарных дебатов на раннем этапе развития Церкви АСД. Проанализировав все высказывания Елены Уайт, нельзя не заметить ее последовательности в них. Ее высказывания не были случайными или хаотичными. Они были ответом на нужду и положение соответствующего времени или этапа. Обратимся к ним:

1846 – упоминает о существовании 2-х Личностей - две Личности Бог и Сын

1850 – конкретно говорит о том, что Отец и Сын – это две отдельные Личности.

1869 – говорит о Божественности Христа: «Христос равен Богу»

1878 – говорит о предвечном существовании Христа: «Христос - вечный Сын Божий»

1887 – говорит о тайне воплощения Христа: «Вечное Слово согласилось стать плотью. Бог стал человеком»

1898 – говорит о Третьей Личности Божества, о Духе Святом.

1901 – говорит о Троице: «Вечные Небесные Личности Троицы – Бог, Христос и Святой Дух».

Просмотрев хронологию высказываний Е. Уайт о сущности Бога мы обнаруживаем прогрессию понимания Елены Уайт. Бог не послал развивающейся Церкви сразу весь свет. История развития учения молодой Церкви АСД подтверждает этот факт. Кто-то наивно может предположить, что Е. Уайт однажды получила от Бога свод всех пунктов вероучения Церкви и передала их Церкви на ее раннем этапе. Но это вовсе не так произошло. Если бы в течении короткого времени своего служения Е. Уайт передала бы Церкви весь необходимый свет, то ее 70-летнее пророческое служение утратило бы свою значимость. Бог открывал Е. Уайт Свой свет по мере необходимости, по мере роста, развития Церкви. В ранние годы Церкви наши пионеры не понимали ряд библейских истин, и только спустя годы, при содействии Е. Уайт они пришли к пониманию нового света. Только спустя годы адвентистские пионеры пришли к пониманию таких вопросов как, время благодати, суббота и ее начало, чистая пища и вредные привычки. Кто-то может задаться вопросом: «А разве могло быть так, что имея Божьего пророка Церковь не имела полноты истины? Разве пророк не знал всей полноты истины?» Да, было время когда пророк не имел полного света, и, только позже, свет был послан. Понадобились годы пока Церковь пришла к пониманию многих библейских истин. Все это говорит о том, что в служении пророка наблюдается прогрессивное развитие и понимание истины по мере того, как Бог открывал ее.

Заключение

В заключении следует отметить следующее:

1- история развития пронимания учения Церкви АСД в вопросах учения о сущности Бога имеет большое значение. Поэтому, чтобы разобраться в этих вопросах нам нужно знать как происходило развитие учения Церкви.

2- адвентистские пионеры имели различные взгляды на сущность Бога. Они их унаследовали будучи в различных протестантских деноминациях до прихода в Адвентистское движение.

3- наличие неполной истины не должно нас удивлять. Бог всегда открывает новый свет. Более того, Адвентистское движение – это начало нового 7-го периода Церкви Божьей по пророчеству. В предыдущем периоде Адвентистские пионеры не имели полноты света и в таком состоянии они пришли в новое движение. Но в новом периоде Бог открыл новый свет через Свою вестницу. Здесь мы можем увидеть важную роль вестницы Божьей.

4- Е. Уайт никогда не поддерживала антитринитарной позиции. Мы не можем найти не одного ее высказывания имеющее арианский смысл.

5- Посредством ее служения Церковь пришла к правильному пониманию учения о сущности Божества.

6- Рассмотрев последовательность высказываний Елены Уайт, мы видим, что в своих высказываниях она была осторожна и последовательна. Она несла своевременные и необходимые вести для Церкви. В результате ее служения Церковь АСД приняла полноту учения о Триедином Боге.

[1] Woodrow Whidden, Jerry Moon, and John W. Reeve, The Trinity (Washington, D.C.: Review and Herald Pub. Assn., 2002); Gerald Wheeler, fames White, Innovator and Overcomer (Washington, D.C.: Review and Herald Pub. Assn., 2004); George Knight, Joseph Bates: The Real Founder of Seventh-day Adventism (Washington, D.C.: Review and Herald Pub. Assn., 2004); Merlin Burt «Demise of Semi-Arianism and Anti-Trinitarianism in Adventist Theology, 1888-1957», unpublished research paper, 1996 AUHR. См также: Russell Holt, «The Doctrine of the Trinity in the Seventh-day Adventist Denomination: Its Rejection and Acceptance», unpublished paper, Andrews University, 1969. Whidden, Moon, and Reeve, 189. Мун ясно показывает, как развивалось понимание Еленой Уайт этого специфического доктринального вопроса. Ее заявления на этот счет определенно показывают развитие «от простого к сложному». Последние ее

[2] LEF to HCL, September 26, 1945.

[3] Maurice F. Wiles, The Making of Christian Doctrine (London:Cambridge University Press, 1967).

[4] Джордж Найт показывает, как это понятие в адвентизме было заложено Джозефом Бейтсом в книге Joseph Bates: The Real Founder of Seventh-day Adventism (Washington D.C.; Review and Herald Pub. Assn., 2004), 83-88.

[5] «1919 Bible Conference Transcript», July 13, 1919.

[6] GC Bulletin, February 23, 1893, 350.

[7] Author's interview with former Union College student George S. Hutches, February 11, 1981.

[8] H. M. S. Richards to G. M. Valentine, May 21, 1981.

[9] W. C. White to O. A. Olsen, October 24, 1895.

[10] W. C. White to Brethren, November 21, 1895.

[11] W. C. White to S. McCullogh, November 5, 1895; W. C. White to A. J. Breed, November 22, 1895.

[12] E. G. White to S. N. Haskell, November 6, 1895.

[13] A. G. Daniells to O. A. Olsen, November 22, 1895. Даниэльс признавал, что его собственный духовный опыт был фактически изменен под влиянием проповедей Прескотта, и эти духовные мужи вскоре стали друзьями на всю жизнь.

[14] A. G. Daniells to W. W. Prescott, March 3, 1896.

[15] «The Cooranbong Institute», RE,June 16, 1896, 378.

[16] A. G. Daniells to W. W. Prescott, March 3, 1896; H. Camden Lacey to A. W. Spalding, June 2, 1947.

[17] W. C. White to O. A. Olsen, May 1, 1896.

[18] Это была манера написания книг Елены Уайт. Ранее она просила А.Т. Джонса просмотреть ее рукопись с библейской и богословской позиций, чтобы быть уверенной в корректности выраженных ею идей.См. Письмо Е.

Уайт С. Джонсу, 18 мая 1887. (W. C. White to C. H. Jones, May 18, 1887).

[19] Prescott to O. A. Olsen, February 10, 1896; E. G. White «Diary» February 1896 and April 1896. Рукопись книги «Жизнь Христа» была действительно переработана и не публиковалась на протяжении следующих двух лет.

[20] A. G. Daniells to W. W. Prescott, March 3,1896; H. Camden Lacey to A.W. Spalding, June 2, 1945.

[21] Интересен факт, что когда Даниэльс сообщил Прескотту о той помощи, которую ему оказала книга Эндрю Мюррея в его проповедовании на встрече церковных служителей в Армандейле, он все еще ссылался на Духа Святого, выражаясь безличным местоимением (англ. – it, «оно»). Он говорил: «Мы рассуждали о Духе Святом и молились о Его (англ. — Its) присутствии, мы ясно ощущали, что Он (англ. — It) пришел к нам и воистину благословил нас…» См. A. G. Daniells to W. W. Prescott, March 3, 1896. Это использование безличного местоимения могло просто указывать на то, что Даниэльс неосознанно использовал это языковое клише, или же на то, что понимание Духа Святого как личности пришло к нам в Курабоне, а не в Мельбурне. Это предположение обнаруживается в переписке Ласи с Фрумом (L. E. Froom to H. Camden Lacey, August 8, 1945).

[22] Сообщение Ласи Фруму было написано в ответ на просьбу Фрума разузнать, была ли в то время какая-то особая ситуация для «ажиотажа или дискуссии» в Австралии по поводу представлений о вечной Божественной сущности Христа. Могла ли она повлиять на написание книги «Желание веков»? Фрум написал Ласи 8 августа 1947 г. Сохранился ответ Ласи на заданный ранее Артуром Спалдингом вопрос по тому же поводу. Ласи цитирует некоторые изменения, сделанные адвентистами в тексте известных христианских гимнов с тем, чтобы избежать упоминания Троицы и Духа Святого как личности (точно так же, как и ссылки на праведность по вере). Он был рад тому, что в 1941 г. слова в гимнах были возвращены к оригинальным текстам. Изменения в тексты гимнов были внесены музыкантом Англиканской церкви, мать которого первой стала адвентисткой.

[23] Unpublished chapel talk, November 30, 1948; E. G. White, The Desire of Ages, 530.

[24] Хотя в доктринальном резюме в «Ревью» в 1913 г., его редактор М. Вилькокс мог заявить, что адвентисты верят «в Божественную Троицу», его язык был настолько несовершенным и туманным, что включал в себя и традиционные полуарианские и тринитарные формулировки. Иисус был просто «Сыном Вечного Бога», в то время как Дух Святой – «третьей личностьюБожества». «The Message for Today»" RH October 9, 1913, 21.

[25] See Judson Washburn, «The Trinity», 1939.

[26] Bemhard Lohse, A Short History of Christian Doctrine (Philadelphia, Fortress Press, 1985), 22.

[27] От лат. Trinitas – Троица.

[28] Например, Ориген говорил, что Библия «написана Св. Духом». Ориген, Против Цельса 5.60.

[29] J.N.D Kelly. Early Christian Doctrines (New York: Harper & Row, 1960), 118.

[30] Ириней. Против ересей. 2.30.9.

[31] Афанасий. Послание к епископу Серапиону о Св. Духе. 1.2.20-27.

[32] Григорий Назианзин. Богословские беседы 5: О Святом Духе 5.

[33] Василий. Послания 159.2.

[34] Grudem, Wayne. Systematic Theology (Grand Rapids: Zonderwan, 1994), 232233.

[35] В синодальном переводе paracletos в этом тексте переведено как «Ходатай».

[36] Grudem, Wayne. Systematic Theology (Grand Rapids: Zonderwan, 1994), 230.

[37] Olson, Roger E. The Story of Christian Theology: Twenty Centuries of Tradition and Reform (Downers Grove, Ill.: Intervarsity Press, 1999): 531-532.

[38] Himes, Joshua V. “Christian Connection” [1833]. In Encyclopedia of Religious Knowledge. Ed. J. Newton Brown (Brattleboro, Vt.: Brattleboro Typographic, 1838): 363. Курсив наш. Джошуа Хаймс, кстати, был вторым по своей значимости лидером после У. Миллера в миллеровском движении 30–40-х гг. ХIХ столетия.

[39] Gane, Erwin R. “The Arian of Anti-Trinitarian Views Presented in Seventh-day Adventist Literature and the Ellen G. White Answer.” M.A. thesis (Andrews University, 1963), 109.

[40] Spear, Samuel T. The Bible Doctrine of the Trinity. Bible Students’ Library, No. 90 (March 1892): 3-14.

[41] White, Ellen G. The Desire of Ages: The Conflict of the Ages Illustrated in the Life of Christ (Mountain View, CA: Pacific Press, 1898), p. 19.

[42] Там же, С. 530.

[43] Там же, С. 671 (курсив наш).

[44] Whidden, Woodrow W. The Trinity: understanding God’s love, His plan of salvation, and Christian relationships (Hagerstown, MD: Review and Herald, 2002), 199.

[45] Kellog, John. The Living Temple (Battle Creek, MI: Good Health Pub. Co., 1903), 30-32.

[46] См. Trinity, 215.

[47] Special Testimonies, Series B, No. 7, pp. 62, 63 [1905]. Цит. по книге Evangelism, p. 615. См. также Special Testimonies, Series A, No. 10, p. 37. Цит. по книге Evangelism, p. 617.

[48] Ср. также со словами Е. Уайт: «Мы призваны к соработничеству с тремя вышними силами неба – Отцом, Сыном и Св. Духом. Эти три силы будут действовать через нас, делая нас соработниками с Богом». См. Special Testimonies, Series B, No. 7, p. 51. Цит. по книге Evangelism, p. 617.

[49] Manuscript 66, 1899. Цит. по книге Evangelism, p. 616.

[50] Manuscript 20, 1906. Цит. по книге Evangelism, pp. 616, 617.

[51] Дымань А. Церковь христиан адвентистов седьмого дня и реформационные движения. Заокский: «Источник жизни», 1998. С. 149.

[52] Дж. С. Робертсон. История Христианской Церкви. Т. 1, С. 188.

[53] Уайт Е. Евангелизм. С. 616—617.

[54] Уайт Е. Христос – надежда мира: Пер. с англ. Заокский: «Источник жизни», 1993. С. 19.

[55] Там же. С. 530.

[56] Там же. С. 785.

[57] Andreasen M. L. «Дух Пророчества». Лома Линда, Калифорния, 30 ноября, 1948, цитата из Russell Holt, «Доктрина о Троице Церкви адвентистов седьмого дня: отвержение и принятие» (Term Paper, Seventh-Day Adventist Theological Seminary, 1969), 20.

[58] Lynnford Beachy, Did They Believe in the Trinity (1966). Fred Allaback, No new leaders. No new Gods! (Creal Spring, Ill, 1995).

[59] Josef Bates, A Vindication of the Seventh-day Sabbath, and the Commandments of God, New Bedford, Mass., 1848, 69-70. Hiram Bingham, “Bro. White”, RH 16 Sep. 1851, 31, “At length I found a people who, like myself, did not believe our blessed Savior was the Eternal God”. R.F. Cottrell, “The Doctrine of the Trinity”, RH, 1 June 1869, 180-181. C.W. Stone, “The Capitan of our Salvation”, Battle Creek, Mich., 1886, 12-20.

[60] J. White, Review and Herald, September 12, 1854.

[61] J. White, “Christian Union”, Review and Herald, 12 October 12, 1876. ⁶⁵ L. Froom, Movement of Destiny, Washington, D.C.: Review and Herald Publishing Association, 1971, 188-299.

[62] E. J. Waggoner, Christ and His Righteousness, Oakland, Calif., PPPA, 1892, 9, 12, 21, 22.

[63] Froom, 84.

[64] J. Moon, J. Reeve, W. Whidden, The Trinity, Review and Herald Publishing Association, Hagerstown, 2002, 193.

[65] J. White, Sketches of the Christian Life and Public Labor of William Miller, Battle Creek, Mich., Steam Press of the SDA Publishing Association, 1875, 59. ⁷⁰ J. Bates, The Autobiography of Elder Josef Bates, Battle Creek, Mich., Steam Press of the Seventh-day Adventist Publishing Association, 1868, 205.

[66] J.N. Loughborough, Review and Herald, November 5, 1861, 184.

[67] J.H. Waggoner, 173-175.

[68] D.M. Canright, “Jesus Christ the Son of God”, Review and Herald,18 Jun. 1867.

[69] U. Smith, Daniel and Revelation, 487; Looking Unto Jesus, 10.

[70] J. M. Stephenson, “The Atonement”, Review and Herald, 14 Nov. 1854.

[71] U. Smith, “The Spirit of Prophecy and Our Relation to It”, The General Conference Bulletin, 18 Mar. 1891.

[72] U. Smith, RH, 23 Mar. 1897.

[73] U. Smith, “In the Question Chair”, Review and Herald, 14 Nov. 1854.

[74] Rolf Pohler, Change in Seventh-day Adventist Theology. A Study of the Problem of Doctrinal Development, Doctoral Dissertation, 170.

[75] Rolf Pohler, 172.

[76] E. White, Early Writings, Review and Herald Publishing Association, Hagerstown, 1945, 54.

[77] Е. Уайт, Рукопись № 131, 1897 г.

[78] Е. G. White, Review and Herald, 5 July,1887, Комментарий АСД 7, 445.

[79] E. G. White, Youth’s Instructor, 4 Aug. 1898.

[80] Pohler Rolf, с.458.