4. Что обозначает зверь Откр.17?

Часто в ответ на рассматриваемое толкование Откр.17 служители Церкви (АСД) приводят статьи Эккехарда Мюллера, одного из ведущих богословов Церкви, который считает зверя из Откр.17 сатаной и не связывает его ни с одним из реально существующих или существовавших государств. Для дальнейшего объяснения будет особенно важен тот факт, что Э. Мюллер не связывает зверя Откр.17 ни с одним (конкретным) государством, время существования и деятельность которого имеет прямое отношение к теме видения 17-18 глав Откровения (темой этого видения, как известно, является гибель «блудницы» Вавилона во время семи последних язв, а также события, связанные с этой гибелью, предшествующие ей и приводящие к ней). Мнение Э. Мюллера не является официальной церковной доктриной, это мнение является сравнительно новым. Всё же, поскольку это мнение используется некоторыми служителями для обоснования небиблейских и ложных взглядов на смысл пророчества Откр.17, я вынужден показать здесь некоторые ошибки толкования Э. Мюллера.

Попытаемся истолковать зверя Откр.17, используя чёткие библейские правила толкования пророчеств, принятые в адвентистской Церкви.

1. Зверь в символических библейских пророчествах, описывающих действия земных царств и больших масс людей, в пророчествах, соответствующих характеру видений Дан.7, Дан.8, Откр.12, Откр.13 и т.п. — подобный зверь всегда обозначает конкретное государство. Это всегда государство и всегда конкретное земное государство. Даже в Откр.12, где дракон, соответствующий признакам подобного зверя, обозначает сатану, всё же он также обозначает и вполне конкретное земное государство – языческий Рим (см. “Великую борьбу”). По мнению Э.Мюллера, государство, на которое указывает зверь, включает в себя всё что угодно и в итоге зверь не указывает ни на одно конкретное государство.

2. Символ 7 голов/10 рогов всегда указывает на римское антихристианское государство.

3. Время существования этого государства продолжается до конца земной истории – до уничтожения духовного Вавилона во время семи последних язв; именно во время, к которому относится это пророчество, звучит весть последнего предостережения жителям Земли Откр.18:1-5. Для подтверждения этого факта следует прочитать тему отрывка Откр.17-18, названную в Откр.17:1, заметить, что видение показывает ангел, участвующий в излитии семи язв (см. Откр.17:1), и вспомнить, что видение о последнем предостережении жителям земли Откр.18:1-5 тоже входит в этот отрывок Откр.17-18.

Итак, какое конкретное римское антихристианское государство существует в последний период земной истории и должно быть уничтожено при эсхатологических событиях? Я думаю, что каждый читатель-адвентист в состоянии назвать это государство – это Ватикан.

Сделаем пояснение, почему мы считаем, что в 17 главе, раскрывающей эсхатологическую тему, используются символы, связанные с нашим временем и даже со средневековьем – то есть, с историческим периодом. Мы считаем, что 17-18 главы книги Откровение предназначены для описания гибели духовного Вавилона во время семи последних язв; эти события относятся к эсхатологическому периоду. Всё же в первой половине 17 главы мы видим переход от событий исторического периода к эсхатологическим. Для того, чтобы можно было идентифицировать блудницу и зверя, в этой части 17 главы упоминается много символов, связанных с деятельностью духовного Вавилона (более конкретно – папства) ещё в исторический период. Так, Е.Уайт относит стихи Откр.17:4-6 к деятельности папства ещё в средневековье. Итак, в первой части 17 главы мы видим много символов, описывающих события исторического периода, выход зверя в 8 и 11 стихах символически говорит о переходе к эсхатологическим событиям. Окончание 17 главы содержит символы, указывающие на политические и духовные силы, которые вступят в действие во время эсхатологического уничтожения блудницы, но до поры до времени не трогают её. Далее в Откр.18:1-5 показана проповедь вести, которую можно сравнить со спусковым крючком, который запускает уже готовый механизм, уничтожающий блудницу и ранее уже описанный в 17 главе. Всё это полностью соответствует сделанному нами выводу, что символом зверя в 17 главе представлена государственная составляющая духовного Вавилона, основой её является государство Ватикан. (Есть ещё церковная, религиозная составляющая, представленная символом блудницы, основой её является католическая религия — католические религиозные общества, костёлы, часовни, местные общины и т.д.). Итак, применение символов блудницы, зверя и вообще символов 17 главы Откровения к нашему времени не противоречит ни общему смыслу 17 главы, ни примерам истолкования, содержащимся в книгах Е.Уайт и относящимся к историческому периоду.

Другой ошибкой Э. Мюллера является вывод о том, что поскольку зверь Откр.17 похож на дракона Откр.12, то он тоже, как и дракон, символизирует сатану. В действительности же, сходство символов ещё не обозначает их тождества; и сходство нетождественных символов говорит о сходстве обозначаемых ими явлений, но не об их тождестве. Я согласен с тем, что зверь Откр.17 движим духом сатаны и отражает его характер, но полностью отождествить его с сатаной – драконом Откр.12 – нельзя, т.к. это разные звери, разные символы. Тем более что дракон – именно дракон, сатана – действует как до 17 главы (Откр.12:9), так и после неё (Откр.20:2), а в 17 главе показан другой символ.

Ещё одной ошибкой толкования Э. Мюллера является то, что он недостаточно учитывает в своём толковании общую тему видения (см. Откр.17:1), а также время, к которому относятся описанные в нём события. Как уже указывалось, темой видения Откр.17-18 является гибель блудницы «Вавилона» во время семи последних язв, происходящих перед Пришествием Христа, а также события во время, предшествующее «язвам»; эти события предшествуют гибели Вавилона и приводят к ней. Естественно, зверь в Откр.17 является государством, принимающим самое непосредственное участие в событиях, связанных с темой видения; это государство существует во время этих событий. Интерпретация же Э. Мюллера во многом является попыткой связать символ зверя Откр.17 с описанием деятельности сатаны после тысячелетнего царства; это не соответствует ни теме видения Откр.17-18, ни времени описанных в нём событий.

И ещё несколько организационных вопросов, связанных с толкованием Э. Мюллера.

То негативное отношение, которое наблюдается со стороны многих служителей и администраторов к толкованию, предлагаемому в предыдущих разделах этого письма, и наоборот, позитивное отношение этих служителей к небиблейскому мнению Эккехарда Мюллера, очень похоже на отступление в Церкви, связанное с небиблейскими взглядами доктора Келлога. И хотя отступление Келлога произошло более ста лет назад, нам следует помнить уроки тех событий. Хотябы потому, что сестра Уайт называла те события столетней давности «альфой» отступления,говоря, что за ней последует «омега». В этом письме я не преследую цель исчерпывающим образом объяснить, можно ли связать небиблейское мнение Эккехарда Мюллера с исполнением пророчества об отступлении «омега». Всё же, для того, чтобы мы поняли актуальность тех исторических уроков для нас, я назову некоторые общие признаки отступления «альфа» и необоснованного использования в Церкви толкования Эккехарда Мюллера. Эти признаки – отсутствие библейского основания (как «альфы», так и толкования Мюллера) и несоответствие принятому ранее свету, а именно, в случае с толкованием Мюллера – это отступление от принятых Церковью принципов истолкования пророчеств; далее, это необоснованное быстрое распространение в Церкви АСД (без включения того и другого мнения в число доктрин); замена чётких выводов, указывающих на конкретные духовные, церковные и исторические явления, на неконкретные; менее чёткое понимание наших обязанностей в наше время. Ещё одно немаловажное сходство – отношение как к тому, так и к другому заблуждению, в руководстве Церкви. Тогда, сто лет назад, даже специально назначенная руководством Церкви комиссия признала книгу Келлога»Живой храм» не противоречащей адвентистским доктринам. И лишь только высший орган, последняя инстанция — Генеральная Конференция опровергла это решение этой специально назначенной комиссии (что само по себе почти немыслимо и без Божьего вмешательства невозможно). Подобно этому, и сейчас небиблейское мнение Э.Мюллера активно принимается и используется «высокопоставленными» церковными комитетами и организациями (например, Институтом библейских исследований при ГК АСД). Поэтому нам надо извлечь такие уроки из отступления «альфа»:

1. Нам следует опираться на Библию, а не на мнение человека, пусть даже высокопоставленного. Сестра Уайт подробно писала об этом в связи с теми событиями (см. «Избранные вести», с.ориг.193-200, или брошюру «Особые свидетельства, серия Б, №2»). Слишком уж явны разобранные в этом разделе ошибки в толковании Э.Мюллера, чтобы их можно было не заметить, не понять или проигнорировать, если только исследовать этот вопрос честно и старательно, с молитвой и Святым Духом.

2. В тех же свидетельствах, в связи с подобными же событиями, сестра Уайт пишет, что Бог запрещает молчать и не возражать церковному руководителю, когда он продвигает ложные и вредные взгляды, только из уважения к этому руководителю.

3. Доктринальными вопросами должно заниматься полномочное собрание представителей наших общин и конференций, избранное и организованное так, чтобы его решения могли представлять голос всей Церкви. В этом случае вероятность ошибки в принятом решении минимальна. И хотя даже такое собрание не претендует на непогрешимость, всё же оно особым образом руководимо Богом. Этот пункт тоже соответствует вестям, данным Богом через Е.Уайт. Поэтому я и прошу организовать обсуждение предлагаемого мной толкования соответствующим образом, и прошу читателей этого письма способствовать этому.