6. Мои письма председателю комиссии по надзору за Израильским полем при ГК АСД и президенту Института Библейских исследований (BRI) при ГК АСД, и ответы на эти письма

Приложение 2

//Дорогой брат Magdiel Perez Schulz! Меня зовут Владимир Леви, я член общины “Бейт Бней Цион” в г.Тель-Авив. Обращаюсь к вам по совету президента Израильского поля пастора Роджера Робертсена. Группа членов Церкви АСД обращается к вам с коллективным заявлением вместе со мной. Я предлагаю вам взглянуть на толкование пророчества из Откр.17-18. В толковании говорится, что в этом пророчестве содержится послание, которое может перерасти в полуночный крик времен Конца, если члены церкви примут его и проявят достаточную преданность. Я хочу обсудить это толкование с руководителями и богословами Церкви АСД. Это толкование приведено в Приложении 1 к этому письму (см. прикреплённый файл _____). Церковь АСД не приняла доктринального решения об истинности или ложности этого толкования до настоящего времени. Поэтому, в соответствии с принятыми в Церкви АСД нормами, я предлагаю это толкование пророчества Откр.17-18 коллективу богословов и руководителей Церкви АСД для коллегиального (коллективного) обсуждения и анализа. Цель этого обсуждения: выяснить, является предложенная весть истинной или ложной. Я указываю (при этом) на два необходимых условия такого обсуждения. Эти условия следуют из Библии, вестей Духа Пророчества, Церковного порядка и здравого смысла. (Эти условия соответствуют Библии, вестям Духа Пророчества, Церковному порядку и здравому смыслу). Вот эти условия: 1. Коллектив богословов и служителей должен принять решение (комиссия богословов и служителей должна принять решение), потому что один человек не имеет права принимать решение для (в отношении) всей всемирной Церкви, а том числе делать доктринальные заключения для всей Церкви. Это должен делать специально назначенный комитет, полномочный (уполномоченный) принимать решения в отношении всей Церкви. 2. Брат, предложивший толкование (то есть я) должен принять участие в работе этой комиссии, чтобы ответить на вопросы и возражения членов комиссии. Приведу пример применения этого принципа. Когда соискатель (исследователь) защищает диссертацию, (то) комиссия предоставляет возможность соискателю ответить на вопросы и возражения оппонента. Этот принцип принят используется также в исследовательских и учебных учреждениях АСД при защите богословской диссертации. Тем более это актуально, если мы поставим цель всесторонне и полно исследовать библейскую весть. Итак, дорогой брат, я обращаюсь к вам по совету президента Израильского поля пастора Р. Робертсена с таким вопросом: Как мне получить коллективный (коллегиальный) ответ всемирной Церкви АСД на вопрос об истинности или ложности предложенной интерпретации, принятый при обсуждении с моим участием? Нужно ли мне сделать что-то ещё, или достаточно этого обращения к вам? Президент Израильского поля пастор Р.Робертсен дал мне ваш электронный адрес для того, чтобы я обратился к вам по поводу этой (данной) интерпретации Откр.17-18. Это моё письмо к вам является официальным обращением. Кроме того, я хотел бы отметить, что я искал единства с Церковной Организацией с того времени, когда я только начал изучать это послание. Это манера действия, которую я считаю правильной и основанной на принципах Библии и Духа пророчества. Вот почему я прошу вас показать вашу пастырскую заботу обо мне и других братьях, которые согласны с предложенным посланием, и ответить на мою просьбу. Я был бы очень признателен, если бы вы помогли мне быть услышанным на международном уровне. Другие собратья тоже обращаются к вам и к другим руководителям Церкви АСД с вопросом об истинности предложенной интерпретации. Наше коллективное заявление находится в прикреплённом файле ___________. Владимир Леви, 20.02.2019 …// (Конец цитирования).

В тот же день, 20 февраля 2019 г., брат Magdiel Pérez Schulz прислал мне ответ:

//Dear brother Levi:

Thank you for your letter and the documents provided for study. As these proposals do have to go through the Biblical Research Institute, whose members oversee these matters, I am forwarding this email to their Director, Dr. Elias Brasil de Souza, so he can take it to the proper committee so they can analyze it. As they are working on other projects at the same time, it may take them some time to return to you, but they surely will do so as soon as they are able to.

May the Lord bless your commitment to the preaching of the gospel of salvation!

Yours in His service,

Pr. Magdiel Pérez Schulz

GENERAL CONFERENCE OF THE

SEVENTH-DAY ADVENTIST CHURCH

Assistant to the President//

(Конец цитирования)

Копию (PrintScreen) этого извещения (сообщения, и-мейла) от брата Magdiel Pérez Schulz вы можете увидеть в Приложении 1 к данной статье.

23 мая 2019 г. я отправил брату Elias Brasil de Souza, президенту BRI, еще одно письмо. Текст письма:

//          Dear brother Elias Brasil de Souza!

            I’m Vladimir Levi, a member of the Seventh-Day Adventist Church, “Beit Bnei Zion” community in Tel-Aviv.

            BrotherMagdiel Perez Schulz, chairman of the Israel Field Oversight Committee, should have sent you my interpretation of Rev. 17-18 (February 20, 2019).

            I would like to propose you a method of working with this interpretation.

            I encourage you to draw your attention to these statements:

1. To my opinion, when theologists will work at the interpretation and while exploring they will remonstrate against something, they should keep in their minds that there is a difference between these types of objections:

1) Objection due to the fact that the interpretation is in contradiction with the private opinion of a particular theologist or even a group of theologists.

2) Objection on account of the fact that the interpretation doesn’t correspond to church doctrine as a whole.

There are two different things. So, some statement may differ from the opinion of one group of theologists, but correspond to the opinion of another group of theologists of the Seventh-Day Adventist Church or else this statement can be new for all theological directions of the Seventh-Day Adventist Church, but at the same time it can correspond to the Bible, and not contradict to the understanding of the prophecies of the SDA Church.

In this case, the opinion is acceptable for an Adventist, although it will differ from the opinion of some theologist, or even it may differ from the opinion of all theologists. Therefore, at the first stage of the discussion of the interpretation in BRI, the purpose of the discussion of the interpretation should be: do not ask any personal subjective opinion of any theologist, but analyze each item (each conclusion) of the interpretation in accordance with SDA Church doctrine in general, and with the possibility to be one of opinions inside the SDA Church.

1. All of us understand that it will be difficult for theologians to change immediately their minds. It’s pretty hard for person to get rid of his own opinion, formed over the years. In order to do this, a person needs the influence of the Holy Spirit, and while preaching a new message, it’s necessary to give Him (the Holy Spirit) the opportunity to work. there is no way of trying to convince a person at a heat, relying only on human efforts, according to human plans and methods of work.

2. If we are talking about making a doctrinal conclusion for the whole Church, if we are talking about convincing the Church in the truth of the new interpretation, then the previous statement is even more relevant. There is a need to give a place for the work of the Holy Spirit (we should allow the Holy Spirit to work) according to the very plan, that He sees necessary, and as fast as He will lead the people.

3. The author of the interpretation (it’s me) should be given an opportunity to answer the questions and objections of theologians. I wrote about this in a letter which was sent you by Brother MagdielPérez Schulz. The experience shows that, up to this point, all objections, related to my interpretation, were apparent imaginary; and after I was given the opportunity to answer back to the objections, my opponents understood that their objections were untenable.

So it was in the field of Israel. It was just after I answered the objections, the President of the Israeli Field, Brother Roger Robertsen, reffered me to Magdiel Pérez Schulz, the Chairman of the Israel Field Oversight Committee, and Brother Magdiel Pérez Schulz passed the explanation of the interpretation to you. Brother Robertsen did not embrace the interpretation after my answers, but he understood that the interpretation is substantiated sufficiently and can be discussed in the General Conference.

5. We are Seventh-day Adventists, and we build our doctrine not on human authority and not on human opinions, but on the Word of God. Therefore, the result of the work of the theological commission should be biblical evidence, but not just the statement of a conclusion, based on the human authority of theologists. I DO NOT ASK FOR THEOLOGISTS’ PERSONAL AGREEMENT WITH THE INTERPRETATION, I’M TALKING ONLY ABOUT BIBLICAL EVIDENCE.

            The conclusion:

            I think that the discussion of this interpretation should should be held in several stages. I propose to organize now only the first stage — this is the stage of the preliminary discussion. The results of this discussion stage will show whether the discussion should be continued.

            The question should not be asked whether theologians are ready to immediately recognize the interpretation as an unconditional and definitive truth at this stage of the initial discussion. It is necessary to ask whether the interpretation contains direct inconsistencies according to the teaching of theChurch? I talk about the general teaching of the Church, that is common to all theological directions. If there are such discrepancies, they should be shown in (…) dialogue, allowing to both parties (both theologians and me) to fully express the substantiations. — Or the objections of theologians are a discussion between different opinions within the Church on the issue, on which the doctrinal decision (conclusion) has not yet been made, but the interpretation does not contradict the teaching of the Church, common to all branches of the SDA theology. After all opinions are expressed, after the theologsts’ questions are answer by me, after all the arguments are recorded, the discussion should have been ended. The initial discussion phase will be completed.

            After that, all the members of the Church (who wants) should be given an opportunity to study the discussion log, which contains the recorded arguments. And the Holy Spirit will work after this discussion. He (the Holy Spirit) will either convince the Church in the correctness of the interpretation, or will draw the attention of the brethren to those objections to the interpretation that were expressed during the discussion. The advice of Gamaliel (Gamliel) from Acts.5: 38-39 will be relevant at this time: «And now I say unto you, Refrain from these men, and let them alone: for if this counsel or this work be of men, it will come to nought: But if it be of God, ye cannot overthrow it; lest haply ye be found even to fight against God».

            If the preaching of this message does not stop over time after this stage of preliminary discussion, and there are those who wish to study this topic further, then this interpretation should be discussed again in a more representative commission.

            I propose to work in this way:

1. It’s necessary to strike a commission, comprised of several employees of the Bible Research Institute (BRI). This is a commission for preliminary consideration of the interpretation. There is no need  release them from their duties in the BRI. They can study the interpretation along with other work.

            It’s necessary to give the employees of BRI the interpretation of the prophesy for their self-instructional work whenever convenient to them. These BRI employees will study this interpretation on their own for a few weeks (2-3 weeks).

2. I can meet face to face with each member of the commission after this. At the meeting I will make a message about the interpretation and answer the questions and objections of the theologists. The arguments of both parties (my arguments and the arguments of the commission members) should be recorded, and the preliminary conclusion of the commission should be made.

            If the majority of commission members agree that the proposed interpretation does not contain obvious contradictions to the teaching of the SDA and may be one of the opinions, acceptable for the Seventh Day Adventist, then the commission’s work can be completed. Herewith, members of the commission may disagree with the interpretation, but consider it one of the permissible opinions in the Church.

            If the majority of the commission members decide that this interpretation is incompatible with the teaching of the SDA and the brother, who holds this opinion, should be expelled from the Church because of the preaching of false teaching, then the commission should continue to work. The purpose of the further work is to draw up a document containing objections of the members of the commission and my answers to these objections. We will begin to draw up this document during a face-to-face meeting, and continue to draft this document through the correspondence.

3. Completion of the discussion of this interpretation by correspondence. Drafting of a document containing the arguments of both sides of the discussion (my arguments and the arguments of theologists). We (I and the theologists) will continue the discussion by correspondence as long as the theologists and I have arguments that we want to express. I think that I and the theologists will not need to many letters in order to complete the discussion by correspondence. Probably we will need 3-4 letters from each side.

            There is another variant of our conversation. Namely, I will answer the questions of commission members in correspondence with them without a personal meeting.

            Then the work of the commission of the preliminary discussion will be completed. The result of the work of the commission will be the stated and recorded arguments (a possible variant is the statement of the commission on agreement with my arguments / evidence). These discussion results will show whether the discussion should continue in a more representative commission, authorized to doctrine for the whole Church. Such further discussion may be initiated by the members of the preliminary discussion committee, or it may be initiated by Adventists from different countries who will read the results of the preliminary committee discussion. Either the Holy Spirit will draw the attention of Church members to those objections to the interpretation that were expressed during the discussion, and further discussion will not be initiated.

This is the minimum possible amount of work on the collective statement of the brethren, which was referred to BRI by the brother Magdiel Pérez Schulz, chairman of the Israel Field Oversight Committee. Let me remind you that this interpretation was previously sent to the General Conference many times. I have been preaching (proclaiming) this interpretation for more than 10 years (since 2006).

            Since this is the minimum possible amount of work, then I expect from you an invitation to a personal meeting with the theologists, or a letter with questions and objections from the theologist commission of preliminary discussion.

God bless you.

My letter to you is an official message, and the correspondence with you is an official correspondence.

Vladimir Levi

May 16, 2019//

(Конец цитирования). Перевод этого письма на русский язык: //Дорогой брат Elias Brasil de Souza ! Я Владимир Леви, член общины АСД “Бейт Бней Цион” в городе Тель-Авиве. Брат Magdiel Pérez Schulz, chairman of the Israel Field Oversight Committee, переслал вам мою интерпретацию Откр.17-18 несколько дней назад. Я хочу предложить вам способ (метод) работы с этой интерпретацией. Предлагаю вам обратить внимание на такие утверждения: 1. По моему мнению, когда богословы будут изучать интерпретацию, если у них будут возражения, им нужно иметь в виду, что существует различие между такими видами возражений: 1) возражение из-за того, что толкование противоречит частному мнению конкретного богослова или даже группы богословов; 2) возражение из-за того, что толкование не соответствует учению Церкви в целом. Это не одно и то же. Так, то или иное утверждение может не соответствовать мнению одной группы богословов, но соответствовать мнению другой группы богословов Церкви АСД. Или оно может быть новым для всех богословских направлений АСД, но в то же время соответствовать Библии и не противоречить пониманию пророчеств Церкви АСД. В этом случае мнение допустимо для адвентиста, хотя оно будет отличаться от мнения того или иного богослова, или даже оно может отличаться от мнения всех богословов. Поэтому на первом этапе обсуждения толкования в BRI цель обсуждения толкования должна быть такой: ЦЕЛЬ ОБСУЖДЕНИЯ ТОЛКОВАНИЯ — НЕ СПРОСИТЬ ЛИЧНОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ ТОГО ИЛИ ИНОГО БОГОСЛОВА, А ОБЪЕКТИВНО ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ КАЖДЫЙ ПУНКТ (КАЖДОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ) ТОЛКОВАНИЯ НА СООТВЕТСТВИЕ УЧЕНИЮ АСД В ЦЕЛОМ, И НА ВОЗМОЖНОСТЬ БЫТЬ ОДНИМ ИЗ МНЕНИЙ ВНУТРИ ЦЕРКВИ АСД. 2. Вы и я понимаем, что богословам будет трудно сразу изменить своё мнение. Человек не всегда готов отказаться сразу от мнения, сформированного на протяжении многих лет. Для этого нужно влияние Святого Духа, и при проповеди новой вести нужно дать возможность работать именно Ему (Святому Духу). Нельзя пытаться переубедить человека за один раз, опираясь лишь на человеческие усилия, согласно человеческим планам и методам работы. 3. Если мы говорим о принятии доктринального заключения решения для всей Церкви, если мы говорим о том, чтобы убедить Церковь в истинности нового толкования, то предыдущее утверждение уместно ещё больше (тем более уместно). Нужно дать место для работы Святого Духа (мы должны дать возможность работать Святому Духу) по тому плану, как Он посчитает нужным, с той скоростью, с какой Он будет вести народ. 4. Следует дать возможность автору интерпретации (то есть мне) ответить на вопросы и возражения богословов. Я писал об этом в письме, которое брат Magdiel Pérez Schulz передал вам. Опыт показывает, что до сих пор все возражения против толкования были кажущимися (мнимыми); и после того, как мне была дана возможность ответить на возражения, мои оппоненты понимали, что их возражения несостоятельны. Так было в Израильском поле. Именно после того, как я ответил на возражения, президент Израильского поля брат Роджер Робертсен направил меня к боату Magdiel Pérez Schulz, chairman of the IsraelField Oversight Committee, а брат Magdiel Pérez Schulz передал объяснение толкования вам. Брат Робертсен не стал сторонником толкования после моих ответов, но он понял, что толкование достаточно обосновано и может быть обсуждено в ГК (достаточно обосновано, чтобы быть рассмотренным/обсуждённым в ГК) . 5. Мы — Адвентисты Седьмого Дня, и мы строим вероучение не на человеческом авторитете и не на человеческих мнениях, а на Слове Божьем. Поэтому результатом работы богословской комиссии должны быть библейские доказательства, а не просто высказывание решения, базирующегося на человеческом авторитете богословов. Я НЕ СПРАШИВАЮ О ЛИЧНОМ СОГЛАСИИ БОГОСЛОВОВ С ТОЛКОВАНИЕМ, А РАССУЖДАЮ О БИБЛЕЙСКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ/АРГУМЕНТАХ, И ТОЛЬКО О НИХ. Вывод: Я думаю, что обсуждение данного толкования должно быть проведено в несколько этапов. Я предлагаю организовать в настоящее время лишь первый этап — это этап предварительного обсуждения. Результаты этого этапа обсуждения покажут, нужно ли продолжать обсуждение дальше. Следует поставить вопрос не о том, готовы ли богословы сразу признать толкование безусловной и окончательной истиной при первоначальном обсуждении (на этом этапе первоначального обсуждения). Нужно задаться вопросом, содержит ли толкование прямые (явные) несоответствия учению Церкви, общему для всех богословских направлений, или нет? — Если такие несоответствия есть, их надо показать в честном диалоге, позволив обеим сторонам (и богословам, и мне) полностью высказаться. — Или возражения богословов являются дискуссией между разными мнениями внутри Церкви по тому вопросу, по которому ещё не принято доктринальное решение (заключение, вывод), но интерпретация не противоречит учению Церкви, общему для всех направлений богословия АСД? После того, как все мнения будут высказаны, после того, как богословы зададут вопросы и я отвечу на них, после того, как все аргументы будут записаны, надо завершить дискуссию. Этап первоначального обсуждения будет завершён. После этого следует предоставить возможность всем членам Церкви, кто пожелает этого, изучать протокол дискуссии, содержащий эти записанные аргументы. А Святой Дух будет работать и после этой дискуссии. Он (Святой Дух) либо убедить Церковь в правильности толкования, либо обратит внимание собратьев на те возражения толкованию, которые были высказаны во время дискуссии. Совет Гамалиила (Гамлиэля/Gamaliel)из Acts.5:38-39 будет актуален в это время: «And now I say unto you, Refrain from these men, and let them alone: for if this counsel or this work be of men, it will come to nought: But if it be of God, ye cannot overthrow it; lest haply ye be found even to fight against God». Если с течением времени проповедь (этой) вести не умолкнет и найдутся желающие изучать эту тему дальше, то следует вновь обсудить эту тему в более представительной комиссии. Я предлагаю работать так. 1. Следует составить комиссию из нескольких сотрудников института библейских исследований (BRI). Это комиссия для предварительного рассмотрения толкования. Нет необходимости (не нужно) освобождать этих сотрудников от других дел (обязанностей) в BRI. Они могут заниматься изучением толкования наряду с другой работой. Нужно выдать этим сотрудникам BRI текст толкование пророчества для самостоятельного изучения в удобное для них время. Они будут самостоятельно изучать материал в течение 2-3 недель. 2. Я могу лично встретиться с членами комиссии после этого. На встрече я сделаю сообщение о толковании и отвечу на вопросы и возражения богословов. Аргументы обеих сторон (мои аргументы и аргументы членов комиссии) должны быть записаны, и предварительный вывод комиссии должен быть сделан. Если большинство членов комиссии согласятся, что предложенная интерпретация не содержит явных противоречий учению АСД и может быть одним из мнений, допустимых для адвентиста седьмого дня (то есть одним из мнений, существующих в Церкви), то работу комиссии можно завершить. При этом члены комиссии могут быть несогласны с толкованием, но считать его одним из допустимым мнений в Церкви. Если большинство членов комиссии решат, что (это) толкование несовместимо с учением АСД и брат, придерживающийся этого мнения, должен быть исключён из Церкви из-за проповеди лжеучения, то комиссия должна продолжить работу. Цель дальнейшей работы — составить документ, содержащий возражения членов комиссии и мои ответы на эти возражения. Составление этого документа будет начато во время этой личной встречи. 3. Завершение обсуждения толкования по переписке. Составление документа, содержащего аргументы обеих сторон обсуждения (мои аргументы и аргументы богословов). Мы с богословами продолжим обсуждение по переписке до тех пор, пока нам будет что сказать (пока у богословов и у меня будут аргументы, которые они и я захотим высказать). Я думаю, что для завершения обсуждения по переписке не потребуется многих писем. Вероятно, нужны будут 3-4 письма с каждой стороны. Возможен другой вариант работы. А именно, я отвечу на вопросы членов комиссии в переписке с ними без личной встречи. Затем работа комиссии (предварительного обсуждения) будет завершена. Результатом работы комиссии будут высказанные и записанные аргументы (возможный вариант — заявление (сообщение) комиссии о согласии с моими аргументами/доказательствами). Эти результаты обсуждения покажут, следует ли продолжать обсуждение в более представительной комиссии, полномочной (уполномоченной) делать доктринальное заключение для всей Церкви. Такое дальнейшее обсуждение может быть инициировано членами комиссии предварительного обсуждения, либо оно может быть инициировано адвентистами разных стран, которые будут читать результаты обсуждения предварительной комиссии. Либо Дух Святой обратит внимание собратьев на те возражения толкованию, которые были высказаны во время дискуссии, и дальнейшее обсуждение не будет инициировано. Это — минимальный возможный объём работы по поводу коллективного заявления собратьев, которое было передано в BRI братом Magdiel Pérez Schulz, chairman of the IsraelField Oversight Committee, которое было послано в GC много раз до этого (прежде) и которое фактически (де-факто) существует в Церкви АСД больше 10 лет (этот\данный вариант толкования существует с 2006 года). Поскольку это минимальный возможный объём работы, то я ожидаю от вас либо приглашения на личную встречу с богословами, либо письмо с вопросами и возражениями от богословской комиссии предварительного обсуждения. Да благословит вас Господь. Это моё письмо к вам является официальным обращением, а переписка с вами является официальной перепиской. Владимир Леви// (Конец цитирования).

Приложение 2

//MAY 23, 2019 | 04:58PM EDT Samois Regis replied:

Hello Vladimir, Thank you for your email. I have forwarded your email to the Biblical Research Institute to the attention of Elias Brasil de Souza. All the Best, GC Communication

Communication Department Seventh-day Adventist Church world headquarters//

(Конец цитирования).

Копию (PrintScreen) этого извещения вы можете увидеть в Приложении 2 к данной работе.

Несмотря на то, что с тех пор, как мои письма были переданы брату Elias Brasil deSouza, президенту BRI, прошло уже много времени, ответа от президента BRI не было.

В связи с этим я прошу вас, дорогие читатели этой работы (этой статьи, этого трактата), ходатайствовать перед ГК АСД и перед Институтом Библейских Исследований при ГК АСД о рассмотрении этого пророческого толкования.

Еще одно предложение к читателям этой работы (статьи, трактата). Когда сотрудники BRI выскажутся по поводу данного толкования пророчества, а я отвечу на их высказывания, я подготовлю документ, содержащий доводы (аргументы, утверждения) сотрудников BRI и мои ответы на них (на эти доводы). Этот документ я дам на проверку в BRI для того, чтобы мы могли быть уверены, что доводы (аргументы) сотрудников BRI приведены правильно. После этого я приглашаю вас, дорогие читатели, принять участие в общем обсуждении толкования пророчества в Церкви (среди членов Церкви АСД).