Спиралевидный характер развития действительности и еетеоретического отражения

Итак, под конкретностью теории материалистическая диалектика понимаетотражение всех необходимых сторон предмета в их взаимной oбycловленности,в их внутреннем взаимодействии .

Взаимный характер обусловленности, типичный для всякого диалектическирасчлененного целого, обязывает [87] теорию ко многому и одновременно дает вруки теоретика четкий критерий для выделения из чувственно-данного многообразиялишь внутренне необходимых определений.

Это непосредственно означает, что каждая из конкретных абстракций(совокупность которых составляет теорию) отражает лишь такую форму существованияпредмета, которая является одновременно и всеобщим необходимым условием всех других и столь же всеобщим и необходимым следствием их взаимодействия.

Этому условию удовлетворяет, например, уже проанализированное намиопределение человека как существа, производящего орудия труда. Производство орудийтруда, производство средств производства, есть не только всеобщая (и логическии исторически) предпосылка всех остальных форм человеческой жизнедеятельности,но и постоянно воспроизводимый результат, следствие всего общественногоразвития в целом.

Человечество в каждый момент своего развития вынуждено с необходимостьювоспроизводить, т.е. полагать как свой продукт, свою собственную всеобщую основу,всеобщее условие существования общественно-человеческого организма в целом.

Сегодня производство орудий труда, развившихся до фантастическисложных машин и агрегатов, остается, с одной стороны, как и на заре человеческогоразвития, всеобщей объективной основой всего остального развития. Но, с другойстороны, оно по существу зависит от уровня развития науки, своего собственногоотдаленного порождения, от своего собственного следствия и зависит в такой степени,что машины можно рассматривать (не переставая быть материалистом) как «…созданныечеловеческой рукой органы человеческого мозга…» 1Так и товар, и деньги и «свободная» рабочая сила – все это не в меньшей мерепродукты капитала, последствия его специфического движения, чем его же историческиепредпосылки, условия его появления на свет. При этом такие продукты, которыеон воспроизводит во все более расширяющихся масштабах, невиданных до его появления.

Эта диалектика всякого действительного развития, [88] в которомвсеобщее необходимое условие возникновения предмета становится его же coбственнымвсеобщим, и необходимым следствием, это диалектическое «переворачивание» условияв обусловленное, причины – в следствие, всеобщего – в особенное и есть характерныйпризнак внутреннего взаимодействия, благодаря которому действительное развитиеприобретает форму круга, а точнее, – спирали, все время, с каждым новым оборотомрасширяющей масштабы своего движения.

Одновременно с этим происходит и то своеобразное «замыкание насебя», которое превращает совокупность единичных явлений в относительно замкнутуюсистему, в конкретней, исторически развивающийся по своим собственным законамединый организм.

Маркс резко подчеркивал такой характер взаимодействия внутри системытоварно-капиталистического производства: «Если в развитой буржуазной системе…каждое полагаемое есть одновременно предпосылка , то это имеетместо в любой органической системе » 2.Подчеркнутые слова прямо выражают то обстоятельство, что «круговой» характервзаимодействия вовсе не есть специфический закон движения и существования капитализма,а всеобщий закон диалектического развития, закон диалектики. Именно онлежит в основе логического закона совпадения абстрактного и конкретного, в основедиалектико-материалистического понимания теоретической конкретности.

Но тот же самый закон спиралевидного развития системы взаимодействующихявлений ставит мышление перед особыми трудностями, такими трудностями, которыене разрешимы без диалектического метода вообще и без четкого представления одиалектике абстрактного и конкретного в частности.

Буржуазные экономисты, сталкиваясь в исследовании с этим обстоятельством– со спиралевидным характером взаимообусловленности различных форм буржуазного«богатства», с неизбежностью попадали в круг при определении важнейших категорий.Маркс обнаружил этот безвыходный круг уже при первой попытке анализа экономическихтеорий английской экономии, в 1844 году. [89] При анализе рассуждении Сэяон обнаруживает, что тот, как и другие экономисты, везде подставляет понятиестоимости под объяснение таких явлений, которые потом сами молчаливо предполагаютсяпри разъяснении стоимости, например, понятия «богатство», «разделение труда»,«капитал» и т.п.

«Богатство. Здесь уже предположено понятие «стоимости», котороееще не развито; ведь богатство определяется как «сумма стоимостей», как «суммавещей, обладающих стоимостью», которыми владеют…» 3.Пятнадцать лет спустя, возвращаясь к этому пункту, Маркс раскрывает тайну этогобезвыходного логического круга: «Если в теории понятие стоимости предшествуетпонятию капитала, но, с другой стороны, предполагает в качестве условия своегочистого развития способ производства, основанный на капитале, то это имеет местои в практике. Поэтому экономисты неизбежно рассматривают в одних случаях капиталв качестве творца стоимости, в качестве источника последней, а в других – предполагаютстоимость для объяснения образования капитала, а сам капитал изображают всеголишь как сумму стоимостей в некоторой определенной функции» 4.

Этот логический круг в определениях получается с неизбежностьюименно потому, что любой предмет в действительности есть продукт диалектическогоразвития, благодаря которому исследуемая наукой реальность всегда выступает каксистема взаимообусловливающих друг друга сторон, как исторически возникшая иразвившаяся конкретность.

Капитал, действительно предполагая и деньги и стоимость в качествепредпосылок своего возникновения, при своем рождении тотчас превращает их вовсеобщие формы своего собственного движения, в абстрактные моменты своего специфическогобытия. В итоге он и предстает перед глазами наблюдателя, созерцающего уже историческисложившееся отношение, в качестве творца, стоимости. И трудность заключаетсяздесь в том, что только появление капитала превращает стоимость в [90] реально-всеобщую экономическую форму всего производства, всей системы экономических отношений,До этого – до появления капитала – стоимость является чем угодно, но только невсеобщим экономическим отношением, уже потому, что в нее не входит такойважнейший «особенный» фактор производства, как рабочая сила.

Рассечь логический круг в определении стоимости и капитала «невозможноникакими логическими ухищрениями, никакими семантическими манипуляциями с понятиямии их определениями», ибо он возникает вовсе не из «неправильности» в определениипонятий, а из непонимания диалектического характера взаимосвязи между тем и другим,из отсутствия действительно исторического подхода к исследованию этой взаимосвязи.Только исторический подход дает возможность найти выход из круга, точнее, – входв него. Поскольку буржуазным экономистам чужд такой подход, постольку круг дляних безвыходен.

Неудача таких попыток связана с непониманием конкретности как историческиразвившейся и продолжающей разбиваться системы внутренне взаимодействующих явлений,как исторически развившегося «единства в многообразии». Но именно такое – диалектическое– понимание конкретности дало Марксу в руки методологический ключ к решению основныхтеоретических проблем политической экономии, в частности, с этим связано то обстоятельство,что только Марксу удалось рационально разрешить и тайну товарного фетишизма.В состав конкретности товарно-капиталистического мира входят лишь те объективныеформы движения, которые этот мир не только предполагает в качестве предпосылок,но и сам же воспроизводит как свой специфический продукт, полагает как свое следствие.

Ведь и солнце, и товар, и полезные ископаемые, и деньги, и «свободная»рабочая сила, и наличие машинной техники – всё это одинаково объективные предпосылкии условия, при отсутствии которых капитал ни возникнуть, ни существовать не может.Но ни природные условия возникновения, ни технические характеристики машин, ниантропологические особенности человека с его способностью трудиться не составляютвсеобщих и необходимых имманентных форм существования капитала. [91]

В виде конкретных теоретических характеристик анализ Маркса удерживаетлишь те всеобщие и необходимые условия бытия капитала, которые движением самогоже капитала и воспроизводятся. Капитализм воспроизводит не рабочую силу как таковую,не полезные ископаемые и прочие вещественные компоненты, а рабочую силу как товар,т.е. ту общественную форму, в которой рабочая сила функционирует внутри развитойсистемы капиталистических отношений.

Рабочую же силу как таковую, как совокупность психических и физиологическихспособностей создает, производит и воспроизводит иной процесс или процессы. Капитализмее не производит. Точно так же, как не производит ни солнечного света, ни полезных,ископаемых, ни воздуха и т.п., зато он воспроизводит те общественные формы, внутрикоторых и посредством которых все эти вещи приобщаются к его специфическому движениюи совершают свое движение внутри его организма, как его формы.

Примененный здесь Марксом критерий для различения имманентных формдвижения предмета есть критерий по существу всеобщий, логический. Это значит,что любой единичный предмет, вещь, явление, факт приобретает ту или иную конкретнуюформу своего существования от того конкретного процесса, в движение которогоон оказывается вовлеченным; любой конкретной формой своего существования любойединичный предмет обязан не себе, не своей самодовлеющей единичной природе, атой конкретной исторически развившейся системе вещей, в которую он попал, внутрикоторой он возник.

Золото само по себе вовсе не есть деньги. Деньгами его делает процесстоварно-денежного обращения, в который золото вовлечено. «Стул на четырех ножкахпод бархатным покрывалом в известных условиях представляет трон , но наэтом основании этот стул, эта вещь, служащая для сиденья, не есть трон благодаряприроде своей потребительной стоимости» 5,т.е. он по своей имманентной природе, «в себе и для себя», взятый в абстракцииот тех специфических условий, внутри которых он только и есть трон, троном вовсене является. [92]

Здесь ясно видно, какое огромное значение имело диалектическоепонимание конкретности теоретических абстракций в процессе преодоления натуралистическихфетишистских иллюзий, окутывающих природу стоимости, как и всех производных отнее форм, вплоть до процента, ренты и т.п.

Золото по своей природе является деньгами столь же мало, скольмало уголь по своей природе есть топливо для паровоза, сколь мало луна являетсяпокровительницей влюбленных, а человек – рабом или патрицием, пролетарием илибуржуа, философом или математиком. И, например, искать реальную основу математическихспособностей в физиологических особенностях мозга столь же нелепо, сколь нелепоискать определения денег путем химического, анализа золота.

Но здесь есть одна тонкость, которую диалектика призывает учитывать.И уголь, и человек, и мозг человека сами по себе должны обладать такими особенностями,такими качествами, благодаря которым тот процесс, в который они вовлечены, можетпревратить их в формы своего собственного движения, своего бытия.

Золото, а не глина и не кусочки гранита оказывается тем природнымматериалом, в котором реализуется всеобщая форма стоимости. И здесь природные,физико-химические качества играют свою роль. Но эти природные свойства все жене при чем, когда речь идет о сущности , о природе денежной формыстоимости как таковой. Эта форма развивается в процессе товарного обращения независимоот природных свойств золота. Именно сфера обращения развивает ту «чистую экономическуюформу», которая уже затем «подыскивает» наиболее пластичный и послушный ее требованиямматериал для своего воплощения. И как только золото оказывается недостаточногибким и пластичным средством, «материей» выражения все новых и. новых развивающихсяособенностей денежной формы, оно заменяется бумагой, кредитными билетами, безналичнымбанковским расчетом и т.д.

Из этого рассмотрения видно, какая объективная реальность быламистифицирована аристотелевской (а затем и гегелевской) диалектикой в виде ученияоб энтелехии, о той «чистой форме», существующей вне и независимо от «материи»,в которую она затем [93] воплощается, которую она «формирует» на свой лад, всоответствии с заключенными в ней требованиями. Это опять-таки реальнаяобъективная конкретность как система взаимодействующих вещей , попадая в которуюединичная вещь подчиняется ее требованиям и обретает форму существования, ранееей несвойственную.

Диалектико-материалистическое понимание конкретности тем самымразбило последнее убежище умного, диалектического идеализма, так как дало рациональноеразрешение тайны энтелехии, тайны всеобщего как «целевой причины», как «чистойформы», развивающейся вне и независимо от мира единичных вещей и подчиняющейэти вещи своему специфическому движению.

Реальность, которая идеалистически и мистифицированно выраженав представлении о понятии как о целевой причине, как о деятельной форме, – этоне что иное, как реальная объективная конкретность, т.е. исторически возникающаяи развивающаяся система взаимообусловливающих явлений, сложное диалектическирасчлененное целое, в которое включена каждая отдельная вещь и которое обусловливаетконкретную природу и форму вещи.

Материалистически понимаемая категория взаимодействия и раскрываеттайну «целевой причины»: «…взаимодействие является истинной causa finalisвещей» 6, – формулирует этот тезис Энгельс.

Сказанное выше нуждается в одном существенном разъяснении. Совершенноясно, что каждая наука отражает в своих категориях лишь специфические формы изакономерности конкретной системы взаимодействующих явлений, составляющей ееспециальный предмет, и абстрагируется от всего остального, несмотря на то, чтобез этого «остального» ее предмет исследования не возможен и не мыслим.

Политическая экономия, например, раскрывает в систематической формеконкретную совокупность общественно-производственных отношений между людьми,оставляя в стороне технологическую сторону связи, биологические отношения междуиндивидами, хотя без этого люди реально не существуют и не могут существовать. [94]

Совершенно ясно, что все те изменения, которые происходят внутрисистемы производственных отношений, вся эволюция системы производственных отношенийи норм экономической связи на деле зависят от процесса развития производительнойсилы человека, более того, определяются этим развитием.

Тем не менее Маркс в «Капитале» рассматривает систему товарно-капиталистическихотношений как «саморазвивающуюся систему», как замкнутую «в себе» конкретность,движущие пружины развития которой находятся внутри нее самой, в ее внутреннихпротиворечиях, в имманентных противоречиях экономической формы. Но ведь, строгоговоря, действительные движущие пружины эволюции системы производственных отношенийзаключены не внутри нее самой, а в процессе развития производительных сил. Еслипроизводительные. силы не развиваются, то никакая «внутренняя» диалектика системыэкономических отношений не вызовет ее эволюции. Однако Маркс исследует способпроизводства в целом и потому фиксирует, диалектическую взаимообусловленностьпроизводительных сил и производственных отношений. Поэтому развитие производительныхсил берется здесь не само по себе, не только как причина, но и как следствие,результат и продукт обратного воздействия системы производственных отношенийна производительные силы.

В «Капитале» показан, например, тот механизм, благодаря которомупоявление экономической формы относительной прибавочной стоимости вызывает ростпроизводительности труда, вынуждая капиталиста заменять ручной труд машинным,побуждая его развивать техническую базу производства прибавочной стоимости.

Но ведь ясно (это показывает сам Маркс), что на деле именно появлениемашин вызывает к жизни относительную форму прибавочной стоимости, что именнопоявление машин есть подлинная причина того обстоятельства, что абсолютная формаприбавочной стоимости вытесняется относительной ее формой.

Ясно, что относительная прибавочная стоимость становится доминирующейформой прибавочной стоимости именно потому, что она более соответствует машинномутруду, нежели абсолютная, увеличение которой связано [95] с простым удлинениемрабочего дня при неизменной производительности труда.

Все дело заключается, однако, в том, что само это соответствиеэкономической формы ступени развития производительной силы есть, в свою очередь,соответствие диалектическое. Относительная прибавочная стоимость соответствуетмашинному производству именно потому, что она не остается пассивной формой, внутрикоторой работают машины, а становится активной формой, оказывающей сильнейшееобратное воздействие на машинное производство, т.е. на свою собственную, породившуюее основу, развивает свою собственную основу и создает тем самым новый стимулсвоего движения.

Здесь происходит то самое превращение причины в следствие, котороехарактерно для всякого действительного развития. И это обстоятельство очень важнодля понимания тех путей, которыми двигался в исследовании Маркс.

Маркс рассматривал процесс эволюции системы производственных отношений,основанных на наемном труде. Главное его внимание все время было направлено нате изменения, которые происходят внутри системы производственных отношений, внутриэкономической структуры общества. Развитие же производительных сил само по себе,независимое от той или иной формы производственных отношений, в «Капитале» нерассматривается. Это предмет другой науки – технологии.

Маркс берет как данное тот факт, что сами по себе производительныесилы развиваются независимо от той или иной конкретно-исторической формы отношениймежду людьми, и предполагает его как факт, не подлежащий специальному исследованиювнутри политической экономии.

Значит ли это, что развитие системы производственных отношенийвообще рассматривается им вне связи с развитием производительных сил? Как разнаоборот. На деле внутри системы экономических отношений прослеживаются именноте изменения, которые вызваны развитием производительных сил. Более того, именнопотому, что в политической экономии развитие производительных сил само по себене рассматривается, воздействие этого развития на систему экономических форм,его взаимодействие с последней постигается конкретно-исторически, т.е. [96] именнов том виде, в каком это воздействие имеет место в мире частнокапиталистическойсобственности.

Ведь характер изменения, вносимого новым приращением производительныхсил в систему производственных отношений, целиком зависит от специфических особенностейтой системы, в которую это изменение вносится. Так, развитие производительныхсил, вызванное открытием атомной энергии, приводит к одним экономическим последствиямв СССР и к прямо противоположным – в США. Это целиком подобно тому, как однаи та же вода производит одно действие на кусочек раскаленного угля, и совсемдругое – на кусочек металлического натрия.

Таким образом, всякое новое приращение производительных сил несоздает автоматически прямо соответствующего себе экономического отношения, общественно-экономическойформы, а определяет – то направление , в котором эволюционирует уже имеющаясяисторически сложившаяся система экономических отношений. И дело не изменяетсяот того, что ранее сложившаяся система экономических отношений сама есть от началадо конца продукт всего предшествующего развития производительных сил.

Конкретно-исторически сложившаяся система экономики есть всегдаотносительно самостоятельный организм, оказывающий обратное воздействие на своюсобственную основу – на совокупность производительных сил и преломляющий всякоевоздействие последних через свою специфическую природу. Совокупность экономическихформ, связанных в единую, развившуюся из одного основания систему, и составляетту специфическую природу экономического организма, которая тем самым обретаетотносительную самостоятельность по отношению к самим производительным силам.

Политическая экономия как особая наука и имеет своим предметомкак раз те формы, в которых выражается относительная самостоятельность системыпроизводственных отношений. Определяющее влияние производительных сил на производственныеотношения раскрывается конкретно-исторически именно благодаря тому, что самопо себе взятое развитие производительных сил не рассматривается, а рассматриваетсятолько внутренняя логика эволюции системы производственных отношений, внутренняялогика [97] становления и развития этой системы. И тем самым процесс, в которомпроизводительные силы создают соответствующие себе производственные отношения,прослеживается в полной мере конкретно . В противном случае исследованиеостается в области абстрактной фразы.

Все сказанное имеет отношение не только к политической экономии,но и к любой теоретической дисциплине. Каждая наука обязана разворачивать систематическоепонимание именно таких форм существования своего предмета, которые выражают егоотносительную самостоятельность, а не абстрактно-общее ему со всеми другими.

Производительные силы ничего не создают каждый раз заново, на голомместе (такой случай реален только на заре человеческого развития), а определяютвид и характер изменений, происходящих внутри уже сложившейся системы производственныхотношений. Так же обстоит дело и с развитием всех форм духовной культуры, с развитиемправа и политических учреждений, философии и искусства.

«Экономика здесь ничего не создает заново, но она определяет видизменения и дальнейшего развития имеющегося налицо мыслительного материала, нодаже и это она производит по большей части лишь косвеннымобразом…» 7,– подчеркивал Энгельс, усматривая в этом важнейшее отличие теории историческогоматериализма от абстрактных рассуждений вульгаризаторов, сводивших всю конкретнуюсложность реального процесса духовного развития к абстрактной фразе о том, чтоэкономика – первична, а все остальное – ее продукт.

Следовательно, исторический материализм полностью учитывает тообстоятельство, что преобладающее воздействие экономики всегда имеет место «врамках условий, которые предписываются самой даннойобластью» 8,т.е. один и тот же экономический сдвиг производит один эффект и сфере искусстваи другой, непохожий на него, – в сфере права, и т.д.

Трудность всегда заключается не в том, чтобы «свести» то или иноеявление в сфере права или искусства к его [98] экономической причине. Это нетак трудно сделать. Но это не есть исторический материализм. Марксистская философиявообще стоит не на точке зрения «сведения», а на точке зрения «выведения», т.е.в каждом конкретном случае она требует понять, почему данный сдвиг в экономикеотразился и политике или искусстве так, а не как-нибудь иначе.

Но такая задача предполагает теоретическое понимание той специфическойприроды, через которую преломляется, отражаясь и ней, экономический сдвиг. Каждаяиз «надстроечных» сфер деятельности общественного человека должна быть понятаи раскрыта как система исторически сложившихся конкретно специфичных для нееформ отражения экономики, сферы общественного бытия человека.

Все философские и логические принципы, которыми руководствовалсяМаркс в исследовании системы товарно-капиталистических отношений, как историческисложившейся системы взаимодействия, применимы в любой естественной и общественнойнауке.

Рассмотрим лишь один пример – пример возникновения правовых норм.Необходимым всеобщим условием возникновения любой правовой нормы является такназываемое «фактическое отношение», как именуют юристы неправовой, чисто экономическийфакт. Этот факт, взятый сам по себе, лежит вне компетенции правоведа и относитсяк сфере политической экономии.

Но все дело в том, что далеко не всякое экономическое отношение,не любое «фактическое отношение» порождает соответствующую правовую норму, алишь такое, которое объективно нуждается в правовой охране, т.е. требует насильственногоподчинения воли индивидов. Иными словами, в охране нуждается лишь такое экономическоеотношение, которое с помощью нормы права утверждается затем как результатдействия права . При коммунизме, например, именно потому отпадает необходимостьправа и самой системы правовых норм, что сама форма экономических отношений,– коммунистическая форма собственности (как «фактическое отношение») обретаеттакой характер, что не будет нуждаться в правовой форме своего утверждения.

Следовательно, лишь такое экономическое отношение, лишь такой неправовойфакт, который нуждается в [99] правовой форме своего утверждения, является реальнойпредпосылкой и условием возникновения правовой нормы Иными словами, реальнымусловием правовой нормы оказывается всегда лишь такой и только такой правовойфакт, который активно (т.е. в качестве следствия применения права)утверждается и охраняется всей системой действующего права. Если же то или иное«фактическое отношение» не нуждается в правовой охране и утверждении, не выступаеткак следствие применения права, то оно и причиной права не является. Вданном случае правовая норма вообще не возникает, а возникает моральная или другая норма.

Это и означает, что реальной предпосылкой и условием появленияправовой нормы всегда выступает только такое экономическое отношение между людьми,которое правовой нормой утверждается как продукт, как следствие ее применения,и на поверхности выступает именно как следствие права, а не его причина.В данном случае опять имеет место факт диалектического превращения причины вследствие, связанный со спиралевидные характером всякого действительного развитиявзаимообусловливающих друг друга явлений. И именно этот реальный факт, будучиосвещен и понят односторонне, лишь со стороны активного обратного влияния общественногосознания во всех его формах на общественное бытие, на сферу экономических отношенийлюдей друг к другу и к природе, и дает в итоге разнообразные идеалистические концепции.

На абстрактной абсолютизации этой стороны дела – активного обратноговоздействия мышления на все остальные сферы деятельности, включая экономику иобласть отношения человека к природе, – и развилась гегелевская концепция, объявляющаяв итоге всю общественную жизнь человека, и даже самое природу, «следствием»,«продуктами» мышления в понятиях, порождениями логической деятельности «всеобщегоразума». Именно факт относительной самостоятельности мышления, логического развитиячеловека, благодаря которой мышление и оказывает активное обратное влияние навсе области деятельности человека (включая экономику), Гегель фиксирует односторонне.И эта односторонность как раз совпадает с объективно-идеалистическим толкованиемвопроса об отношении мышления к бытию. [100]

Отвергая тезис об абсолютной самостоятельности логическогопроцесса, системы логических категорий, логика марксизма-ленинизма учитываетфакт относительной самостоятельности сферы логической деятельности общественногочеловека, факт активности логических категорий в процессе восприятия и анализачувственных данных. Мышление не есть простой пассивный слепок с «общих форм»чувственно-данных фактов, а есть особый способ духовной деятельности общественноразвитого субъекта. Всеобщие формы, в которых протекает эта деятельность (логическиекатегории), образуют не случайный набор наиболее общих абстракций, а систему,внутри которой каждая категория конкретно определяется через все остальные.

В системе логических категорий осуществляется та же самая субординация,что и в системе понятий любой науки, отражающей диалектически расчлененное целое.Эта субординация не носит «родо-видового» характера: категория количества, например,не является ни видом качества, ни родом по отношению к причинности или к сущности.Поэтому логическую категорию принципиально невозможно определить путем «подведенияпод высший род» и указанием на ее «собственный признак». Это лишний раз подтверждаеттот факт, что действительное понятие существует только в системе понятийи через нее, а вне системы превращается в пустую абстракцию лишенную четких определений.– в простой термин, название. [101]

1 MarxК . Grundrisse der Kritik der politischem Ökonomie (Rohentwurf). Moskau, Verlagfür fremdsprachige Literatur, 1939, S. 594.

2 Ibid., S. 189 (курсив наш. – Э.И. ).

3 MEGA. B. III, I-te Abt. Berlin, Marx–Engels Verlag. GMBH, S. 449.

4 Marx K . Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, S. 163.

5 Архив Маркса и Энгельса, т. II (VII). Москва, Партиздат, 1933, с. 47.

6 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. XIV, с. 407.

7 Энгельс Ф. Письмо к К. Шмидту от 27 октября 1890 г./Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. XXVIII, с. 261.

8 Там же.