Противоречие как условие развития науки

Логическое противоречие – наличие взаимоисключающих определенийв теоретическом выражении вещи – давно занимало философию. Не было и нет ни одногофилософского или логического учения, которое в той или иной форме не ставилои по-своему не решало бы этот вопрос. Философию он занимал и интересовал всегдаименно потому, что противоречие в определениях – это прежде всего факт, независимыйни от какой философии, факт, который постоянно и с роковой необходимостью воспроизводитсяв научном развитии, в мышлении человечества, в том числе и внутри самой философии.Более того, противоречие самым недвусмысленным образом обнаруживает себя какту форму, в которой всегда и везде происходит движение, развитие мысли о вещах.

Древние греки прекрасно понимали, что истина рождается только вборьбе мнений. Критика любой теории всегда направляется на отыскание в ней противоречий.Новая теория всегда утверждает себя тем, что показывает тот способ, которым разрешаютсяпротиворечия, неразрешимые с помощью принципов старой теории.

Но если этот эмпирический факт просто описать как факт, то оказывается,что противоречие – это нечто нетерпимое, от чего мышление всегда тем или инымспособом старается избавиться. И вместе с тем, несмотря на все попытки от негоизбавиться, мышление опять и опять его воспроизводит.

И поскольку философия и логика не просто констатируют и описываютэтот факт, а исследуют его, постольку встает вопрос о причинах и источниках егопоявления в мышлении, о его реальной природе. В философии этот вопрос встаеттак: допустимо или недопустимо противоречие в истинном выражении вещи? Представляетли оно собой нечто чисто субъективное, создаваемое лишь субъектом познания, илиже оно необходимо возникает в силу природы вещей, выражаемых мышлением?

Именно этот пункт и составляет рубеж между диалектикой и метафизикой.Диалектика и метафизика в конце концов составляют два принципиально противоположныхспособа разрешения противоречий, неизбежно [221] возникающих в научном развитии,в развитии теоретического знания.

Различие между ними, выраженное в самой общей форме, состоит втом, что метафизика толкует противоречие как лишь субъективный фантом,к сожалению, вновь и вновь появляющийся в мышлении в силу его несовершенства,а диалектика рассматривает его как необходимую логическую форму, в которойосуществляется развитие мышления, переход от незнания к знанию, от абстрактногоотражения предмета в мышлении ко все более и более конкретному его отражению.

Диалектика и рассматривает противоречие в качестве необходимойформы развития знания, в качестве всеобщей логической формы. Только так противоречиеи может выглядеть с точки зрения на познание и мышление как на естественно-историческийпроцесс, управляемый законами, независящими от желаний человека 1.

К проблеме логического противоречия философию вновь и вновь возвращаетразвитие знания, развитие науки. Вопрос о противоречии, о его реальном смысле,об источнике и причине его появления в мышлении встает именно там, где наукаподходит к систематическому выражению предмета в понятии, где мышлению приходитсястроить систему теоретических определений. Там, где налицо бессистемное пересказываниеявлений, вопрос о противоречии не возникает. Простейшая попытка систематизироватьзнания сразу же приводит к проблеме противоречия.

Мы уже видели, в каких пунктах исследования с этой проблемой снеобходимостью столкнулось развитие теории трудовой стоимости: у Рикардо, помимоего желания, возникает система теоретических противоречий именно потому, чтоон старается развить все категории из одного принципа – из принципа определениястоимости [222] количеством рабочего времени. Одни логические противоречия всвоей системе он заметил уже сам, другие – со злорадством констатировали врагитрудовой теории стоимости.

Основным видом логического противоречия, вокруг которого развернуласьборьба за и против трудовой теории стоимости, оказалось как раз противоречиемежду всеобщим законом и эмпирически-всеобщими формами его собственного осуществления.

Попытки вывести из всеобщего закона теоретические определения развитыхконкретных явлений, закономерно и постоянно повторяющихся на поверхности товарно-капиталистическогопроизводства и распределения, на каждом шагу стали приводить к парадоксальнымрезультатам.

Явление (скажем, прибыль), с одной стороны, «подводится» под законстоимости, его необходимые теоретические определения «выводятся» из закона стоимости,но, с другой стороны, его специфическое отличие оказывается заключенным в такомопределении, которое прямо и непосредственно и притом взаимоисключающим образомпротиворечит формуле всеобщего закона.

И это роковое противоречие проявлялось тем острее, чем больше старанийзатрачивалось на то, чтобы от него избавиться.

Наличие противоречий вовсе не является «привилегией» политическойэкономии, исследующей классово-антагонистическую действительность экономическихотношений.

Противоречие знакомо любой современной науке. Стоит вспомнить хотябы обстоятельства, внутри которых родилась теория относительности. Попытки усвоитьс помощью категорий классической механики определенные явления, выявленные вэкспериментах Майкельсона, привели к тому, что внутри системы понятий классическоймеханики появились нелепые, парадоксальные противоречия, принципиально неразрешимыес помощью ее категорий, – и именно в качестве способа разрешения этих противоречийродилась гениальная гипотеза Эйнштейна.

Но и с появлением теории относительности противоречия, конечно,не исчезли из физики. Можно указать хотя [223] бы на известный парадокс, заключающийсяв теоретических определениях вращающегося тела. Теория относительности, связывающаяпространственные характеристики тел с их движением, выразила эту связь в формуле,согласно которой длина тела сокращается в направлении движения тем более, чемскорее движется тело. Это выражение всеобщего закона движения тела в пространствевошло в математический арсенал современной физики как прочное теоретическое завоевание.

Но попытка с его помощью теоретически обработать, теоретическиусвоить такой реальный физический случай как вращение твердого диска вокруг осиприводит к парадоксу. Получается, что окружность вращающегося диска сокращаетсятем более, чем больше скорость вращения, а длина радиуса, согласно той же формуле,необходимо остается неизменной.

Заметим, что этот парадокс – не просто курьез, а случай, в которомостро ставится вопрос о физической реальности всеобщих формул Эйнштейна.Если всеобщая формула выражает объективный закон предметной реальности, исследуемойв физике, то в самой реальности следует допустить объективно парадоксальное соотношениемежду радиусом и окружностью вращающегося тела, – даже в случае вращения детскоговолчка, – потому что ничтожность сокращения окружности ничего не меняет в принципиальнойпостановке вопроса.

Убеждение в том, что в самой физической реальности такого парадоксальногосоотношения «не может быть», равносильно отказу от признания физической реальностивсеобщего закона, выраженного формулой Эйнштейна. А это – путь к чисто инструменталистскомуоправданию всеобщего закона. Служит закон теории и практике – ну, и хорошо, инечего задаваться пустым вопросом о том, соответствует ему что-либо в «вещахв себе» или нет.

Можно привести еще немало примеров, удостоверяющих, что предметнаяреальность всегда раскрывается перед теоретическим мышлением как реальность противоречивая.История науки от Зенона Элейского до Альберта Эйнштейна независимо ни от какойфилософии показывает это обстоятельство как бесспорный эмпирически констатируемыйфакт. [224]

Вернемся к реальности товарно-капиталистического хозяйства и кпроцессу его теоретического выражения в политической экономии. Этот пример хорошпотому, что он чрезвычайно типичен, – он наглядно демонстрирует те тупики, вкоторые неизбежно приводит метафизическое мышление, стараясь разрешить основнуюзадачу науки – развернуть систематическое выражение предмета в понятии, в системетеоретических определений предмета, в системе, развитой из одного общего теоретическогопринципа. Это во-первых. А во-вторых, и это, пожалуй, самое важное, потому, чтов «Капитале» Маркса мы находим рациональный выход из трудностей и противоречий,диалектико-материалистическое разрешение тех антиномий, которые разрушили трудовуютеорию стоимости в ее классической, рикардианской форме. [224]

1 Необходимо помнить,что и здесь и далее речь идет о тех противоречиях в определениях, которые возникаютв ходе самого правильного движения мысли по логике предмета, т.е. о диалектическихпротиворечиях в мышлении. Логических противоречий в узком смысле этого слова,т.е. словесных, надуманных, субъективных противоречий, как отмечал Ленин, быть,конечно, не должно ни в каком исследовании. О выработке правил, освобождающихот таких противоречий, и должна позаботиться формальная логика.