2. Единство абстрактного и конкретного – закон мышления

Абстрактное как выражение конкретного

Итак, мы установили, что сознание, отражающее единичный, пустьдаже неоднократно повторяющийся факт, но не улавливающее его внутреннего строенияи внутренне необходимой связи с другими такими же фактами, есть познание крайнеабстрактное даже в том случае, если оно наглядно и чувственно представимо. Именно,поэтому «общий закон изменения формы движения гораздо, конкретнее, чем каждыйотдельный “конкретный” пример этого» 1,а самые нагляднейшие примеры, не делают и не могут сделать конкретной тощую,бедную определениями мысль.

Наглядные примеры, иллюстрирующие тощую абстракцию, могут лишьзамаскировать ее абстрактность, могут создать лишь видимость, лишь иллюзию конкретногорассмотрения. Этим, к сожалению, довольно часто пользуются люди, сводящие теоретическоерассмотрение предмета к нагромождению примеров. Для них, естественно, толкованиеконкретности как чувственной наглядности знания гораздо удобнее, чем определениеМаркса, ибо последнее обязывает к детальнейшему анализу фактов.

На самом деле эта позиция не имеет ничего общего с позицией Маркса.Точнее, «общее» есть, конечно, и тут – слова «абстрактное» и «конкретное». Ноэти одинаковые [72] слова прикрывают полную противоположность понятий абстрактногои конкретного, противоположность действительного и мнимого понимания роли и местатого и другого в процессе мышления, в процессе переработки созерцания и представления.

В чем заключается, согласно Марксу, действительно абстрактное рассмотрениепредмета? Абстрактность, как таковая, есть, с его точки зрения, односторонностьпознания, такое знание о вещи, которое отражает ее лишь с той стороны, с какойона подобна, тождественна многим другим таким же вещам. Другое дело абстракция,выражающая конкретную, специфическую природу вещи. Такая абстракция по своимлогическим характеристикам представляет нечто прямо противоположное простой абстракции,абстрактному как таковому.

Что значит совершить действительное обобщение, что значит создатьобъективную конкретную абстракцию от явления?

Это значит рассмотреть вполне особенный, неоднократно повторяющийсяфакт с точки зрения его собственного, имманентного содержания, рассмотреть его,как говорится, «в себе», отвлекаясь при этом от всего того, чем этот факт обязанвсей целокупности внешних воздействий той более широкой сферы действительности,внутри которой он существует.

Именно так поступает Маркс в «Капитале» при исследований явленийпростого товарного обмена. Он получает действительные объективные характеристикистоимости, «рассматривая процесс абстрактно, т.е. оставляя в стороне обстоятельства,которые не вытекают из имманентных законов простого товарногообращения…» 2

Дело заключается, прежде всего, в том, что Маркс с самого началаимеет в виду как общую цель, в свете которой соразмеряется каждое отдельное логическоедействие, каждый отдельный акт образования, абстракции, воспроизведение конкретногов мышлении . Каждое особенное явление рассматривается в «Капитале» непосредственнос точки зрения его места и роли в составе целого, в составе конкретной системы,внутри которой в посредством которой каждое отдельное явление приобретает свою [73]специфическую определенность. Эту самую определенность, несвойственную каждомуотдельному явлению, если оно существует вне данной конкретной системы, и приобретаемуюим, как только оно входит в ее состав, и фиксирует каждая конкретная абстракция.Через абстрактное рассмотрение особенного явления (отвлекаясь сознательно отвсего того, чем данное явление обязано другим, взаимодействующим с ним явлениям)Маркс на деле рассматривает как раз всеобщую взаимосвязь целого, т.е. всей совокупностивзаимодействующих особенных явлений.

Это на первый взгляд кажется чем-то парадоксальным: выявление всеобщейсвязи явлений совершается через свою противоположность – через строжайшее отвлечениеот всего того, что одному явлению свойственно благодаря его всеобщей взаимосвязис другими, от всего того, что не вытекает из имманентных законов данного особенногоявления.

Дело, однако, заключается в том, что уже само право рассматриватьданное особенное явление абстрактно предполагает понимание его особойроли и места в составе целого, внутри всеобщей взаимосвязи, внутри совокупностивзаимообусловливающих особенных явлений; именно в том, что простой товарный обмен,товар и форма товара рассматриваются абстрактно, как раз и находит свое логическоевыражение та, совершенно особенная роль товара, которую он играет в составе данногои никакого другого целого.

В том, что товар рассматривается абстрактно, независимо от всехостальных явлений товарно-капиталистического производства, и выражается логически(теоретически) его конкретная, исторически неповторимая форма зависимости отсистемы производственных отношений в целом.

Дело в том, что только внутри развитой системы товарно-капиталистическогопроизводства – и ни в какой другой системе производственных отношений – товарнаяформа связи оказывается всеобщей, простейшей, элементарной формой взаимосвязилюдей. Ни в одной другой конкретно-исторической системе производственных отношенийтакой роли товар и обмен товаров не играли, не играют и не могут играть. [74]

Эта особенная роль и значение простой товарной формы внутри развитогокапитализма и выражается теоретически в том, что чисто абстрактное рассмотрениетовара, его имманентных законов одновременно и тем самым выявляет всеобщее теоретическое определение всей системы в целом , выражение ее конкретно-всеобщейзакономерности. Если бы предметом теоретического рассмотрения оказалась не товарно-капиталистическая,а любая другая система отношений общественного производства (социализм или феодализм,первобытнообщинный строй или рабовладельческая формация), то не было бы ничегоошибочнее, с точки зрения логики Маркса, рассматривать товарную форму абстрактно,так, как она рассматривается в экономической теории капитализма.

Абстрактное рассмотрение товарной формы ничего не дало бы для теоретическогопонимания всеобщей связи системы в том случае, если бы эта система развиласьиз какой-то иной основы. В данном случае, рассматривая товар абстрактно, мышлениене сделает ни малейшего шага на пути конкретного рассмотрения исследуемой экономическойсистемы, не отвлечет ни единого конкретного теоретического определения предмета.

И если внутри товарно-капиталистической системы, в ходе ее рассмотрения,теоретик не только вправе, но и обязан рассматривать товарную форму абстрактно,то он не имеет никакого логического права рассматривать столь же абстрактно любуюдругую форму экономической связи того же капиталистического организма, например,прибыль или ренту.

Такая попытка не приведет к выработке конкретного теоретическогопонимания роли и места прибыли внутри общей взаимосвязи. Это вообще невозможнопроделать, если предварительно не проанализированы прибавочная стоимость, деньгии товар, И если мы сразу, не проделав анализа товара, денег, прибавочной стоимостии пр., выделим явление прибыли и начнем его рассматривать абстрактно, т.е. оставляяв стороне все обстоятельства, которые не вытекают из ее имманентных законов,то мы ничего не поймем в ее движении. В лучшем случае мы получим описаниеявлений движения прибыли, абстрактное представление о них, но не конкретное теоретическоепонимание, не понятие. [75]

Таким образом, право на абстрактное рассмотрение явления определяетсяконкретной ролью данного явления в составе исследуемого целого, конкретной системывзаимодействующих явлений. Если исходный пункт развития теории взят правильно,то его абстрактное рассмотрение оказывается непосредственно совпадающим с конкретным рассмотрением всей системы в целом. Если же абстрактно рассматриваетсяне то явление, которое объективно составляет всеобщую, простейшую, элементарнуюформу бытия предмета в целом, его реальную «клеточку», то в данном случае абстрактноерассмотрение так и остается абстрактным в дурном смысле этого слова, и не совпадаетс путем конкретного познания.

Взяв явления прибыли, например, можно составить себе абстрактно-обобщенноепредставление о них. Но конкретного понятия прибыли на этом пути не получить,ибо конкретное понимание места и роли прибыли в процессе движения системы товарно-капиталистическихотношений предполагает понимание их реальной ближайшей субстанции – прибавочнойстоимости, т.е. другого экономического явления, а последнее в свою очередь предполагаетпознание имманентных законов движения товарно-денежной сферы, понимание стоимостикак таковой, независимо от прибыли и прибавочной стоимости. Иными словами, самоабстрактное рассмотрение прибыли возможно лишь в том случае, если предварительнопроанализированы независимые от нее явления. Прибыль может быть понята толькочерез прибавочную стоимость, через «другое», в то время как прибавочная стоимостьможет и должна быть понята «сама по себе», и при ее анализе следует строго оставитьв стороне все обстоятельства, не вытекающие непосредственно из ее имманентныхзаконов; и, прежде всего надо оставить в покое прибыль. При анализе же прибылинельзя этого сделать, нельзя оставить в стороне обстоятельства, вытекающие изимманентных законов другого явления, нельзя рассматривать прибыль абстрактно.

Таким образом, абстрактное рассмотрение явления включает в себяконкретный подход к этому явлению и непосредственно выражает его рольвнутри данной, конкретно-исторической системы явлений в целом.

Абстрактное рассмотрение, оставляя в стороне все обстоятельства,не вытекающие непосредственно из [76] имманентных законов данного явления, сосредоточиваетсякак раз на имманентных законах, на анализе явления «в себе и для себя», еслиупотребить гегелевское выражение. Образцом такого исследования является, анализзаконов движения товарно-денежной сферы в «Капитале» Маркса. Явление рассматриваетсяздесь «само по себе», в строжайшем отвлечении от всех тех воздействий, которыеоказывают на него другие, более сложные и развитые явления, связанные, преждевсего с производством прибавочной стоимости. Это и значит,что оно рассматриваетсяабстрактно.

В таком понимании и применении абстрактного рассмотрения не тольконет чего-то метафизически противоположного конкретному рассмотрению, но естькак раз реальное совпадение абстрактного и конкретного, их диалектическоеединство . Конкретное рассмотрение выступает как такое рассмотрение, котороеуже не оставляет в стороне все обстоятельства, не вытекающие из имманентных законовданного явления, а наоборот, привлекает их к рассмотрению. Конкретное пониманиеявлений товарно-денежной сферы совпадает с учетом всех тех воздействий, которыена нее оказывают все развитые, все более сложные формы экономических отношенийвнутри капитализма.

Иными словами, конкретное понимание товара, который вначале рассматривалсялишь абстрактно, совпадает с теоретическим пониманием всей совокупности взаимодействующихформ экономической жизни, всей экономической структуры капитализма. Оно достигаетсялишь в развернутой системе науки, в теории в целом. [77]

1 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. XIV, с. 508.

2 Маркс К. Капитал, т. I. Госполитиздат, 1995, с. 164.