22. Критики и критицизм

“Не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство”. Ин. 10:33.

“И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу”. Ин. 5:18.

“Зачем ученики Твои преступают предание старцев? Ибо не умывают рук своих, когда едят хлеб”. Мф. 15:2.

“Многие из них говорили: Он одержим бесом и безумствует; что слушаете Его?” Ин. 10:20.

“Как Он знает Писания, не учившись?” Ин. 7:15.

Кто это обвиняется в богохульстве, в нарушении закона, в отвращении людей от путей отцов, в бесноватости и сумасшествии и в отсутствии формального образования, которое заставляло людей удивляться тому, что Он может говорить что-то стоящее? Всякий, знакомый с жизнью Иисуса, сразу же скажет, что именно Он был объектом этих критических замечаний. Даже совершенная жизнь и служение людям в состоянии безбрачия не могли успокоить Его критиков.

Моисей, среди прочего, сталкивался с обвинением в самовозвышении и присвоении себе незаконных полномочий. Чис. 16:3. Иеремию обвиняли в том, что он лжепророк, которого друг подстрекает возвещать весть, соответствующую его представлениям. Иер. 43:2, 3. Павла обвиняли в том, что он умственно неуравновешен, что он является “всесветным возмутителем” и в том, что он хочет разорить художников Ефеса. Деян. 26:24; 17:6; 19:26, 27.

Независимо от того, что происходит в какой-то стране или организации: перемены или застой, сильное руководство или слабость, ясное или путаное мышление – их уделом становится нелицеприятная критика. В то же время тот, кто не занимает никакого руководящего поста, но все же влияет на мышление большого числа людей, почти всегда становится объектом враждебной критики.

Елена Уайт была и остается мишенью для подобной критики. В этой главе мы уделим внимание некоторым критическим замечаниям, которые выдвигались против ее работы и сочинений. Разбирая этот случай, нетрудно провести параллели с обвинениями, выдвигавшимися против библейских пророков. По прошествии многих столетий, похоже, появилось весьма немного принципиально новых критических выпадов.

Критику в адрес Елены Уайт можно разделить на несколько категорий. Нет необходимости знать все факты по поводу каждого критического замечания, чтобы отнести ее к той или иной категории, ибо эту информацию при желании можно легко получить. Если мы познакомимся с методологическим подходом к разным типам проблем, то сможем добиться гораздо лучших результатов, чем если будем пытаться держать в уме все подробности. Далее мы приводим некоторые обвинения.

Нервное расстройство*

Видное место среди обвинений критиков Елены Уайт занимают вариации на тему о том, что ее видения являются следствием какого-то нервного расстройства, развившегося после тяжелой травмы, полученной в детские годы. Чаще всего упоминаются истерия, эпилепсия и шизофрения. Истории, построенные вокруг этих обвинений, показались достаточно правдоподобными некоторым людям, которые не сочли нужным самостоятельно исследовать способ передачи видений, а также жизнь и деятельность г-жи Уайт, чтобы принять и распространять их.

*Большая часть материалов, касающихся обвинений против г-жи Уайт, взята из книги Ф.Д. Никола “Елена Уайт и ее критики”, в которой подробно разбираются все основные обвинения. См. с. 62. Цель данной главы не заключается в том, чтобы дублировать те исследования, которые уже были проделаны Николом по данной проблеме. В каждом случае подробности должны изучаться на основании этого произведения. В настоящей главе мы обсудим, прежде всего, методологический подход к решению этой проблемы и приведем конкретные случаи исключительно ради иллюстрации, но не с целью полного опровержения обвинения.

В этой связи нужно иметь в виду два факта: (1) в поддержку обвинений не было приведено никаких научных доказательств и (2) все служение г-жи Уайт и написанные ею произведения опровергают выдвинутые против нее обвинения.

1. Никаких научных доказательств. Когда мы говорим, что не приводится научных доказательств в подтверждение выдвинутых обвинений, то имеем в виду, что изучение так называемых доказательств сразу же показывает их несостоятельность. В целом доказательства состоят из свидетельства одного из трех врачей или всех их вместе взятых. Они претендовали на то, что многое знают о физическом состоянии Елены Уайт и ее видениях. К своим заявлениям они присовокупляют некоторые выдержки из медицинских книг, в которых, якобы, описываются некоторые физические явления, которыми сопровождаются видения Елены Уайт.

Этими тремя врачами являются У. Дж. Фейерфильд, Уильям Рассел и Дж. Х. Келлог. Детальное изучение представленных фактов, проделанное Ф.Д. Николом, показывает, что ни в одном из этих случаев не приводится приемлемых научных доказательств. В книге доказывается, что у д-ра Фейерфильда не было возможности исследовать г-жу Уайт во время видения; фактически он и не претендует на то, что это делал. Он создал медицинское учреждение, конкурировавшее с Санаторием Баттл-Крика, стал резко критиковать других работников Баттл-Крика и попытался причинить им неприятности. Точно также нет доказательств того, что д-р Рассел когда-либо видел г-жу Уайт во время видения, или что она когда-либо было его пациенткой, и он также на это не претендует. Более того, в 1871 году Рассел покаялся в своем отношении к Джеймсу и Елене Уайт и написал им покаянное письмо, которое было опубликовано в журнале “Ревю энд Геральд” от 25 апреля 1871 года. Однако современные критики об этом не вспоминают.

Случай с д-ром Келлогом отличается от двух предыдущих, потому что он много лет тесно сотрудничал с г-жой Уайт и имел множество возможностей узнать о ее общем физическом самочувствии, а также о ее состоянии во время видений.

Но как д-р Келлог относился к г-же Уайт в те годы, когда тесно сотрудничал с ней? В эти годы он неоднократно выражал свое убеждение, что ее видения даны Богом. Он делал это в своих печатных трудах и письмах. См. Приложение Д, сс. 490-493. И лишь после того, как г-жа Уайт высказалась против некоторых его взглядов и методов работы, он стал ее противником, выразил сомнения по поводу происхождения ее вестей и отказался принимать их. Какие бы причины не побудили его отвергнуть видения, ясно, что они не имели ничего общего с медициной.

Те же слабости, которые присущи свидетельству этих трех врачей, можно проследить и в выдержках, взятых из медицинских книг. Приведенные выдержки могут быть подлинными и авторитетными, но к Елене Уайт их относит не квалифицированный врач, а критик. Нет ничего научного в том, что неквалифицированный человек вычитывает в медицинских книгах симптомы болезней, по которым даже сегодня нет согласия среди самых опытных диагностов, а затем пытается поставить диагноз.

2. Те типы расстройств, симптомы которых проявлялись в жизни Елены Уайт, как считают ее критики, поражают всю личность, характер и жизнь человека. Это расстройства, которые начали лечить сравнительно недавно. Следовательно, если г-жа Уайт была поражена одним из этих недугов, болезнь должна была все время прогрессировать, приводя к вырождению ее личности. Однако самое тщательное исследование ее жизни и трудов не способно выявить даже малейший малек на подобную деградацию. Ранее мы уже цитировали мнение редактора “Нью-Йорк Индепендент”, которое было высказано им в 1915 году: “Она прожила жизнь и осуществляла работу достойной пророчицы”. Это дает нам понять, каким уважением пользовалась г-жа Уайт. Еще один автор биографического очерка выразил свое отношение в следующих словах: “Г-жа Уайт отличается необыкновенным душевным равновесием. Главными чертами ее характера являются доброжелательность, духовность, добросовестность и идеалистичность.

Личные качества помогали ей завязывать самые теплые дружеские отношения со всеми, с кем ей приходилось иметь дело. У людей, которые с ней общались, не оставалось ни малейших сомнений по поводу ее искренности… Несмотря на долгие годы общественной деятельности, она сохраняла ту простоту и честность, которые отличали ее в молодости”. – “Биографии выдающихся американцев, которые сами себя сделали”, том по штату Мичиган, страница 108 (1878 г.).

Лучший способ решить проблемы физического и умственного состояния Елены Уайт заключается в том, чтобы хорошо познакомиться с историей ее жизни и с ее произведениями, которые демонстрируют ясность мышления, последовательность, цельность и единство мысли, глубокую проницательность и уникальную адекватность выражения мыслей. Все это свидетельствует о дисциплинированном разуме и последовательном христианском мировоззрении.

Ложные учения

Некоторые критики утверждают, что если применить к трудам Елены Уайт критерий “обращайтесь к закону и откровению”, то некоторые вещи, которые можно встретить в ее сочинениях, противоречат учению Библии или, по крайней мере, отсутствуют в ней. Что касается подробностей, не упоминающихся в Библии, но которые можно прочитать в ее книгах, мы уже ранее комментировали это явление и не считаем нужным повторять здесь наши доводы. Но как быть с учениями, которые якобы противоречат Библии?

В четырнадцатой главе мы говорили о применении этого критерия к произведениям, с целью доказать их с помощью Библии. Чтобы надлежащим образом разобраться с такого рода критикой, необходимы две вещи: (1) глубокое знание того, что Библия говорит по этому поводу, и (2) изучить все, что Елена Уайт писала на эту тему в разных своих трудах. Основные проблемы в этой области заключаются в том, что ее точка зрения на библейские учения отличается от традиционных, которых придерживаются многие люди, а также в том, что короткие части ее высказываний зачастую выхватываются из всего контекста, а затем превратно истолковываются. Любая доктрина, которую проповедовала Елена Уайт, выдержит самую строгую проверку и сравнение с Писаниями.

Изъятие. Иногда Елену Уайт обвиняют в том, что она учила таким взглядам, которые впоследствии признавала неверными. После этого, как утверждают критики, она изменяла свое учение и изымала из обращения или скрывала произведения, содержащие ошибки. В качестве примера цитируются некоторые ранние произведения, в которых после переиздания отсутствовали некоторые предложения или разделы, включенные в более ранние издания. Или утверждается, что работа над некоторыми книгами была прекращена, и вместе них были напечатаны другие, с тем чтобы скрыть ложные учения, содержащиеся в ранее написанных книгах. Но какие при этом приводятся факты? В данной книге мы сможем лишь вкратце изложить факты, подробно описанные в книге “Елена Уайт и ее критики”, с. 267.*

*Ф.Д. Никол детально анализирует все удаленные отрывки. См. “Елена Уайт и ее критики”, с. 619. “Слово к малому стаду” имеется в виде памфлета в Издательской Ассоциации “Ревю энд Геральд” и воспроизводится в Приложении к книге Никол. Статья из журнала “Истина для настоящего времени” включена в том “Факсимильные издания двух самых ранних периодических изданий адвентистов седьмого дня”.

Действительно в более поздних изданиях были опущены некоторые части, включенные в более ранние издания. Верно также и то, что некоторые книги были заменены новыми, в которых не было всех фраз и выражений, встречающихся в старых книгах. Доказывает ли это, что некоторые учения скрывались? Вовсе нет. Обвинения в удалении некоторых отрывков и их сокрытии, в основном, затрагивают три произведения: (1) трактат “Слово к малому стаду”, (2) статья в журнале “Истина для настоящего времени” за август 1849 г. и (3) книга “Очерки из жизни Павла”. Ф.Д. Никол, обсуждая эту тему, объясняет, по каким причинам некоторые отрывки были удалены при повторном издании. Но поскольку некоторым людям хочется иметь экземпляры этих ранних документов в их первоначальном виде, первые два из вышеупомянутых произведений были воспроизведены в факсимильном виде и легко доступны. Какими бы ни были причины удаления некоторых отрывков, они не имели ничего общего с желанием скрыть те или иные учения, поскольку Церковь сегодня без тени сомнения публикует и распространяет их.*

Третья книга “Очерки из жизни Павла” была изъята из обращения по словам критиков из-за угрозы судебного разбирательства по обвинению в плагиате. На самом деле никто не угрожал подать иск в суд, и ни один критик не представил ни одного доказательства подобных намерений, хотя в этой связи иногда называют одно издательство.

Письмо от издательства, которое, якобы, было к этому причастно, показывает, что оно не угрожало Елене Уайт исковым заявлением и не видело для этого никакого повода. Там же, с. 456. Издание “Очерков” было полностью распродано, и ни один экземпляр не был арестован. Эта книга больше не переиздавалась, поскольку Елена Уайт намеревалась полнее осветить тему служения апостолов. Работа над новым томом откладывалась на протяжении несколько лет по причине других обязанностей и работы с другими рукописями, но в 1911 году была издана новая книга “Деяния апостолов”.

Чаще всего указывают на то, что из ранних изданий были изъяты отрывки, в которых излагалось так называемое учение о “запертой двери”. Были ли в первых произведениях преподаны какие-то другие учения, нежели те, которые содержались в более поздних откровениях? И снова факты помогают прояснить эту вроде бы запутанную ситуацию.

После Великого разочарования 22 октября 1844 года ожидавшие Второго пришествия Христа разделились на две группы, поскольку они по-разному оценивали то, что произошло. Субботствующие адвентисты стали называться собратьями “субботы и запертой двери” в отличие от адвентистов первого дня, которые назывались адвентистами “отверстой двери”. Причина заключалась в следующем: группа адвентистов, которая приближалась к 22 октября 1844 года, верила в то, что Господь явится, и время испытание для всех людей закончится. Какое-то время после разочарования те, кто не отрекся от своей веры в адвентистскую весть, все еще верили в то, что время испытания окончилось, и грешники не могут и дальше рассчитывать на милость.

Однако по прошествии времени они признали, что эта точка зрения не основана на Библии, и что для грешников все еще нужно трудиться. Они продолжали использовать термин “запертая дверь”, но оно наполнилось для них другим смыслом. Христос теперь приступил ко второй стадии Своего служения в качестве Первосвященника – к служению во Святом святых небесного святилища; следовательно, Он закрыл дверь в Святое и открыл дверь во Святое святых.

Они считали, что Бог поручил им возвещать об этом изменении в стадиях служения. Как Елена Г. Уайт относилась к этим учениям о “запертой двери”? Она объясняет это в письме к Дж.Н. Лафборо, часть которого мы здесь процитируем.

“По прошествии времени в сорок четвертом году я верила вместе с моими братьями и сестрами, что грешники больше не обратятся. Но у меня не было ни одного видения о том, что ни один грешник больше не обратится. И я могу ясно и непринужденно заявить, что никто никогда не слышал, чтобы я говорила и писала нечто такое, чем можно было бы оправдать их обвинения против меня в этом вопросе.

Именно когда я впервые поехала на восток, чтобы рассказать о своих видениях, мне был открыт драгоценный свет о небесном святилище. Мы верили, что Господь скоро придет на облаках небесных. Мне было показано, что в мире предстоит сделать большую работу для тех, кто не имел света и не отверг его. Наши братья этого не понимали, поскольку верили в скорое явление Христа. Некоторые обвинили меня в том, что я учу, будто Господь замедлил Свое пришествие. В этом особенно преуспевали фанатики. Я видела, что в 1844 году Бог открыл дверь, и никто не может затворить ее, и закрыл дверь, которую никто не может открыть. Те, кто отверг свет, возвещенный миру в вести второго ангела, погрузились во тьму, и тьма эта была кромешной”. – Елена Уайт, Письмо 2, 1874 г. Это письмо в факсимильном виде можно найти в книге Ф.М. Уилкокса “Свидетельство Иисуса”, сс. 106, 107.

В самого издания книги “Великая борьба” в 1884 году г-жа Уайт без всяких колебаний, откровенно рассказывала всему миру об опыте запертой двери, который пережили первые наши верующие, и о причинах, которые побудили их занять такую позицию. Читайте страницы 428-432 из книги “Великая борьба”. Главная проблема в данном случае возникает из-за того, что критики не хотят признавать того, что наши пионеры в какой-то момент начали вкладывать другой смысл в термин “запертая дверь”. Они упорно не желают видеть разницу между личными убеждениями Елены Уайт, которые у нее были в молодые годы, и тем, что ей было вскоре открыто. А ведь благодаря этому видению она изменила свою прежнюю точку зрения.

Ф.Д. Никол приводит несколько доказательств того, что ранние произведения г-жи Уайт содержат ясные указания на ее веру в сохраняющуюся возможность для людей принять Господа. – Ф.Д. Никол, с. 239. См. также Ф.М. Уилкокс, “Свидетельство Иисуса”, с. 90. Перед лицом фактов обвинение по поводу “запертой двери” рушится.

Плагиат

Обвинение в плагиате или литературном воровстве выдвигаются против Елены Уайт в связи с двумя книгами: “Очерки из жизни Павла” и “Великая борьба”. Другие ее произведения или отрывки из них редко цитируются, хотя критики дают понять, что значительные части во всех ее произведениях являются продуктом творчества и пера других людей. Оправданы ли эти выпады? Ясно одно: если бы критики могли использовать другие ее произведения, помимо только что упомянутых, чтобы с их помощью доказать правомерность своих обвинений, они бы не преминули это сделать. Следовательно можно считать, что проблему плагиата можно свести к этим двум книгам.

Заимствовала ли Елена Уайт что-либо из сочинений других людей при подготовке этих книг? Да, заимствовала. Можно ли квалифицировать эти заимствования как плагиат? Мы так не думаем. В вопросе плагиата есть две стороны – моральная и юридическая. С моральной точки зрения главный вопрос звучит так: пыталась ли писательница обмануть своих читателей и заставить их думать, будто она сама написала то, что на самом деле было заимствовано у других авторов? Возьмем для примера “Очерки из жизни Павла”.

Первое объявление об издании “Очерков” появилось в номере “Ревю энд Геральд” от 9 октября 1883 г. В своей рекламе издатели обратили особое внимание на книгу, из которой Елена Уайт, по мнению ее критиков, украла большие отрывки. Это книга Конибеара и Хоусона “Жизнь и послания св. Павла”.

Издатели “Ревю энд Геральд заявили: “Хотя хорошо известное произведение Конибеэра и Хоусона несомненно превосходит все предшествующие работы на эту тему, будучи полной и достоверной историей жизни и посланий Павла, даже эта превосходная книга не может занять место этого скромного тома”. По всей видимости, они предлагали сравнить две книги. А как насчет г-жи Уайт? Считала ли она себя вправе обратить внимание на книгу Конибэара и Хоусона, как это сделали ее издатели, или она пыталась не допустить того, чтобы люди читали ее, боясь, что они обнаружат факт плагиата?

Всего за несколько месяцев до того, как в журнале “Ревю энд Геральд” было напечатано объявление о выходе в свет “Очерков” г-жи Уайт, была широко разрекламирована книга Конибэара и Хоусона. Ее предлагали в качестве премии тем, кто подпишется на журналы “Ревю энд Геральд” и “Знамения времени”. Г-жа Уайт выполнила свою часть, оказывая помощь в распространении этой книги. Она выступила с заявлением, которое было напечатано в номере журнала “Знамения времени” от 22 февраля 1883 г.: Я считаю, что книга “Жизнь апостола Павла” Конибэара и Хоусона заслуживает всяческой похвалы, и что она чрезвычайно полезна для искреннего исследователя Нового Завета”. Конечно, никто не сможет доказать, что г-жа Уайт попыталась скрыть тот факт, что она использовала какой-то материал из другой книги о жизни Павла. С ее стороны не было никаких попыток обмануть своих читателей.

Что можно сказать о юридической стороне дела? Использовала ли она так много материала из другой книги, что совершенно обесценила ее; присвоила ли она себе труд ее авторов, тем самым причинив им ущерб? Глубокое исследование содержания и характера заимствованного материала привело Ф.Д. Никола к мнению, что на оба эти вопроса следует дать отрицательный ответ. Она использовала не слишком много материала для создания исторического фона, который лишь косвенным образом влиял на развитие духовной темы, раскрытой в “Очерках из жизни Павла”.

То, что было сказано об “Очерках”, можно в равной степени отнести и к книге “Великая борьба”. Книги, из которых был взят или перефразирован исторический материал, имелись во многих библиотеках адвентистов седьмого дня. Некоторые из них г-жа Уайт рекомендовала для чтения членам церкви.

И опять-таки не было никакой попытки обманывать. А с юридической точки зрения ни объем заимствованного материала, ни его использование не оправдывает каких-либо сомнений. Ни с нравственной, ни с юридической точки зрения не может быть никакой речи о плагиате. Более полную дискуссию и полную документацию по этой теме вы найдете в книге “Елена Г. Уайт и ее критики”.

Неисполнившиеся пророчества

Критики обвиняют Елену Г. Уайт в том, что многочисленные ее предсказания не исполнились. Так ли это? Чаще всего указывают на ее предсказание, сделанное в 1856 году. Оно напечатано в “Свидетельствах”, том 1, сс. 131, 132: “Мне были показаны те, кто присутствовал на конференции. Ангел сказал: ‘Кто-то из них станет пищей для червей, иные подвергнутся семи последним язвам, а некоторые будут живы и останутся на земле, чтобы преобразиться при Христовом явлении’”. Все, кто присутствовал на конференции, мертвы, говорит критик; следовательно Елена Уайт была лжепророком. Мы вполне допускаем, что в течение того столетия, которое прошло с той самой конференции, все присутствовавшие на ней умерли. Но мы не допускаем того, что сделанный критиком вывод с неизбежностью вытекает из этого факта. Более того, внимательное ознакомление со всеми фактами говорит о том, что данное заключение совершенно необоснованно.

Чтобы удовлетворительно решить эту проблему, было бы полезно повторить материал об условных пророчествах, изложенный в шестой главе. Там мы отмечали, что все обещанные Богом благословения или угрозы наказания даются на условии, и не имеет значения, указано ли это условие конкретно или нет. Конечно, высшие намерения Бога не могут изменяться по решению человека, но грядущее благословение или наказание в случае исполнения предсказания зависят от того, остаются ли взаимоотношения человека с Богом неизменными, или они меняются. Этот принцип был наглядно показан в истории с Ионой и в истории всего израильского народа.

Факт Второго пришествия Христа не может быть изменен никакими человеческими делами. Христос придет во второй раз, чтобы забрать праведных и погубить нечестивых, а затем вернется еще раз, чтобы заново воссоздать землю, сделав ее вечной родиной для Своего народа. Все ангельские и человеческие воинства вместе взятые не смогут изменить этот факт. Но есть в Божьем плане место и для людей. Петр говорит нам, что люди могут ускорить день возвращения Христа: “Если так все это разрушится, то какими должно быть в святой жизни и благочестии вам, ожидающим и желающим пришествия дня Божьего, в который воспламененные небеса разрушатся и разгоревшиеся стихии растают?” 2 Петр. 3:11, 12. Если люди могут ускорить возвращение Господа, то, очевидно, они могут и замедлить его своим нежеланием заканчивать работу, которую им поручено выполнить в своей жизни и для других.

Какое значение все это имеет применительно к тем, кто присутствовал на Конференции 1856 года? Все очень просто: очевидно, что ангел, слова которого слышала г-жа Уайт в видении, был намерен передать ей мысль о том, что Христос должен вернуться при жизни некоторых, присутствовавших на той конференции. В настоящее время, насколько нам известно, все люди мертвы. Значит ли это, что Христос не собирается возвращаться? Ни в коем случае. Но это может означать, что в мире и в Церкви произошли какие-то перемены, вынудившие Господа отложить Свое возвращение, подобно тому как уничтожение Ниневии было отложено и состоялось уже после смерти пророка Ионы. В годы, последовавшие за этим предсказанием, которое имело все шансы исполниться буквально, Елене Уайт был дан ряд указаний на то, что условия в стане народа Божьего таковы, что они уже в то время задерживали Второе пришествие.

“Если мы сейчас проявим нетерпение, значит, мы напрасно столь ревностно и энергично бодрствовали до сих пор. Длинная, мрачная ночь испытывает наше терпение, но Бог по Своей милости отодвигает славный рассвет, ибо, если бы Господь пришел, очень многие были бы найдены неготовыми. Причина такого долгого промедления состоит в том, что Бог не желает, чтобы кто-либо из Его народа погиб”. – “Свидетельства”, том 2, с. 194 (1868).

“Если бы те, кто участвовал в движении 1844 года, приняли весть третьего ангела и возвестили ее в силе Святого Духа, Господь совершил бы через них величайшие дела. На землю были бы излиты целые потоки света. Давно бы жители земли получили предостережение, последний этап работы был бы завершен, и Христос пришел бы для искупления Своего народа”. – “Великая борьба”, с. 458.

“Если бы народ Божий выполнял Божье намерение, возвещая миру весть милости, то Христос уже пришел бы на землю, и святых радушно приняли бы в Божьем городе”. – “Свидетельства”, том 6, с. 450.

“Возможно, нам придется еще долгие годы оставаться здесь, в этом мире, за непослушание подобно тому, как сыны Израилевы долго странствовали по пустыне; но ради Христа Его дети не должны прибавлять грех ко греху, а затем обвинять Бога в последствиях своего неправильного образа действий”. – “Евангелизм”, с. 696.

Это всего лишь некоторые высказывания в подобном русле. Предсказание 1856 года не исполнились, но причины лежат на поверхности. Мы не можем рассматривать предсказания, данные через Елену Уайт в совершенно ином свете, нежели библейские предсказания. И те и другие должны рассматриваться с одинаковых позиций.

Имея дело с любым предсказанием, будь то в Библии или в этих вестях на последние дни, мы должны тщательно исследовать все возможные факты, влияющие на его исполнение или неисполнение. Это не тот вопрос, который нужно решать, опираясь на какие-то поверхностные данные. Прежде чем делать какие-либо заключения, необходимо внимательно рассмотреть все имеющиеся данные. В книге Никола разбирается несколько предсказаний, о которых критики говорят, что они не исполнились. Им нужно уделить внимание, чтобы человек, по крайней мере, знал о критике и понимал, к каким источникам ему следует обращаться за помощью.

Жизнь пророка

О Единородном написано, что Он “подобно нам, искушен во всем, кроме греха”. Евр. 4:15. Остальных же людей Павел характеризует следующим образом: “Все согрешили и лишены славы Божьей”. Рим. 3:23. Эта классификация относится ко всем людям, будь то пророк или простой смертный. Тот факт, что мы читаем сегодня о грехах в жизни некоторых библейских пророков, совершенных ими уже после того, как они были призваны на пророческое служение, ни в коем случае не обесценивает те наставления, которые Бог дал через них. Бог знал, с какими людьми Он имеет дело, и делал все, что было в Его силах с тем материалом, с которым Ему приходилось работать. То, что мы помним сегодня об этих людях, – это не грех, совершенный ими на определенном этапе жизни, но истину Евангелия, которую Бог решил открыть через них. Сами пророки, а не только те, кому они проповедовали или писали послания, нуждались в том, чтобы это Евангелие совершило работу над их сердцем.

Критики пытаются доказать, что наставления Елены Уайт принимать не следует, потому что ее жизнь не всегда находилась в согласии с ее наставлениями. Мы, конечно же, не будем пытаться доказывать, что после того, как Бог начал посылать Свои откровения этой вестнице, она ни разу не допустила ни одной ошибки и всегда действовала в полном согласии со всеми подробностями тех наставлений, которые она передавала Церкви. Если бы это было так, она стояла бы особняком от всех древних пророков и была бы на голову выше них. С другой стороны, критик совершенно неоправданно требует, чтобы Елена Уайт соответствовала таким требованиям, которые ни он, ни кто-либо другой не предъявляет библейским пророкам. Все это мы говорим не для того, чтобы подготовить путь для признания того, что критики были правы в некоторых своих нападках на личную жизнь Елены Уайт, а чтобы показать, что от ошибок не застрахован никто. Вместе с тем факты позволяют сравнительно доказать, что в тех вопросах, которые критики обычно выбирают для нападок на характер г-жи Уайт, ее поведение ничуть не противоречило проповедуемым ею принципам. Наверно, будет достаточно ответить на три обвинения, чтобы показать дух всех критических замечаний и дать ясно понять, что факты опровергают все выдвинутые обвинения.

Реформа здоровья. Часто можно услышать обвинение, что Елена Уайт, якобы, не жила в соответствии с теми принципами реформы здоровья, которым она учила. Один из аргументов заключается в том, что она продолжала употреблять мясо в пищу, хотя всех учила отказаться от мясных блюд. У нас нет необходимости повторять все сказанное ею по поводу употребления мяса, так как нас интересует только отношение Елены Уайт к своему же совету. Хорошее обобщение этого наставления будет найдено в книге “Советы о пище и питании”, с. 373. Опыт г-жи Уайт в области реформы здоровья дан в виде приложения к книге. См. страницы 481-494.

В 1864 году Елена Уайт писала: “Поскольку Господь открыл передо мной связь между употреблением мяса в пищу и состоянием здоровья, у отказалась от употребления мяса… Уже почти целый год я обхожусь без мяса”. – “Духовные дары”, том 4, с. 153. Однако, пишет критик, известно, что г-жа Уайт ела мясо после этого заявления. Он прав, но при этом он не приводит таких фактов, которые бы тщательно скрывались г-жой Уайт. Она сама избавилась от привычки питаться мясными блюдами, однако, в 1890 году она ясно заявила: “Когда я не могла раздобыть нужную мне еду, то употребляла немного мяса; но я все более и более опасаюсь его”. – “Советы о пище и питании”, с. 394. В 1895 году она писала: “После лагерного собрания в Брайтоне (январь, 1894) я полностью удалила мясо со своего стола. Ко мне пришло понимание, что где бы я ни находилась, на родине или за границей, ничего подобного в моей семье быть не должно, и что мне не следует ставить подобные блюда на стол”. – Там же, с. 488.

Однако, продолжает критик, нам сообщили те, кому это было известно, что она и после этого ела мясо. В одном из разделов девятого тома “Свидетельств”, в котором речь шла непосредственно об этом вопросе, Елена Уайт прокомментировала эту ситуацию следующим образом (это было в 1909 году). “Некоторые говорят о том, что я не следую принципам реформе здоровья в том виде, в каком я их отстаивала в своих письменных трудах; но могу сказать, что никогда не изменяла реформе здоровья. Члены моей семьи знают, что это так”. – Страница 159.

В данном случае придется выбирать, кому верить: словам критика или словам той, которая возвестила такое множество свидетельств об истине. Некоторые зашли так далеко, что утверждали, будто в последние дни своей жизни г-жа Уайт заказывала мясные блюда и с удовольствием ела их. Хотя в конце своей жизни она уже не делала никаких заявлений, будет интересно выслушать свидетельство той, которая ухаживала за ней во время последней болезни. Говоря о времени, проведенном в доме Елены Уайт, медсестра Кэрри Хангерфорд, ухаживавшая за ней в последние несколько месяцев ее жизни, писала: “Что касается разговоров о том, что она, якобы, изменила свое мнение по поводу реформы здоровья, могу сказать, что она никогда этого не делала. Зачем ей нужно было это делать, если Господь ясно открыл ей этот вопрос? Она никогда не употребляла в пищу мясо, и никаких мясных блюд не готовилось в ее доме. В те месяцы, когда я жила там, на ее столе не появлялось даже животное масло.

“Санаторий в городе Сент Хелена поручил мне дежурить у постели сестры Уайт на следующее утро после несчастного случая, который произошел в феврале 1915 года, и я оставалась с ней до тех пор, пока она не испустила дух 16 июля. В пятницу вечером, на заходе солнца, она успокоилась от трудов своих”. – Письмо Алонзо Дж. Уирнеру, 11 янв. 1953 г.

Факты не подтверждают обвинений критика.

Долг. Можно часто услышать следующее обвинение в адрес г-жи Уайт: хотя она учила, что членам Церкви следует избегать долгов, как проказы, после смерти у нее осталось множество долгов, по которым пришлось расплачиваться Церкви. Елена Уайт и в самом деле часто предупреждала о том, что не следует залезать в долги. Она высказывалась против личных и корпоративных долгов, которые являются следствием неспособности разумно управлять имуществом и финансами и сводить дебет с кредитом. Верно и то, что на момент смерти она была должна большую сумму денег. Так что же: ее жизнь и самом деле вступала в столь очевидные противоречия с ее учением? Из фактов, открывающие нам, почему и каким образом она наделала столько долгов, и как они погашались, складывается совсем иная картина, отличная от той, которую рисуют ее критики.

Г-жа Уайт всегда жила очень экономно. Она не влезала в долги ради личных прихотей. Однако на ней лежало тяжелое бремя находить средства для дела Божьего – для важных проектов и для издания своих книг.

Иногда она считала необходимым брать взаймы деньги, чтобы заботиться об этих потребностях. Она делала это потому, что знала: рано или поздно она обязательно получит авторский гонорар за свои книги, который позволит рассчитаться по этим долговым обязательствам. В последние годы ее жизни осуществлялся ряд важных проектов, и ей очень хотелось увидеть завершение этих начинаний еще при жизни. Чтобы ускорить окончание этих проектов во благо дела Божьего, она брала банковские ссуды под гарантированных будущий доход от своих книг.

В соответствии с ее завещанием (февраль 1912), все обязательства, остававшиеся на момент ее смерти, были выполнены с помощью тех доходов, которые она зарезервировала для этих нужд. При этом ни Церковь, ни частные лица не пострадали. Поскольку все долги были возвращены, в дальнейшем гонорары за издание книг Елены Уайт поступали в казну Генеральной Конференции адвентистов седьмого дня. Когда знаешь все эти обстоятельства, отпадает всякий повод для критики. Дополнительную информацию можно найти в книге Ф.Д. Никол на странице 523.

Земельные владения. В самом ли деле Елена Уайт имела большие и дорогие земельные владения, в то же время советуя членам Церкви избавляться от всякого лишнего имущества и жертвовать вырученные деньги на дело Божье? Во всяком случае, так говорят некоторые из ее критиков.

Наверно, прежде всего, нужно сказать, что нет ни одного письменного свидетельства Елены Уайт, в котором она будто бы советовала всем членам Церкви продать все свое имущество и отдать вырученные деньги Церкви. Она не советовала некоторым богатым братьям накапливать слишком много имущества и земельных владений ради накопления большого богатства. Но она также учила, что будет неплохо, если члены церкви будут жить в своих собственных домах и откладывать немного денег на черный день. См. “Христианский дом”, сс. 372, 373, 395. Она указывала, что продажа имущества – это личное дело каждого, и что если искренний христианин вверит свое имущество в руки Господа, ему будет открыто, когда ее нужно будет продавать. См. “Свидетельства”, том 5, с. 734.

А как быть с ее личной собственностью? В то время, на которое обычно ссылаются критики, Елена Уайт владела примерно двумястами акрами земли (около 70 га). Примерно 120 акров этой большой площади было покрыто лесом. Этот лесистый холм был куплен за 550 долларов и использовался ею и ее работниками для заготовки дров и хвороста. Некоторое количество древесины продавалось соседям, и нуждающиеся люди получали работу дровосеков на ее угодьях. Кто-то может сказать, что 120 акров (40 га) – это немалые угодья. Однако их стоимость (4 доллара 58 центов за акр земли) была невелика. Тем более, эта земля использовалась для благих целей. После того как весь лес на холме был вырублен, земля была разделена на участки и продана под городские застройки муниципалитету Сент-Хелена, который находился всего в нескольких километрах от Элмсхевена, где находился дом Елены Уайт. Некоторые участки были пожертвованы церкви для строительства церковной школы в Сент-Хелена. Там же было отведено место для строительства церкви. Оставшийся участок не был таким уж большим и стоил он также немного. Владение домом, расположенным на привольных сельских угодьях, вовсе не противоречит тем принципам, которые Елена Уайт отстаивала в своих произведениях. См. книгу Никол, с. 520.

Выводы

Какие выводы можно сделать из этого краткого обзора некоторых обвинений, выдвигавшихся в адрес Елены Уайт и ее работы?

Наверно, мы еще не готовы сделать окончательных выводов, за исключением того, что небезопасно принимать на веру слова критика, не исследовав тщательно данный вопрос и не собрав как можно больше достоверной информации. Было многократно доказано, что жизнь и труды Елены Уайт не тускнеют даже в том случае, если будут подвергнуты самому скрупулезному и тщательному анализу. Чем больше мы изучаем ее жизнь, тем тверже становится наше убеждение, что Бог посылал свои вести через эту скромную вестницу, старавшуюся жить достойно и сообразно тем вестям, которые она возвещала.

Заключение

1. Критика была обычным уделом пророков и руководителей. Ее не избежал даже Христос.

2. Критикам можно успешно противостоять, имея на руках факты, опровергающие их утверждения.

3. Значительное число обвинений, выдвинутых против г-жи Уайт, можно поместить под одним из следующих заголовков: (1) ее видения были следствием какого-то нервного расстройства; (2) ее учения не согласуются с Библией; (3) Она виновна в плагиате; (4) ее предсказания не исполнялись; (5) ее жизнь противоречила ее наставлениям.

4. Можно доказать необоснованность каждого из этих обвинений. Факты проясняют суть дела и показывают ошибочность в суждении критиков.

5. Глубокое знакомство с жизнью, работой и произведениями Елены Уайт – самая надежная гарантия того, что мы не будем обмануты обвинениями критиков.

Для изучения и обсуждения

1. Существуют ли законные основания для исследования некоторых критических замечаний, выдвинутых против библейских писателей и Елены Уайт? Не лучше ли было бы не обращать никакого внимания на критиков и сосредоточиться исключительно на самих наставлениях?

2. Обобщите то, что вы считаете лучшими доказательствами внутреннего, душевного равновесия Елена Уайт.

3. Перечислите десять самых важных библейских истин с вашей точки зрения. Совпадает ли учение Елены Уайт по этим вопросам с учением Библии?

4. Произвольно выберите в Библии некоторые второстепенные вопросы. Согласуются ли сочинения Елены Уайт с Библией по этим вопросам?

5. Пролистайте некоторые главы “Великой борьбы”, особенно относящиеся к периоду Реформации. Если вы обнаружите сноски с цитатами из разных исторических трудов, прочтите эти цитаты и обратите внимание на то, какой материал был использован: доктринальный или исторический? Используется ли он для того, чтобы подтвердить важные истины, или в качестве исторической справки? Меняет ли это наше отношение к использованию подобных цитат?

6. Г-жа Уайт претендует на Богодухновенность своих трудов. Если она цитировала других авторов, значит ли это, что она верила в Богодухновенность их сочинений? См. “Великая борьба”, Вступление, сс. xi, xii.

7. Если критики могли бы представить неопровержимые доказательства того, что жизнь Елены Уайт в той или иной степени противоречила ее наставлениям, могло бы это дискредитировать сами наставления?

Избранные ссылки

Наше твердое основание, том 1, сс. 260-267.

Ф.Д. Никол, “Елена Г. Уайт и ее критики”.

Урия Смит, “Видения г-жи Уайт” (памфлет) (Ответ на возражения. Первоначально появился в виде статей в “Ревю энд Геральд” от 12, 19, 26 июня, а также от 3, 10 и 31 июля 1866 г.). Баттл-Крик: Издательская Ассоциация АСД, 1868 г.

Ф.М. Уилкокс, “Свидетельство Иисуса”, сс. 67-119.