Заключение

В трех формах единства нет ничего, что хотя бы отдаленно считалось требованием определенной интерпретации Шестоднева.[83]. Вопрос длительности дней в вероисповедных документах нидерландской реформатской традиции просто не затрагивается. Это произошло в значительной мере благодаря тому факту, что реформатские церкви никогда не считали обязательным требовать от своих служителей верности определенной точке зрения относительно дней творения из первой главы Бытия, в то же время, не допуская утверждений о том, что любое истолкование этих дней может называться ортодоксальным. Соответственно, даже сторонники теории о днях, как состоящих из двадцати четырех часов, считают этот вопрос, главным образом, экзегетическим, а не тестом на ортодоксальность или конфессиональную верность.[84] Следовательно, обвинения в «отходе от доктринальных стандартов», «искажении учения Писания» или даже «ереси», с которыми можно столкнуться в некоторых американских пресвитерианских кругах,[85] очевидно, в большей степени (если не целиком) отсутствуют при рассмотрении данного вопроса в нидерландской реформатской традиции. Хотя мы и не утверждаем, что любое толкование дней творения может быть ортодоксальным взглядом, которого придерживаются реформатские церкви, тем не менее, если бы нам позволили сделать выбор на основании взглядов двух богословских факультетов по подготовке кандидатов на пасторское служение,[86] тогда можно было бы без преувеличения сказать, что большинство реформатских богословов придерживаются теории о «необычных днях».

[1] См. работу Д. Холла, “What Was the View of the Westminster Assembly Divines on Creation Days?” в книге Did God Create in Six Days? (ed. J. Pipa, Jr. and D. Hall; Taylors: Southern Presbyterian Press, 1999), стр.41–52; Р. Летхем, “‘In the Space of Six Days’: The Days of Creation from Origen to the Westminster Assembly,” WTJ 61 (1999): 149-74 стр.; В. Баркер, “The Westminster Assembly on the Days of Creation: A Reply to David W Hall,” WTJ 62 (2000): стр.113-20

[2] M. Смит, “The History of the Creation Doctrine in the American Presbyterian Churches,” в книге Did God Create in Six Days?, стр.12

[3] Д. Пайпа, Мл., “From Chaos to Cosmos: A Critique of the Non-Literal Interpretations of Genesis 1:1–2:3 стр., ” в Did God Create in Six Days?, стр.192.107

[4] A. Kайпер, De Gemeene Gratie (4 тома.; 4th ed.; Kampen: Kok, n.d.), стр.1:100–101

[5] A. Kайпер, De Gemeene Gratie (4 тома.; 4th ed.; Kampen: Kok, n.d.), стр.1:100–101 стр.

[6] A. Kайпер, Dictaten Dogmatiek, Locus de Creatione (2d ed.; Grand Rapids: J. B. Hulst, n.d.), стр.85

[7] A. Kайпер, Van de Voleinding (4 тома.; Kampen: Kok, 1929), стр.1:23

[8] A. Kайпер, Van de Voleinding (4 тома.; Kampen: Kok, 1929), стр.1:388

[9] Обсуждая вопрос о днях из первой главы книги Бытие, нидерландские богословы обычно используют слово “tijdperk” в качестве технического термина для описания периода, состоящего из тысяч (или миллионов) лет, который отождествляется с геологической эпохой. Этот взгляд обычно называют «конкордистским» толкованием, это то, что мы в наши дни называем теорией «дня-эпохи».

[10] А. Kайпер, Van de Voleinding, стр.1:23

[11] Г. Бавинк, Magnalia Dei (Kampen: Kok, 1909), стр.182; эта книга была переведена на английский язык Г. Зульстром и называлась Our Reasonable Faith (Grand Rapids: Eerdmans, 1956), стр.172 Чрезвычайно тяжело понять как Пайпа может ссылаться на этот перевод книги Бавинка (“From Chaos to Cosmos,” 190.98 стр.) и в одной и той же статье утверждать, что Бавинк придерживался теории «буквальных» дней (то есть дней, состоящих из двадцати четырех часов). Ведь Бавинк излагает свою точку зрения очень ясно и понятно.

[12] Бавинк, Magnalia Dei, 183 стр. (Our Reasonable Faith, стр.172).

[13] Г. Бавинк, Gereformeerde Dogmatiek (4 тома.; 4th ed.; Kampen: Kok, 1928 30), стр.2:462–63 Данная работа о творении недавно была переведена на английский язык Д. Вриндом и издана Д. Болтом под названием In the Beginning: Foundations of Creation Theology (Grand Rapids: Baker, 1999). Обратите особое внимание на стр.124–25.

[14] Бавинк, Gereformeerde Dogmatiek, 2:458 стр. (In the Beginning, стр.120).

[15] Г. ван дер Ваарт Смит, “De Scheppingsweek,” Gereformeerd Theologisch Tijdschrift 28 (1927–28): стр.147 и 149

[16] См. работу Р. Бреммера, Herman Bavinck als Dogmaticus (Kampen: Kok, 1961), 212 стр.; Д. Стеллингверф, De Vrije Universiteit na Kuyper (Kampen: Kok, 1987), стр. 154. Первое издание его Gereformeerde Dogmatiek публиковалось с 1895 по 1901 год, когда Бавинк преподавал в богословской школе реформатских церквей в Кампене, а поздние издания — после того как он стал профессором догматики в Свободном университете Амстердама.

[17] Бавинк, Gereformeerde Dogmatiek (1-ое изд.), стр.2:479

[18] Бавинк, Gereformeerde Dogmatiek (1-ое изд.), стр.2:481

[19] Бавинк, Gereformeerde Dogmatiek (4-ое изд.), стр. 2:462 (In the Beginning, стр.124).

[20] Бавинк, Gereformeerde Dogmatiek (4-ое изд.), 2:458-459 стр. (In the Beginning, стр.120-121).

[21] A. Хониг, Handboek van de Gereformeerde Dogmatiek (Kampen: Kok, 1938), стр.317–23

[22] A. Хониг, Handboek van de Gereformeerde Dogmatiek (Kampen: Kok, 1938), стр.319

[23] Далее А. Хониг пишет: «Однако, вполне вероятно, что мы имеем дело не с шестью обычными днями (gewone dagen), а, скорее, с шестью днями творения (scheppingsdagen)” (Handboek, стр.320).

[24] Г. Аалдерс, De Goddelijke Openbaring in de Eerste Drie Hoofdstukken van Genesis (Kampen: Kok, 1932), стр.229–63. Обсуждение им данного вопроса настолько подробно и точно, что в данной статье может быть представлено только очень краткое изложение его взгляда. Для исследования всех аспектов его аргументации следует напрямую обратиться к его монографии.

[25] Г. Аалдерс, De Goddelijke Openbaring in de Eerste Drie Hoofdstukken van Genesis (Kampen: Kok, 1932), стр.246

[26] Г. Аалдерс, De Goddelijke Openbaring in de Eerste Drie Hoofdstukken van Genesis (Kampen: Kok, 1932), стр.246–250.

[27] «Первое творение», то есть Быт. 1:1, считается отдельным творческим актом, который предшествует «второму творению», то есть Шестодневу. См. далее ссылку №68.

[28] Аалдерс, Goddelijke Openbaring, 250. Очень тяжело объяснить, как можно утверждать, что Аалдерс придерживался теории о «буквальных» днях или днях, состоящих из двадцати четырех часов (см. ссылку №2), если его взгляды по данному вопросу ясно изложены в комментарии на книгу Бытие (Этот комментарий доступен с недавнего времени англоязычному читателю). См. Genesis (trans. “W. Heynen; 2 vols.; BSC; Grand Rapids: Zondervan, 1981), 1:58–59: «Предпринималось множество попыток определить продолжительность дней творения, которые Бог впервые установил на основании нашей системы измерения времени. Даже в наши дни есть люди, которые считают, что дни творения были обычными земными сутками. Однако такое мнение тяжело обосновать Святым Писанием. Очевидно то, что дни творения ограничивались утром и вечером, рассветом и закатом. Наши сутки, состоящие из двадцати четырех часов, включают в себя ночи, представляя собой отличную от дней творения концепцию. Кроме того, когда был создан первый день (на самом деле, три первых дня), все еще не существовал современный стандарт измерения дней. Солнечная система, на основании которой мы измеряем время, не была сотворена вплоть до четвертого дня. Кроме того, говоря о «днях творения», мы не говорим о них во взаимосвязи с человеческими существами, так как они еще не были сотворены. Скорее, мы говорим о дне Бога. Должен быть очевиден тот факт, что стандарт, на основании которого мы пытаемся измерить наши дни, а именно вращением Земли вокруг своей оси, никоим образом не мог быть ограничивающим стандартом для Бога-Создателя. Поэтому, попытки определить продолжительность дней творения будут безуспешны всегда. На основании данного факта, мы должны смиренно ограничиваться теми данными, которые представлены нам в Святом Писании. Все, что мы можем сделать в таком случае, так это принять тот факт, что Бог создал первый день установлением границ созданного Им света. Писание не говорит нам о том, как были установлены эти границы, и какова длительность интервалов между рассветом и закатом. Поэтому, в данном случае, нам не следует добавлять что-либо от себя».

[29] По мнению одного из советников синода, профессора С. Ван Гелдерена (Свободный университет Амстердама), который питал симпатии (по крайней мере, сначала) к Гейлкеркену, ирония заключается в том, что поведение Гейлкеркена в действительности ставит под угрозу «свободу экзегезы». Смотрите поразительную по своему содержанию переписку, опубликованную С. Хаутманом, “Achter de Schermen van de Synode van Assen. Prof. Dr. C. van Gelderen en de kwestie Dr. J. G. Geelkerken,” Gereformeerd Theologisch Tijdschrift 80 (1980): 178-201 стр., особенно стр.195.

[30] Acta der Buitengewone Generale Synode van de Gereformeerde Kerken in Nederland, Gehouden te Assen van 26Januari tot 17 Maart 1926 (Kampen: Kok, n.d.), статья 149.

[31] Данный синод исключил рассмотрение первой главы Бытия из списка исследуемых материалов. Критики синода часто подвергали сомнению правильность мотивации такого решения (например, некоторые предполагали: вендетта синода по отношению к Гейлкеркену не была бы такой успешной, если бы на повестке дня была эта глава, так как в связи с эгзегетическим рассмотрением были бы очевидны различия во мнениях среди членов синода). Однако, с точки зрения одного из советников синода, профессора Гроссхайда, данное решение было принято по одной простой причине. Церковный совет, членом которого был Гейлкеркен, был вполне удовлетворен ответами Гейлкеркена относительно первой главы Бытия, и, следовательно, не было причин обсуждать данный вопрос на синоде. Смотрите его отзывы в De Reformatie 7, номер 33 (13 мая 1927 года): 263; C. Tримп, Om de Klaarheid der Waarheid. Een Taxatie van de Leeruitspraak vanAssen-1926” en Haar Terzijdestelling in 1967 (Groningen: De Vuurbaak, 1967), 72.48 стр.

[32] Смотрите, Acta der Generale Synode van de Gereformeerde Kerken in Nederland, Gehouden te Groningen van 16 Augustus tot 9 September en van 25 tot 27 October 1927 (Kampen: Kok, n.d.), статья 262; cf. De Reformatie 7, номер 52 (23 сентября 1927 года): стр.384-85

[33] См., Acta der Generale Synode (1927), статья 30.

[34] См. заметки профессоров Гроссхайда и Баумана в De Reformatie 7, номер 33 (13 мая 1927 года): 263 и 7, номер 35 (28 мая 1927 года): 279, а также K. Схилдера, Een Hoornstoot tegen Assen? (Antwoord op eenConsciëntiekreet”) (Kampen: Kok, 2-ое издание. 1929 года), стр.49–50.

[35] См. De Reformatie 8, номер 26 (30 марта 1928 года): стр.204.

[36] Zijn de Mannen van Assen Zelf Aanranders van het Schriftgezag? Een Consciëntiekreet door een Gereformeerde Predikant (Bloemendaal: Gramme & Eikelenboom, 1928 год).

[37] Схилдер, Een Hoornstoot tegen Assen?, особенно стр.39–46 Следует также упомянуть о чрезвычайно интересной переписке между Х. Ван Дер Ваарт Смитом и Н. Д. Ван Левеном в Gereformeerd Theologisch Tijdschrift 27 (1926–27 год), в которой вопрос о днях творения играл важную роль. Хотя Ван Дер Ваар Смит был не совсем однозначной фигурой (например, впоследствии он стал открытым сторонником нидерландского нацистского движения), тем не менее, в то время он ревностно отстаивал точку зрения Ассена против Левена, главного критика постановлений данного синода. См.: Ван Дер Ваарт Смит, “Historic en Exegese,” стр.10–35; Ван Левен, “Contra,” стр.116–25; Ван Дер Ваар Смит, “Handhaving der Critiek,” стр. 178–92; Ван Левен, “Iterum Contra,” стр. 274–81; Ван Дер Ваар Смит, “Eenige Opmerkingen over de Leer der Organische Inspiratie,” стр.412–35

[38] Схилдер, Een Hoornstoot tegen Assen?, стр.44

[39] Схилдер, Een Hoornstoot tegen Assen?, стр.39

[40] Будет справедливым отметить, что в своем отзыве на брошюру Схилдера, Ясперс отвергает эти противопоставления. См.Д. Л. Ясперс, Niet Gerustgestdd. Her Antwoord van Ds. Schilder opden Consciëntiekreette Licht Bevonden (Bloemendaal: Firma Grammé & Eikelenboom, 1929), стр.31. Ясперс, скорее всего, говорит об «истории и высшей реальности. Высшей реальности в истории. Высшей реальности, которая сама по себе является историей…». Однако, точно не известно, понимал ли Ясперс термин «история» так же как и Схилдер.

[41] Схилдер, Een Hoornstoot tegen Assen?, стр.42–43

[42] Схилдер, Een Hoornstoot tegen Assen?, стр.45-46

[43] Схилдер, Een Hoornstoot tegen Assen?, стр.46 Однако следует отметить, что Аалдерс (Goddelijke Openbaring, стр.252) действительно понимает «день» как «антропоморфизм».

[44] Там же, стр.46

[45] Там же, стр. 29 См. также стр.20

[46] Там же, стр.44

[47] Там же, стр.44-45

[48] Ранее в своей статье Схилдер указывает на то, что на этом синоде не говорилось, что утверждения Святого Писания никогда нельзя воспринимать образно, но скорее, что его нельзя воспринимать выборочно. Необходимо предоставить веские причины, оправдывающие такое толкование. См. “Schepping en Paradijsverhaal. III,” De Reformatie 6, no. 16 (16 апреля 1926 года): стр. 222-23 стр.

[49] Схилдер, Een Hoornstoot tegen Assen?, стр. 44

[50] Там же, стр. 45

[51] Там же, стр.48-49

[52] См. Д. Д. С. Ди, Een Schrift-geleerde aan her Woord. Een keuze uit de preken van prof dr. K. Schilder (2 тома.; Goes: Oosterbaan & Le Cointre, 1995), 1:35 стр.

[53] Таким образом, Схилдер абсолютно не согласен с Пайпа (“From Chaos to Cosmos,” 197–98 стр.), который считает, например, принятие теории макроэволюции, отрицание исторического Адама и т. д., следствием «небуквального» метода истолкования. С точки зрения Схилдера, это не следствие толковательного метода, а заранее определенные предпосылки относительно самого Святого Писания.

[54] Схилдер, Een Hoornstoot tegen Assen?, стр.49

[55] То, что Схилдер не считал, что принятие теории о днях творения как не состоящих из двадцати четырех часов, обязательно подразумевает принятие теории эволюции, особенно четко видно в его неопубликованных лекционных заметках под названием Christelijke Religie, Over de Nederlands Geloofsbelijdenis, (6-ое изд.; Kampen, n.p., 1977), стр.38

[56] De Wekker — это газета, которая издавалась «Христианскими реформатскими церквями» (Christelijke Gereformeerde Kerken— не следует путать с североамериканской деноминацией со схожим названием «Христианская реформатская церковь»).

[57] De Reformatie 12. 32 (6 мая 1932 года): стр. 254-55

[58] Смотрите его прекрасный обзор работы Аалдерса ’ Goddelijke Openbaring in De Reformatie 13, no. 11 (16 декабря 1932 года): 82; 13, no. 13 (30 декабря 1932 года): 98; 13, no. 17 (27 января 1933 года): стр.130

[59] См. De Reformatie 12, no. 37 (10 июня 1932 года): 290-91; 12, no. 42 (15 июля 1932 года): стр.335

[60] См. например, Goddelijke Openbaring, 252 стр.

[61] Цитируется в De Reformatie 13, no. 43 (28 июля 1933 года): стр.341

[62] Схилдер, Zur BegriffsgeschichtedesParadoxon’; mit besonderer Berücksichtigung Calvins und des nach-kierkegaardschenParadoxon’ (Kampen: Kok, 1933).

[63] Смотрите работу Д. Д. С. Ди, Schilder. Zijn Leven en Werk (Goes: Oosterbaan & Le Cointre, 1990 год), 150–57стр.; Г. Харинка, De Reformatie. Weekblad tot Ontwikkeling van het Gereformeerde Leven, 1920–1940 (Ten Have/ Baarn: Passage, 1993 год), 135 стр.; P. Велдхайзена, God en Mens Onderweg. Hoofdmomenten uit de Theologische Geschiedbeschouwing van Klaas Schilder (Leiden: J. J. Groen en Zoon, 1995 год), стр. 55–58 Велдхайзен обращает внимание на связь между отрицанием Схилдером диалектического богословия и защитой Ассенского синодаVeldhuizen. Aaлдерс также критиковал Бруннера и Барта в Goddelijke Openbaring, 40–48 стр.

[64] К. Барт, Kirchliche Dogmatik III/ 1 : Die Lehre von der Schöpfung (Zollikon-Zürich: Evangelischer Verlag, 1945 год), стр.139

[65] De Reformatie 13, no. 43 (28 июля 1933 года): стр.341-42

[66] В данном случае присутствует важная типографская ошибка в оригинальной статье ((De Bazuin 81, no. 29 [21 июля 1933 года]: 4), которая не была исправлена в повторной публикации в De Reformatie. Предложение звучит следующим образом: “Man kan even goed beweren, dat Brunner Genesis 1 gelooft en koffie drinkt, dat ook Prof. Aalders koffie drinkt, en dat hij dus Genesis 1 niet gelooft, wijl hij een stap zet op het glibberig pad, waarop Brunner staat, die immers koffie drinkt?” Но суть аргумента Схилдера требует от нас предположения о том, что он имел в виду следующее: “… dat Brunner Genesis 1 niet gelooft en koffie drinkt … “

[67] Сетования Аалдерса в Leidersblad, перепечатаны в De Reformatie 12, no. 32 (6 мая 1932 года): 254; 12, no. 42 (15 июля 1932 года): стр.335

[68] В данном случае, основной акцент делается на герменевтике первой главы Бытия, на сущности и продолжительности дней творения. Эти ученые, естественно, обсуждают множество других эгзегетических вопросов, которые, хотя и не рассматриваются в данном исследовании, но могут появиться в дальнейшем. Например, следует заметить, что все они понимают Быт. 1:1-2 как отличное от описания Шестоднева (см. ссылку №27). Также смотрите работу Кайпера Locus de Creatione, 82 и 84 стр.; Бавинка, Gereformeerde Dogmatiek (4-ое издание), 2:440 стр. (In The Beginning, 121 стр.); Magnalia Dei, 183 стр. (Our Reasonable Faith, 172); Хонига, Handboek, 312–13 стр.; Aaлдерса, Goddelijke Openbaring, стр.263; Схилдера, Een Hoornstoot tegen Assen?, 33 стр.; De Reformatie 13, no. 43 (28 июля 1933 года): стр. 341

[69] Ср. ссылку №64 с работой К. Блая “Van Christus uit de Schepping Geloven. De Scheppingsleer bij Barth en Noordmans,” в Kerk Onderweg. Over Geest, Kerk en Oecumene (Zoetermeer: Boekencentrum, 1997 год), 28–43 стр., 29–30 стр.; и работу Г. К. Беркауера, Karl Barth (Kampen: Kok, 1937 год), 53 стр.

[70] См. работу В Гизинка, Vans Heeren Ordinantiën (4 тома.; 2-ое издание.; Kampen: Kok, n.d.), 1:245–46 стр; Д. Риддербоса, Het Verloren Paradijs (Kampen: Kok, 1925 год), 14, 31 и 35 стр.; точка зрения Гроссхайда представлена в De Reformatie 7, 33 (13 мая 1927 года): 263 стр., работа Аалдерса, Goddelijke Openbaring, 252 стр.1. Отвечая на обвинение в том, что он принимал участие в деле Гейлкеркена, Ван Гендерен пишет (Хаутман, “Achter de Schermen,” 194 стр): «Консерватизм «наших людей» не такой жесткий как вы думаете. Когда кто-то на законных, объективных основаниях противоречит их … мнениям, они сильно возмущаются, но, в конце концов, принимают критику. Так же дело обстоит и с днями творения из первой главы Бытия и хронологией в одиннадцатой главе. В обоих случаях можно показать, на основании серьезных причин, что Быт. 1, относится к области геологии, а Быт. 11, — к области истории. Конечно, на основании этих комментариев нельзя утверждать, что он придерживался данных взглядов, но, по крайней мере, можно предположить, что он терпимо относился к точке зрения о днях творения, которые не состоят из двадцати четырех часов.

[71] Г. К. Беркауер, Zoeken en Vinden. Herinneringen en Ervaringen (Kampen: Kok, 1989), стр.238: «Становится все более очевидным тот факт, что по его мнению это был не только вопрос доктрины об «авторитетности Святого Писания». Он, скорее всего, поддерживая историчность райского сада, грехопадения, змея и деревьев, видел решение крайне важным для всей структуры христианского учения, особенно для доктрины о завете дел и завете благодати». См. также работу Ди K. Schilder 159 стр.; Veldhuizen, God en Mens Onderweg, стр.54

[72] Пока я знаю только один серьезный аргумент в пользу теории о днях творения как о днях, состоящих из двадцати четырех часов (В. Ван Гельдер, “Over de ‘Dagen’ van Genesis 1, ” Gereformeerd Theologisch Tijdschrift 29 [1928-29 год] : 449–68 стр.) и структурного взгляда (A. Ноордзей, Gods Woorden der Eeuwen Getuigenis [2-ое изд.; Kampen: Kok, 1931 год], 114–20 стр.). Ван Гельдер (“Over de ‘Dagen’,” 453 стр.) не знал ни об одном стороннике взгляда о днях творения как о днях, состоящих из двадцати четырех часов. Единственным человеком, который пытался придерживаться данного взгляда, был (как мне удалось узнать) Бавинк (1-ое изд. Gereformeerde Dogmatiek). Несмотря на критику «небуквальных» взглядов, опубликованных в De Wekker, газете христианских реформатских церквей. Ван дер Ваарт Смит сожалел о том, что не смог спровоцировать De Wekker для опубликования положительного экзегетического изложения данных взглядов; см. De Reformatie 8, no. 9 (2 декабря 1927 года): 70; 8, no. 22 (2 марта 1928 года): 172-73 стр. Исследование данного вопроса в других реформатских деноминациях, как и ранних взглядов (то есть, до Кайпера и Бавинка), должно сильно приветствоваться.

[73] Г. Вос, Systematische Theologie (5 томов.; Grand Rapids: n.p., 1900 год), 1:46–47 стр.

[74] Г. Вос, Gereformeerde Dogmatiek (5 томов.; Grand Rapids: n.p., 1910 год), 1:167–70 стр.

[75] Например, Смит, “The History of the Creation Doctrine,” стр.12–13

[76] Интересно отметить, что Ясперс также утверждал, что придерживаться взгляда о «днях, длительность которых невозможно определить», то же самое, что придерживаться теории о дне-эпохе (Zijn de Mannen van Assen Zelf Aanranders van het Schriftgezag?, 15 стр.).

[77] Г. Вос, Gereformeerde Dogmatiek, 1:169 стр., выделено нами.

[78] В. Хейнс, Gereformeerde Geloofsleer (Kampen: Kok, 1916), стр.56–57

[79] Л. Беркхоф, Systematic Theology (4-ое издание.; Grand Rapids: Eerdmans, 1939–41 стр), 154–55 стр.

[80] Там же, 154 стр.

[81] Смит, “The History of the Creation Doctrine,” стр.14–15

[82] Смотрите работу Д. Барлоу, “What Was Cornelius Van Til’s Position on the Age of the Earth?” n.p. [процитировано 28 января 2001 года]. Интернет-адрес: http://www.crta.org/index2.html.

[83] Летхам, “In the Space of Six Days,” 170; Бавинк, Gereformeerde Dogmatiek (4-ое издание) 2:458 стр. (In the Beginning, 120 стр.).

[84] Смотрите, например, работу Ван Гельдера, “Over de ‘Dagen’,” стр. 459. Поначалу Вос считал, что «это исключительно вопрос экзегезы» (Systematische Theologie, стр.47).

[85] Смотрите, например, дебаты на веб-сайте Пресвитерианской церкви в Америке [http://www2. pcanews.com/editorial_opinion/monthly_umpired_debate/monthly_umpired debate.taf ? topic -ID=5] или от 18 апреля, 1998 года декларацию Вестминстерской пресвитерии ПЦА о творении [цитировалось 28 января 2001 года]. Интернет-адрес: http://capo.org/wp/declartn.htm.

[86] В 1933 году Схилдер сменил Хонига, став профессором догматики в Кампене. Westminster Theological Seminary. (2001; 2003). Westminster Theological Journal Volume 63 (63:211-233 стр.).