VII. Монархианство

Великой ересью второго века был гностицизм, а выдающейся ересью третьего века было монархианство. Учение о Логосе, апологетов, антигностических Отцов и Александрийских Отцов не принесло полного удовлетворения. По-видимому, многие простые люди относились к этому учению с опаской, так как оно покушалось на их богословские или христологические интересы, во всяком случае, им так казалось. Там, где были самыми главными богословские интересы, учение о Логосе, как отдельной Божественной Личности, ставило под угрозу единство Бога или монотеизм; а там, где на первый план выходил христологический интерес, оказывалась неприемлемой идея о подчиненности Логоса Отцу, она ставила под вопрос Божественность Христа. С течением времени образованные люди заметили опасения народа и пытались обеспечить, с одной стороны, единство Бога, а с другой стороны — Божественность Христа. Так возникли два направления мысли, называемых монархианством (это название дал им Тертуллиан), хотя, строго говоря, оно приложимо только к тому направлению, в котором главным является богословский интерес. Несмотря на то что название это было не вполне подходящим, оно до настоящего времени используется для обозначения обоих типов мысли.

1. ДИНАМИЧЕСКОЕ МОНАРХИАНСТВО

Это тот тип монархианства, который был заинтересован в поддержании единства Бога, и в этом он соответствовал Евионитской ереси Ранней Церкви и современному унитаризму. Некоторые находят самые ранние проявления его в довольно-таки мало известной секте Алоги, но Сиберг сомневается в точности этого утверждения. По всей вероятности, самым ранним представителем его был Феодот Византийский, отлученный епископом Рима — Виктором. После этого Артем, он сириец по рождению, пытался доказать особенные взгляды этого типа монархианства с помощью Писания и традиции. Его аргументы были эффективно опровергнуты в публикации неизвестного автора под названием «Малый лабиринт». Секта постепенно угасла, но снова ожила усилиями человека, который стал ее самым выдающимся представителем. Это был Павел Самосатский, епископ Антиохии, которого описывали как совершенно мирского и властного человека. Он понимал Логос как действительно единосущного с Отцом, но не являющегося отдельной личностью в Божестве. Он являлся Богом, потому что Он существовал в Нем, как человеческий разум в человеке. Он был просто безличной силой, присутствующей во всех людях, но особенно действенной в человеке Иисусе. Все более пронизывая Собой человеческого Иисуса, как никакого другого человека, эта Божественная Сила постепенно обожила Его. А так как человек Иисус был таким образом обожен, Он заслуживает поклонения Себе, как Богу, хотя Он не является Богом в строгом смысле этого слова. Этим конструированием учения о Логосе Павел Самосатский сохранял единство Бога, включая сюда и единство Личности, и единство по природе, так как и Логос, и дух Святой являются просто безличными качествами Божества; и таким образом он стал предшественником позднейших социниан и унитариев. Как и они, он стремился защитить единство Бога и действительную человечность Иисуса. Богослов Мак Гиферт утверждает, что последнее было его главной целью.

2. МОДАЛИСТСКОЕ МОНАРХИАНСТВО

Вторая форма монархианства была гораздо более влиятельной. Она тоже стремилась поддержать единство Бога, но главной ее целью была христология, а именно поддержка полной Божественности Христа. Она называлась модалистским христианством, Потому что она представляла Три Личности Божества как три способа, которыми Бог проявлял Себя. На Западе это учение было известно под названием «патрипассианство», так как утверждало, что Сам Отец воплотился во Христе и поэтому тоже страдал в Нем и с Ним. На Востоке оно называлось «савеллианством» по имени своего самого знаменитого представителя. Главное различие между ним и динамическим монархианством заключается в том факте, что оно поддерживало истинную Божественность Христа.

Тертуллиан связывает происхождение этой секты с неким Праксеем, о котором мало что известно, а Ипполит утверждает, что оно произошло из учения Ноетия Смирнского. Как бы то ни было, оба, по-видимому, пропагандировали это учение. Праксей был совершенно враждебен к мысли о личностных различиях в Боге. Тертуллиан говорит о нем: «Он изгнал Духа Святого и распял Отца». Праксей, однако, кажется, избежал утверждения, что Отец страдал, а Ноетий как раз настаивал на этом. Цитируем слова Ипполита: «Он говорил, что Христос Сам является Отцом и что Сам Отец был рожден, страдал и умер». Следуя тому же Отцу Церкви, он даже сделал смелые утверждения, что Отец, изменяя способ Своего проявления, буквально стал Своим собственным Сыном. Утверждение Ноетия звучит следующим образом: «Когда Отец еще не был рожден, Он по справедливости назывался Отцом; но когда Ему угодно было подчиниться рождению и родиться, Он стал Сыном, Сам от Себя и не от кого другого».

Самым важным представителем этой секты был Савеллий. Существует только несколько отрывков его писаний, поэтому трудно определить в деталях, чему он учил. Однако совершенно ясно, что он делал различия между единством Божественной Сущности и множественностью ее проявлений, которые будто бы следуют друг за другом как части драмы в театре. Савеллий действительно иногда говорил о трех Божественных Личностях, но затем использовал слово «личность» в первоначальном значении этого слова, когда оно — «персонаж» и обозначает роль или способ проявления. Он считает, что имена Отца, Сына и Святого Духа являются просто обозначениями трех различных фаз, в которых Божественная Сущность проявляет Себя. Бог открывал Себя в сотворении как Отец и как Законодатель, в воплощении как Сын и в возрождении и освящении как Святой Дух.

Вопросы для дальнейшего изучения

1. Почему возникло монархианство?

2. В каких странах?

3. Верно ли мнение, что их интересовало больше не единство Бога, а христология?

4. С какими ранними ересями связано монархианство?

5. Имеет ли оно современный аналог?

6. Что общего между двумя его типами?

7. Какие Отцы Церкви боролись с этим видом ереси?

8. Имели ли позиции секты Алоги какое-либо отношение к этой ереси?

9. Оправдана ли симпатия Гарнака к монархианству?

Литература

1. Scott, The Nicene Theology, pp. 89, 184-188, 275-280.

2. Faulkner, Crises in the Early Church, pp. 76-96.

3. McGiffert, A History of Christian Thought, I, pp. 232-245.

4. Harnack, History of Dogma. III, pp.14-118.

5. Seeberg, History of Doctrines, I, pp. 162-168.

6. Loofs, Dogmengeschiedenis, pp. 112-126.

7. Neander, History of Christian Dogmas, I, pp. 164-171.

8. Orr, Progress of Dogma, pp. 91-102.

9. Otten, Manual of the History of Dogmas, I, pp. 153-156.

10. Fisher, History of Christian Doctrine, pp. 98-104.