IV. Доктрина искупления после Реформации

1. СУЩНОСТЬ ПОЛЕМИКИ В ШОТЛАНДИИ

В начале восемнадцатого века в Шотландии возник интересный спор. Неономианизм, весьма распространенный в Англии в семнадцатом веке, появился и в Шотландии. Название вызвано тем фактом, что он практически превратил Евангелие в новый закон. В соответствии с этим взглядом, Христос искупил всех людей в том смысле, что Он сделал спасение возможным для всех, и таким образом привел их в состояние расположения (готовности, способности) ко спасению. Он выполнил все условия Завета дел и тем самым отменил старый закон того Завета, так что Его труд можно назвать нашей праведностью по закону. Выполнив все условия Завета дел, Он затем ввел новый закон, закон Евангелия, который требует веры и обращения. Это составляет евангельскую праведность верующего, которая при всем ее несовершенстве является основанием его оправдания, а не вмененная праведность Иисуса Христа. Таким образом, Завет благодати превратился в Завет дел. Это просто арминианство под новым именем.

Против неономинианской позиции выступил в Англии Фишер со своим трудом — «Сущность современной Божественности» в 1645 г. При появлении неономинианства в Шотландии эта работа была переиздана в этой стране, под наблюдением Джеймса Хогга, в 1718 г. и нашла пылких почитателей в лице Томаса Бостона и двух Эрскинов. Этих людей, вместе с Хоггом, вскоре прозвали «марроунистами» (marrow — сущность) и с течением времени осудили за антиномианизм (что не правда; они были анти — неономинианцами), а также за поддержку доктрины о всеобщем спасении и всеобщем прощении. Хотя это обвинение было несправедливо, однако нужно сказать, что их желание твердо установить полномочие всеобщего предложения спасения привело их к использованию сомнительного языка, и они сами подставили себя под обвинение. Они от всего сердца подтверждали здравый кальвинистский принцип, что Христос умер во исполнение Завета искупления, чтобы обеспечить спасение избранных. Но в то же время они настаивали на общем смысле искупления. Они говорили, что хотя Христос не умер за всех, то есть чтобы спасти всех, однако Он доступен всем, умер за всех, если они только примут Его. Благодеющая любовь Бога подарила Христа и преимущества искупления всем людям, и этот дар можно востребовать при условии веры, таков базис для всеобщего предложения спасения. В то же время только избранные являются объектами Божьей избирательной любви, и только им одним обеспечено спасение. Эта позиция была осуждена в 1720 г., и это повело к отделению Шотландии в 1733 г.

2. ШЛЕЙЕРМАХЕР И РИТЧЛЬ ОБ ИСКУПЛЕНИИ

а) Шлейермахер

У Шлейермахера мы встречаемся со сравнительно новой линией мысли. Он совершенно отвергает доктрину об удовлетворении через наказание. Его творческая работа над учением об искуплении мало похожа на ранние теории, разве что есть некоторое сходство со взглядами Абеляра, когда он останавливается на полных сочувствия страданиях Христа и их воздействии на людей. Его основная линия мысли, можно сказать, отражает в какой-то степени мысли тех Ранних Отцов Церкви, которые подчеркивали воплощение, как огромный искупительный акт Христа, хотя они, конечно, не разделяли его пантеистических понятий. Под влиянием Гегеля была обновлена идея о том, что воплощение было центральным фактом искупления; и она была воспринята Шлейермахером, хотя и с несколько иными ударениями.

Шлейермахер рассматривает Христа как прототип человека, совершенный прототип человечества, чья уникальность состояла в том, что Он обладал чувством полного и непрерывного союза с Богом, а также осуществил в полной мере предназначение человека в своем характере безгрешного совершенства. Он был вторым Адамом, как и первый, — истинно человек, но помещенный в более благоприятные обстоятельства и оставшийся совершенным и безгрешным в послушании. Он был духовным Главой человечества, способным одушевлять и поддерживать высшую жизнь всего человечества, совершенно религиозным человеком и источником истинной религии, и через живую веру в Него другие могут тоже стать совершенно религиозными. Это превосходящее все пределы достоинство объясняется особым присутствием Бога в Нем. Он вошел в жизнь человечества как новая закваска, делая тех, кто входит в контакт с Ним, восприимчивым для высших вещей, и сообщая им внутренний опыт сознания Бога, подобный Его собственному. Его деятельность — творческого типа, вдохновляющее и жизнедающее влияние духа на дух. Его добровольные страдания и смерть открыли Его любовь к человечеству и Его преданность Своей задаче, они сделали более интенсивным влияние, которое Он оказывает на души, прежде отчужденные от Бога. Этот взгляд назывался мистической теорией искупления. Она насквозь субъективна и поэтому, строго говоря, вовсе не является теорией искупления. Она не берет в расчет вину греха, но только стремится объяснить, как человек освобождается от его осквернения, которое в его теории вовсе и не является грехом. Этой теории не удается объяснить, как были спасены святые Ветхого Завета.

б) Ритчль

Влияние Ритчля на современное богословие можно сравнить только с влиянием Шлейермахера, после которого Ритчль — второй. Это влияние действенно и в богословской мысли нашего времени. Ритчль рассматривает Христа как человека, Который для нас имеет ценность Бога и Которого по Его трудам можно назвать Божественным Главой. Он отрицает факт, и даже возможность заместительного искупления, объявляет, что примирение состоит исключительно в изменении отношения грешника к Богу, и утверждает, что труд искупления совершен преимущественно для общины и только во вторую очередь — для отдельных людей, и то по мере того, как они становятся членами искупленной общины, и таким образом они разделяют ее преимущества. Христос выработал спасение, по его мнению, как носитель совершенного и окончательного откровения Бога и как основатель и поддержка христианской общины — Царства Божьего. Он основал христианскую общину, которая живет Его жизнью в совершенном доверии и послушании и являет те же качества, когда верность Его призванию делает необходимым переносить страдания и смерть, как это сделал Он. Однако эта смерть не имеет значения умилостивления за грех. Ее ценность — в том факте, что это сила, которая продолжает пробуждать твердую веру в Божью любовь, дух послушания до смерти и чувство победы над миром. Однако Бог прощает грех на основе труда Христа, Который основал Царство, или ради Царства. Поэтому, в отличие от теории морального влияния, Ритчль называет объективное основание для прощения грехов. Иногда, кажется, что он рассматривает Христа просто как пример, но это только, кажется. Он прослеживает влияние Христа, прежде всего, через коллективный дух и жизнь, которая передается от Господа к общине, которую Он основал.

3. НЕКОТОРЫЕ СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ ОБ ИСКУПЛЕНИИ

В англоговорящих странах мы видим репродукции большинства типичных теорий, бывших в прошлом, хотя часто и с вариациями. Следующие из них — самые важные.

а) Теория правления в богословии Новой Англии

История богословия США показывает нисходящую тенденцию в учении об искуплении. Сначала карательно-заместительная доктрина нашла там родственную почву. Но уже в 1650 г. Вильям Пинчон, выдающийся мирянин обратился против доктрины о том, что Христос страдал теми же самыми мучениями, что и погибшие, а также доктрины о вменении, основанной на этом. Ему в 1653 г. ответил Нортон. Беллами предложил то, что впоследствии стало известно, как американская доктрина искупления, и было по сути своей просто репродукцией правительственной теории Греция. Он еще отрицал ограниченное искупление и настаивал на всеобщем. Хопкинс был с ним согласен и утверждал, что Христос не понес именно наказание за грех, но пережил нечто вместо него. Больше того, вообще отрицали, что Христос что-то заслужил своим активным послушанием; только страдания Христа рассматривались, как имеющие искупительное значение. Правительственная теория стала в богословии США преобладающим взглядом на искупление. Эммонс пытался ее улучшить, введя моральный элемент. Он подчеркивал, что правление Бога — это моральное правление, движимое любовью. И Горас Бушнелл пошел дальше, введя теорию морального влияния.

б) Различные типы теории морального влияния

1) Бушнелл

Горас Бушнелл отверг и теорию кары и правления, но считал первую выше второй, так как она не теряет из виду правосудие Божие. Он не понимает, как спектакль, открывающий Божие отвращение ко греху, может когда-нибудь вылиться в прощение греха. Но он возражает против обеих теорий на том основании, что они слишком юридические и внешние и им не удается показать этический элемент в искуплении. В своем труде «Заместительная жертва» он отвергает ту идею, что Бога надо умилостивлять, и утверждает, что единственным требованием было то, что человек должен примириться с Богом и проявить новый дух любви и послушания. Бог Сам пошел вперед во Христе, чтобы спасти человека, и даже страдал в Сыне Своей любви. Христос пришел, чтобы вести человека к покаянию и таким образом примирить его с Богом. Чтобы сделать это, Он должен был открыть Бога человеку и обрести новую власть над ним, чтобы вести его прочь от греха. Поэтому Он пришел на землю и действительно вошел в судьбу человека, страдал от человеческого противостояния Ему и от греха, служил человеку на всех путях, исцелял его болезни, сочувствовал ему в его скорбях и так открыл ему Бога во всей Его святости и страдающей любви. Делая так, Он разбил противление человека и завоевал его любовь. Это и есть искупление. Христос не только пример, но также и сила праведности в жизни человека.

Позднее Бушнелл получил новое откровение и увидел, что Бога нужно умилостивлять. Следовательно, в своем труде «Прощение и закон» он изъял последнюю часть своей предыдущей публикации и заменил на идею о самоумилостивлении и самопожертвовании. Он заложил тот принцип, что ни Бог, ни человек не могут простить грешника, пока не постараются сделать ему добро и пострадают от его отпора. Когда человек представляет прощение того, кто сделал ему зло, он чувствует обиду, которая ему мешает; но он может преодолеть это чувство, жертвуя чем-то или страдая за виновного. Также и Бог Своею жертвою преодолел Свою горечь, изменив ее на прощение, и так совершил объективное искупление. Бушнелл, очевидно, не сознавал, что он поставил Бога ниже доброго человека, который часто добровольно и радостно прощает, не прибегая к таким необычным методам.

2) Фредерик Денисон Морис

Морис занимает исходную позицию в истинно Александрийском стиле, во Христе, как Логосе, и рассматривает Его как архетип или корень человечества. Как таковой, Христос стоит в уникальном и оригинальном отношении к расе — вечный второй Адам. При воплощении Он становится Посредником между Богом и человеком, приводя человека в союз с Богом через общение с Ним, Христом. Он не заместитель, но представитель человеческой расы. Его страдания и жертва — это то, что следует Богу от человечества, для которого Он — Корень и Глава, и они приняты Богом как совершенное удовлетворение.

Так во Христе все люди искуплены, независимо от их веры, и им нужно только осознать это искупление. Основа этой теории — реальный союз Христа с человечеством. Это можно назвать теорией морального влияния, в той мере, в какой она считает Христово жертвоприношение послушания примером для нас, которому нам нужно следовать. Очевидно, что точка зрения Мориса связана со взглядами Шлейермахера.

3) Мак Леод Кемпбелл

Теорию Кемпбелла иногда описывают, как теорию заместительного покаяния. Кемпбелл изучил доктрину искупления, как ее преподавал Оуэн и Эдвардс, и отнесся к этому типу богословия с великим уважением. Однако он считает их взгляд на искупление дефективным за то, что он слишком юридический и недостаточно отражает любовь Божию. В допущении Эдвардса, что совершенное покаяние делает для нас доступным искупление, если бы человек только был способен к такому покаянию, — он находит намек на истинную теорию искупления. Он считает, что Христос предложил Богу, от имени человечества, требуемое покаяние, и этим исполнил условия прощения. Труд Христа в действительности состоял в заместительном исповедании грехов от лица человечества. Возникает, естественно, вопрос, как смерть Христа связана с этим исповеданием. Своими страданиями и смертью Христос из сострадания встал под осуждение Отца за грех, и это было Отцом рассмотрено как совершенное исповедание наших грехов. Это осуждение греха рассчитано на то, чтобы произвести в человеке ту святость, которую Бог требует от грешного человечества. Самая большая проблема с этой теорией в том, что у нее нет никакого Библейского основания и что трудно представить покаяние у безгрешного существа. Более того, в этой концепции горестно отсутствует сознание серьезности греха.

в) Мистическая теория искупления

Есть еще теория, популярная в некоторых кругах, а именно — мистическая теория, которой впервые учил Шлейермахер. Брюс говорит о ней, в ее более поздних развитиях, как о «теории искупления через пример». Она еще известна, как теория Ирвинга или «теория постепенного искоренения развращенности». Мы завершаем свой обзор, привлекая внимание ко взглядам Эдварда Ирвинга, великого английского проповедника и современника Томаса Чалмерса. По его мнению, Христос принял на Себя человеческую природу, какова она была в Адаме после падения, то есть человеческую природу с ее прирожденной испорченностью и предрасположением к моральному греху. Но силою Святого Духа или Его Божественной природы, Он был способен хранить эту испорченную человеческую природу от проявления себя в каком-нибудь грехе, постепенно очищая ее через Свои страдания, полностью искореняя первоначальную испорченность смертью, и так соединил ее с Богом. Это очищение человеческой природы в личности Иисуса Христа и составляет Его искупление. Следовательно, люди спасены не только объективным умилостивлением, но и становясь причастниками Христовой новой человечности по вере.

Вопросы для дальнейшего изучения

1. Как получилось, что марроунисты были обвинены в универсализме?

2. Верно ли говорить, что Христос умер за всех людей или доступен для всех?

3. Какой тип теории защищает Шлейермахер?

4. Понимает ли он грех как реальность?

5. Имеет ли теория искупления логическое место в его системе?

6. Является ли ритчлианское богословие более справедливым в отношении к доктрине искупления?

7. Справедливо ли оценивают эти системы роль смерти Христа в деле искупления?

8. Ответствен ли Ионафан Эдвардс в какой-то степени за появление правительственной теории в США?

9. Какое преимущество у его теории перед теориями морального влияния?

10. Почему, строго говоря, неправильно называть последнюю теорией искупления?

11. Почему все эти теории гораздо более популярны, чем теория заместительного искупления?

12. Справедлива ли теория Ирвинга по отношению к святости Христа?

13. Продолжают ли его последователи до сих пор учить этому в первоначальной форме?

Литература

1. Franks, A History of the Doctrine of the Work of Christ, II, pp. 225-259, 329-370, 387-414.

2. Bruce, The Humiliation of Christ, pp. 309-326.

3. Mackintosh, Historic Theories of the Atonement, pp. 207-258.

4. Crawoford, The Atonement, pp. 297-381.

5. Sheldon, History of Christian Doctrine, II, pp. 353-362.

6. Orr, Progress of Dogma, pp. 338-345.

7. Fisher, History of Christian Doctrine, pp. 411-413, 437-445, 477-479.

8. Mozley, The Doctrine of the Atonement, pp. 165-201.

9. Park, The Atonement (In New England Theology).