Господство антитринитарианства (1846-1888)

Примерно с 1846 по 1888 гг. большинство адвентистов отвергало представление о Троице – по крайней мере, в том виде, как они его понимали. Все ведущие авторы были антитринитариями, хотя в литературе время от времени встречаются упоминания о тех членах деноминации, которые придерживались тринитарных взглядов. Эмброуз К. Спайсер, отец президента Генеральной Конференции Вильяма Эмброуза Спайсера, был до своего обращения в адвентизм в 1874 г. служителем баптистов седьмого дня. Он, очевидно, остался тринитарием, потому что В.Э. Спайсер рассказывал А.В. Сполдингу, что его отец «был настолько оскорблён антитринитарной атмосферой в Бэттл-Крике, что перестал проповедовать».[10] С. Б. Уитни был тринитарием, но, проходя в 1861 г. курс адвентистского наставления в вере, стал убеждённым антитринитарием. Его опыт является примером того, что по меньшей мере некоторые служители преподносили антитринитарианство в качестве существенного элемента при наставлении новообращённых.[11] Р. Ф. Коттрелл, с другой стороны, писал в своём «Обзоре», что хотя он и не верил в Троицу, он никогда не «проповедовал против неё» и не писал об этом раньше.[12] Третьим доказательством того, что не все были согласны по вопросу антитринитарианства, было высказывание Д.Т. Бурдо от 1890 г.: «Хотя мы говорим, что верим и поклоняемся только одному Богу, я иногда думал, что у нас столь же много богов, как и представлений о Божестве».[13]

Отвергающие традиционное учение о Троице, содержащееся в христианских сиволах веры, искренне верили в библейские свидетельства о вечности Бога-Отца, божественности Иисуса Христа «как Творца, Искупителя и Посредника» и в «важность Святого Духа».[14] Хотя некоторые, на очень раннем этапе адвентистской истории, считали, что Христос был сотворён,[15] к 1888 г. было широко принято то, что Он предсуществовал «от дней вечных, насколько это доступно понимаю конечного разума» и был «практически безначальным». Каким бы ни было это начало, оно не было «сотворением».[16] Более того, они не были изначально убеждены в том, что Святой Дух – это отдельная ипостась божества, а не просто выражением божественного присутствия, силы или влияния.

«Относительно троичности, я пришёл к выводу, что для меня невозможно верить в то, что Господь Иисус Христом, Сын Отца, был Всемогущим Богом, то есть одной и той же сущностью, что и Отец», – писал Джозеф Бейтс о своём обращении в 1827 г. Он говорил своему отцу: «Если ты сможешь убедить меня, что мы одно в этом смысле, что ты мой отец, а я твой сын; и я также твой отец, а ты мой сын, то я смогу поверить в троицу». Из-за этого расхождения он решил присоединиться нее к конгрегационистской церкви своих родителей, а к «Церкви христианской связи».[17] Может возникнуть искушение не принимать во внимание мнение Бейтса как простое невежество относительно значения Троицы, но тогда, как и сегодня, было разнообразие пониманий термина «Троица». Коттрелл в 1869 г. заметил, что существует «множество взглядов» на Троицу, «и все они ортодоксальны, я полагаю, пока они номинально соглашаются с этой доктриной». [18]

Первые адвентисты выдвигали по меньшей мере шесть оснований для отказа от термина «Троица». Первый заключался в том, что они не видели библейских текстов, указывающих на том, что в одном Божестве есть три ипостаси. Это возражение было не ново.[19] В простейшем виде понятие о Троице является результатом постулирования, на основании авторитета Писания, и «единства», и «троичности» Бога, вопреки неспособности человека полностью понять личностную, божественную Реальность, на которую указывают эти термины. То, как это можно объяснить, было за столетия предметом многих размышлений и рассуждений. Хорошо известно влияние греческой философии на доктринальное историческое развитие раннего и средневекового христианства.[20]

Второй причиной, выдвигавшаяся адвентистами как основание для отвержения Троицы, было неверное представление о том, что в ней Отец и Сын представлялись идентичными. Мы уже приводили слова Бейтса: «Относительно троичности, я пришёл к выводу, что для меня невозможно верить в то, что Господь Иисус Христом, Сын Отца, был Всемогущим Богом, то есть одной и той же сущностью, что и Отец».[21] Д. У. Халл, Дж. Н. Лауборо, С. Б. Уитни и Д. М. Кэнрайт придерживались того же мнения.[22] Представление об идентичности Отца и Сына близко к древней ереси, называемой модалистское монархианство или савеллианство (по имени Савелия, одного из её сторонников, жившего в III в.). Модалисты «считали, что в Божестве единственное различие заключается в простой смене образов или действий». Модалисты отрицали троичность Бога и утверждали, что Отец, Сын и Святой Дух не являются отдельными личностями.[23]

Третье и противоположное возражение на доктрину о Троице было основано на неправильном представлении о том, что в ней утверждается существование трёх Богов. «Если и Отец – это Бог, и Сын – это Бог, и Святой Дух – это Бог, то получается, что есть три Бога», – писал Лауборо в 1861 г.[24]

Четвёртым пунктом было то, что вера в Троицу уменьшает ценность искупления.[25] Поскольку «вечноживой, самосущий Бог» не может умереть, то если бы Христос, как Бог, был самосущим, то он не мог бы умереть на Голгофе, – рассуждали они. Если умерла только Его человеческая природа, то Его жертва была только человеческой, неадекватной для искупления.[26] Таким образом, ранним адвентистам казалось, что чтобы защитить реальность Его смерти на кресте, им надо отказаться от того, что Христос в Своём предсуществовании обладал божественным бессмертием. Как бы логично это ни звучало, основные предпосылки этого мнения были категорически отвергнуты Еленой Уайт в 1897 г. Она утверждала, что когда Иисус умер на кресте, «божественная природа не умерла, умерла природа человеческая».[27] Её влияние на читателей-адвентистов и их уверенность в источнике её информации были такими, что следствия подобного заявления нельзя было проигнорировать, что дало адвентистским богословам ещё один повод к пересмотру их основной парадигмы относительно Божества.

В-пятых, думали, что если Христос назван «Сыном Божиим» и «началом создания Божия» (Откр. 3:14), то это доказывает, будто Он имеет менее давнее происхождение, чем Бог-Отец.[28] В-шестых, утверждалось, что «есть различные выражения относительно Святого Духа, которые указывают, что его нельзя считать личностью в собственном смысле слова, такие как слова о том, что он «излит» в сердце [Рим. 5:5], и «будет излит на всякую плоть» [Иоиль 2:28].[29] Эти аргументы, однако, были основаны на придании очень буквального истолкования выражениям, которые можно было явно воспринимать как образные. Эти доводы имели смысл в рамках общей антитринитарной парадигмы, но когда эта парадигма была поставлена под вопрос, было признано, что эти пункты также можно истолковать и так, и иначе.

Ни одно из этих возражений не является серьёзным в отношении к основному тринитарному представлению об одном Боге в трёх Ипостасях.[30] Однако все они были основаны на библейских текстах. Адвентисты в конечном итоге изменили свой взгляд на Божество, потому что пришли к другому пониманию библейских текстов.