3. Взгляды Милларда Эриксона

(Millard Erickson, Christian Theology. Grand Rapids: Baker, 1983 and 1998)

Книга Эриксона «Христианское богословие» получила заслуженное признание за убедительные разъяснения многих пунктов христианской доктрины.

1. Доктрина Сотворения

В разделах, посвященных Сотворению и происхождению человека, Эриксон убедительно доказывает, что доктрина Сотворения имеет основополагающее значение в богословии (45) . Библия, по его словам, содержит учение о том, что именно, как и с какой целью творил Бог (46) . Говоря о 1 главе Книги Бытия, Эриксон отвергает теорию разрыва, теорию идеального времени (47) и изобразительную (литературную) теорию (48) . Он подробно останавливается на доктрине сотворения ex nihilo, согласно которой многое из того, что сотворил Бог (в том числе изначальные земля и небеса) в течение недели Сотворения, было создано без использования какой-либо ранее существовавшей материи. Он утверждает, что все сущее (в том числе и то, что было сотворено из уже существующей материи, — например, Адам из праха, Ева из ребра Адама) было сотворено Словом Божьим. Эриксон отмечает, что Сотворение — это деяние Триединого Бога; в нем были задействованы все три ипостаси Троицы, творившие во славу Божью (49) . Кроме того, на примерах из Нового Завета он доказывает историческую реальность Адама (50) . И мы признательны ему за то, что он утверждает и отстаивает эти библейские истины. И все же в разделах учебника, посвященных Сотворению и происхождению человека, немало слабых мест.

Из того, что Бог творил Своим Словом, Эриксон делает вывод: «Богу достаточно чего-либо пожелать, и Его желание в точности претворяется в жизнь» (51) . Однако затем он, противореча сам себе, защищает идею постепенного сотворения, согласно которой многочисленные сверхъестественные события — сотворение растений и животных — происходили на протяжении миллионов лет. Но зачем было Богу мгновенно и сверхъестественным образом создавать, например, первые растения, а затем ждать миллионы лет, прежде чем сотворить животных и насекомых, которые опыляли бы растения? И как этим растениям удалось миллионы лет расти во тьме (если образно понимать «вечер» четвертого образного «дня»)? И какой был смысл в мгновенном сотворении обитателей моря и птиц в пятый «день», если наземным животным предстояло появиться лишь через миллионы лет? А после всего этого Бог якобы подождал еще миллионы лет и лишь потом сотворил человека, которому велел царствовать над морскими животными, птицами и зверями. Эта весьма странная последовательность сотворения противоречит Божьей мудрости, явленной в Писании. Эриксон приводит новозаветные доказательства того, что Адам был реальным историческим лицом, и цитирует множество новозаветных стихов в защиту доктрины сотворения ex nihilo (52) . Он ссылается на Матфея 19:4, Марка 10:6 и Марка 13:19 в подтверждение того, что творение имело начало, однако не упоминает (и, по всей видимости, не учитывает) следующий факт: судя по этим стихам, Иисус верил в недавнее Сотворение — то есть в то, что человечеству столько же лет, сколько и всему остальному творению.

Эриксон утверждает, что, согласно четвертой заповеди в Исходе 20:8-11, дни Творения шли друг за другом в хронологической последовательности (53) . На самом же деле в этой заповеди подчеркивается не последовательность дней, а их продолжительность.

2. Возраст Земли

В разделе, посвященном возрасту Земли, Эриксон защищает прогрессивный креационизм, модель старой Земли и теорию дней-эпох, потому что последняя, по его словам, хорошо согласуется с библейскими данными (54) . Однако это утверждение не сопровождается библейским обоснованием. Сравнивая «теорию разрыва», изобразительную (литературную) теорию и теорию дней-эпох с «геологией Потопа», автор допускает неточности при описании модели молодой Земли. Геология Потопа — лишь одна из составляющих модели молодой Земли — модели, которая объясняет все события, описанные в главах 1-11 Книги Бытия, а не только события 1 главы или 6-8 глав. Эриксон утверждает, что «для микроэволюции было вполне достаточно времени, поскольку слово םו (уôт), переводимое как «день», также может истолковываться намного шире», в и подтверждение этого тезиса цитирует опубликованную в 1948 году книгу Эдварда Карнелла о постепенном сотворении (55) . Однако Эриксон не упоминает и не комментирует научные аргументы в пользу молодой Земли и буквальных дней Творения. Защищая теорию дней-эпох, он при этом утверждает, что «геологические исследования и находки ископаемых подтверж-дают порядок творческих деяний [Бога]» (56) . Но, как уже было объяснено и доказано, это не так (57) . Эриксон также высказывает экзегетически неоправданное и ошибочное предположение что Солнце, луна и звезды якобы были созданы в первый день Творения, но появились лишь на четвертый (58) . К тому же он искажает модель молодой Земли, утверждая, будто креационисты верят, что современные биологические виды — это те самые сотворенные роды, о которых идет речь в 1 главе Бытия (59) .

Эриксон отвергает атеистический эволюционизм (из-за отсутствия переходных форм ископаемых) (60) . Но затем он противоречит сам себе, отвергая также и теистический эволюционизм, который, по его словам, противоречит Писанию. При этом он отмечает, что теистический эволюционизм «вполне согласуется с научными данными» (61) . Но атеистический эволюционизм не соответствует научным данным в любом случае — и с упоминаниями о Боге, и без них. Очевидно, что настоящая причина, по которой Эриксон придерживается модели старой Земли, связана с предполагаемыми научными доказательствами. Но в чтении литературы по креационизму он отстал по меньшей мере лет на двадцать (62) . Судя по ссылкам, Эриксон использует всего четыре очень старых креационистских источника: 1857 года (в ссылке он ошибочно помечен 1957 годом), 1923 года (судя по всему, для Эриксона это единственный источник информации о геологии Потопа) и еще два источника 1970-1971 годов (63) . Он постоянно ссылается на научные или эмпирические «данные» (64) , в свете которых модель молодой Земли якобы представляется маловероятной, а то и просто невозможной. Однако конкретных примеров автор не приводит. Он пишет, что на основании методов радиометрического датирования научные круги пришли к согласию относительно того, что возраст Земли исчисляется миллиардами лет (65) . Но истина определяется не большинством голосов; к тому же Эриксон, видимо, не вполне понимает, какую роль в методах датирования и интерпретации данных играют философские предпосылки (на основании которых и делается вывод о миллионах лет) (66) . Более того: судя по всему, Эриксон пришел к убеждению о старой Земле, не изучив современные научные аргументы, с помощью которых сторонники молодой Земли опровергают эти предпосылки и обосновывают свою модель; а ведь эти материалы были доступны во время выхода в свет обоих изданий его учебника (67) .Однако и в издании 1983 года, и в переиздании 1998 года Эрик-сон ссылается на книгу Бернарда Рамма (1916-1992) «Христианский взгляд на науку и Писание» (Bernard Ramm, The Christian View of Science and Scripture), вышедшую в 1954 году. Именно Рамму, своему первому преподавателю богословия, Эриксон посвятил свой учебник. С тех пор Рамм перешел на позиции неоортодоксии Карла Барта (о чем писал сам же Эриксон за год до выхода в свет дополненного издания своей книги в 1998 году (68) ), и нет сомнений, что одним из факторов, повлиявших на смену богословских взглядов Рамма, была его приверженность идее старой Земли. В учебнике Эриксона нет и намека на то, что с 1961 года, когда вышел в свет монументальный труд Уиткома и Морриса «Потоп в Книге Бытия», в среде евангельских христиан стало расти и расширяться креационное движение сторонников идеи молодой Земли. В книге Уиткома и Морриса 230 страниц посвящено геологическим доказательствам (69) ; кроме того, в ней опровергаются многие идеи Рам-ма, относящиеся к Сотворению и Всемирному потопу. Эриксон же даже не упоминает этот важнейший источник!

3. Всемирный потоп

Единственная книга в защиту геологической теории Потопа, упоминаемая в у Эриксона, — это работа адвентиста Джорджа М. Прайса, вышедшая в 1923 году. А на момент переиздания учебника в 1998 году Эриксон явно не был знаком с книгой Джона Морриса «Молодая Земля» (John Morris, The Young Earth, 1994) — документально обоснованные и доказанные геологические свидетельства, изложенные Моррисом — евангельским христианином и ученым-геологом — в популярной форме, простым и доступным языком.

Эриксон с ходу отвергает теорию Потопа, поскольку, по его словам, она «слишком сильно расходится с имеющимися геологическими данными». В поддержку этого утверждения он приводит всего-навсего ссылку на пять страниц из книги Рамма 1954 года (70) . Однако Рамм не был ни геологом, ни вообще специалистом в какой-либо из естественных наук (71) . Он, как и Эриксон, явно не замечал, что аргументы о миллионах лет строятся на философских предпосылках, хотя и изучал философию науки. Он просто принял на веру утверждения официальной геологической науки, а Эриксон последовал его примеру.

Эриксон не пишет, верит ли он во Всемирный потоп; но, поскольку он отвергает геологию Потопа, есть основания предполагать, что он, как и большинство сторонников идеи постепенного сотворения, придерживается теории локального наводнения. Однако при внимательном прочтении Библии становится очевидно,что эта теория необоснованна (72) . Если же Эриксон все-таки верит во Всемирный потоп, значит, он не осознает противоречия между этой верой и верой в миллионы лет.

4. Происхождение человека

В разделе о происхождении человека Эриксон кратко и не вполне точно излагает взгляды креационистов, придерживающихся модели молодой Земли (73) . К сожалению, он, судя по всему, невнимательно читал те две довольно старые (1970-1971 гг.) книги сторонников модели молодой Земли, на которые сам же ссылается. Как и в разделе о Сотворении, Эриксон искажает их взгляды: судя по его тексту, креационисты считают, что изначально сотворенные роды идентичны современным видам и что с момента сотворения эти роды не претерпели никакого биологического развития (74) . В действительности же и авторы книг, на которые ссылается Эриксон, и все прочие образованные сторонники молодой Земли считают, что сотворенные роды — это гораздо более широкая биологическая категория, чем «виды», и что после Сотворения в пределах сотворенных родах происходили значительные генетические изменения и даже быстрое видообразование (75) .

В вопросе о возрасте человечества и о том, как соотносится 4 глава Книги Бытия с периодом неолита, принятым в теории эволюции, Эриксон придерживается эволюционной хронологии (76) . Он рассматривает пять различных христианских точек зрения на этот вопрос и приходит к выводу, что все они содержат серьезные гер-меневтические проблемы. Однако среди перечисленных теорий нет модели молодой Земли — а ведь подробный креационный анализ таких вопросов, как эволюция человека, природа первобытного человека и датирование связанных с ним артефактов, был вполне доступен еще до выхода в свет первого издания книги Эриксона (77) .

5. Грех и смерть

В разделе о последствиях греха (78) Эриксон справедливо утверждает, что грехопадение человека отразилось на всем творении. К сожалению, от его внимания ускользнул тот факт, что оно отразилось и на наших представлениях о возрасте Земли. Эриксон пишет о последствиях греха в человеческой жизни, а именно о смерти — физической, духовной и вечной. Однако он не объясняет, каким образом грех повлиял на остальное творение, и не затрагивает вопроса о том, умирали ли животные до грехопадения.

Впрочем, в другом разделе книги Эриксон вкратце упоминает Послание к Римлянам 8:18-25, рассуждая о «социальном аспекте греха» (79) . Он справедливо отмечает, что тяжелый труд, терния и волчцы, муки деторождения и болезни — часть проклятия, о кото-ром идет речь в 3 главе Бытия (80) . С его точки зрения, из 8 главы Послания к Римлянам ясно, что грех имеет «вселенский характер», что «грех человечества исказил все творение», и вся тварь «ожидает того дня, когда она «освобождена будет от рабства тлению»» (81) .

В разделе «Прославление верующего», говоря о прославлении тела, Эриксон сообщает, что освобождение верующих от рабства тяжелого труда, болезней и смерти произойдет внезапно и стремительно (а не в результате какого-либо процесса или постепенного развития), когда Бог сотворит новые небеса и новую землю. О рабстве тлению, от которого сейчас страдает все творение, он пишет: «Частично прославление человека будет выражаться в предоставлении ему совершенного места обитания» (82) . Однако далее ничего не сказано ни об особенностях этого «совершенного места обитания», ни об изменениях в животном мире, которые произойдут в новом творении согласно Ис. 11:6-9 и 65:25.

Размышляя о проблеме зла (глава 19), Эриксон выделяет два основных типа зла. Первый — это нравственное зло: войны, преступления, рабство, несправедливость и т. д., то есть результат людских решений и поступков. Второй тип — естественное, или природное зло:«…. разрушительные силы природы: ураганы, землетрясения, торнадо, извержения вулканов и тому подобное» (83) . Нравственное зло сравнительно просто объяснить; виды природного зла никак нельзя сбросить со счетов, поскольку «они как будто бы присущи сотворенному Богом миру» (84) . Далее Эриксон перечисляет различные попытки разрешить мнимое противоречие между существованием Бога (особенно ввиду Его благости и всемогущества) и существованием зла (85) и демонстрирует их несостоятельность, а в заключение снова отмечает, что когда Адам согрешил, «в мире произошла радикальная перемена». Смерть, муки деторождения, господство мужа над женой, тяжелый труд и терние — все это «лишь отдельные примеры последствий грехопадения для сотворенного мира». Ссылаясь на 8 главу Послания к Римлянам, Эриксон снова говорит о том, что «вся тварь испытала на себе последствия греха» и «могло появиться множество видов природного зла». «Мы живем в мире, сотворенном Богом, — заключает автор, — но он не совсем таков, каким был сразу после Сотворения; теперь это падший и разбитый мир. Определенная часть известных нам видов зла — результат проклятия, наложенного Богом на творение» (86) .

Но затем, прежде чем перейти к вопросу о нравственном зле, Эриксон описывает проблему существования природного зла на протяжении миллионов лет до грехопадения Адама. Он вполне обоснованно отвергает ту идею, что некоторые «виды зла были внесены Богом в природу заранее, в предвидении того греха, который, как Он знал, должен был совершить человек». Эту идею он называет «искусственной» (87) . Однако решение, предлагаемое Эриксоном, тоже неприемлемо. Он пишет:

«Хотя полное исследование этого вопроса выходит за пределы задач данной книги, можно все же отметить, что более разумной представляется точка зрения, согласно которой упомянутые условия присутствовали в природе с самого начала, но исходно были нейтральными по своему характеру. Злые же, дурные последствия этих явлений стали результатом греховности человека. Например, слои земной коры могут естественным образом сдвигаться (землетрясения). Когда же человек неразумно или из алчности строит здания на линии разрыва или разлома, сдвиги земных слоев становятся злом» (88) .

Эта точка зрения неприемлема, так как до грехопадения Бог сказал, что Его творение «хорошо весьма». Он не говорил, что оно «нейтрально». Природное зло затрагивает не только тех людей, которые живут на линиях разлома земной коры, у подножия вулкана или на побережье, куда обрушиваются ураганы. Более того, от природного зла страдают и животные. Как мы уже говорили, геологическая колонна- это летопись смерти, болезней, массового вымирания и даже терния и волчцов. Если возраст геологических слоев исчисляется миллионами лет, то естественное зло не может быть следствием греха, а проклятие не было причиной тления, которому подверглось все творение (хотя именно об этом пишет Эрик-сон, верно излагая библейское учение). Такой непоследовательный и неприемлемый ответ на вопрос о природном зле вызван тем, что автор принимает на веру идею о миллионах лет и к тому же явно плохо знаком с литературой по креационизму.

В главе о Божьем Провидении — заботе Бога о творении — Эрик-сон пишет (цитируя при этом Книгу пророка Неемии 9:6, Послание к Колоссянам 1:17 и Послание к Евреям 1:3), что Бог поддерживает существование Своего творения (89) . По справедливому замечанию автора, в Псалме 103 говорится, что Бог дает пропитание всем Своим созданиям (90) . В другом месте Эриксон пишет, что «Бог не может быть жестоким, ибо жестокость противоречит Его природе» (91) . Однако Эриксон явно не замечает серьезного противоречия в собственных убеждениях: с одной стороны, он верит, что и после человеческого грехопадения Бог в Своей милости продолжает заботиться о творении, с другой — что Бог творил на протяжении миллионов лет, а это означает — в соответствии со взглядами эволюционистов — миллионы лет смерти, болезней, насилия и вымирания.