4. Взгляды Уэйна Грудема

(Wayne Grudem, Systematic Theology. Grand Rapids: Zondervan, 1994)

Богословский труд Уэйна Грудема, переведенный по меньшей мере на восемь основных языков мира, оказал огромное влияние на умы. Начнем с бесспорных достоинств этого труда. Грудем признает сотворение ex nihilo и непосредственное сверхъестественное сотворение Адама и Евы (92) . Он убедительно разъясняет библейскую точку зрения на отношение Бога к Его творению, сравнивая ее с взглядами деистов, атеистов, пантеистов и так далее (93) . Он отвергает идею биологической эволюции и приводит веские аргументы против теистического эволюционизма, изобразительной гипотезы и теории разрыва (94) . Он признает потоп глобального масштаба (95) . В библиографии в конце главы о Сотворении он ссылается на ряд книг о возрасте Земли (большинство из них, как он отмечает после цитат, написаны сторонниками идеи молодой Земли). Это свидетельствует о том, что Грудем гораздо лучше, чем Эрик-сон или Льюис и Демарест, знаком с современными представлениями о молодой Земле и более объективен в своем подходе к ним. Но вот его аргументы в пользу старой Земли во многих отношениях неубедительны.

1. Непоследовательность при отрицании некоторых моделей старой Земли

Например, Грудем утверждает, что атеистическая теория Большого взрыва несовместима с Писанием, — однако его формулирование исключают теистическую теорию Большого взрыва (96) . Поскольку Грудем не отвергает эволюционную хронологию, на которой настаивают сторонники старой Земли — астрофизики, принимающие Большой взрыв как факт (97) , — то, чтобы быть последовательным, ему приходится также признавать порядок событий, который вытекает из теории Большого взрыва и противоречит Книге Бытия (гласящей, что Земля была сотворена раньше звезд и Солнца), хотя теистическую эволюцию Грудем отрицает. Отвергает он и изобразительную теорию, считая самым веским аргументом против нее тот факт, что «хронологическая последовательность повествования [Быт. 1] приводит к однозначным и неизбежным выводам» (98) . Но ведь если дни следовали один за другим в строго определенном порядке, то этот же порядок применим и к событиям, происходившим в эти дни (если только в тексте не сказано напрямую, что это не так, — но в описании сотворения Солнца, луны и звезд таких указаний нет). Таким образом, любая теистическая версия теории Большого взрыва также противоречит Писанию. Однако Уэйн Грудем не говорит об этом прямо.

Три аргумента Грудема против теории разрыва одновременно служат аргументами и против всех прочих моделей старой Земли — в том числе и модели дней-эпох, которой предположительно придерживается сам Грудем. Во-первых, Грудем верно отмечает, что в Библии нет ни одного стиха, в котором напрямую говорилось бы, что Сотворению предшествовало некое другое сотворение. Но с тем же успехом можно утверждать, что в Библии нет ни одного стиха, в котором напрямую говорилось бы, что события 1 главы Бытия происходили на протяжении миллионов лет. Во-вторых, Грудем объясняет, что если теория разрыва верна, то получается, что Бог говорит: «Хорошо весьма», глядя на землю, «полную последствий бунта, конфликтов и страшного суда Божьего» (99) . Но, принимая на веру идею миллионов лет, Грудем по умолчанию подразумевает, что Бог посмотрел на летопись смерти и болезней, заключенную в окаменелостях, на разрушительные последствия взрывов сверхновых звезд и астероидных бомбардировок Земли и других планет и на другие результаты Своих явно неуклюжих попыток сотворения, длившихся миллионы лет, — и сказал обо всем этом: «Хорошо весьма». В-третьих, как логично заключает Грудем, согласно теории теистической эволюции, «все окаменелости животных, живших миллионы лет назад и почти неотличимых от современных, должны указывать на то, что первоначально сотворенные Богом животное и растительное царства не удались» (100) . Но это же можно сказать и обо всех прочих теориях старой Земли, поскольку в этом вопросе они совпадают с теистическим эволюционизмом. Только в модели молодой Земли отражены мудрость, могущество и творческий гений нашего Творца, потому что, согласно этой модели, всякая смерть и все страдания появились только после грехопадения.

Как уже отмечалось, теорию теистической эволюции Грудем отвергает. Но два первых довода, на основании которых он ее отвергает, служат также доводами против всех других моделей старой Земли.

Во-первых, Грудем пишет, что «целенаправленность Божьих деяний при Сотворении несовместима со случайностью, на которой настаивает эволюционная теория» (речь идет о миллионах случайных мутаций, подразумеваемых этой теорией) (101) . Однако этот довод в равной степени служит аргументом против идеи слепых, случайных, длившихся миллионы лет процессов эволюции звезд и галактик (по теории Большого взрыва), а также против той идеи, что Земля за миллионы лет по чистой случайности превратилась в нашу нынешнюю обитаемую планету. Грудем верно отмечает, что Писание свидетельствует о разумном Божьем замысле в создании живых существ, — но ведь столь же ясно оно свиде-тельствует и о Его разумном замысле в создании звезд и Земли, которые были сотворены ради славы Его и по мудрости Его и всегда следовали установленными Им путями (102) . Грудем придерживается «буквального толкования библейской летописи Сотворения» в противовес теистической эволюции (103) и настаивает на том, что историю Адама и Евы следует понимать как «буквальное историческое повествование» (104) . Но если последовательно применять этот буквальный экзегетический подход к 1-11 главам Книги Бытия, то следует отвергнуть все теории старой Земли!

Во-вторых, Грудем утверждает, что теистическую эволюцию следует отвергнуть, потому что «в Писании слово Бога-Творца производит мгновенное действие», и цитирует Псалом 32:6-9 (105) . Действительно, эти стихи несовместимы с той идеей, что «после миллионов лет и миллионов случайных мутаций в живых организмах» творение стало таким, каким повелел ему быть Бог. Но эти стихи точно так же не согласуются и с теорией медленной, постепенной, длившейся миллионы лет эволюции неживых объектов — звезд, галактик и Земли. Более того, в этих стихах говорится именно о небесных телах, а не о живых существах. Таким образом, Грудем упускает из виду явный смысл этого фрагмента. Богу не нужны были миллиарды лет, чтобы сотворить Землю и небесные тела; этих миллиардов лет и не было. Как пишет псалмопевец, Бог сказал, и все появилось. Он сказал — и появился свет. Он сказал — и появилась суша. Он сказал — и появились Солнце, луна и звезды. И Ему незачем было ждать миллионы лет, чтобы исполнились Его повеления. Итак, Грудем считает летопись Сотворения реальной исторической хроникой, признает верной хронологическую последовательность событий в 1 главе Бытия и полагает, что божественные акты Сотворения были мгновенными. Следовательно, веря в миллионы лет, он тем самым по умолчанию предполагает, что ими разделены акты Сотворения — ведь больше эти миллионы лет поместить некуда. Но тогда получается, что Бог мгновенно сотворил растения и лишь через миллионы лет сотворил Солнце; или мгновенно сотворил море и летающих животных и лишь через миллионы лет — наземных млекопитающих и человека? В этом трудно углядеть мудрость или хотя бы просто целесообразность.

2. Важность вопроса о возрасте Земли

Прежде чем перейти к вопросу о возрасте Земли, Грудем отмечает, что эта тема «в действительности гораздо менее важна, чем [следующие] доктрины»: 1) Бог сотворил вселенную из ничего; 2) творение отлично от Бога, но постоянно зависит от Него; 3) Бог сотворил вселенную, чтобы явить Свою славу; 4) сотворенная Богом вселенная была «хороша весьма»; 5) между Священным Писанием и наукой нет принципиального конфликта; 6) отвергающие Бога-Творца секулярные теории, в том числе дарвиновская теория эволюции, явно несовместимы с верой в Библию. Затем Грудем пишет, что тема возраста Земли гораздо менее важна, чем две дополнительные темы, которые будут рассматриваться далее в его книге: 7) сотворение мира ангелов и 8) сотворение человека по образу Божьему (106) .

Но все эти утверждения о том, что более важно, а что менее, ничем не подкреплены — автор не приводит ни аргументов в их поддержку, ни библейских свидетельств. В ответ заметим, что первый тезис Грудема (сотворение ex nihilo) не сформулирован в Писании напрямую, хотя, безусловно, представляет собой разумное богословское умозаключение, выведенное из Писания. Зато в Писании (в Бытии и не только) содержится множество явных утверждений о днях Творения, а также о том, сколько времени прошло от Сотворения: вспомним родословия в 5 и 11 главах Бытия и другие библейские хронологии, охватывающие период от Авраама до Христа. К тому же, как уже разъяснялось выше, третий и четвертый тезисы Грудема влияют на наши выводы о возрасте Земли и согласуются лишь с моделью молодой Земли. Вопрос о возрасте Земли непосредственно связан и с пятым тезисом.

Далее: судя по тому, что вопросу о возрасте творения Бог уделяет гораздо больше внимания, чем другим упомянутым Грудемом вопросам (это было ясно показано выше), тема возраста Земли все-таки гораздо важнее прочих перечисленных тем. Кроме того, она самым непосредственным образом связана с вопросом об авторитетности Священного Писания. Должны ли мы при экзегезе Писания руководствоваться секулярными научными теориями, основанными на антибиблейских философских предпосылках (герменевтика старой Земли) — или же истина Писания поверяется самим Писанием, внимательным изучением текста и контекста (на чем настаивают сторонники молодой Земли)? Этот вопрос имеет огромное значение.

Грудем прав в том, что секулярные теории, в которых отвергается идея Бога-Творца (в том числе и дарвиновская теория эволюции) несовместимы с Библией. Но об этой несовместимости можно говорить лишь в том случае, если мы буквально интерпретируем повествование Книги Бытия о сотворении первых растений, животных и людей. В этом описании Бог десять раз подчеркивает, что Он сотворил разные «роды» — взрослые организмы, способные воспроизводиться «по роду своему» (а не изменяться, переходя из одного рода в другой). Если это правда, то почему бы не воспринимать Бытие так же буквально в том, что касается времени и продолжительности недели Творения и последовательности событий в эту неделю? Почему бы не отвергнуть полностью космологию Большого взрыва, раз Бытие гласит, что Бог сотворил растения раньше, чем Солнце, луну и звезды? И почему бы не предположить, что глобальный потоп, уничтоживший весь мир, привел к образованию великого множества сохранившихся геологических свидетельств (таких как слои осадочных пород, эрозионные явления, лавовые отложения, окаменелости)? Разве это не правдоподобнее, чем предлагаемая Дэвисом Янгом модель «тихого потопа», которой, судя по всему, придерживается Грудем? Наконец, эво-люционные теории, согласно которым формирование вселенной и Земли длилось миллионы лет, точно так же отвергают Бога-Творца и точно так же несовместимы с верой в Библию.

3. Возраст Земли

Переходя к вопросу о возрасте Земли, Грудем начинает с родословий из Книги Бытия (107) . Ранее в своем учебника он отмечает, что в наши дни никто из ученых — евангельских христиан не согласен с датой Сотворения, предложенной епископом Ашшером (108) . Однако это утверждение скорее всего было ошибочным даже в 1994 году, когда Грудем работал над книгой; сегодня же его ошибочность можно доказать документально, поскольку несколько ученых сошлись во мнении, что в родословиях 5 и 11 глав Бытия нет пропущенных имен (109) . Я, как и многие другие ученые, нахожу эти аргументы убедительными — в отличие от аргумента о пробелах в родословиях, который Грудем позаимствовал у Фрэнсиса Шеффера (110) . Если в первой главе Евангелия от Матфея пропущены некоторые имена, это вовсе не значит, что пропущенные имена есть в 3 главе Евангелия от Луки, в 1 главе Первой книги Паралипоменон или в 5 и 11 главах Бытия (111) . Другие цитаты, приводимые Грудемом, — это не родословия, а стихи, в которых (как Грудем верно замечает) повторяющееся выражение «сын [того-то]» не означает сыновство или отцовство в буквальном смысле. Однако в 5 и 11 главах Бытия употребляется не выражение «сын [того-то]», а слово «родил» («тт, yālad), которое всегда означает отцовство в буквальном смысле (112) . Так или иначе, стихи, цитируемые Груде-мом, не имеют отношения к вопросу о Книге Бытия — по той же причине, по которой не относится к этому вопросу и Евангелие от Матфея. В отличие от стихов, цитируемых Грудемом, родословия Бытия содержат подробную хронологическую информацию и другие сведения о жизни упомянутых людей. Грудем пишет: «… справедливо будет заключить, что в библейских родословиях есть пробелы» (113) . Но на самом деле, справедливым — и библейски обоснованным — будет заключение, что в некоторых библейских родословиях есть пробелы. Ни Грудему, ни кому-либо из авторов, на которых он ссылается, не удалось доказать, что в 5 и 11 главах Книги Бытия пропущены какие-то имена.

Грудему известна теодицея молодой Земли, но вопросу о смерти животных до грехопадения он уделяет всего два абзаца (114) . Отметив, что первоначальное творение было названо «хорошим весьма», он затем добавляет, что, несмотря на грех, материальный мир благ и в настоящее время. В подтверждение Грудем цитирует Первое послание к Тимофею 4:4—5. Однако из предыдущего стиха в этом послании следует, что Павел пишет о еде, а не обо всем материальном мире. Кроме того, эти слова Апостола Павла следует интерпретировать в свете других его слов- из Послания к Римлянам 8:20-23, где сказано, что все творение «покорилось суете» и ждет избавления. Не все в нынешнем творении благо. Это падшее, проклятое творение, и та благость, которая в нем есть, — это благость, оставшаяся от изначального творения.

В разделе о смерти животных Грудем пишет, что до грехопадения «в мире растений, вне всякого сомнения, была смерть» (115) ; очевидно, что ему следовало бы подробнее изучить креационистскую точку зрения на этот вопрос. Грудем ссылается на Послание к Римлянам 8:20-23, но не разбирает подробно этот чрезвычайно важный текст. По его мнению, из Бытия 2:17 следует, что непослушание Адама отразилось только на человеке, однако это — аргумент от умолчания, и он представляется несостоятельным с учетом всех текстов, рассмотренных выше. Я согласен с Грудемом в том, что текст Послания к Римлянам 5:12 не имеет отношения к этому вопросу (хотя многие креационисты ошибочно ссылались на него), поскольку из контекста следует, что в стихе речь идет лишь об Адаме и его потомках. Но Грудем не опроверг аргумент сторонников молодой Земли о том, что до грехопадения смерти не было. Как мы уже видели, некоторые из его собственных тезисов служат вескими аргументами против представления о миллионах лет смерти, болезни и вымирания животных до грехопадения (в том числе и против той идеи — к которой Грудем, судя по всему, склоняется (116) , — что динозавры вымерли 65 миллионов лет назад). В сноске Грудем признает, что все ископаемые свидетельства смерти в «хорошем весьма» творении представляют собой «затруднение» для модели старой Земли и, «возможно», служат аргументом в пользу геологии молодой Земли и Потопа, однако утверждает, что «это возражение не имеет решающего значения» (117) . Почему? Неужели то, как Бог описывает первоначальное творение, последствия грехопадения и космические последствия полноты искупительных деяний Христа, не имеет решающего значения для христианина, верящего в истинность Библии?

Дальше, в главе о грехопадении, Грудем не касается вопроса о том, как последствия греха человека отразились на остальном творении. Однако в главе о прославлении верующих он отмечает, что земля была проклята из-за греха Адама «и стала приносить тернии и волчцы, а человеку пришлось добывать себе пропитание тяжким трудом» (118) . Автор цитирует Послание к Римлянам 8:19-23, где сказано, что творение освободится из-под власти тления, когда христиане воскреснут в теле. Он пишет: «В этом обновленном творении уже не будет ни терния, ни волчцов, ни наводнений, ни засух, ни пустынь, ни джунглей, непригодных для обитания, ни землетрясений, ни ураганов, ни жалящих змей и пчел, ни ядовитых грибов» (119) . Но Грудем, видимо, не осознает, что, принимая на веру миллионы лет, он тем самым предполагает, что терние и волчцы и прочие беды были частью изначального творения, которое было «хорошо весьма». А значит, вопреки сказанному им раньше, все это не могло быть результатом проклятия, о котором говорится в 3 главе Бытия. Как и Эриксон, Грудем не продумал до конца, какие выводы следуют из его убеждения в том, что грехопадение имело вселенские последствия.

Грудем признает, что сторонники молодой Земли, говоря о смерти, выдвигают аргументы, отличающиеся «определенной убедительностью» (120) . Но излагает он эти аргументы не слишком точно, что делает их гораздо менее убедительными для читателей.

4. Наука и Всемирный потоп

Как и Эриксон, Грудем часто ссылается на «научные факты о возрасте Земли» и «огромное множество геологических данных» (121) , словно факты и данные говорят сами за себя, а все ученые непредвзято и объективно стремятся к познанию истины. И, подобно Эриксону, Грудем недооценивает роль предпосылок в интерпретации геологических (и астрономических) фактов, имеющих отношение к возрасту Земли. Поэтому он считает, что научные данные опровергают модель молодой Земли (122) .

Выдвигая аргументы против теистического эволюционизма, Грудем говорит, что «научные данные не принуждают нас к признанию эволюции» (123) . Однако научный истеблишмент настаивает на том, что биологические и палеонтологические данные неизбежно приводят к теории эволюции. Почему же мы, в таком случае, должны соглашаться с выводами о возрасте Земли, к которым пришли все те же неверующие ученые? Ведь, согласно официальной науке, геологические и астрономические данные вынуждают нас поверить в миллионы лет и отвергнуть Всемирный потоп. Разве не разумнее доверять Богу и подвергать сомнению высказывания эволюционистов по всем этим вопросам — особенно с учетом того, что (как верно замечает Грудем) «грех приводит к заблуждениям относительно Бога и творения» (124) , а эволюционисты в большинстве своем нераскаявшиеся грешники. Верить отдельным фрагментам из первых одиннадцати глав Книги Бытия, отвергая истинность других текстов из этих же глав, — это и неразумно, и непоследовательно.

Грудем утверждает, что верит в глобальный Потоп, происшедший во времена Ноя (125) , но при этом не признает геологические доказательства Потопа (в том числе и аргументы, объясняющие, почему нельзя доверять методам радиометрического датирования), представленные в девяти из тринадцати книг, написанных сторонниками молодой Земли, на которые сам же ссылается в библиографии. Непонятно, впрочем, насколько глубоко автор ознакомился с содержанием цитируемых источников, поскольку он сообщает, что некоторые названия узнал благодаря креационисту — стороннику молодой Земли (126) . Грудем прямо говорит о том, что склоняется к модели старой Земли под влиянием аргументов, предложенных Дэвисом Янгом (127) , который на протяжении многих лет был геологом в колледже Кальвина и принимал материалистические и униформистские предпосылки, господствовавшие в геологии на протяжении последних полутора столетий. В 1977 году была опубликована книга Янга «Сотворение и Потоп» (оказавшая большое влияние на взгляды Грудема); ее автор верил в «спокойное» глобальное наводнение, которое не сопровождалось катастрофами и не оставило следов. Такая точка зрения фактически превращает историю Потопа в миф (128) . Грудем принимает предложенную Янгом интерпретацию геологических аргументов, но не объясняет, почему отвергает убедительные научные опровержения взглядов Янга, приводимые Джоном и Генри Моррисами, — хотя и ссылается на книгу Моррисов (129) . Он пишет, что «споры о геологии Потопа радикально отличаются» от прочих аспектов полемики о Сотворении и эволюции, потому что сторонникам геологии Потопа «не удалось убе-дить практически ни одного профессионального геолога» (130) . Но даже в то время, когда Грудем писал эти строки, во многих странах ученые-геологи, пусть немногие, придерживались идей креационизма молодой Земли. Сейчас их больше. Однако число геологов, признающих геологию Потопа, не должно быть критерием истины. Иначе всем нам (в том числе и Грудему) пришлось бы признать и теорию биологической эволюции, поскольку с ней соглашается подавляющее большинство биологов. Однако, как уже говорилось, истина не определяется большинством голосов.

Если Грудем не считает себя достаточно квалифицированным для того, чтобы оценить различные геологические аргументы, то почему он доверяет геологам-христианам, отрицающим Всемирный потоп? Почему он принимает на веру предпосылки неверующих, светских ученых и следует их интерпретациям — вместо того чтобы доверять геологам-христианам и другим хорошо осведомленным в вопросах геологии креационистам, которые, как и сам Грудем, верят тому, что сказано о Потопе в непогрешимом слове Божьем? Кстати, доверять Янгу нелогично еще и потому, что сам он уже отказался от теории дней-эпох (которую выдвигал в двух книгах, оказавших влияние на взгляды Грудема).

В 1994 году, когда был опубликован учебник Грудема по богословию, он, возможно, еще не знал, что в 1990 году на проходившей в Уитонском колледже конференции «Христианство и наука» Янг «раскаялся» в том, что раньше был сторонником теории дней-эпох, для обоснования которой ему приходилось постоянно «искажать текст» и заниматься «экзегетической акробатикой». Но и после так называемого «раскаяния» Янг не воспринял Книгу Бытия в буквальном историческом смысле, как воспринимала ее церковь на протяжении восемнадцати веков. Вместо этого он принялся отстаивать крайне нелогичную точку зрения, согласно которой в 1-11 главах Бытия «Библия выражает историю не на языке фактов» (131) . Так стоит ли доверять геологу (пусть даже и объявившему себя евангельским христианином), который рассуждает подобным образом и «раскаивается»? С тех пор Янг уже отказался от модели «спокойного» наводнения и теперь утверждает (вопреки точке зрения Грудема), что библейский Потоп затронул лишь Ближний Восток (132) . Такое непостоянство в интерпретации Книги Бытия вызвано тем, что мнение большинства современных геологов и археологов (основанное на материалистических, унифор-мистских предпосылках) для Янга важнее, чем авторитет Слова Божьего. Судя по последней книге Янга, у него нет твердых убеждений относительно смысла Книги Бытия, поскольку он не предлагает внятных аргументов в пользу какого-либо из имеющихся взглядов — только отвергает модель молодой Земли, при этом об-ходя стороной самые веские аргументы в ее защиту (133) . Следовательно, Янг — не самый надежный проводник для тех, кто стремится осмыслить и Книгу Бытия, и геологические факты.

5. Продолжительность дней Творения

Грудем перечисляет несколько доводов сторонников молодой Земли в пользу того, что дни Творения следует понимать в буквальном смысле (134) . Повторение рефрена «и был вечер, и было утро: день n-й» в 1 главе Бытия он называет «сильным аргументом от контекста». Однако затем он приводит возражение: вечер и утро были невозможны до сотворения Солнца на четвертый день. Грудем не осознает, что на протяжении первых трех дней нужен был лишь внеземной источник света. И этот свет был сотворен в первый день. Неужели сверхъестественный Бог не мог сотворить свет без Солнца? Он сделал это в солнечный полдень, чтобы ослепить Савла, шедшего в Дамаск (Деян. 9:4 и 22:6), и сделает это в новом творении (Отк. 21:23 и 22:5). Разве не мог Бог сделать этого и в первый день (Быт. 1:3)?

Как уже отмечалось в начале статьи, в Книге Исхода 20:8-11 содержится очень важный аргумент в поддержку позиции креационистов — сторонников молодой Земли; и Грудем признает, что этого вывода «трудно избежать». Однако он пытается свести на нет значение этих стихов, утверждая, будто евреям заповедано работать шесть дней, потому что Бог подал им такой пример: на протяжении шести следовавших друг за другом периодов времени Он творил, а на протяжении седьмого периода — покоился (135) . Но если Бог творил на протяжении длительных периодов и просто учил евреев соблюдать рабочую неделю «6+1», то Он мог бы использовать (и использовал бы) слово или фразу, означающую неопределенный период времени (136) , а не единственное древнееврейскоеслово, означающее 24-часовые сутки. К тому же Грудем утверждает, что буквально в следующем предложении (в следующей заповеди — Исход 20:12) «день» означает «период времени». Но в этом стихе употреблено не слово «день» (в единственном числе), а слово «дни» (во множественном числе); и во всех других местах Ветхого Завета, где встречается слово «дни» (древнеевр. yamim), контекст показывает, что речь идет о днях в буквальном смысле. Кроме того, слова этой заповеди «чтобы продлились дни твои» означают (и Грудем с этим соглашается) не то, что дни станут длиться дольше 24 часов, а то, что мы проживем большее число дней (в буквальном смысле), то есть продолжительность нашей жизни увеличится. Таким образом, комментарии Грудема не опровергают креационистский аргумент от четвертой заповеди.

Развивая аргумент против дней в буквальном смысле и в пользу дней-эпох, Грудем, в частности, отмечает, что в Бытии 2:4 при описании Сотворения слово «день» (yôm) употреблено не в буквальном смысле и что в Ветхом Завете это слово тоже иногда встречается в переносном значении. Однако во всех стихах, приводимых в поддержку того, что yôm означает не буквальный день, это слово сопряжено с другим существительным (например, день Божьего гнева, день битвы, день урожая и т.д.). Более того, ни один из этих стихов не может служить доказательством того, что слово yôm используется не в буквальном смысле, потому что эти фразы вполне можно интерпретировать как указание на первый день более длительного промежутка времени (например, битвы, урожая и т.д.). Кроме того, в 1 главе Бытия (как и в Исходе 20:11) нет этой грамматической конструкции (сопряженная конструкция, словосочетание двух существительных, одно из которых -yôm). К тому же в 1 главе Бытия слово yôm сопровождается определением-числительным, а в Ветхом Завете такое словосочетание всегда подразумевает деньв буквальном смысле. Схожий аргумент можно выдвинуть и в связи с текстом Бытия 2:4, где используется конструкция b (e) yom (дословно, «в день») — наречие (функционирующее в качестве предложного оборота), которое не встречается в 1 главе Бытия, где речь идет о каждом из дней Сотворения. В Книге Чисел 7:10-84 слово b (e) yom используется аналогичным образом (в ст. 10 и 84, где говорится о 12-дневном периоде иудейского жертвоприношения) — в контексте yôm + число (ст. 12, 18, 24, где упоминаются дни в буквальном смысле — дни жертвоприношения для каждого из племен Израиля). Таким образом, употребление beyom в переносном смысле в Бытии 2:4 не противоречит буквальному толкованию слова уот в 1 главе Бытия.

Грудем также рассматривает старое (и часто опровергаемое) возражение, согласно которому в шестой день произошло столько событий, что они не смогли бы уместиться в 24-часовой промежуток времени. Однако в тексте не сказано, сколько именно времени они заняли. События, чудесным образом происходившие при Сотворении (создание всех земных животных, Едемского сада, Адама, усыпление Адама и сотворение Евы), были мгновенными или занимали лишь несколько минут. Поместить Адама в сад Едемский (чтобы Адам работал в нем) (137) и сказать ему, чтобы он не ел плодов одного дерева, — на это вполне могло хватить пары минут. Грудем предполагает, что имена получило «невообразимое множество животных» (138) . Но сколько именно их было? В тексте не сказано, сколько «животных полевых» и «птиц небесных» Бог привел к Адаму, чтобы тот дал им имена (морским животным, «зверям земным» и пресмыкающимся имена давать было не нужно). Возможно, это были лишь те животные, которых Адаму предстояло одомашнить. Если не спеша называть по шесть животных в минуту, за десять часов Адам легко мог бы дать имена 3000 животных и птиц, которых Бог привел к нему (Быт. 2:19). Из текста не следует, что эти имена были специальными (двойными латинскими) таксономическими терминами, основанными на тщательных научных наблюдениях; скорее, это были простые названия — собака, свинья, корова, коза, лошадь, утка, курица, дрозд, — не связанные с морфологией или поведением животных. Поэтому нет ни логических, ни текстуальных доказательств того, что события шестого дня Сотворения не могли произойти за двенадцать часов. Вопреки утверждению Грудема, «контекстуальные соображения» (139 ) не подкрепляют гипотезу дней-эпох.

То, что в описании седьмого дня нет фразы «и был вечер, и было утро: день седьмой», вовсе не обязательно означает, что этот день продолжается до сих пор (как считает Грудем) и, следовательно, что шесть дней Сотворения не были днями в буквальном смысле (140) . Отсутствие этой фразы может быть литературным приемом, цель которого — усилить и подкрепить тот факт, что Бог завершил дела Сотворения и не возобновлял их на восьмой день истории. Параллель между неделей Сотворения и иудейской неделей в Исходе 20:8-11 подтверждает, что в обеих неделях седьмой день завершился и что по длительности он ничем не отличался от шести предыдущих. Кроме того, глаголы прошедшего времени (141) в Бытии 2:1-3 и в Исходе 20:8-11 означают, что Моисей имел в виду дни, завершившиеся задолго до написания и той, и другой книги. Стоит также отметить, что Адам был сотворен в шестой день и жил напротяжении седьмого дня, а все буквальные дни его жизни в сумме составили 930 лет (Быт. 5:5). Поэтому, если седьмой день продолжается до сих пор, то Адам еще не умер. Кроме того, если считать, что седьмой день Сотворения продолжается до нашего времени, это означает, что сейчас Бог не творит, а отдыхает. Следовательно, процессы, которые сегодня изучают ученые, относятся не к делам Бога при Сотворении, а к промыслительным делам, которые Бог совершает, отдыхая. Следовательно, теории старой Земли, опирающиеся на эволюционистскую геологическую и астрономическую интерпретацию современных процессов и на их экстраполяцию в прошлое, — теории, объясняющие, каким образом и когда именно появилось всё сущее, — оказываются ложными.

Еще одно возражение, выдвигаемое Грудемом против буквального понимания слова «день», состоит в следующем: да, если бы Бог хотел сказать, что творил на протяжении долгого времени, Он мог бы использовать другие (помимо словаyôm) древнееврейские слова со значением времени; но «первые читатели знали, что слово «день» может означать и продолжительные периоды времени», поэтому в употреблении других слов с аналогичным значением не было необходимости (142) . Но откуда Грудему известно, что израильтяне знали об этом в то время, когда Моисей писал Книгу Бытия? Это утверждение не подкреплено ни библейскими, ни логическими доказательствами. Ведь в то время не было ни одной из поэтических или пророческих книг Ветхого Завета, в которых слово уот применяется не в буквальном значении (и на которые Грудем ссылался ранее). Поэтому мы с тем же успехом можем утверждать, что евреям было известно лишь буквальное значение слова yôm. Кроме того, ортодоксальные иудеи воспринимали дни Творения в буквальном смысле до тех пор, пока, как и большинство христиан, не усвоили в начале девятнадцатого века идею миллионов лет.

Грудем признает, что аргумент сторонников молодой Земли, основанный на словах Иисуса из Евангелия от Марка 10:6, «обладает некоторой убедительностью». На этот аргумент он отвечает одним предложением: «Иисус говорит обо всем, что описано в первых двух главах Бытия, как о «начале творения» — вопреки аргументу от Моисеева закона, на который полагались фарисеи (ст. 4)» (143) . Но именно это утверждают и креационисты, поэтому Грудем вовсе не опроверг их доводы.

Грудем не раз проявляет неуверенность, высказывая взгляды относительно возраста Земли (144) , и это можно понять, поскольку он признает, что тема нуждается в дальнейшем изучении. Но, учитывая его колебания в вопросе о возрасте Земли, можно спросить: почему он же так уверенно сообщает христианам, что возраст Земли не имеет значения, что «Бог, возможно, не даст нам найти точный ответ на этот вопрос до возвращения Христа» и что поэтому сторонники молодой Земли и сторонники старой Земли должны просто мирно сотрудничать? Если Библия учит нас, что Земля молода, значит, очень важно верить в это учение и не идти на компромисс с теориями, ему противоречащими.