12. Третий столп веры Сторожевой Башни

Вера в то, что единый вечный Бог — это Бог Отец Иегова, что Христос не есть вечный Бог и что Дух Святой не обладает Своей отдельной Божественной Личностью.

Отвержение учения о Святой Троице

По учению вождей Сторожевой Башни, свидетели Иеговы отвергают учение о Боге, как о Единой Святой и Божественной Троице. Они говорят, что только Бог Отец — несотворенный Бог и только к Нему применимо Библейское имя Иеговы, как Бога истинного. Они настаивают, что Сын Божий, Иисус Христос не есть вечный Бог, но был сотворен Иеговой прежде того, как произошло всё остальное.

Хотя свидетели Иеговы не признают Божество Иисуса Христа в том смысле, который открывается в Новом Завете, они вынуждены говорить о Его Божестве, потому что о Нем говорит Слово Божье (Иоан. 1:1; 20:28).

Отвергая истинное Божество Христа, они приписывают Ему божественность иного рода. Они заявляют, что Его божественность — сотворенного рода, и по этой причине называют Христа «богом» с маленькой буквы.

Вдобавок к этому, Общество Сторожевой Башни учит, что до Своего явления на землю Христос был архангелом Михаилом. А после воскресения из мертвых (духовного, не телесного) Он снова стал Михаилом. В этом оно основывается на произвольном толковании стихов Библии — Дан. 10:13; 10:21; 12:1; Иуд. 9; 1 Фес. 4:16 и Откр. 12:7. Несмотря на то, что в Послании к Евреям Сын Божий Иисус Христос показан Тем, Кто превыше всех Божьих ангелов, лидеры культа настаивают на своем неправильном толковании Личности Христа.

О Духе Святом они учат, что Он не только не Бог, но вообще не существует, как личность. Они считают, что Дух Святой — лишь духовное влияние Бога Отца или Его действенная сила. Подобно тому, как они называют Христа «богом» с маленькой буквы, они называют Духа Святого также с маленькой буквы. У них Он — «дух святой». Аргументируя против Личности Духа Святого, лидеры Сторожевой Башни ссылаются на два случая в Новом Завете. Первый, это водное крещение, когда Иоанн крестил людей в Иордане, и второй, когда Дух Святой сошел на апостолов в День Пятидесятницы. По их мнению, если вода, которой крестил Иоанн, — не личность, то и Дух Святой, которым были духовно крещены апостолы, не может быть личностью.

Как мог святой дух быть личностью, если 120 учеников исполнились им в одно и тоже время?

Но о воде нигде не сказано, что она может мыслить, а о Духе Святом сказано, что Он мыслит (Рим. 8:27) и делает многое, что может делать самостоятельная Личность. Далее мы больше скажем на эту тему.

У тех, кто не знаком с первоначальным правописанием текстов Нового Завета, сразу возникает вопрос: «Почему свидетели Иеговы пишут о Христе, как о «боге», а Дух Святой пишется у них с маленькой буквы.

Ведь они должны писаться с большой буквы?» Ответ такой: во времена апостолов в греческом правописании не различались большие и маленькие буквы, все были одного размера. Пользуясь этим, руководители Сторожевой Башни настаивают, чтобы писать данные слова с малых букв.

То, что они не правы, можно видеть не на основе прежнего греческого правописания, а на основе общего учения Нового Завета о Христе и о Духе Святом.

Символы веры раннего христианства

В своем учении о Боге Общество Сторожевой Башни отличается от всех традиционных и протестантских конфессий, которые исповедуют полное Божество трех лиц — Отца, Сына и Духа Святого, — представляющих Собой Единую, Вечную, Святую и Нераздельную Божественную Троицу. Никео-Цареградский символ веры, после многолетних обсуждений, окончательно принятый Вселенским собором Церкви в 381 году Р.Х., провозглашает равноправное, истинное и единосущное Божество Отца, Сына Его Иисуса Христа и Духа Святого. Этот символ в следующих словах представляет учение о Триедином Боге:

Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого.

И во единого Господа Иисуса Христа Единородного, Сына Божия, От Отца рожденного прежде всех веков, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, несотворенного, единосущного Отцу, Которым все сотворено.

Ради нас человеков и ради нашего спасения сшедшего с небес, и воплотившегося от Духа Святого и Марии Девы, и вочеловечевшегося. Распятого за нас при Понтии Пилате, и страдавшего и погребенного.

И воскресшего в третий день по Писанию. И вознесшегося на небеса, и сидящего одесную Отца. И снова грядущего со славою судить живых и мертвых, Его же царствию не будет конца.

И Духа Святого, Господа, животворящего, от Отца исходящего, равно прославляемого с Отцом и Сыном, возвещенного в пророках.

Во единую, святую, соборную и апостольскую Церковь. Исповедую единое крещение во оставление грехов. Ожидаю воскресения мертвых и жизни будущего века.

Хотя слово Троица не употребляется в этом символе веры, однако всё, что в нем сказано, говорит, что истинные христиане того времени верили в Божество и единосущность Святой Троицы. Поэтому они провозгласили, что веруют в «Сына Божия… Бога истинного от Бога истинного,… не сотворенного, единосущного Отцу… и в Духа Святого, Господа животворящего… равно прославляемого с Отцом и Сыном». Для них Отец и Сын, и Дух Святой — единый истинный Бог в трех отдельных лицах Его Божества.

Афанасьевский символ веры более ясно объясняет учение о Святой Троице. Предполагается, что этот символ был составлен в 5-ом веке Р.Х. и назван в честь Афанасия Александрийского, неутомимого борца за Никейско-Цареградское исповедание.

Чтобы иметь полное представление, что говорит Афанасьевский символ веры, приводим весь его текст.

Вселенская же вера сия состоит в том, чтобы нам чествовать единого Бога в Троице и Троицу в единице, не сливая (лиц) и не разделяя сущности. Ибо иная ипостась Отца, иная ипостась Сына, и иная — Духа Святого.

Но и Отца, и Сына, и Святого Духа Божество едино, слава равна, и величие совечно. Какой Отец, таков и Сын, таков и Дух Святой. Отец не создан, и Сын не создан, и Дух Святой. Отец непостижим (неизмерим) и Сын непостижим (неизмерим), и Дух Святой.

Отец вечен, и Сын вечен, и Дух Святой. Впрочем, не три вечные, но един вечный; равно, как не три несозданные, и не три непостижимые (неизмеримые), но един несозданный, един непостижимый (неизмеримый). Подобно сему, Отец — Вседержитель, Сын — Вседержитель, Дух Святой — Вседержитель; впрочем, не три Вседержителя, но един Вседержитель. Так, Отец — Бог, Сын — Бог, Дух Святой — Бог; впрочем, не три Бога, но Бог един.

А также Отец — Господь, Сын — Господь, Дух Святой — Господь; впрочем, не три Господа, но Господь един.

Ибо, как христианская истина побуждает нас каждую ипостась отдельно исповедовать Богом и Господом, так вселенское благочестие воспрещает нам говорить, что три Бога, или три Господа. Отец ни от кого не сотворен, не создан, не рожден. Сын от единого Отца не сотворен, не создан, но рожден. Дух Святой от Отца не сотворен, не создан, не рожден, но исходящ.

Посему един Отец, а не три отца; един Сын, а не три сына; един Дух Святой, а не три святых духа. И в сей Троице нет первого или последнего, нет большего или меньшего, но три ипостаси одна другой всецело совечны и равны; так что, по сказанному уже прежде, по всему должно воздавать поклонение Троице в Единице и Единице в Троице.

Посему, кто хочет спастись, так да разумеет о Святой Троице.

Как мы видим, Афанасьевский символ веры полностью объясняет христианское учение о Святой Троице. Однако, несмотря на ясность его изложения, христианские мыслители всегда говорили, что по причине всемогущества, всеведения и других Своих атрибутов Создатель вселенной неимоверно велик и непостижим, то учение о Нем не может всецело выразить тайну Его бытия. Иначе говоря, хотя учение о Боге, как о Святой Троице, соответствует Библии, однако в своих словах оно выражает непостижимость Божью, потому что Творец — превыше ума человеческого. Человек не в состоянии охватить Бога своим умом.

«Воздавать поклонение Троице в Единице и Единице в Троице» — соответствует Священному Писанию (Иоан. 4:24; Евр. 1:6; 2 Кор. 13:13), и в то же самое время это соприкосновение с величайшей тайной Божества (1 Тим. 3:16).

Нужно ли верить в Троицу?

В связи с тем, что лидеры Сторожевой Башни и с ними остальные иеговисты не признают этой тайны Божьей, отвергают учение о Святой Троице и вместо него предлагают своё учение, в 1989 году они выпустили на английском языке трактат под названием «Нужно ли верить в Троицу?» В девяти небольших разделах этого произведения авторы пробуют доказать, что учение о Святой Троице — не из Библии, но произошло от языческого влияния. В попытке доказать это, они ссылаются на богословские и светские энциклопедии, библейские словари, мнения ученых, на слова деятелей церкви первых трех веков христианства и на некоторые переводы Библии.

Ответ на этот трактат культа дал в том же 1989 году евангельский богослов Роберт М. Боуман из Международного Института Христианских Исследований (город Сан-Хуан Капистрано, Калифорния, США) в своей книге «Почему нужно верить в Троицу». Боуман касается всех аргументов трактата Сторожевой Башни; он объясняет их несостоятельность и доказывает верность учения о Святой Троице.

Он также показывает, что когда авторы трактата иеговистов ссылаются на энциклопедии, словари, труды современных ученых и труды деятелей раннехристианской церкви, то в большинстве случаев они цитируют их частично и нечестно, придавая ссылкам противоположный смысл и игнорируя их контекст. Вот несколько примеров, на которые указывает Боуман:

Например, приводится цитата Фортмана, как возглашающая: «Писатели Нового Завета… не дают нам формальной или сформулированной доктрины Троицы, ни явственного учения, что в едином Боге есть три равных между собой божественных лица» (стр. 6). Слова формальной, сформулированной и явственного должны насторожить внимательного читателя к тому, что Фортман не отвергает идею Троицы в Новом Завете. Вот что на самом деле говорит Фортман в контексте цитаты: «Писатели Нового Завета… не дают нам формальной или сформулированной доктрины Троицы, ни явственного учения, что в едином Боге есть три равных между собой божественных лица. Но они дают нам элементарный тринитаризм, данные, посредством которых формальная доктрина о Триедином Боге может быть сформулирована.

Буклет свидетелей Иеговы цитирует на той же странице Новую Британскую Энциклопедию, как говорящую: «Ни слово Троица, ни явное учение этой доктрины не появляются в Новом Завете». (В этом случае) опять слово явное квалифицирует это предложение. В том же абзаце Британская Энциклопедия заявляет, что «Новый Завет полагает основу для учения Троицы». Подобный подход находится в цитате из Нового Международного Словаря Богословия Нового Завета: «Новый Завет не содержит развитой доктрины Троицы. В Библии отсутствует явственная декларация, что Отец, Сын и Дух Святой равны по существу» (сказал протестантский богослов Карл Барт)». Слова развитой и явственная квалифицируют это заявление, чтобы позволить присутствию в Новом Завете неразвитому, подразумеваемому и неформальному тринитаризму.

Например, Энциклопедия Религии и Этики цитируется следующим образом: «В начале христианская вера не была тринитарной… Она не была таковой в апостольские и сразу же послеапостольские века, как это отражено в Новом Завете и в других ранних христианских писаниях» (стр. 6-7).

Первая часть этой цитаты обрезана в средине предложения и в полном виде читается так: «В начале христианская вера не была тринитарной в строго онтологическом отношении. Здесь главный пункт заключается в том, что хотя ранние христиане рассматривали Бога в тринитарном экономическом значении, в связи с Его деятельностью в мире и их собственным опытом, они конкретно не говорили о Боге в тринитарном онтологическом значении, что касается Его основной природы или бытия. Однако, это никак не подразумевает, что ранние христиане отвергли это значение».

Поэтому статья продолжает говорить на той же странице: «Следует заметить, что нет реального расхождения или антитезиса между доктриной о Троице в экономическом и существенном значениях, и это естественно так. Триединство (или существенная Троица) представляет собой попытку осмыслить (экономическую) Троицу и, таким образом, дать ей разумную основу». Это соответствует предыдущему суждению в той же статье, что «если доктрина Троицы появилась поздно в каком-то смысле, в богословии, она должна была существовать очень рано в богопочитании».

Данные примеры неверного цитирования показывают, как лидеры Сторожевой Башни стараются обманчиво создать впечатление у читателей трактата «Нужно ли верить в Троицу?», что будто-бы авторы приводимых ими выдержек не допускают связи между формальным богословским учением о Святой Троице, которое было провозглашено в 4-ом веке, и Новым Заветом, который был написан апостолами, а также Марком и Лукой в 1-ом веке. Чтение цитат полностью в контексте ясно показывает, насколько нечестны лидеры Сторожевой Башни.

Далее в трактате «Нужно ли верить в Троицу?» руководители Сторожевой Башни по-своему толкуют исторические данные на эту тему. Они пробуют доказать, что до Первого Вселенского Собора в 325 году Р.Х. отцы церкви не соглашались с учением об истинном Божестве Христа и поэтому не соглашались с учением о Святой Троице. Они заявляют, что известные апологеты — Иустин Мученик, Ириней, Клемент Александрийский, Тертуллиан, Ипполит и Ориген — будто бы держались мнения, что Сын Божий Иисус Христос был сотворен Богом Отцом и поэтому в отношении Своего естества отличается от Бога и ниже Его. Далее, вожди культа пишут в своем трактате, что в принятии учения о Божестве Христа на Никейском Соборе в 325 году Р.Х. был виновен император Константин. Он, будто бы, настоял на том, что Христос есть тоже Бог.

Однако всякий, кто станет последовательно изучать историю первых веков Церкви, обнаружит, что на самом деле было не так. До Никейского Собора были люди, которые предлагали свои объяснения о Христе и о Духе Святом. Их учения подвергались всестороннему обсуждению. Естественно, все это происходило не без трудностей и борьбы за истинное учение о Боге, которое соответствует Новому Завету. В конце концов, истина победила и стоит до сих пор, несмотря на попытки лжеучителей ее опровергнуть. Говоря библейски и исторически, учение о Святой Троице — единственно правильное учение о Божестве, а всё остальное — человеческие измышления.

К сожалению, руководители Общества Сторожевой Башни в отношении учения о Святой Троице ведут себя в наше время ещё хуже, чем некоторые еретики первых веков христианства. Они не только отвергают это учение, но выступают его большими хулителями. Стараясь унизить и высмеять Библейское учение, они пытаются доказать свою правоту путем рационалистических аргументов, грубых сравнений с языческими богами и искаженного толкования Библейских текстов.

Руководители Общества Сторожевой Башни настаивают, что в учении о Боге не должно быть никакой тайны. По их мнению, всё должно быть понятным, особенно, если это касается математики. Если же что-то кажется трудным для их разума, то они считают, что его нужно отвергнуть и заменить на то, что подходит к человеческому разуму.

Однако, даже в естественной природе есть очень много такого, что не понятно человеку. Ученые продолжают работать над тайной космоса и явлений физического мира. Кажется, что чем больше они открывают, тем больше предстает новых загадок. Это тем более должно относиться к духовному миру. Бог, Который открыл Самого Себя в Священном Писании, в Его полноте непостижим для человеческого разума. И поэтому Божество Святой Троицы, которое дано нам посредством Библейского откровения, непостижимо для человека в Его глубине.

Историческое раскрытие учения о Святой Троице

В связи с неправильным заявлением лидеров Общества Сторожевой Башни по вопросу учения о вечном Божестве Христа, о Личности и Божестве Духа Святого в первые века христианской эры, нам необходимо рассмотреть вкратце, какие теории выдвигали в те времена некоторые люди о Боге Отце, Сыне и Духе Святом. Это поможет нам дать историческую перспективу действительно правильного учения и показать, что культы наших дней, включая свидетелей Иеговы, не предлагают ничего нового.

Учение о Святой Троице, которое содержится в Новом Завете, но не выражено в нем в виде обобщающего Символа Веры, было постепенно раскрыто и получило ясное словесное выражение в контексте борьбы Церкви с еретическими учениями на протяжении первых четырех веков. Дело заключалось именно в том, что еретики предлагали свои неправильные учения о Боге, Христе и Духе Святом. С их идеями не могли согласиться те, кто держался правильного христианского учения. Однако правильное учение нужно было соответственно определить концептуально и выразить словесно. Поэтому, в конце концов, возникла необходимость в Никео-Цареградском символе веры.

Мы знаем, что в начале существования Церкви ее руководителями были апостолы, которые по национальности были евреями. Мы также знаем, что народ израильский в основном отверг Христа, и проповедь Евангелия имела успех среди язычников. Самым великим из благовестников спасения среди язычников был апостол Павел. Другие апостолы тоже принимали участие в благовестии среди других народов. Так как в то время в цивилизованном мире доминировал греческий язык, то, естественно, этот язык был использован христианскими мыслителями и учителями для определения христианского доктринального учения, частично вместе с латинским языком.

Нет ничего странного также в том, что, будучи обращенными из среды греческой и латинской культуры, христиане использовали значения греческих и латинских слов для формулировки Библейских понятий. В виду того, что евреи в основном отвергли христианство, Господь использовал обращенных христиан из язычников для распространения Вести о Христе, а также для раскрытия христианского учения о Св. Троице. Если мы верим, что Бог имеет власть и контроль над всем, то мы не должны говорить, что Он не мог использовать для определения учения новую обстановку. Новый Завет был написан на греческом языке. Есть предположение, что первоначально Евангелие от Матфея было написано этим апостолом на арамейском языке. Но, если это так, то всё же самый ранний текст этого Евангелия мы имеем на греческом языке. Так что греческий язык доминирует в Божественном откровении всего текста Нового Завета.

Поэтому никто не может сказать, что Библейское откровение о Боге связано только с еврейским языком.

Свидетели Иеговы в отношении Бога Отца верят, что Он несотворенный, вечный Бог. Существенная разница в их учении относится к Сыну Божьему Иисусу Христу и Духу Святому. Поэтому мы рассмотрим эту разницу с точки зрения истории и в свете Нового Завета.

Гностицизм и его учение о Христе

В первые столетия существования Церкви в понимании вопроса о том, Кто есть Христос, были разногласия как между христианами и внешними еретическими учителями, так и находящимися внутри Церкви. Главным из внешних еретических учений 2-го и 3-го веков было учение гностицизма.

Гностики были дуалистами, у которых дух и материя были противоположными моральными полюсами. Они учили, что дух есть добро, а материя, из которой состоит видимый мир, сама по себе полное зло. Гностики учили, что так как Всевышний Бог есть дух, и поэтому абсолютное добро, Он не мог создать видимый мир. Он слишком свят для того, чтобы создавать зло. Кто-то другой должен быть создателем злой материи, включая человеческие тела. На основе такого дуализма гностики предложили идею промежуточных творческих существ, называемых эоны.

Гностики не отвергали, что Всевышний Бог есть начало всего творения. Он создал первое существо, которое было совершенным эоном, и которое некоторые назвали Сыном Божьим Христом. Затем первый эон создал следующий эон, а второй эон создал третий, и так далее. Каждый последующий эон находился естественно все дальше и дальше от святости Всевышнего Бога и поэтому становился все хуже и хуже нравственно.

Наконец, появился последний эон, у которого возникло желание создать материю и погрузиться в нее. Этот эон гностики назвали «Демиургом», позаимствовав идею и имя у Платона. Согласно этому философу, оно обозначает бога-создателя видимого мира. Когда же, согласно гностикам, Демиург создавал мир, он смешал духовное с материальным, что в результате произвело следующую проблему. Добрая душа первочеловека оказалась в плену материального тела. А это, в свою очередь, произвело страдания и всякого рода несчастья для рода человеческого.

Гностики учили, что Христос пришел на землю освободить души людей от плена материального зла. Но, будучи святым эоном, Он не мог воплотиться в нечестивое материальное тело. Поэтому, согласно гностикам, Его тело не было материальным, а только казалось таким. Так как слово «казаться» по-гречески dokew (докео), то учение гностиков о теле Христа, как о кажущемся в материальном виде, называлось докетизмом.

Но, если тело Христа было кажущимся, тогда и Его рождение, и смерть, и воскресение должны быть кажущимися. Раз так, то Христос не страдал, не умирал на кресте и не воскресал из мертвых для спасения людей и для оправдания их верой. Гностики настаивали, что страдания материального тела не могут спасти душу человека от физического плена.

Согласно их мнения, только невежественные, простодушные христиане думают, что Христос страдал физически и этим дал возможность человеку спастись. На самом деле, говорили они, позади кажущихся страданий и смерти был секрет, который Христос оставил некоторым людям, которые затем передали доверенным людям. Он передавался посвященным, пока его обладателями не стали гностики. А секрет заключался в том, что нужно получить особый «гносис» или знание сути положения и с помощью особых тайных ритуалов победить материю и освободиться от ее злой власти.

Другие гностики учили, что в Иудее, дескать, был обыкновенный человек по имени Иисус, который родился и жил в обычном для всех людей материальном теле. Но он прилагал все старания, чтобы укрощать свое тело и не давать ему проявлять зло. Таким образом, он достиг большой праведности в очах Божьих, который благословил его тем, что во время крещения в Иордане, на него сошел святой эон Христос в виде голубя.

Таким образом, он стал Иисусом Христом, творил дела милосердия и совершал чудеса. Но злые вожди иудейские позавидовали ему и сделали заговор, чтобы убить его. Перед страданиями на кресте эон Христос покинул человека Иисуса и возвратился на небо. Страдал и умер человек Иисус, как пример для нашего подражания. Его телесные страдания ничего общего не имеют с вопросом спасения всех остальных людей. Добрый эон Христос, когда был с Иисусом, оставил некоторым людям свое секретное знание. Это знание, которым обладают гностики, помогает побеждать материю и достигать спасения души.

Кроме этих главных разновидностей учений гностиков были и другие, которые имели свои уклоны. Однако, в отличие от истинных христиан, все гностики держались следующего еретического понятия о Сыне Божьем Иисусе Христе, которое в этом аспекте подобно понятию современных свидетелей Иеговы. Они учили, что Сын Божий не существовал вечно и не был таким Богом, каким есть Бог Отец.

В контрасте с таким понятием о временности Сына Божия, Ап. Иоанн написал: «В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» (Иоан. 1:1, 3). Если бы Ап. Иоанн думал, что учение гностиков, как и сегодняшних свидетелей Иеговы, правдиво, и что Христос был на самом деле сотворен, он бы написал: «В начале было создано Слово, а потом через него было создано все остальное». Но, раз он так не писал, следует считать, что толкования и гностиков и свидетелей Иеговы еретичны.

Гностические идеи в отношении Христа во 2-ом и 3-ем веках исповедовали еретики среди евреев: евиониты элкезаиты. А также среди других народов Средиземного мира: на Западе последователи Сатурнила, Василида, Кердопа, Маркиона; а на Востоке последователи Карпократа и Валентина. Манихейская ересь, появившаяся в конце 3-го века на Востоке, тоже в основном исповедовала гностическое учение о Христе. Но после долгой борьбы с гностицизмом христианство победило это лжеучение.

Монархиане и их учение о Христе

Параллельно гностицизму, во 2-ом и 3-ем веках среди христиан существовала ересь монархианства, которая предлагала людям свое учение о Боге и о Христе. Слово «монархианство» (от греческого монархос) состоит из двух слов — monoV (монос) и arce (архе). Они означают единственность и начало. Монархианство как учение имело два направления: последователей первого христиане называли динамистами или адопцианами, а вторых — модалистами. Первые учили, что Сам по себе Иисус Христос в начале был обыкновенным, но праведным человеком. Во время крещения в Иордане на Него сошел Дух Святой и даровал Ему особую силу. Благодаря этому Он стал называться Сыном Божьим.

Слово «динамист» происходит от греческого слова dunamiV (дунамис), что значит сила, а слово «адопцианин», от латинского адопция, что значит усыновление. Из этого можно заключить, что монархиане первого направления считали, что когда Бог наделил Иисуса силой свыше, Он сделал Его Своим Сыном, т.е. усыновил. Однако, это не согласуется с Новым Заветом. Поэтому неудивительно, что учение монархиан-динамистов (или адопциан) было отвергнуто Церковью, как ложное. Известными его представителями были Феодот-кожевник, Феодот-банкир, епископ Берилл Бострийский и епископ Павел Самосатский.

В противоположность им, монархиане-модалисты считали Христа истинным Богом. Но они не признавали учение о Троице. Эти монархиане были известны на Западе под именем «патрипассиане», а на Востоке — «савеллиане». «Патрипассиане» — это люди, которые считали, что на голгофском кресте страдал Сам Бог Отец, только тогда Он назывался Сыном. Словом «савеллиане» обозначены последователи пресвитера Савеллия, одного из монархиан, который держался такого учения.

Монархиане-модалисты учили, что имена Отца, Сына и Духа Святого относятся не к трем отдельным Личностям единой Троицы, а к одному Всевышнему Богу. Это модальности одного Божественного Лица. Иначе говоря, они учили, что в Божестве нет трех отдельных Лиц, а есть только одно Лицо с тремя разными названиями, относящимися к трем историческим эпохам. Историк Михаил Поснов дает такие сведения на эту тему:

Согласно Афанасию и Епифанию, Савелий учил, что Бог не одновременно есть Отец и Сын; наоборот, Он действует в трех последовательных энергиях: прежде всего в лице (proswpon) Отца, как Творца и Законодателя; затем в лице (proswpon) Сына, как Спасителя, — эта деятельность начинается воплощением и кончается вознесением; — наконец, до сего дня, в лице (proswpon) Духа, как животворящего и раздающего дары.

Кроме Савелия на Востоке, известными представителями монархианмодалистов на Западе были проповедники Праксей и Ноэт. Как первые, так и вторые монархиане стремились к тому, чтобы сохранить учение о единобожии. Они боялись, что если признать Божество Сына и Духа Святого, как равное Божеству Отца в отдельных Лицах, тогда получится вера в трех Богов. Поэтому они настаивали, что существует только единая Личность вечного Бога. Динамисты выходили из положения через отвержение Божества Христа, рассматривая Его как человека, который приобрел статус Сына Божья, и поэтому по сути не истинный Бог, хотя и обладаюший отдельной личностью. А модалисты делали это путем соединения Отца и Сына, и Духа Святого с тремя наименованиями одного Божественного Лица.

Модалист Праксей учил, что в воплощении Отец «вошел во чрево Девы, став таким образом, как бы сказать, Своим собственным Сыном, который пострадал, умер и воскрес». Затем после вознесения Он пришел на землю как Дух Святой. Иначе говоря, у динамистов Христос обладал отдельной личностью, но не был по истине Богом, а у модалистов Он был Богом, но не имел Своей отдельной от Отца личности. А что касается Духа Святого, оба направления монархиан не верили в Его особую личность, только по разным причинам. Учение монархиан обеих направлений было отвергнуто учителями и руководителями Церкви 2-го и 3-го веков, как несоотвествующее апостольскому учению.

Модалисты, конечно, стояли ближе к истине о Христе, потому что признавали Его как вечного Бога. Сегодня это учение исповедуют христиане-единственники, которые крестят новообращенных только во имя Иисуса, а не во имя Отца, Сына и Духа Святого, как крестят остальные христиане.

Естественно, что свидетели Иеговы, отвергающие истинное Божество Христа, стоят ближе к монархианам-динамистам.

Апологеты 2-го и 3-го веков и их защита христианства

В трактате свидетелей Иеговы «Нужно ли верить в Троицу?» пишется, что, будто бы, известные отцы церкви — Иустин Мученик, Ириней Лионский, Климент Александрийский, Тертуллиан, Ипполит и Ориген — отвергали идею Святой Троицы. Это должно было бы значить, что они отвергали истинное Божество Христа. Для того чтобы узнать истину, мы сначала обратим внимание на ранних апологетов Церкви, и потом на отцов церкви, которые упомянуты в данном трактате Сторожевой Башни.

В своей защите христианской веры от нападений языческих философов и гонений римского правительства апологеты стремились показать разумность христианской веры путем соответствия между Логосом-Христом Иоан. 1:1, 14 — по-гречески logoV (логос), значит «слово» — и логосом греческой философии. Так как философы считали, что логос необходим лишь для объяснения мира сего и его происхождения, они говорили о рождении логоса прежде сотворения мира. Поэтому языческий логос содержал в себе идею субординации (меньшего статуса) в отношении вечного бытия.

Пробуя построить мост веры от философии к христианству для образованных людей своего времени, христианские апологеты 2 в. Р.Х. считали достаточным уподобить Логоса-Христа (Иоан. 1:1-3) логосу греческой философии. Хотя Логос-Христос по Библии намного выше логоса гре-ческой философии, они, естественно, считали, что достаточно говорить о рождении Сына Божия до сотворения мира, и нет нужды касаться того, что было в вечности. М. Поснов пишет, что, приводя сближение между Логосом-Христом и логосом греческой философии:

…дальше должных границ, стремясь к аналогиям между ними — искусственным, навязанным, ненужным, излишним, — христианские апологеты пришли к теории о двойственном Слове-Логосе: а) Слове имманентном, сущем в Боге LogoV endiafetoV; б) Слове в явлении, открывшемся в мире.

Таким образом, аналогия с греческим логосом повела к отвержению собственной вечности Логоса Божия. Логос нужен для мира, для объявления его происхождения. Отсюда апологеты говорят лишь о рождении Сына до сотворения мира, а не о вечном, или предвечном; бытие Сына до Его рождения, по представлению греческих философов, а за ними и христианских апологетов, — есть совершенно непонятное. Тогда Бог не был Отцом.

Здесь нужно отметить, что влияние греческой философии привело к отвержению некоторыми ранними апологетами вечности Логоса Божия.

Однако в дальнейшем влияние Слова Божья привело к тому, что Новозаветное учение о Христе как о вечном и истинном Боге заняло достойное место в Никео-Цареградском символе веры.

Но очень важно знать, что как бы апологеты не понимали Логоса-Христа в сравнении с логосом греческим, они не говорили, что Логос-Христос был сотворен. Соответственно с Евангелием от Иоанна, они учили, что Он был рожден. А это Новозаветное слово, как мы увидим далее, послужило к тому, чтобы в последующих этапах раскрытия учения о Троице христиане пришли к твердому убеждению, что согласно Библии, Сын Божий, Иисус Христос несотворенный, вечный Бог и единый по сущности с Отцом. Поскольку до Никейского Собора в 325 году Р.Х. доктринальное учение христианской церкви не было точно выражено посредством Символа Веры, некоторые христиане-философы иногда выражали собственные идеи, которые расходились с мнением большинства верующих. Роберт М. Боуман предупреждает в книге «Почему нужно верить в Троицу»:

Таким образом, цитаты отцов церкви до Никейского собора следует рассматривать с некоторой предусмотрительностью. Во многих случаях они отражают не общие богословские убеждения обычных христиан их времени, но часто остроумные, часто ошибочные умозаключения интеллек-туалов, которые пробуют серьезно разобраться в своей новой вере. Но, как бы то ни было, свидетели Иеговы в основном дают ложное представление об этих отцах церкви.

Игнатий Богоносец

Игнатий был третьим епископом церкви Антиохийской. О нем сохранилось мало сведений. Однако известно то, что он сделался жертвою какого-то случайного гонения и был растерзан зверями в Риме при императоре Трояне, либо в конце 1-го века, либо в начале 2-го. Во время сухопутного путешествия в Рим под конвоем римских воинов он написал семь посланий. Игнатий признавал Христа как Бога и в своем письме к ефесянам выразил это в следующих словах:

Наш Господь и Бог, Иисус Христос, Сын Бога живого, сначала творил, а потом учил… Ибо наш Бог Иисус Христос, согласно определению Божью, был зачат в утробе Марии от семени Давида, но Духом Святым.

Иустин Мученик

В своем буклете «Нужно ли верить в Троицу?» Сторожевая Башня пробует убедить читателей, что Иустин Мученик, умерший за Христа в 165 году, будто бы считал, что до Своего воплощения Христос был созданным ангелом, который был «иным, чем Бог, который создал все». Кроме того, будто бы Иисус был ниже Бога и «никогда не делал ничего, кроме того, что Создатель… хотел, чтобы он делал и говорил». В ответ на это Роберт М. Боуман пишет:

Факт заключается в том, что Иустин Мученик учил, что до Своего воплощения Христос был Богом, а не ангелом. Иустин говорил, что Христа называли ангелом, но объяснил, что это было потому, что Христос, Который был на самом деле Богом, взял на Себя подобие ангела. Таким образом, Иустин пишет, что «Отец вселенной имеет Сына, который будучи первородным Словом Божьим, является даже Богом. Издревле он являлся в образе огня и в подобии ангела Моисею и другим пророкам». В других местах Иустин называет Христа «и Богом, и Господом воинств» (т.е. Иеговой), Богом, Сыном Божьим.

Кроме того, Боуман поясняет, что:

Иустин не только верил, что Христос есть Бог, но также верил в первоначальную форму учения о Троице. Согласно ему, христиане поклонялись Отцу, Сыну и пророческому Духу. А это обозначало, что Христос и Дух имели Божественную привелегию, потому что, согласно Иустину, «мы должны поклоняться только Богу… и только Богу мы должны воздавать поклонение». Из этого следует, что хотя Иустин не употреблял слово Троица, и его философские разъяснения в вопросе отношения Христа к Богу были не совсем точны, он поклонялся Отцу, Сыну и Духу Святому и считал Христа Богом Иеговой.

В «Разговоре с Трифоном» Иустин прямо написал, что для него Христос есть Бог:

Ибо Христос есть Царь, Священник и Бог (выделено Н.П.), и Господь, и ангел, и человек, и вождь, и камень, и рожденный сын, и, во-первых, пострадавший, потом вернувшийся на небо и снова грядущий во славе, и Он проповедуем, как имеющий вечное царство; так я доказываю из всего Писания.

Защитник веры Ириней Лионский

Что касается Иринея, то иеговисты, написавшие буклет «Нужно ли верить в Троицу?», тоже представили его убеждения неверным образом.

Они написали, что по Иринею, Христос до Своего воплощения существовал отдельно от Бога и был ниже Единого истинного Бога. В ответ на это Роберт Боуман возразил, что, наоборот, Ириней выступал в защиту такого понятия об Отце, Сыне и Духе Святом, о котором можно сказать, как о соответствующем учению о Троице.

Согласно М. Э. Поснову, выдающийся защитник христианской веры Ириней Лионский (прибл. 140-195 г.г.), твердо держался различия между Отцом и Сыном и в то же самое время верил в вечное бытие Сына.

В смысле Иринея можно сказать: Логос (также Дух) есть открывшаяся ипостась Отца, «самооткровение самосознающего Бога», именно, вечное самооткровение, ибо по Иринею, Сын всегда существует с Богом, всегда открывает Отца и всегда открывает в Себе полное божество, т.е. Он есть Бог по природе, истинный Бог, и нет никакого различия между ним и Богом, т.к. Он (Сын) есть видимое Отца, как Отец невидимое Сына.

Из этого ясно, что Ириней признавал Сына Божьего Иисуса Христа как Бога истинного и вечного. Он ничего не говорил о Его субординации, а это обозначает, что, по всей вероятности, он эту идею не принимал. Ириней держался «правил веры» Священного Писания и, как пишет Поснов, отказывался в принципе от умозрительных выводов. У него более ясно видно учение о Боге, подобно Никео-Цареградскому символу веры. В своем труде «Против ересей» он написал о Христе следующее:

Для того чтобы Христу Иисусу, нашему Господу, и Богу (выделено Н.П.), и Царю по воле невидимого Отца, «преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних и всякий язык исповедал Его».

Климент Александрийский

Следуя по пути своего представления понятий отцов церкви, тот же буклет Сторожевой Башни говорит, что Климент Александрийский, который умер в 215 году Р.Х., называл Христа в Его предвоплощенном состоянии «творением», по контрасту с Богом Отцом, которого он называл «несотворенным и нетленным и единым истинным Богом». Климент, будто, также считал, что Сын «есть следующий после всемогущего Бога», но не равный Ему. На эти неправильные данные Боуман отвечает:

Факт таков, что Климент держался противоположного. Он учил, что Христос — «истинно превыше всего явлением Божества, Тем, Кто соделан равным Господу вселенной, потому что Он Его Сын. Климент определенно называл Христа «вечным Сыном» и отвергал, что Отец когда-либо был без Сына.

Следует подчеркнуть, что Тот, Кто вечен, не может не быть Богом, потому что только Бог вечен. Поэтому в период истории Церкви до Никейского Собора в 325 году, хотя формулировка учения о Христе не была четко выражена, но согласно всем данным, понятие Климента Александрийского не сходится со свидетелями Иеговы, а с христианами, которые держатся учения о Святой Троице. Буклет Общества Сторожевой Башни рассчитан на людей, которые не знакомы с трудами учителей раннехристианской церкви.

Тертуллиан

Относительно Тертуллиана, авторы буклета «Нужно ли верить в Троицу?» говорят следующее:

Тертуллиан, который умер приблизительно в 220 г. христианской эры, учил о превосходстве Бога. Он заметил, что: «Отец отличен от Сына (другого), так как Он больший; подобно тому, как рождающий отличается от рождаемого; посылающий отличается от посылаемого». Он также сказал, что: «Было время, когда Сына не было… Прежде всех вещей Бог был един.

Несведущему читателю буклета может показаться, что будто Тертуллиан вообще отвергал идею Божественной Троицы. Однако, в действительности он (прибл. 160-203 г.) не только верил в Троицу, но согласно Боуману, сформулировал основную терминологию, которая после его смерти была использована в формальном доктринальном определении учения о Святой Троице. Как римлянин и ересеолог, Тертуллиан внес свой важный вклад в христианское определение учения о Боге, хотя с одним аспектом в его учении не согласились учителя церкви после него.

Тертуллиан учил, что хотя Бог от вечности был один, но в Нем всегда существовал принцип разумности. Будучи Богом разумности, Он делал Себя предметом размышлений и беседовал Сам с Собою. Поэтому в определенном значении положения Он никогда не был единым. Когда же до сотворения мира Он пожелал открыть Себя и извести из Себя творческое Слово, тогда Его Сын-Логос стал реальным существом. Подобным образом от Отца и Сына произошел Дух, как замещающая Сына сила и одновременно с Отцом и Сыном, обладающая единой с Ними сущностью.

Согласно Тертуллиану, Сын Божий Логос, имеет временное самостоятельное значение, которое относится только к созданному миру. Придет время, когда Он подчинится Отцу, и тогда будет Бог все во всем. Иначе говоря, троичность Бога, по Тертуллиану, имеет ограниченное значение, относящееся лишь к плану домостроительства Церкви в созданной вселенной. В этом Тертуллиан выражает идею субординационизма относительно Сына Божья. Однако его субординационизм был отвергнут Церковью, как не соответствующий учению Нового Завета. Несмотря на этот недостаток Тертуллиана, Михаил Поснов пишет следующее о вкладе Тертуллиана в учение о Святой Троице:

Великая заслуга Тертуллиана заключается в том, что он предвосхитил формулы кафолической (вселенской) Церкви последующего времени, введя понятия persona, sustantia, una substantia, unitas in trinitate, e substantia patris, unitate substantiae, что равняется — единосущный (unius substantiae — omousioV). Несмотря на ярко выраженный субординационизм и «экономическое» (katoikonomian) понимание Троицы, он наметил определения, которые были признаны правильными в никейский век, хотя в них было вложено несколько другое содержание… Учение Тертуллиана о Св. Троице можно сформулировать так: каждое из трех Лиц есть Бог; все три — Бог; три различаются, как Лица, но едино как субстанция. С таким положением можно твердо стоять против Ария.

Нужно иметь в виду, что субординационизм Тертуллиана в отношении второй и третьей Личности Святой Троицы произошел по причине субординационизма логоса по отношению к созданному миру в учении греческих философов. Ссылаясь только на этот аспект учения Тертуллиана о Боге, вожди Общества Сторожевой Башни хотят убедить читателей своего буклета, что Тертуллиан был на их стороне. Но, как мы уже можем заключить на основе сведений Боумана и Поснова, это совершенно не так.

Тертуллиан не учил, что Сын Божий был создан подобно тому, как были созданы остальные разумные существа, пусть даже самые высшие.

Он учил, что Сын не был создан, а произошел от Отца, как реальная Личность, будучи вечно в Нем, как принцип разумности. Как мы видели, Дух Святой тоже не был создан, но произошел, только в Его случае, от Отца и также Сына. Поэтому в учении Тертуллиана есть такие тринитарные выражения, как «единение в Троице» и «единение в бытии». Иначе говоря, несмотря на свой субординационизм, Тертуллиан считал, что и Отец, и Сын, и Дух Святой суть Личности и Они едины в Своём вечном Божестве.

Нельзя представить, чтобы при изучении Тертуллиана вожди организации свидетелей Иеговы не встретились с этим его учением о Боге. Однако они умышленно о нём умалчивают, надеясь на неосведомленность многих читателей. Такой подход нельзя назвать справедливым и честным.

Ипполит

Относительно Ипполита, вожди Сторожевой Башни также дают неверные сведения о его убеждении о Христе. Они пишут:

Ипполит, который умер приблизительно в 235 году, сказал, что Бог есть «единый Бог, первый и единственный, Создатель и Господь всего», у которого не было никого равного (по веку) С Ним… Но Он был един по Себе; который, по изволению призвал к существованию то, что не существовало прежде», как (например), созданного в (его) предчеловечестве Иисуса.

Посмотрев внимательно на эту цитату в буклете «Нужно ли верить в Троицу?», читатель может заметить, что авторы вкладывают в уста Ипполита то, чего он не говорил. Если взять только слова Ипполита, которые авторы буклета цитируют, то в них нет ничего такого, с чем всякий исповедующий учение о Святой Троице не может согласиться. Слова «единый Бог, первый и единственный, Создатель и Господь всего», у которого не было ничего равного (по век) с Ним… Но Он был един по Себе» относятся к убеждению, которое выражено в Афанасьевском символе веры: «…по всему должно воздавать поклонение Троице в Единице и Единице в Троице».

Верующие в Троицу верят, что Бог един в трех Лицах и что по Своему изволению, как говорит Ипполит, Он «призвал к существованию то, что не существовало прежде». В действительности, Бог есть Создатель всего, что не существовало прежде. Но Ипполит не говорит, что Бог создал Иисуса до Его человеческого существования. Это говорят авторы буклета, добавив к цитате слов Ипполита свои слова, создающие ложное представление о том, что учил Ипполит. После его слов «призвал к существованию то, что не существовало прежде» авторы буклета добавили: «как (например), созданного в (его) предчеловечестве Иисуса». Это, конечно, совершенно нечестно, особенно, если авторы буклета читали всё, что говорит Ипполит о Христе и Его взаимоотношении с Отцом.

Роберт Боуман пишет, что автор (или авторы) буклета:

… не только некорректно, но прямо противоречит учению Ипполита в том самом контексте, в котором он сделал вышеуказанные заявления. Ипполит пишет: «Существуя единым, и не имея ничего сосуществующего с Собой, Бог определил сотворить мир… Кроме Него не было ничего; но, существуя единым, Он существовал во множественности (выделено Н.П.)». Эта множественность состоит из Отца, Сына и Духа Святого, как Ипполит показывает в предшествующем абзаце: «Поэтому человек, хотя этого не желает, принужден признать Бога Всемогущего Отца, и Иисуса Христа Сына Божья, который будучи Богом, стал человеком, которому Отец также подчинил все, кроме Себя и Духа Святого, и Который поэтому есть три.

Рассматривая всё написанное Ипполитом, приходится только удивляться, насколько нечестно хочет его использовать Сторожевая Башня. Только то, что созидается на истине и соответствует правдивому подходу к фактам, устоит, а всё, что создается лживыми методами, непременно рухнет.

Башня иеговистов непременно рухнет. В ней уже много трещин от ложных предсказаний и неправдивых методов защиты собственных теорий.

Важный вклад Оригена

В заключение ссылок на отцов церкви, аргументируя, что они будто бы не признавали Божество Иисуса Христа, авторы трактата «Нужно ли верить в Троицу?», ссылаются также на богослова 3-го столетия Оригена.

О его учении они очень кратко пишут следующее:

Ориген, умерший приблизительно в 250 г. Р.Х. сказал, что «Отец и Сын — это две субстанции… два предмета в отношении к их естеству», и что «в сравнении с Отцом, (Сын) — очень малый свет.

Цитировать выборочно (как часто делают представители культов, да притом только то, что подходит их целям) из множества написанного автором, — это несправедливый подход к делу. Нужно давать полную картину понятий цитируемого автора. Это делает Роберт Боуман.

В книге «Почему нужно верить в Троицу» он пишет, что хотя Ориген был, в конце концов, объявлен древней церковью еретиком, это случилось не по вопросу о Святой Троице. Ориген был осужден за идеи о том, что души людей, будто бы, сотворены на небе и должны развиваться по направлению к высшей цели. Но, по причине лености они впали в непослушание и заключаются Богом в различные тела с целью воспитательного наказания. В конце концов, все они «просветятся» и «достигнут спасения».

Эти идеи были отвергнуты Церковью, как не соответствующие Слову Божию.

Однако, что касается учения Оригена о Боге, Церковь согласилась, что некоторые из его идей были правильны, а некоторые неправильны. Одной из неправильных была идея субординационизма Сына Божья и Духа Святого в отношении к Богу Отцу. А одной из полезных была идея вечного рождения Сына Божья. Если Бог вечен и неизменяем, тогда, как пишет об этом аспекте учения Оригена М. Поснов, Бог:

…от вечности должен иметь у Себя Сына. «Отец никогда, ни в один момент Своего бытия, не мог существовать, не рождая премудрости». (Поэтому) Отец не только родил Сына, но всегда рождал Его. Спаситель наш есть сияние славы, а сияние славы нельзя сказать, что оно рождено один раз. Так и Спаситель вечно рождается от Отца» (выделено Н.П.). Учение о рождении Сына от Отца как акте не только вечном, но и непрерывно продолжающемся, впервые выраженное в христианской литературе Оригеном, составляет самый блестящий пункт в его догматической системе.

При этом важно понять, что слово «рожденный», которым в Новом Завете объясняется взаимоотношение между Богом Отцом и Богом Сыном, заимствовано из человеческой жизни. Нет лучшего слова в человеческом словаре, которое могло бы выразить самую тесную связь между двумя личностями. Это слово указывает на то, что личность отца и личность сына обладают единой природой. Сын не менее и не более человек, чем его земной отец, хотя они не равны по положению, потому что во времени отец существует прежде сына. Однако, что касается их естества, они оба обладают одной и той же человеческой природой. Как отец — человек, так и сын — полностью человек. Субординация земного сына касается лишь времени его происхождения по отношению к отцу. По всей вероятности, это была причина, почему Ориген ошибочно верил в субординацию Сына Божьего и Духа Святого по отношению к Богу Отцу.

Однако, не во всех аспектах взаимоотношение между земным сыном и его отцом аналогично взаимоотношению между Сыном Божьим и Отцом Небесным. Разница заключается в том, что всякий земной отец бывает прежде сыном своего отца. Потом его сын становится отцом его внука и так далее. Земные отцы и сыновья живут во времени, их положение постоянно меняется. Все они умирают один за одним. Поэтому субординация естественна для всех земных сыновей по отношению к их отцам.

Но это понятие не подходит к истинному бытию Святой Троицы. Бог Отец никогда не был Сыном и никогда не умрет. А Его единородный Сын никогда не станет Отцом вместо Бога Отца. Все три Лица Святой Троицы вечны и неизменны. Поэтому к ним неприменима идея естественного субординационизма. К ним может быть применима только идея временного субординационизма. Поэтому, хотя Сын Божий равен Своему Отцу, но в отношении созданного мира, Он добровольно исполняет волю Отца (Евр. 10:9). Это даже более необходимо, когда Он принимает человеческую природу (Иоан. 6:38). Дух Святой равен Отцу и Сыну, однако Он добровольно исполняет Их волю в связи с сотворением мира и планом спасения человечества (Иоан. 14:16-17, 26).

Есть места в Св. Писании, говорящие о более пониженном положении Сына в сравнении с Богом Отцом. Они свидетельствует о Его субординационизме не по Божественному естеству, а только по созданному миру и по телесному воплощению Сына Божия (Иоан. 14:25; Лук. 2:40; Марк 13:32; Иоан. 5:19; Иоан. 8:42; Иоан.16:28). Однако есть также места, которые говорят о единосущном равенстве Сына с Богом Отцом (Иоан. 10:30; Фил. 2:6). Вожди Сторожевой Башни о них не помнят или неправильно переводят в своей версии перевода Библии.

Заслуга Оригена в том, что он доказал, что Сын Божий вечен, как вечен Отец. Хотя в идее вечного рождения он не увидел идею равенства, её увидели участники 1-го Вселенского Собора в Никее в 325 году, а затем 2-го Собора в Константинополе в 381 г. По этой причине Никео-Цареградский символ веры провозгласил: «Верую в Сына Божия, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, несотворенного, единосущного Отцу» (выделено Н.П.). Это соответствует Св. Писанию, где о Сыне Божьем сказано, как о рожденном (Иоан. 3:16), а не сотворенном.

То, что Ориген учил о Боге, Святой Троице, логически содержит идею равенства, хотя он этого в свое время не осознал. Как объясняет М. Поснов, Ориген учил, что в Боге Отце:

…все свойства существуют как бы в скрытом состоянии, как нечто долженствующее; в Сыне же все эти свойства проявляются актуально, как наличный факт, и тождественны с Сыном. Таким образом, Сын есть вся полнота Божества Отца, реально осуществленная… Бог Отец, при всей Своей отвлеченности, есть самосознательная личность, ипостась, и Дух Святой ипостась. Все вместе они составляют поклоняемую, начальственную Троицу. Божество свойственно только этим трем ипостасям. Лишь Троица — Отец, Сын, Святой Дух — источник всякой святости. Три ипостаси и одна Троица — это формула в первый раз произнесена Оригеном и она стала неотъемлемым достоянием церковного богословия (выделено Н.П.).

Делая в своем буклете «Нужно ли верить в Троицу?» краткую ссылку на Оригена, лидеры Сторожевой Башни надеются, что читатели не узнают, что Ориген не только верил в Святую Троицу, но и употреблял это наименование в своём труде. Несмотря на идею субординации Сына и Духа Святого Отцу, Ориген верил в их истинное Божество и Личность. А это далеко отличается от того, что хотят сказать об этом лидеры свидетелей Иеговы. На основании этих достоверных фактов, Ориген, несомненно, верил в Святую Троицу и что Святой Троице следует воздавать поклонение. Авторы буклета свидетелей Иеговы с умыслом неверно трактуют его.

Борьба с арианством и Никейский собор

В трактате «Нужно ли верить в Троицу?» Сторожевая Башня возлагает всю вину на императора Константина Великого за то, что в 325 г. Никейский Собор принял учение о полном Божестве Христа. А это привело к принятию учения о Святой Троице на Константинопольском Соборе в 381 г. Авторы буклета также аргументируют, что на Никейском Соборе, на который, по их мнению, собралась лишь малая часть от общего количества епископов, вопрос относительно Троицы не стоял. Если бы он стоял, то решался бы также вопрос относительно Духа Святого. Но, так как о Духе Святом не было разговоров, это значит, что в то время о Троице вообще не было понятия. Они настаивают, что если бы учение о Троице было связано с Библией, то участники Никейского Собора рассмотрели бы его на том же Соборе. Поэтому, согласно их утверждений, решался только вопрос о Христе и Его отношении к Отцу. Когда же он разбирался, Константин вмешался и поддержал тех, кто настаивал, что Иисус есть Бог. В результате чего все епископы, кроме двух, из-за благоговения перед императором подписали предложенный им Символ Веры. Таким образом, согласно буклету, после двухмесячных дискуссий было принято решение в пользу учения о несотворенном Божестве Христа. Однако его авторы вновь искажают суть дела.

Во-первых, сведения о том, что происходило во 2-ом и 3-м веках Р.Х., показывают, что корни Никео-Цареградского символа веры, который был принят в 4-ом веке, проходят через 3-й и 2-й века и на самом деле питаются книгами Нового Завета. Мы видели, что учение о Боге некоторых бого-словов, особенно Тертуллиана и Оригена, хотя и содержало идею субординации Христа и Духа, однако, по сути, были учениями о Святой Троице.

Тертуллиан умер приблизительно в 220 году, а Ориген приблизительно в 250 г. На основании всех данных ясно видно, что слово «Троица» в отношении учения о Боге в христианстве употреблялось не менее, чем за сто лет до состоявшегося в 325 году Никейского Собора. Суть же его находилась в вере христиан с самого начала.

Во-вторых, следуют подчеркнуть, что разногласие, по причине которого был созван Первый Собор, возникло тогда, когда появился человек, который подобно свидетелям Иеговы стал формально учить, что Сын Божий-Логос был создан из ничего, и поэтому Он первое из творений. Это произошло в городе Александрии в Египте, где епископ Александр исповедовал безначальное рождение Сына от Отца. Учение о сотворении Сына пошло вразрез с исповеданием большинства христиан, хотя и повлияло впоследствии на многих. Оно создало реакцию против себя и привело к своему же опровержению во время Никейского Собора. О Духе Святом вопрос не разбирался лишь потому, что в начале нужно было решить вопрос Божества Христа. Как мы видели, Божество и Личность Духа Святого также принимались апологетами и учителями Церкви во 2-ом и 3-м веках, хотя они писали о Духе меньше, чем о Логосе-Христе.

В-третьих, нет необходимости также обвинять императора Константина Великого. Каким он был христианином, есть разные мнения. Но, начав править с 306 года, он понял, что, несмотря на гонения, христианство обрело великую силу в Римском государстве, и с ним нужно считаться.

Перед победой над Максенцием в 312 году, по словам Константина, ему было видение креста на небе, которое он вопринял как Божье обещание победы. Вскоре после одержания победы он объявил законность христианской Церкви в Римской империи.

После официального утверждения христианства возникло самое большое в истории Церкви разногласие по вопросу учения о Христе. Причиной для этого, как мы отмечали, было провозглашение учения о том, что Логос-Христос — первое создание Бога Отца. Основателем этого учения был человек по имени Арий, один из пресвитеров церкви города Александрия в Египте.

Арий учил, что первоначально Бог Отец создал из ничего Логоса-Христа. По этой причине, Христос не истинный Бог и отличен по существу от Отца. Хотя, по мнению Ария, Он был сотворен (в этом Арий ссылался на Деян. 2:36 и Евр. 3:2), однако Он назван первородным Сыном (Кол. 1:15).

Как Логос-Христос, Он имеет преимущество над всеми творениями и, после Бога Отца, обладает самым высшим достоинством. Первородный Сын, Логос-Христос, есть также начало всех путей Божьих (Притч. 8:22).

Посредством Него Отец создал всё остальное.

Будучи созданным, Его воля была способна к изменчивости в направлении к добру или злу. Но посредством усилия воли Логос-Христос сделался безгрешным и добрым. Он достоин похвалы, потому что ее заслужил. Между созданным Логосом-Христом и вечным Богом есть бесконечная разница, а между тем же Логосом-Христом и другими созданиями разница относительная. Он может называться Богом не потому, что Он вечен по природе, но потому что Бог Отец усыновил Его. О воплощении Христа Арий учил, что Он вошёл в человеческое тело и занял в нем место человеческого духа. Такое толкование обозначало, что Иисус Христос не был ни истинным Богом, ни истинным Человеком. Он был кем-то посредине.

Вследствие своего учения, Арий вступил в полемику с епископом Александром и, согласно неточным данным, был либо отлучен, либо временно отстранен. Но, будучи человеком твердого и настойчивого характера, Арий смог привлечь к себе людей, которые его поддержали и обратились за помощью к другим епископам, как в Египте, так и далее.

Борьба между двумя сторонами розрасталась. Она привела к тому, что было созвано два малых собора, первый в 320 году в Вифании, который оправдал Ария, и второй в 321 году в Александрии, который осудил его. На этом дело не закончилось. Разногласие стало вовлекать всё больше и больше людей и привело к первому общему собору Церкви после апостолов. Он состоялся в 325 году в небольшом городке Никее, недалеко от Константинополя.

Инициатором этого Собора был император Константин, который был обеспокоен противостоянием между христианами и хотел, чтобы их вожди решили спорный вопрос и установили мир как в Церкви, так и в государстве, спокойствие которого было нарушено благодаря нарушению мира среди многочисленных христиан, населявших империю. По некоторым данным на Соборе присутствовало свыше 300 епископов. Они были главными представителями христиан всей империи. Это немалое представительство, если учитывать факт, что были главные руководители и богословы Церкви. Никейский Собор назван Первым Вселенским Собором Церкви, если не считать первым Собор, который произошел в Иерусалиме под руководством апостолов Христа и описан в 15-й главе Деяний Апостолов.

На Соборе в Никее выступали и сторонники, и противники Ария. Одним из самых известных оппонентов Ария был Афанасий, тоже из города Александрии, как и Арий. Он был способным защитником учения об истинном Божестве Христа. В то время ему было 30 лет, и он занимал положение диакона Александрийской церкви.

В идеях Ария защитник веры Афанасий Александрийский увидел опасность для христианского учения о спасении людей. Если Христос не был Богом и не обладал тем же естеством, каким обладает Отец, то разве Он мог осуществить на кресте правосудие Божие и искупить грехи людей, дав им возможность стать Божьими детьми? С другой стороны, если Христос не был настоящим человеком, имел ли Он право умереть искупительной смертью на кресте ради грешников? А самое опасное было то, что в учении Ария Христос почти ничем не отличался от гностического демиурга.

В результате многих выступлений, Собор вынес решение, что учение о несотворенном и вечном Божестве Сына Божия, Иисуса Христа — правильное учение. В буклете «Нужно ли верить в Троицу?» авторы обвиняют императора Константина в том, что он, будто бы, «вмешался и решил в пользу тех, кто говорил, что Иисус есть Бог», и в благоговейном страхе перед ним все епископы, кроме двух, подписали Никейский символ веры, несмотря на то, что многие из них хотели бы сделать иначе.

Роберт Боуман отвечает так на это обвинение:

Это просто неправда. Что сделал Константин, так это то, что он побудил епископов достичь как можно большего согласия. Затем он использовал свой политический авторитет, чтобы лишить права нескольких епископов, которые сопротивлялись согласию. Преобладающее большинство епископов твердо верили, что Иисус есть Бог; если бы они не верили, то для Константина было бы противорезультатно решить вопрос «в пользу тех, кто говорил, что Иисус есть Бог».

Рядовые свидетели Иеговы не знают, что в решении Никейского собора сыграл важнейшую роль не император Константин, а труд апологетов и мыслителей церкви 2-го и 3-го веков, которые руководились писаниями Ветхого Завета и учением Апостолов, содержащемся в писаниях Нового Завета. Без их подготовки было бы невозможно победить Ария.

Параллельное раскрытие учения о Духе Святом

Согласно учению свидетелей Иеговы, Дух Святой (у них, дух святой) не обладает Личностью, а есть лишь действующая сила Бога. В доказательство этого, они в качестве примера проводят сравнение крещения Святым Духом с крещения водой (Матф. 3:11). Если вода, которой Иоанн Креститель крестил людей, — не личность, то почему, говорят они, Дух Святой, которым Иисус Христос обещал крестить людей, должен быть личностью? Как мог Святой Дух быть личностью, если в День Пятидесятницы им исполнились одновременно 120 учеников? Поэтому, по учению Сторожевой Башни, Дух Святой не может быть личностью, а только могучей силой, которую Бог излучает из Себя для совершения Своей воли в созданном Им мире.

Параллельно историческому раскрытию учения о Сыне Божьем в контексте борьбы против ересей раскрывалось и учение о Духе Святом. Гностики представляли Его, как одного из близких к Богу эонов.

Монархиане-динамисты считали Его тоже за силу Всемогущего Бога, в противоположность монархианам- модалистам, которые говорили, что Он тот же Бог, что и Отец, и Сын, только с третьим наименованием, Духа Святого. Арий мало говорил о Духе Святом, потому что если он считал Сына Божия созданием Божиим, то, по всей вероятности, Духа Святого он также считал созданием. Афанасий Александрийский называл некоторых из ариан пневматомахами или духоборцами, потому что они говорили о Духе Святом, как об одном из духов, который подобен ангелам. Во второй половине 4-го века так учили македониане, последователи Македония, епископа Константинопольского. Против них выступал Василий Кесарийский.

Однако с самого начала Христос повелел в Матф. 28:19 крестить в воде новообращенных во имя Отца и Сына, и Духа Святого. Его повеление не было забыто в течение первых трех веков христианства, когда были гонения. Поэтому Иустин Мученик и Ипполит Римский свидетельствуют, что во 2-ом веке новообращенных спрашивали, верят ли они в Отца и Сына, и Духа Святого. Это обозначает, что прежде чем спрашивать об этом, их учили вере в три Личности Божества, для того чтобы они знали, как отвечать. Затем, на основе такого исповедания, обратившиеся ко Христу крестились в воде и продолжали жить, как христиане.

В 3-ем веке наставление перед крещением приняло довольно расширенную форму, так что его последняя стадия состояла из тщательного изучения исповедания веры и вошло в обычай, чтобы кандидат (на крещение, прим. автора) произнес его в виде декларации епископу перед крещальным богослужением. С тех пор, хотя вопросы перед крещением продолжали иметь существенное значение, они стали применяться вместе с исполнением заповеди крещения в виде утвердительного исповедания так же, как это совершается сегодня. Наименование «символ», стало применяться в 3-м столетии к вопросам и ответам перед крещением, либо потому, что они символизировали Триединого Бога, либо потому, что крещение рассматривалось, как договор (symbolum может обозначать «договор» или «пакт»). Оно начало применяться к декларативному исповеданию, которое после этого стало известно под названием символов.

Из этого видно, что в ранних символах веры показывалось единение не только Отца Сына, но также их совместное единение с Духом Святым.

Основной для этого, как мы уже говорили, были слова Христа ученикам в Матф. 28:19. На основе слов Спасителя и соответственных Символов Веры, известный богослов Тертуллиан предложил в свое время такие соответствующие определения о Святой Троице, как una substantia, unitas in trinitate, unitate substantiae. Естественно, его определения относятся не только к взаимоотношению между Отцом и Сыном, но также к взаимоотношению с Духом Святым.

Личность и Божество Духа Святого

Кроме того, мы видели выше, что Ориген еще более выразил суть учения о Боге, говоря о трех ипостасях Отца, Сына и Духа Святого в единой Троице. Это обозначает, что Дух Святой существенно неотделим от Отца и Сына, хотя и обладает своей особой Личностью. Поэтому можно сказать с уверенностью, что вера в Божество и Личность Святого Духа существовала в Церкви параллельно вере в Божество и Личность Сына Божья с самого начала на основе Матф. 28:19. Она существовала, потому что была основана на Новозаветных книгах Священного Писания. Еретики и их учения, хотя и оказывали временное влияние на христиан, но, в конце концов, были отвергаемы. Об окончательном определении учения о Духе Святом в 4-ом веке М. Э. Поснов пишет следующее:

С начала 60-х годов, или со времени царствования Юлиана, центральным пунктом богословских рассуждений становится вопрос о Святом Духе.

Глубоко верную постановку вопроса о Святом Духе и правильное решение его дал св. Афанасий. Еще в конце 50-х годов IV-го века в своих трех письмах к Серапиону Тмитскому Афанасий Великий представляет исчерпывающее решение данного вопроса. Аргументация Афанасия Великого убедительна. Если, по свидетельству Писания, Святой Дух представляет собою нечто самостоятельное в Святой Троице, если Он не может быть причислен к творениям, если Он обладает Божественными свойствами и есть источник освящения, делая другие творения причастными Божескому естеству, то «Он неотделим от Святой Троицы» (1, 33), «собственен Сыну и Отчей сущности (1, 23, 25), составляет одно с Отцом и Сыном (1, 25)». Учащие о тварности Духа разделяют и «различают Троицу», подвергают опасности самое учение о Сыне 91, 3). В едином Божестве ничего не может быть чужого и инородного, и поэтому существует «одна Святая и совершенная Троица, познаваемая в Отце, Сыне и Святом Духе». На Александрийском Соборе о Святом Духе постановлено: предать анафеме лиц, «утверждающих, что Дух Святой есть тварный и отделенный от сущности Христовой… знаем же Троицу не по имени только, но истинно сущую и пребывающую, истинно сущего и пребывающего Отца, истинно сущего и пребывающего самосущего Сына, пребывающего и сущего Духа Святого.

Как мы видим, учение о Святом Духе было связано с учением о Святой Троице. Первый Вселенский Собор Церкви, который состоялся в 325 году, не полностью выразил учение о Духе Святом. Второй же Собор состоялся в 381 году в Константинополе (или Царьграде). Его оформление Символа Веры полностью выразило суть учения о Святом Духе. Однако, между Первым и Вторым Вселенскими Соборами был собор, который не называется вселенским. Он состоялся в 362 году в Александрии. Его деятельность имела важное значение как для учения о Духе Святом, так и для учения о всей Святой Троице. М. Э. Поснов пишет:

Александрийский Собор в 362 году подвел итоги всей предшествующей работе богословской мысли по раскрытию учения о Троице, решил или серьезно затронул главные вопросы, последующие события в развитии церковного учения… Одним из важнейших предметов соборной деятельности был вопрос о смысле терминов. Идя навстречу слабым лицам, желающим принять Никейский символ, но смущавшихся его выражениями omoousioV, ousia, upostasiV. Собор устанавливает значение их. Для многих выражение «три ипостаси» казалось подозрительным, как не содержащееся в Священном Писании.

Но употреблявшие это выражение убедили присутствовавших, что они веруют во Святую Троицу, знают Троицу не по имени только, но истинно сущую и пребывающую, не именуют трех богов, или три начала, но единое Божество и единое Начало. Не меньше недоумений возбуждали и те, которые именовали Божество одною ипостасью. Последние в объяснение сказали, что они не по Савеллию мудрствуют, а называют Божество единою ипостасью, думая то же сказать, что «единое Божество», что «Божество одно и естество одно».

И действительно, обвиняемые, что именуют три ипостаси, стали в этом согласны с последними, а утверждающие одну сущность и сами одобрили мнение первых в том виде, как объяснили они оное.

Яснее говоря, на Александрийском Соборе защитники Никейского символа веры убедили тех, кто находился под влиянием арианства и савеллианства, что вера в самостоятельные ипостаси или лица Отца, Сына и Святого Духа единой Святой Троицы не означает веру в трех богов. Троица едина, и у нее есть одна сущность. Каждое из Лиц — upostasiV (упостасис) — Божества единосущно — omoousioV (омоусиос) — двум другим Лицам. Некоторые из подпавших под влияние арианства боялись, что, признав три личности Божества, они должны будут исповедовать существование трех богов вместо Единого. Поэтому они говорили, что у Бога только одно Лицо. Однако, в конце концов, они поняли, что вера в три Божественные личности — Отца, Сына и Духа Святого — не обозначает веру в трех богов, потому что Отец и Сын, и Дух Святой имеют единую Божественную сущность или одно Божественное естество. Естественно, что в доказательство этого защитники Никейского символа ссылались не на собственные идеи, но на учение апостолов Христа и на Слово Божие. Только по этой причине они смогли убедить сомневающихся в правильности учения о Святой Троице.

Как мы неоднократно говорили выше, Второй Вселенский Собор произошел в 381 году. Он подтвердил учение Никейского символа веры о Христе и разъяснил учение о Личности и Божестве Духа Святого. Данный символ веры называется Никео-Цареградским, потому что Собор происходил в Константинополе, городе цезаря (или царя) Римской империи.

Другие аспекты учения о Христе в истории ранней Церкви

Общество Сторожевой Башни учит, что как созданный Бог, ЛогосХристос до Своего рождения на земле был также архангелом Михаилом.

Когда Он родился, то перестал быть архангелом и в полном смысле слова стал таким человеком, каким был Адам до грехопадения. По учению Сторожевой Башни, после распятия и смерти на столбе (а не на кресте!), Христос не воскресал физически. Для последователей культа вообще не важно, что произошло с телом Господа. Важно то, по мнению свидетелей Иеговы, что Христос воскрес духовно и опять стал архангелом Михаилом.

Их учение о Христе не во всем сходится с учением Ария, которого они одобряют. Арий не учил, что до Своего воплощения Христос был архангелом Михаилом, а после смерти воскрес только духовно и опять стал им.

Что касается того, кем был Христос на земле, Арий учил, что Сын БожийЛогос при рождении человеческого тела вошел и занял в нем место человеческого духа. Он продолжал оставаться Богом-Логосом, будучи в теле на земле. Души и духа человеческих в этом теле не было. Согласно Арию, Христос не обладал человеческой природой, кроме физической оболочки.

В противоположность ему, Сторожевая Башня учит, что Христос на земле был не Богом или Богочеловеком, а только человеком, но без греха.

Способность творить чудеса и учить о Царстве Божьем не принадлежала Ему, а была дарована Иеговой. Но в том, что Христос — первое создание, учения Ария и свидетелей Иеговы сходны. Кроме того, в учении о том, что до явления на земле и после духовного воскресения Логос-Христос, якобы, бог иного естества, нежели вечный Бог Отец, и Сторожевая Башня, и Арий сходятся между собой.

Как мы видели, христиане не приняли учение Ария, что Христос был сотворен. Оно не было признано апостольским учением. Однако, вскоре после победы над арианством, начали возникать другие вопросы о Логосе-Христе. Если Христос — вечный Бог, Который стал Человеком, то имеет ли Он в результате воплощения одну, или две личности: Божью и человеческую? Имеет Он одну сущность или две: Божью и человеческую? А также, имеет Он одну волю или две: Божью и человеческую?

Первый вопрос о личности был связан с 428 года с патриархом Константинопольским Нестором, который считал, что воплощенный Сын Божий Иисус Христос имеет две отдельные личности, человеческую и Божью. Кроме того, Нестор был против, чтобы деву Марию называли Богородицей. Он считал, что правильно называть её Христородицей. Третий Собор Церкви, состоявшийся в 431 году, признал Нестора еретиком. Собор принял учение о том, что Христос обладает единой Бого-Человеческой Личностью, а деву Марию нужно называть Богородицей.

Нестор был отстранен от служения и умер в 451 году. Ряд восточных епископов не согласились с его отлучением и основали несторианскую церковь в Персии. Несториане были активными миссионерами на Востоке.

Современная церковь ассирийских христиан в Ираке — преемница несторианской церкви. Она запрещает своим членам называть деву Марию Богородицей и признает учение Нестора о Христе правильным.

Второй вопрос возник о природе или сущности воплощенного Сына Божия. Он был связан с учением Евтихия, одного из служителей церкви в Константинополе, который считал, что Христос имеет только одну сущность или природу, и она Божья. По мнению Евтихия, человеческая сущность Христа была как бы поглощена Божественной во время воплощения Сына Божия. Учение это называется монофизитством и, по сути, не было основано Евтихием. На самом деле, он исповедовал идеи епископа Кирилла Александрийского.

Евтихий был приговорен к лишению сана и отлучен в 448 году на Константинопольском соборе. Затем, в 451 году, 4-й Вселенский Собор в Халкидоне формально отверг монофизитство и объявил правильным учение о двух сущностях Иисуса Христа. Этот собор провозгласил, что Божественная и Человеческая сущности образуют во Христе одну неделимую личность Богочеловека. Однако это решение не устранило разногласия. Монофизитство продолжало существовать далее.

Третий вопрос относительно воли Христа возник в связи с монофизитским учением последователей Кирилла Александрийского. Эти люди настаивали, что у Христа нет воли человеческой, а существует лишь одна — Божья. Кроме названия «монофизиты» они получили также название «монофелиты» от греческого слова monofeleia, т.е. одна воля. Но, базируясь на учении о двух сущностях Христа, Шестой Вселенский Собор, который состоялся в 681 году в Константинополе, провозгласил, что у Христа есть не одна, а две воли: Божья и человеческая. Однако Его Божественная воля возвышается над Его человеческой волей.

В этом случае также не все епископы Церкви согласились с решением Собора. Особенно это выразилось в Антиохии и Александрии. До сих пор оригинальная египетская церковь, известная под названием коптской церкви, исповедует эти идеи монофизитства и монофелитства и не признает решений Халкидонского и Константинопольского Соборов.

Обычно богословы евангельских конфессий имеют согласие в том, что Христос обладает одной Личностью, Божьей и Человеческой природой, а также с тем, что Его Божественная воля возвышается над Человеческой. Евангельские конфессии согласны с определением Халкидонского собора, однако не называют деву Марию Богородицей, хотя и признают тот факт, что через нее явился на землю Бог во плоти. Причина для этого — в том, что слово Богородица создает впечатление превосходства над Господом и Спасителем Иисусом Христом. Впоследствии это привело к учению о ходатайственной или посреднической роли девы Марии, в противоположность Слову Божьему, которое учит, что есть только один Посредник и Ходатай на небе — Господь Иисус Христос (1 Тим. 2:5; 1 Иоан. 2:1-2).

Христос умер на кресте или на столбе?

В отношении смерти Христа вожди Сторожевой Башни настаивают, что Он умер на столбе, а не на кресте. Они не всегда так утверждали. До 20-х годов они соглашались с тем, что Он умер на кресте, но потом изменили свое мнение. Причиной, по-видимому, было желание второго президента Джозефа Рутерфорда быть подальше от христиан, исповедующих вечное Божество Христа и спасение через Его крестные страдания.

Все авторитетные историки признают факт, что римляне пользовались крестом, как орудием смертной казни. В греческом Новом Завете слово stauroV (ставрос) — орудие казни, на котором умер Христос, — переводится словом «крест». Однако Ап. Петр в 1 Пет. 2:24 употребил слово dendron (дентрон), которое обозначает дерево или по-старинному древо. В этом нет ничего странного. Это просто синоним креста, который делался из дерева.

Как правило, в своих публикациях лидеры Сторожевой Башни помещают иллюстрации с изображением распятия Христа на столбе. Так как столб — не крест и не имеет перекладины, то им приходится рисовать Христа со сложенными ладонями вверху головы и прибитыми к столбу одним гвоздем. Однако, кроме самого значения греческого слова stauroV и сведений истории, в Новом Завете есть несколько важных данных, которые подтверждают, что Иисус умер на кресте, а не на столбе.

Во-первых, в Иоан. 19:17 написано, что Иисус нес stauroV, на котором Он был распят. Но если бы это был столб, а не крест, то почти невозможно для человека нести самому столб без перекладины. С того времени как Его арестовали вечером, судили ночью и мучили, Он уже физически был изнеможен. Поэтому нести столб для Него Одного было бы невозможно, а нести крест еще было возможно. Правда, евангелист Марк говорит, что воины заставили Симона Киринеянина нести крест. Но это было по той причине, что Господь был настолько измучен, что даже не мог нести Свой крест дальше. Чтобы нести достаточно большой столб, на котором можно было бы распять человека, нужно по крайней мере два человека. А евангелист Иоанн говорит, что Иисус нес Свой stauroV (ставрос) Сам.

Во-вторых, в Матф. 27:37 написано, что распинавшие «поставили над головою Его надпись, означающую вину Его: Сей есть Иисус, Царь Иудейский». Но если бы было так, как представляют распятие Иисуса вожди свидетелей Иеговы — с ладонями рук, прибитыми гвоздем к столбу сверху головы, — тогда евангелист Матфей должен был бы написать: «Поставили над руками Его надпись». Ведь не могли же распинающие поместить надпись между ладонями и головой! Для этого не было места. Поэтому факт того, что надпись была над головой, а не над руками, говорит о том, что Его руки были расположены иначе. Они не могли быть прибиты за Его спиной. Самый логический вывод состоит в том, что они были прибиты по обе стороны перекладины креста.

В-третьих, в Иоан. 20:25 написано, что Фома, который не мог поверить, что Иисус воскрес из мертвых, сказал остальным ученикам: «Если не увижу на руках Его ран от гвоздей… не поверю (выделено Н.П.). А Сторожевая Башня в своих публикациях всегда иллюстрирует распятого Христа на столбе, руки Которого прибиты поверх головы одним гвоздем.

Конечно, для того чтобы прибить ладони рук поверх головы, лучше всего сложить их вместе и прибить одним гвоздем. Но дело в том, что Фома видел, что Его Господь и Бог был распят на кресте, и Его руки были прибиты не одним гвоздем. Поэтому, его слова показывают, что именно крест, а не столб был орудием казни Иисуса.

Как воскрес Христос: телесно или только духовно?

И в заключение данного раздела следует прокомментировать учение Сторожевой Башни, что Христос воскрес не телесно, а только духовно.

Как большие рационалисты, лидеры этого культа используют всякого рода выкрутасы для того, чтобы поставить под сомнение ясный смысл стихов Св. Писания на эту тему. В журнале «Сторожевая башня» 15 ноября 1991 на 31-ой странице английского издания они написали:

Бог прибрал тело Иисуса, не позволив ему увидеть его и, таким образом, предотвратил возможность, чтобы оно стало преткновением для веры.

Ранее в английском издании журнала «Сторожевая башня» 1 сентября 1953 года они написали чуть больше о том, что на их взгляд произошло с телом Христа, а именно (согласно их мнения) оно «было прибрано Богом Иеговой, растворено на составные элементы или атомы». В поддержку своей теории они ссылаются на 1 Пет. 3:18 и 1 Кор. 15:45, где говорится о духовном смысле воскресения из мертвых.

Такое понятие — это их толкование сути вопроса, которое существенно отличается от Новозаветного учения о воскресении Христа. Греческое слово anastasia (анастасиа), которое в Новом Завете переводится как воскресение, состоит из двух слов ana и stasia, что значит «встать опять». Этим подразумевается, что умерший человек, который не может стоять, вернется к жизни и встанет. В Новом Завете это относится и к телу Иисуса, и к конечному воскресению умерших. Есть несколько мест в Новом Завете, которые говорят о воскресении тела Иисуса.

Во-первых, в Иоан. 2:19-21 написано: «Иисус сказал им в ответ: разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его. На это сказали Иудеи: сей храм строился сорок шесть лет, и Ты в три дня воздвигнешь его? А Он говорил о храме Тела Своего» (выделено Н.П.). Слова «храм сей» в 19-ом стихе обозначают физическое тело Христа, как объясняется в 21-ом стихе. Если посредством распятия люди разрушили тело Иисуса, а потом Он физически не воскрес, а только духовно, то что иное, кроме как физическое воскресение можно понять в Его обещании воздвигнуть храм Тела Своего?

Во-вторых, когда воскресший Христос встретился с учениками, они не могли поверить, что Он воскрес. Тогда Он им сказал: «Что смущаетесь и для чего такие мысли входят в сердца ваши? Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это — Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня. И сказав это, показал им руки и ноги.

Когда же они от радости еще не верили и дивились, Он сказал им: есть ли у вас здесь какая пища? Они подали Ему часть печеной рыбы и сотового меда; и, взяв, ел пред Ними» (Лук. 24:38-43). Если это правда, как говорят свидетели Иеговы, что Христос телесно не воскрес, а только духовно, то зачем Ему вводить их в заблуждение и говорить о плоти и костях, заставляя думать, что Он воскрес физически?

В-третьих, о воскресении тела Христа было пророчески предсказано Давидом и подтверждено Ап. Петром, как о том, что плоть Его не увидит тления (Деян. 2:27-32). Ясный смысл этого пророчества заключается в том, что после смерти Христа Его тело не подвергается физическому тлению, как вообще бывает у умерших. Оно воскреснет или встанет опять до того, как начнется тление. Если же этого не случилось, как пробуют доказать лидеры Сторожевой Башни, то воскресения Христа в том смысле, о котором говорит пророчество Давида, вообще не было. Свидетели Иеговы говорят, что Бог «прибрал» или «удалил» тело Иисуса, а Сам Иисус сказал «Я… воздвигну его» (Иоан. 2:19).

Интересно, как мы видели, что согласно журнала «Сторожевая башня», физическое тело Христа было «прибрано» или «убрано» Иеговой для того, чтобы оно не стало преткновением для веры учеников. Он растворил его на элементы, чтобы они не увидели Его тело и не потеряли веру в то, что Он воскрес.

Но такая теория вождей культа показывает, что для того, чтобы сохранить веру апостолов, Иегова должен был позволить им верить в то, что в самом деле произошло. Тело Иисуса Он «прибрал», духовные явления Христа в образе материализованного тела Он позволил, а они продолжали думать, что имеют доказательства Его телесного воскресения.

В последней главе Евангелия от Матфея мы читаем, что первосвященники народа иудейского пустили слух, что будто бы Иисус не воскрес, а ученики Его пришли ночью, украли тело, и потом начали говорить, что Он воскрес, чтобы неверующие стали их последователями. Согласно этой версии, ученики знали, что Иисус не воскрес, но украли тело для того, чтобы заставить других людей поверить в Его воскресение.

Но, по учению лидеров Общества Сторожевой Башни, оказывается, Иегова украл тело Иисуса и «прибрал» его так, чтобы никто никогда его не нашел. Согласно этой версии, ученики Христа сами были обмануты, а потом обманывали тех, кому они проповедовали, что Христос воскрес и не увидел тления (Деян. 13:37). Только в этом и есть разница между версией первосвященников о краже тела Христа учениками и версией вождей Сторожевой Башни о его секретном изъятии и растворении на элементы.

Все это еще раз доказывает, насколько обманчиво учение свидетелей Иеговы. Ну, а что касается того, что Христос был архангелом Михаилом перед земной жизнью и стал им после нее, то нет необходимости много говорить. Архангел Михаил в действительности — создание Божье. Однако Христос и он — не одно лицо. В Евр. 1:5 написано: «Ибо кому когда из Ангелов сказал Бог: «Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя?» И еще: «Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном?» Ответ на этот вопрос: «Никому из ангелов не сказал так Бог». Это относится также и к архангелу Михаилу, который называется архангелом, потому что он, по сути, ангел, только имеет высший ангельский чин. Слово «архангел» значит начальствующий ангел.

Потому, придя на землю, вечный Бог-Слово (Иоан. 1:1), как обладающий равенством с Отцом (Фил. 2:6), не перестал быть Богом (1 Иоан. 5:20), но, сочетав в Себе одну Личность от Божественного и Человеческого естества, стал единым Бого-Человеком (Иоан. 1:14; 1 Тим. 3:16), для того чтобы совершить спасение людей. Слово Божье также подчеркивает, что Его человеческая воля (Лук. 22:42) находила проявление, однако в единении с Отцом Его воля была послушна воле Божьей.

Учение свидетелей Иеговы о том, что, находясь на земле, Христос был только человеком, не соответствует правде Нового Завета. В воплощении Он стал Бого-Человеком, умер и телесно воскрес из мертвых, вознесся на небеса, откуда грядет со славою небесною.

Учение о Святой Троице и другие религии

В своих попытках опровергнуть учение о Святой Троице лидеры общества Сторожевой Башни не сдерживают себя ни в чем. Они богохульно приравнивают его к божествам языческих религий Египта, Вавилона, Индии и других стран, а также настаивают, что в христианстве учение о Троице произошло на основе философского учения Платона. В поддержку этого они ссылаются либо на книги противников христианства, либо на труды либеральных богословов, а также вырывают из контекста книг богословов, которые признают учение о Святой Троице, чтобы обманчиво показать, что они якобы думают, что учение о Святой Троице произошло от других религий.

Сравнения Святой Троицы с триадами языческих богов несостоятельны по причине следующих фактов: (а) триады языческих богов представляли собой трех отдельных богов в не библейских религиях, а Святая Троица всегда представляла Собою Бога, единого в трех Лицах; (б) триады языческих богов — это первые три бога среди множества других, признаваемых за реальных богов, а вера в единую Святую Троицу всегда исключала признание каких-либо других богов. Мы верим, что нет бога или богов, кроме триединой Святой Троицы. Следует сказать также, что во множестве языческих религиях вообще нет никаких триад богов. Триады — явления случайные и не имеют ничего общего с библейским откровением Святой Троицы. В языческих религиях есть не только триады, но, если можно так сказать, диады и семедиады, то есть боги со своими женами, а также семейства богов.

Цитируя сведения о триадах богов из английской «Энциклопедии Религии и Этики» Джеймса Хэстингса в буклете «Нужно ли верить в Троицу?», и показывая, что Дж. Хэстингс будто бы соглашается с ними, лидеры Сторожевой Башни умышленно пропускают его важные слова на эту тему. В заключение, Дж. Хэстингс написал о триадах и о Троице:

Такая христианская вера в воплощение Божественного Слова (logos, sermo, ratio) в человека Христа Иисуса, с которым верующий соединяется в общение Духа Святого, представляет собой выразительную основу для христианской доктрины о Троице.

Основы для учения о Святой Троице, по Хэстингсу, находятся не в других религиях, а в Библии, к которой мы теперь обратимся.

Математика и учение о Святой Троице

Прежде, чем мы обратимся непосредственно к Библии, нам предварительно следует сказать следующее: В основном наше разногласие со свидетелями Иеговы относится ко второй и третьей личностям триединого Бога. По своей сути учение о Святой Троице, принятое в виде Никео-Цареградского символа веры и еще яснее выраженное в Афанасьевском символе веры — это не искажение Библейского учения о Боге, как говорят свидетели Иеговы, а его историческое подтверждение или раскрытие. Отцы древней церкви не придумали что-то своё новое. Они только конкретным образом выразили то, что находится во всем Священном Писании и, в частности, в Новом Завете. Но, так как плотской человеческий ум всегда был способен заблуждаться и произвольно избирать угодные для себя идеи, так и в наше время вожди иеговистов делают то же самое. Они повернулись назад к арианизму в одном аспекте учения о Христе, потому что для них он кажется более понятным.

Лидеры культа аргументируют, что в учении о Боге не должно быть ничего тайного или недоступного уму. Всё, что есть тайное, они стараются переистолковывать, чтобы всё было просто и понятно. Руководствуясь толкованиями лидеров, свидетели Иеговы не изучают Слово Божье объективно, а принимают готовые идеи. Как мы видели ранее в нашей книге, верный и благоразумный раб оставляет за собой все права, чтобы питать слуг приготовленной им пищей.

Мы видели в первой части книги, что основатели организации иеговистов подходили к Слову Божию весьма произвольно и толковали пророческие события так, как им казалось правильно. Точно таким же образом они подходят к учению о Боге. Они не прочь использовать математические плюсы для объяснения учения о Боге. Если таким образом результат не тот, они готовы откровение Божье переистолковать по-своему.

Что касается Святой Троицы, то Сторожевая Башня настаивает, что если один плюс один и плюс один будет три (1+1+1=3), то это значит, что Отец и Сын, и Дух Святой не могут быть единым Богом. Мы не считаем, что объяснить Бога можно математикой, но раз свидетели Иеговы настолько умны, что так думают, то мы можем указать, что в математике есть не один закон. Поэтому, скорее всего к учению о Боге применим закон умножения. Если единицу умножить на единицу и еще раз на единицу, то в результате будет один, а не три (1х1х1=1). Закон умножения единиц — это закон их слияния воедино. Это как раз то, что имеют в виду сторонники Святой Троицы.

Слияние отдельных единых Божественных Лиц — Отца, Сына и Духа Святого — говорит об истине их единой Божественной сущности, как нераздельной Святой Троицы. Об этом свидетельствует Афанасьевский символ веры: «Посему, един Отец, а не три отца; един Сын, а не три сына; един Дух Святой, а не три святых духа. И в сей Троице нет первого или последнего, нет большего или меньшего, но три ипостаси одна другой всецело совечны и равны; так что по сказанному уже прежде, по всему должно воздавать поклонение Троице и Единице и Единице в Троице».

Хотя выше мы коснулись математики, для нас учение о триедином Боге не основано на законе цифр. Мы это сделали для того, чтобы ответить свидетелям Иеговы, что если они ссылаются на математику, то даже таким образом они не могут доказать свою правоту. Для нас учение о Святой Троице основано на Слове Божьем.

Есть ли в Ветхом Завете основание верить в Святую Троицу?

Обращаясь к Библейскому учению о Боге, мы коснемся вначале Ветхого Завета. Естественно, в объеме нашей книге мы не можем охватить весь курс систематического богословия, но постараемся дать столько данных, сколько практически нужно. Тем, которые пожелают изучить этот вопрос более обширно, мы советуем приобрести книги по систематичес-кому богословию или пройти соответствующий курс в Библейской школе или Семинарии.

Мы знаем, что Библия есть Слово Божье, в которой есть две части: Ветхий Завет и Новый Завет. Обе части дополняют друг друга. Учение Ветхого Завета получило исполнение и развитие в Новом, а учение Нового Завета коренится в Ветхом. Ветхий Завет говорит о единстве Божьем в контексте языческих политических верований, однако, в нем есть данные относительно отдельных Личностей Бога для того, чтобы в свете Нового Завета понять, что Бог триедин. Новый Завет открывает истину об отдельных Божественных Лицах — Отца, Сына и Духа Святого — и в то же самое время утверждает единую сущность триединого Бога.

Так как эта истина составляет собой глубокую тайну бытия Божья, савеллиане впали в крайность, пытаясь доказать, что Бог един, но имеет три названия, которые соответствуют историческим временам: Бог Отец для Ветхозаветного времени, Бог Сын от рождения в Вифлееме до вознесения с горы Елеонской, и Бог Дух Святой для последующего периода. А свидетели Иеговы, по примеру ариан, впали в другую крайность, отвергнув Божество Сына и Духа Святого и стараясь доказать, что Сын есть создание Отца, а Дух Святой — Его безличная сила. Тот факт, что исторически существовали и существуют эти две крайности, говорит о том, что люди находили трудным согласиться с Библейским откровением о триедином Боге и поэтому шли либо в одну сторону от нее, либо в другую. Они его переистолковывали и упрощали, чтобы оно соответствовало их земному представлению, и не принимали так, как оно есть на самом деле.

Как отмечалось, Ветхий Завет говорит о единстве Бога, и это, естественно, было необходимо. Бог избрал израильский народ и открылся ему в контексте политических верований. Халдея, откуда Господь призвал Авраама, а также Хананея и Египет, где жили израильтяне, были местами, где практиковалось идолопоклонство. Поэтому в контрасте с многобожием тех времен, Моисей и пророки призывали израильтян служить единому Богу Создателю.

Мы читаем об этом: «Слушай Израиль: Господь Бог наш, Господь един есть». (Втор. 6:4). Это подтверждается заповедями, данными на горе Сион: «Я Господь, Бог твой, который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства. Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои» (Исх. 20:3-4).

В Ветхом Завете многократно употребляется имя Божие, которое в синодальной Библии пишется «Иегова» (в еврейском языке, точнее, Ягве).

По примеру перевода Библии на английский язык (перевод короля Иакова), в синодальной русской Библии в большинстве случаев имя Божье переведено как Господь. Причина этого — древнегреческий перевод Ветхого Завета, известный под названием Септуагинта или семидесяти толковников, который по преданию был сделан 70 еврейскими учеными в Египте в конце 2-го века до Р.Х. Евреи настолько чтили Бога Иегову, что не произносили Его имя по двум причинам. Во-первых, чтобы не нарушить третью заповедь закона, которая гласит: «Не произноси имени Господа (т.е. Иеговы), Бога твоего напрасно» (Исх. 20:7). И, во-вторых, чтобы не услышали язычники и не осквернили имени Его. Поэтому, когда евреи читали вслух Слово Божие, то вместо того, чтобы прочитать вслух имя Иегова, они заменяли его словом Адонай, которое означает Господь. Это вошло в обычай. По этой причине в Септуагинте еврейские переводчики использовали греческое слово kurioV (куриос), а не имя Иегова, которое также означает Господь. Апостолы Христа пользовались Септуагинтой в проповеди Евангелия язычникам. Они употребляли слово kurioV (куриос) как для обозначения Бога Отца, Который есть Господь, так и для обозначения Его Сына, нашего Господа Иисуса Христа. Но, поскольку вожди Общества Сторожевой Башни отвергают вечное Божество Иисуса, они на это не идут.

Имя Иегова в еврейском языке состоит из четырех согласных букв и поэтому часто называется учеными греческим термином тетраграмматон (т.е. четверобуквенное). Относительно его употребления в Новом Завете Обществом Сторожевой Башни в переводе Библии Нового Мира вместо слова Господь Джеймс Пентон написал так:

Что касается употребления божественного имени в Новом Завете, как правильно заметил Брюс Метзгер, то оно — предмет, нуждающийся в социальном доказательстве. Нет ни одного древнего греческого манускрипта любой книги Нового Завета, который либо содержит священный тетраграмматон или четырехбуквенное имя Бога по-еврейски, либо какую-то другую независимую форму божественного имени, как оно очевидно в древнееврейском тексте Ветхого Завета и в малом количестве манускриптов греческого перевода Ветхого Завета дохристианского времени. Поэтому, на основе данных, которые мы имеем в нашем распоряжении, а не на основе (нашего) воображения, хвастовское «восстановление» имени Иеговы в тексте Нового Завета переводчиками Нового Мира — это ни что иное, как интерполяция.

В противоположность языческому многобожию, Ветхий Завет говорит о единстве Божьем, но в нем есть важные признаки учения о Святой Троице.

Во-первых, мы должны обратить внимание на факт, что слово Бог, поеврейски Элохим, — не единственного, а множественного числа. Втор. 6:4 можно перевести так: «Слушай Израиль, Господь Бог наш един есть».

Хотя в переводах Библии на другие языки оно дается в единственном числе, но в оригинальном еврейском языке оно написано во множественном числе, как Элохим, а не Эл, как могло бы быть.

Во-вторых, мы читаем в Быт. 1:26, что приступая к сотворению человека, Элохим говорит с Собой и употребляет глагол и местоимения в форме множественного числа: «И сказал Бог (Элохим): сотворим человека по образу нашему, по подобию Нашему». То же самое происходит после грехопадения человека: «И сказал Господь Бог: вот, Адам как один из Нас» (Быт. 3:22).

Общество Сторожевой Башни настаивает, что это означает только царственную форму речи. Обычно цари употребляют её для провозглашения своих намерений. Но факт, что Бог провозглашает Своё намерение не кому-то, а говорит Сам Себе, и Он есть Элохим (множ. Боги), — это соответствующий Новому Завету признак, что Он представляет Собой больше, чем одно Лицо. Поскольку у человека будет возможность общаться с Элохимом, и поскольку он важен для всех лиц Божества, в записи решения о его сотворении употребляются глаголы и местоимения в форме множественного числа.

В-третьих, Ветхий Завет дает понять, что у Бога должен быть Сын, Которого нужно чтить. В Притчах Соломона сказано: «Кто восходил на небо и нисходил? Кто собрал ветер в пригоршни свои? Кто завязал воду в одежду? Кто поставил все пределы земли? Какое имя ему? И какое имя сыну его? Знаешь ли? (Прит. 30:4). Ответом на первые вопросы будет, что Тот, Кто всё это делает и имеет Своё особое имя, есть Бог. Но евреям Ветхого Завета было трудно понять, что значит вопрос: «Какое имя сыну его?» Если сказать, что в каком-то смысле ангелы и люди — сыны Божьи, то почему спрашивается вопрос об имени одного, по-видимому, особого Сына? Неужели у единого Бога может быть Сын в отличие от всех сотворенных сыновей?

В Пс. 2 псалмопевец Давид также говорит о Сыне Божьем. Этот псалом цитируется в Новом Завете в Деян. 4:24-28 в прямом применении к Христу. Сын, о Котором говорит Давид, будет владычествовать над всеми народами. Все сильные земли должны служить Ему, чтить Его и уповать на Него. А в Пс. 109:1, который применил Христос к Себе в Новом Завете (Матф. 22:44), Давид говорит: «Сказал Господь Господу моему: сиди одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих». Христос спросил сначала книжников и фарисеев, кем для царя Давида есть Мессия-Христос? Когда они ответили, что Он его сын, Христос поставил их в тупик вторым вопросом: «Итак, если Давид называет Его Господом, как же Он сын ему?» В Пс. 109:1 буквально сказано так: «Сказал Иегова Адонаю моему», что в Матф. 22:44 по-гречески переведено так: Eipen kurioV tw kuriw mou…

Слово Адонай в еврейском языке значит Владыка. Оно часто применялось в отношении к Богу Иегове (Исх. 23:17; 34:23). Страшась произносить вслух имя Иегова, евреи вместо него произносили имя Адонай в отношении Бога. Но, согласно Пс. 109:1, есть еще один Адонай, Который восседает одесную Бога на небе. Кто же Он? По-видимому, Он особый Сын Божий, с Которым говорил Бог Отец перед сотворением человека: «Сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему» (Быт. 1:26).

Подобным образом, в Быт. 3:22 Бог говорит: «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас»; и в Ис. 6:8 Он говорит такие сллова: «И услышал я голос Господа, говорящего: кого Мне послать? И кто пойдет для Нас?» Пророческое слово о рождении Сына в Ветхозаветной книге пророка Исаии указывает на Его необычайные Божественные качества: «Ибо младенец родился нам; Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут Ему имя Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира. Умножению владычества Его и мира нет предела на престоле Давида и в царстве Его» (Ис. 9:6). Ни один ангел или архангел не может претендовать на такие права, кроме Единородного Сына Божья. Он есть и Бог крепкий, и Отец вечности. Выражение «Отец вечности» можно перевести так же, как «вечный Отец». Но это не значит, что Сын Божий — та же Личность, что и Отец, как учили савеллиане. Это значит, что в единстве вечного Сына с Богом Отцом, Сын Божий — такой же Бог в отношении вечности, каким есть Бог Отец. Еще одно пророчество Ис. 7:14 говорит, что «нарекут имя Ему: Еммануил» что по-еврейски значит «с нами Бог». В действительности, когда Он явился на землю, Он явился и пребывал, как Бог среди людей.

Ангел Господень в Ветхом Завете

В Ветхом Завете говорится также о деятельности Божьей в образе особого Ангела Господня. Мы знаем из Св. Писания, что Бог создал ангелов, и слово ангел означает вестник. Однако в некоторых местах Ветхого Завета показано, что у Бога есть особый Ангел, который говорит и действует так, как будто Он Сам есть Господь. В свете Нового Завета, можно сказать, что, по всей вероятности, этим Ангелом Господним есть вторая Личность Святой Троицы. Мы обратим внимание на следующие примеры.

В книге Бытие, в 16-й главе говорится о явлении Ангела Господня Агари, служанке Сарры. После того, как Агарь родила сына Аврааму, она стала презирать Сарру за её бесплодие. Сарра начала притеснять её, и Агарь убежала в пустыню. Там явился ей Ангел Господень и говорил с ней. Хотя в стихах 7, 9, 10 и 11 он назван Ангелом Господним, в стихе 10 всё же показано, что когда он говорит, это значит, говорит Сам Господь: «Умножая, умножу потомство твое, так что нельзя будет и счесть его от множе-ства». (Это подобно тому, когда с Авраамом говорил Сам Господь, как записано в Быт. 17:2-7 — «И поставлю завет Мой между Мною и тобою, и весьма размножу тебя».) После того как описание разговора Ангела с Агарью заканчивается (Быт. 16:7-12), мы читаем: «И нарекла Агарь Господа, который говорил с ней, сим именем: Ты Бог видящий меня» (Быт. 16:13).

И писатель книги Бытие, и Агарь признают, что говоривший с ней Ангел Господень, — Господь и Бог.

Дальше, в 31-й главе книги Бытие мы находим, что Ангел Господень явился патриарху Иакову и говорил с ним во сне. Хотя в 11-м стихе сказано, что это был Ангел Божий, но когда Он говорит с Иаковом, Он говорит, как Бог и называет Себя Богом: «Я вижу все, что делает Лаван с тобою. Я Бог, явившийся тебе в Вефиле, где ты возлил елей на памятник и где дал Мне обет». Получается, что этот Ангел — одновременно и вестник от Бога, и Сам Бог. В свете Нового Завета, это можно понять только так, как явление Сына Божия, Который отличен от Отца как Личность, но един с Ним в Божестве.

В жизни патриарха Иакова был ещё один случай встречи с Ангелом Божиим, который на самом деле был Бог. Это описано в книге Бытие: «И боролся Некто с ним, до появления зари; и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его, и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним. И сказал: отпусти Меня; ибо взошла заря. Иаков сказал: не отпущу Тебя, пока не благословишь меня. И сказал: как имя твое? Он сказал: Иаков. И сказал: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль; ибо ты боролся с Богом, и человека одолевать будешь. Спросил и Иаков, говоря: скажи имя Твое. И Он сказал: на что ты спрашиваешь об имени Моем? И благословил его там и нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл: ибо, говорил он, я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя» (Быт. 32:24-30).

Хотя в этом месте Священного Писания не сказано, что боровшийся с Иаковом был Ангелом, пророк Осия говорит, что Иаков «возмужав, боролся с Богом. Он боролся с Ангелом — и превозмог, плакал и умолял Его» (Ос. 12:3-4).

И ещё одно важное, пожалуй, важнейшее место Св. Писания на эту тему свидетельствует о подобном случае. В Исх. 3:1-2 сказано, что у горы Божией, в пустыне, Моисею явился Ангел Господень в пламени терново-го куста, который горел, но не сгорал. Но, когда Моисей подошел, Сам Господь Бог начал разговор с ним: «Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова» (ст. 6). Когда Моисей спросил, как имя Ему, то получил ответ: «Я есмь Сущий (Иегова)» (ст. 14). Таким образом, и в этом случае показано то, что мы видели раньше. Ангел Господень — одновременно и Бог Иегова.

Затем, в 2 Цар. 24:16 подтверждается, что этот Ангел Господень и Господь — не одно и то же лицо, а разные лица. То же самое показано у пророка Захарии в первой главе, особенно в 12-ом стихе. Там сказано, что Ангел Господень говорит с Господом Вседержителем.

Всё это подтверждает откровение Нового Завета, что Сын Божий Иисус Христос — как вечный Бог в единении с Отцом, так и отдельная Личность триединого Бога.

Стихи Ветхого Завета, указывающие на Св. Троицу

У пророка Исаии есть выражения, которые дают представление о Боге, как о Троице. Мы читаем тройственное провозглашение Его святости: «Свят, свят, свят Господь Саваоф! Вся земля полна славы Его» (6:3). Затем в различных выражениях этого пророка мы видим признаки Новозаветного учения о Триедином Боге: «И почиет на Нем Дух Господень» (11:2); «Вот Отрок Мой, которого Я держу за руку, избранный Мой, к которому благоволит душа Моя, положу дух (можно перевести с большой буквы Дух) Мой на него, и возвестит народам суд» (42:1). «Я, Я сказал, и призвал его; Я привел его, и путь его будет благоуспешен. Приступите ко Мне, слушайте это: Я и сначала говорил не тайно; с того времени, как это происходит, Я был там; и ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его» (48:16). И еще: «Дух Господа на Мне, ибо Господь помазал Меня благовествовать нищим» (61:1). Это место Ветхого Завета Господь Иисус применил к Своему земному служению, как мы читаем в Лук. 4:18-19.

И, в заключение, мы находим у пророка Исаии: «Во всякой скорби их Он не оставляет их, и Ангел лица Его спасал их. Но они возмутились и огорчили Святого Духа Его» (63:9). Слова Он, Я, Дух, Господь, Ангел лица Его в разных сочетаниях и падежах подразумевают отдельные лица Бога Отца, Сына и Духа Святого. В Ветхозаветные времена Бог Отец, Сын и Дух Святой действовали в отношении людей, но было известны, как единый Бог израильского народа.

В особом видении Исаия услышал троекратное провозглашение святости Божией: «Свят, свят, свят Господь Саваоф! Вся земля полна славы Его!», а потом он услышал призыв Бога, Который говорил о Себе во множественном числе: «И услышал я голос Говорящего: кого Мне послать? И кто пойдет для Нас? И я сказал: вот я, пошли меня: (Ис. 6:3, 8).

Новый Завет и учение о Святой Троице

Когда же мы обращаемся к Новому Завету, в Нем единственность Божества остается в согласии с Ветхим Заветом, однако откровение относительно отдельных лиц Святой Троицы становится явным. Следует сказать, конечно, что для людей, склонных всё рассматривать с точки зрения сложения (т.е. один + один, и ещё + один), трудно понять, в чем дело. По этой причине, как мы говорили, в истории Церкви были монархисты модалистического и динамистического направлений, ариане и другие, которые уклонялись в одну и в другую сторону. Хотя в Новом Завете мы не находим слово «Троица», однако там даны многие данные, которые обосновывают учение о Святой Троице.

Стихи Нового Завета, указывающие на Св. Троицу

В Новом Завете мы находим много выражений, которые повествуют о Святой Троице. Объявляя деве Марии весть о рождении Христа, ангел Божий упоминает все три Личности Божества: «Дух Святой найдет на тебя, и сила Всевышнего осенит тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим» (Лук. 1:35). При крещении Иисуса открываются личности Триединого Бога: «Иисус крестившись, молился — отверзлось небо, и Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес (глас Отца, Н.П.), глаголющий: Ты Сын Мой возлюбленный; в Тебе Мое благоволение!» (Лук. 3:21-22).

Посылая апостолов нести людям Благую весть, Иисус повелел крестить «во имя Отца и Сына, и Святого Духа» (Матф. 28:19). Слово имя употреблено в единственном числе и поэтому относится ко всем Лицам триединого Бога. Лишь одно имя относится ко всем Лицам, указывая на единую сущность Божества. Иисус не велел крестить во имена Отца и Сына, и Святого Духа, но «во имя Отца и Сына и Святого Духа».

В Евангелии от Иоанна Господь Иисус Христос говорит о взаимоотношении трех Лиц Божества: «И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, которого мир не может принять… Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам» (Иоан. 14:16-17, 26). Читатель сам может просмотреть другие места в Новом Завете, в которых упоминаются Отец и Сын и Дух Святой (Иоан. 1:32-33; 15:26; 16:13-15; Деян. 1:2-4; 2:33; 10:36-38; Рим. 8:9; 2 Кор. 1:21-22; 13:13; Гал. 4:3; 2 Фес. 2:16; Тит. 3:4-6; Евр. 9:14; 1 Петр. 1:2).

Стихи Ветхого Завета в Новом Завете, которые свидетельствуют о Божестве Иисуса Христа

В Новом Завете мы находим также ссылки на Ветхий Завет, которые подтверждают вечное Божество Иисуса Христа. Иеговисты эти места истолковывают субъективно и в своем переводе Библии прибавляют к ним объяснительные слова, которые дают понять, что положение иначе. Однако, смотря объективно, нельзя отвергнуть, что эти места Св. Писания в Ветхом и Новом Заветах подтверждают вечное Божество Христа. Многое, что говорится в Ветхом Завете о Боге Иегове, относится в Новом Завете к Иисусу Христу. Вот некоторые параллели между Ветхим и Новым Заветами:

— В Ветхом Завете (Ис. 40:3) пророк говорит, чтобы люди приготовили путь Господу (Иегове). В Новом Завете мы видим, что Иоанн Креститель применяет слова Исаии к Христу и этим показывает, что Христос есть Иегова (Матф. 3:3).

— В Ветхом Завете Пс. 44:7-8 и Пс. 101:26-28 говорят о престоле и вечности Бога Иеговы. Новый Завет употребляет эти места Св. Писания в отношении Сына Божия Иисуса Христа (Евр. 1:8-12).

— В Ветхом Завете Бог говорит о Себе, что Он Первый и Последний (Ис. 44:6; 48:12; 41:4). В Новом Завете эти слова употребляет воскресший Христос в отношении Себя (Откр. 1:17; 2:8; 22:13). Особенно важно обратить внимание на 8-й стих 2-й главы книги Откровение, где сказано: «Ангелу Смирнской церкви напиши: так говорит Первый и Последний, Который был мертв, и се, жив». Бог Отец не умер на кресте и не воскрес. Это произошло только в случае с Сыном Божьим Иисусом Христом. Однако Он и Господь (Иегова) Ветхого Завета — Тот, о Котором сказано, что Он есть Первый и Последний. Значит, Христа нужно считать Богом Иеговой (Откр. 1:8). Это применимо к Нему, как ко второй Личности триединого Бога.

— Подобным образом открывается и то, Кто именно есть Царь царей и Господь господствующих (Пс. 135:1-3, Втор. 10:17 и Откр. 17:14; 19:16; 1 Тим. 6:14-16). Стоит еще подчеркнуть, что Ветхозаветное имя Божье произносится по-еврейски как Яхве и переведено в греческом переводе Септуагинта (или перевод Семидесяти толковников) словом kurios (куриос). Затем, по примеру Септуагинты в переводах Библии на другие языки имя Яхве переведено словом Господь, а иногда транслитерацией слова Иегова. Такое положение мы находим в Ветхом Завете русской синодальной Библии. Поэтому везде, где в переводах Ветхого Завета на другие языки стоит слово Господь, в еврейском Ветхом Завете стоит слово Яхве, которое обозначает Всевышнего несотворенного Бога Творца.

Интересно то, что в Новом Завете слово Господь употребляется в отношении Иисуса Христа. В греческом языке это то же самое слово kurioV (куриос), которое в Септуагинте употребляется для обозначения еврейского имени Яхве. Писатели Нового Завете знали греческий язык и пользовались Септуагинтой для проповеди Евангелия как грекам, так и грекоязычным слушателям из еврейского и других народов. Хотя греческое слово kurioV употреблялось также в отношении разных людей, но тот факт, что в Септуагинте оно обозначает Божье имя Яхве, а в греческих Новозаветных писаниях оно очень часто употребляется в отношении Иисуса Христа (Лук. 2:11), указывает на единство Христа и Яхве (Иеговы) Ветхого Завета. Это подтверждает истину, что Новый Завет неоднократно называет Христа Богом.

Кроме того, есть различные выражения в Ветхом Завете, которые относятся к вечному Богу Творцу. В Новом Завете они относятся к Господу Иисусу Христу. Мы приводим ниже несколько соответствующих выражений, которые говорят нам, что Иисус Христос есть Иегова Ветхого Завета.

— В Ис. 40:3 Господь (по-еврейски, Яхве) Ветхого Завета — это Господь (по-гречески, Куриос) Иисус Христос Нового Завета в Матф. 3:3.

— В Пс. 23:7, 10 Бог есть Господь славы Ветхого Завета, а в 1 Кор. 2:8 Господь славы — это Иисус Христос.

— Согласно Ис. 6:3, 5, 8, 11, Ветхозаветный пророк видел славу Господа Саваофа, т.е. вечного Бога Яхве, а согласно Новому Завету в Иоан. 12:37-43 Исаия видел славу Иисуса Христа и говорил о Нем.

— В Пс. 101:25-28 говорится, что все обветшает и изменится, кроме Бога, единого Бога Творца. В Новом Завете эти стихи цитируются в отношении Господа Иисуса Христа в Евр. 1:10-12.

— В Новом Завете Христос неоднократно назван Богом (Иоан. 1:1; 20:28; 1 Иоан. 5:20), Богом и Спасителем (2 Пет. 1:1; Тит. 2:13), а также Господом и Спасителем (2 Пет. 1:11; 2:20; 3:2; 3:18).

Свидетели Иеговы толкуют, что выражение «Бог и Спаситель Иисус Христос» (2 Пет. 1:1 и Тит. 2:13) не относится полностью к Христу. Они настаивают, что в данном случае Бог есть Отец, а слово «Спаситель» относится к созданному Им Сыну, но это не согласуется с правилами греческой грамматики.

В английском языке существует определенный артикль, который ставится перед существительным для обозначения отдельных и определенных лиц и предметов. Чтобы подогнать это выражение под учение своего куль-та, издатели Сторожевой Башни поставили определенный артикль перед словом «Спаситель» в своем переводе Библии на английском языке.

Хотя в греческом языке определенный артикль существует и он стоит перед словом Бог в 2 Пет. 1:1 и Тит. 2:13, но его нет перед словом Спаситель в этих стихах. С грамматической точки зрения, это означает, что Бог и Спаситель — это одно лицо, а именно, Иисус Христос, что противоположно учению Сторожевой Башни. Поэтому в своем переводе Библии на английский язык, вожди иеговистов поставили в скобках артикль перед словом Спаситель, чтобы умышленно создать впечатление для читателей их перевода, что будто в словах Бог и Спаситель подразумеваются два лица: Бог Иегова и созданный Им Сын Иисус Христос.

Лидеры иеговистов исказили ясный смысл Слова Божия. Если бы апостолы Петр и Павел хотели сказать то, что приписала Сторожевая Башня, то они сами бы поставили артикль перед словом Спаситель, как они поставили перед первым словом Бог. То, что они исказили ясный смысл Священного Писания, подтверждается дальше словами Ап. Петра о Христе: «От Божественной силы Его даровано нам все потребное для жизни и благочестия» (2 Петр. 1:3).

Иисус назван Богом в Евангелии от Иоанна

Христос назван Богом в Иоан. 1:1 и Иоан. 20:28, а также, согласно ранним и достоверным греческим манускриптам, в Иоан. 1:18, во второй части стиха. Этот стих в данной транскрипции говорит, что Христос есть «единородный Бог, сущий в недре Отчем», вместо того, чтобы было «единородный Сын, сущий в недре Отчем». Свидетели Иеговы пробуют выйти из положения тем, что переводят слово Бог в стихах 1в и 18б 1-ой главы словом «бог» с малой буквы . Они основываются на том, что будто слово Бог с большой буквы относится только к Богу Отцу, а для всех созданных творений, включая Сына Божия, это слово должно писаться с маленькой буквы.

Причина для такого толкования и перевода, по словам свидетелей Иеговы, заключается в том, что в Иоан. 1:1 и 18 в последних фразах этих стихов перед словом QeoV (Теос) в греческом оригинале нет определенного артикля «<>o». Если бы Иоанн написал «o QeoV», тогда следовало бы переве-сти его с большой буквой словом Бог, а так как там написано «QeoV», тогда нужно перевести с малой буквой бог. Хотя, согласно общему правилу греческой грамматики, можно было бы так говорить, однако, не во всех случаях в Евангелии от Иоанна слово Бог с большой буквы, обозначающее Бога Отца, сопровождается артиклем «o». Следующие стихи этого Евангелия не имеют артикля перед словом QeoV в греческом оригинале: 1:6, 12, 13; 6:45; 8:54; 9:16, 33; 13:3; 16:30; 19:7. Однако слово QeoV (Теос) во всех этих стихах переводится с большой буквы или словом Иегова в английской Библии Сторожевой Башни. Свидетели Иеговы могут сказать, что это определяется контекстом.

Это, конечно, так. Но факт заключается в том, что в первоначальном тексте Нового Завета на греческом языке артикли иногда пропускаются, не меняя при этом определенного смысла слов. Поэтому, если в греческом тексте Иоан. 1:1 нет артикля, это не должно истолковываться, как доказательство неопределенности.

Во всяком случае, вожди Сторожевой Башни и их последователи не понимают сути, почему перед первым словом QeoV в Иоан. 1:1 поставлен артикль, а перед вторым нет. Причина в том, что если бы был поставлен артикль перед вторым QeoV, тогда между Словом-Логосом, которое подразумевает Христа (см. Иоан. 1:14), и Богом Отцом не было бы никакой разницы. Они были бы одним и тем же Лицом, что не согласуется со всем, что говорится о Слове-Логосе и Боге Отце в первой главе Евангелия от Иоанна. Если бы там стоял артикль, то он бы подтверждал модалистическое направление монархианства, о котором мы говорили выше. Но, так как Слово-Логос как Бог QeoV обладает отдельной от Отца Личностью, перед вторым словом Qeos в оригинале не должно стоять артикля.

В русском Синодальном переводе Иоан. 1:18, подобно переводам на многие другие языки, вместо второго слова Бог стоит слово Сын. Большинство греческих рукописей этого Евангелия показывают, что в оригинале Иоанна, по всей вероятности, здесь стояло слово Бог. Если это так, то вместо «единородный Сын» в данном стихе должны быть слова «единородный Бог». Как бы то ни было, перед вторым словом QeoV в этом стихе нет артикля по той же причине, что и в Иоан. 1:1. Сторожевая Башня не может настаивать на своем толковании Иоан. 20:28. В этом стихе Ап. Фома, несомненно, назвал Иисуса «o QeoV». В этом месте своего перевода Библии лидеры иеговистов вынуждены употребить слово Бог с большой буквы в отношении Христа. Но, несмотря на это, они не хотят признать, что для Фомы Христос был Богом, а не богом. Они толкуют это место Нового Завета, что, мол, хотя Фома в порыве чувств и назвал Его Богом, но он знал, что Иисус всё же бог. Но такое толкование неоправдано. Христос мог бы поправить «ошибку» Фомы, если бы тот на самом деле ошибся. Тот факт, что Христос не поправил, говорит о том, что Христос принял исповедание Фомой своего Господа, как истинного Бога.

Значение Иоанна 8:58

Христос во время Своей жизни на земле в двух случаях провозгласил об истинности Своего Божества.

Первый случай описан в восьмой главе Ев. Иоанна, в стихах с 46-го по 59-й. Здесь между Христом и иудеями идет диалог о правдивости и авторитете Христа. В процессе диалога Иисус сказал, что человек, который соблюдёт Слово Его, «не увидит смерти вовек» (ст. 52).

Иудеям это показалось слишком. Они возразили, ссылаясь на родоначальника израильского народа, Авраама, который считался самым великим в очах Божьих, и заявили: «Авраам умер и пророки, а ты говоришь «кто соблюдает слово Мое, тот не вкусит смерти вовек; неужели Ты больше отца нашего Авраама, который умер? И пророки умерли: чем Ты Себя делаешь?» (ст. 52-53).

В ответ на их возражение Иисус указал на Себя как на Того, Кто не ограничен временем, как был ограничен Авраам: «Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой: и увидел и возрадовался» (ст. 56). Для неверующих иудеев это показалось настолько невероятным, что они с величайшим удивлением спросили: «Тебе нет ещё пятидесяти лет, — и Ты видел Авраама?» (ст. 57). Тогда Иисус твердо провозгласил: «Истинно, истинно говорю вам: прежде, нежели был Авраам, Я есмь» (ст. 58). Посчитав это за богохульство, иудеи схватили камни, чтобы побить Его, но Он Своей Божественной властью не допустил им этого сделать. Сказано, что Иисус «скрылся и вышел из храма, прошед посреди них, и пошел далее» (ст. 59).

Что именно поняли иудеи, когда Христос сказал им, что «прежде, нежели был Авраам, Я есмь»? За что они хотели побить Его камнями? Слова «Я есмь» в контрасте с выражением «прежде, нежели был Авраам» дали им понять только одно. А именно, что стоящий перед ними Иисус заявил о Своем вечном Божестве, которое принадлежит лишь единому Богу Иегове. Так как для иудеев это невозможно и богохульно, они в ярости взяли камни, чтобы убить Его. Если бы они не поняли, что Христос именно это имел в виду, они бы не отреагировали таким образом.

Словами «Я есмь» Иисус употребил выражение, которое Бог употребил о Себе, когда говорил с Моисеем в пустыне из несгорающего куста: «Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий (Иегова). И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий послал меня к вам» (Исх. 3:14). В английской Библии фраза «Я есмь Сущий» переводится словами «I am who I am», которая по-русски звучит так: «Я есмь тот, кто Я есмь». Конец стиха Исх. 3:14 можно перевести так: «Так скажи сынам Израилевым: Я есмь, Кто Я есмь послал меня к вам». Поэтому неудивительно, что ревнивые по Боге иудеи отреагировали так, как они отреагировали.

Лидеры Сторожевой Башни подобны этим иудеям. Они не верят в истинное Божество Христа и поэтому имеют большие проблемы с 58-м стихом 8-й главы Евангелия от Иоанна, где Христос ясно говорит: «Истинно, истинно говорю вам, прежде, нежели был Авраам, Я есмь». Они же в своём английском переводе Библии перевели последние два слова, как «I have been», что значит «Я был» или «Я существовал»).

Все древние рукописи Нового Завета на греческом языке показывают, что «Я есмь» — единственно достоверные оригинальные слова данного места Слова Божия. Однако, что касается иеговистов, то это выражение противоречит их учению о Боге и о Христе. Они произвольно изменяют его на «Я был», для того чтобы подчинить текст Св. Писания своему учению.

Значение Иоанна 10:30

Второй случай записан в Иоан. 10:23-39. Когда Иисус ходил в храме Иерусалимском, в притворе Соломоновом, иудеи обступили Его и спро-сили: «Долго ли Тебе держать нас в недоумении? Если Ты Христос, скажи нам прямо» (ст. 24). Греческое слово Христос по-еврейски значит Мессия. Так как Иисус об этом прямо не заявил, а творил дела, соответствующие делам ожидаемого Мессии, для иудеев этого было недостаточно.

Они считали, что истинный Мессия должен о Себе прямо говорить: «Я ожидаемый вами Мессия». Но проблема заключалась в том, что до Христа были люди, которые так о себе говорили. Все они, в конце концов, оказывались лжецами. Суть дела была не в том, чтобы сказать: » Я ваш Мессия», а в том, чтобы показать это на деле. По этой причине Иисус ответил иудеям: «Я сказал вам, и не верите; дела, которые творю Я во имя Отца Моего, они свидетельствуют о Мне; но вы не верите, ибо вы не из овец Моих, как Я сказал вам» (ст. 25-26). Перед этим разговором с ними Иисус исцелил слепорожденного человека. Он также учил, что, будучи пастырем добрым, Он отдает жизнь для спасения Своих овец.

Но иудеи не могли понять значения Его слов. Хотя, согласно Ветхому Завету (Ис. 53, Пс. 21 и др. места), Мессия должен пострадать и умереть ради искупления рода человеческого, но им это было закрыто. Одни из иудеев с возмущением говорили: «Он одержим бесом и безумствует, что слушаете Его» (Иоан. 10:20). Другие же, помня, что Иисус исцелил слепорожденного, отвечали: «Это слова не бесноватого; может ли бес отверзать очи слепым?» Поэтому (обе ли группы иудеев, или одна) они пришли к Иисусу с вопросом: «Долго ли Тебе держать нас в недоумении? Если Ты Христос, скажи прямо нам». Ссылаясь на Свое предыдущее учение о том, что Он «пастырь добрый», Иисус им отвечал «Я сказал вам и вы не верите; дела, которые творю Я во имя Отца Моего, они свидетельствуют о Мне» (Иоан. 10:25).

Согласно пророчеству пророка Михея, Мессия должен пасти народ Свой в силе Господней (Мих. 5:2-5), и они будут жить безопасно. В мессианском обещании Ис. 40:10-11 также сказано, что Господь Иегова, «как пастырь… будет пасти стадо Свое». Это полностью согласуется с тем, что учил Иисус о Себе и об овцах: «И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек, и никто не похитит их из руки Моей. Отец Мой, Который дал Мне их, больше всех, и никто не может похитить их из руки Отца Моего» (ст. 28-29). Иудеи на основании Св. Писания должны были понять истинный смысл ответа Иисуса на их вопрос. Если же они не верили Его словам, то должны были поверить Его чудесным делам, которые свидетельствовали, что Он Мессия (ст. 25).

Видя, что они продолжают оставаться в недоумении, Иисус снова указал им на пасторское значение Его мессианства и провозгласил суть Своей мессианской Личности: «Я и Отец — одно» (ст. 30).

Но для их ограниченного понятия о Мессии это было настолько неприемлемо, что они в гневе опять «схватили камни, чтобы побить Его (ст. 31).

Тогда Иисус спросил: «Много добрых дел показал Я вам от Отца Моего: за которое из них хотите побить Меня камнями? (ст. 32). Они с ожесточением отвечали: «Не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человеком, делаешь себя Богом (ст. 33).

И действительно, они правильно поняли, что Иисус заявил о Себе, что Он — одно с Богом Отцом, то есть Он такой же Бог, как Бог Отец и един с Ним. Таково правильное значение стиха 30-го в контексте всей 10-ой главы Ев. от Иоанна. Но, хотя иудеи правильно поняли, что сказал Иисус, они это отвергли. Для них это показалось богохульством, и поэтому они решили побить Его камнями.

Если бы они поняли Его слова в 30-ом стихе в ином смысле, они не решили бы побить Христа камнями. Сторожевая Башня истолковывает этот 30-й стих в смысле, что будто Христос был одно с Отцом в цели и намерении. Но это не правильно. Если бы иудеи поняли Христа в таком смысле, то не захотели бы побить Его камнями. Но Христос не стал поправлять их.

Он знал, что они Его правильно поняли, и поэтому хотят побить Его камнями.

Для лидеров Сторожевой Башни этот стих представляет собой такую же проблему, как и Иоан. 8:58. В своем переводе Библии фразу «делаешь Себя Богом» они перевели, как «делаешь себя богом», что не согласуется с контекстом данной главы и того, что намеревались сделать с Иисусом иудеи.

Значение слов «первородный» и «единородный» в отношении Христа

По Своей Божественной природе Сын Божий — вечный Бог, подобно Отцу. Это открывается в знаменательных словах Ап. Иоанна: «Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» (Иоан. 1:3). Согласно Иоанну, Сын Божий, Которого он называет Словом и Богом, не имеет начала, потому что все имеющее начало произошло через Него. Если бы Он Сам имел начало, то не мог бы сотворить всё, что имеет начало. Почему? Потому что, будучи частью того, что имеет начало, Он должен был бы сотворить также Самого Себя. А это логически и практически невозможно. Чтобы сотворить всё, что имеет начало, нужно самому быть безначальным. Безначален только Бог.

Поэтому Логос-Христос, о Котором в Иоан. 1:3 говорится, что «всё через Него начало быть и без Него ничто не начало быть, что начало быть», — безначальный Бог.

Апостол Павел подтверждает это, говоря: «Ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, — все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и все Им стоит» (Кол. 1:16-17). То есть, Сын Божий создал абсолютно всё, что было создано на небе и на земле, — видимое и невидимое. Поэтому, если всё создано Им, для Него и всецело зависит от Него, то, Кто же Сам Он? Естественно, что Он — вечный Бог.

Но свидетели Иеговы не соглашаются с тем, что в действительности учит Библия. Они пробуют доказать своё мнение на основании стиха 15-го, который в синодальной Библии переведен, как: «Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари», а в оригинале на греческом языке: «Который есть образ Бога невидимого, первородный всякой твари». Данное греческое слово prwtotokoV (прототокос) синодальные переводчики перевели, как «рожденный прежде» вместо того, чтобы перевести, как «первородный». Во всех английских Библиях оно переведено словом «firstborn», что соответствует оригиналу.

Общество Сторожевой Башни, и вслед за ним все иеговисты, настаивает, что выражение «первородный всякой твари» обозначает, что Сын Божий Иисус Христос — первый из всего сотворенного. А потом уже Он создал всё остальное. Иначе говоря, на основе предвзятых соображений они считают, что слово «первородный» значит «первый созданный» или «первосотворенный». Но? если бы это было так, Ап. Павел употребил бы другое слово в сочетании со словом «первый». Вместо слова tiktw (тикто), что значит родить, он употребил бы слово ktizw (ктизо), которое значит творить. В таком случае он употребил бы слово prwtoktismatoV (протоктиоматос), означающее «первосотворенный». Однако он употребил слово prwtotokoV (прототокос), означающее «первородный», а это показывает, что Ап. Павел не верил в сотворение Христа. Поэтому свидетели Иеговы не имеют права толковать это слово, как им хочется.

Слово «первородный» имеет ещё одно особое значение в Библии. Оно обозначает не только первого из рожденных в семье, но вообще главенствующее положение. Например, о царе Давиде в Ветхом Завете Бог говорит: «Я сделаю его первенцем, превыше царей земли» (Пс. 88:28). «Первенец» — то же самое, что «первородный». Мы знаем, что Давид родился последним сыном у своих родителей. Бог не собирался этот факт изменить. Бог сделал его «первенцем» или «первородным» в том смысле, что Он сделал его могущественнее всех соседних царей. Поэтому слово «первородный» в отношении Христа в Кол. 1:15 обозначает главенство Его положения. Это подтверждается в 18-м стихе: «И Он есть глава тела Церкви; Он — начаток, первенец из мертвых, дабы иметь Ему во всем первенство». Если бы Ап. Павел назвал Христа первосотворенным, то и в таком случае Он имел бы первенство. Но, так как он назвал Его первородным, то это утверждение, находясь в соответствии со всем, что сказано о Христе в Ветхом и Новом Завете, указывает на Его Божественное первенство во всем.

Кроме того, что вожди Сторожевой Башни неправильно толкуют слово «первородный», как «первосотворенный» в Кол. 1:15, они идут далее и искажают значение двух последующих стихов. В их английском переводе Библии они, хотя и в скобках, включают слово other (другое), чтобы читатели превратно понимали эти стихи, как хочет Сторожевая Башня. Согласно переводу культа иеговистов, стихи 16 и 17 выглядят так: «Ибо им создано всё (другое), что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, — всё (другое) им и для него создано; и он есть прежде всего (другого), и всё (другое) им стоит».

Дело в том, что если бы Ап. Павел хотел, чтобы читатели так понимали эти стихи, он бы сам включил слово другое в то, что он написал. Переводчики Библии иногда для ясности включают в свой перевод текста пояснительные слова, помечая их при этом курсивом; но это нужно делать без искажения смысла текста оригинала. У переводчиков же Общества Сторожевой Башни слово other (другое) в данных стихах применено для искажения ясности смысла в переводе текста оригинала на другой язык.

Важно также обратить внимание, что хотя Ап. Павел два раза употребляет слово «первородный» в Послании к Колоссянам, Ап. Иоанн пять раз употребляет слово «единородный» в своих книгах Нового Завета (Иоан. 1:14, 18; 3:16, 18; 1 Иоан. 4:9). Есть причина, почему эти апостолы используют разные слова. В то время как Павел указывает на первенствующее положение Христа в сравнении со всем духовным и материальным творением, Иоанн говорит об уникальном единстве Бога Отца и Его вечного Сына. Поэтому нет сомнения в том, что, согласно Библии, Христос есть вечный истинный Бог, единосущный с Отцом. Сторонники Никейского символа веры не ошиблись в 325 году, когда словесно выразили эту основную сущность христианской веры:

Верую… во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божья единородного… рожденного, несотворённого, единосущного с Отцом, Им всё сотворено.

Только им ещё предстояло бороться, чтобы защитить и утвердить Библейское учение о Личности и Божестве Духа Святого.

Божество и Личность Святого Духа согласно Библии

О Духе Святом как третьей Личности Святой Троицы в Библии сказано меньше, чем о Сыне Божьем, Иисусе Христе. Это потому, что Сын Божий принял и совершает особую роль в деле искупления и спасения человечества. Обратив внимание выше на тринитарные стихи в Ветхом и Новом Завете, мы уже дали важные сведения о Святом Духе на основе Библии.

Кто желает исследовать эту тему глубже, может найти соответствующие места Св. Писания с помощью Библейской симфонии.

О благодатной деятельности Духа Святого сказано в самом начале Библии: «В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою» (Быт. 1:1-2); а также в самом конце: «И Дух и невеста говорят прииди!» (Откр. 22:17).

Мужи веры и пророки Ветхого Завета были движимы Духом Божьим, чтобы совершать великие дела и провозглашать людям Слово Господне. Все важные моменты Ветхозаветной истории сопровождались особыми действиями Духа Божия. В Новом Завете мы читаем о действии Духа Святого до Дня Пятидесятницы в служении апостолов и других проповедников Благой вести. Для нашей цели в этой книге необходимо дать сведения, вопервых, о Личности Духа Святого и, во-вторых, о Его Божестве; т.е. те сведения, которые отвергает Сторожевая Башня.

Доказательство личности сознательного существа показывается в её особой деятельности. Хотя мы часто персонифицируем предметы и явления природы, мы знаем, что на самом деле они не обладают сознательной личностью. Обычно, это происходит больше в поэзии. Но, что касается Духа Святого, данные Библии говорят не о персонификации безличной силы, а о том, что Он на самом деле самостоятельная Личность.

Мы можем найти признаки Его Личности в Ветхом Завете, как например, следующие: «Дух Твой благой да ведет меня» (Пс. 142:10); «И ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его» (Ис. 48:16); «Но они возмутились и огорчили Святого Духа Его» (Ис. 63:10). Слова вести, посылать и огорчаться относятся к деятельности сознательной личности. Безличная природа не может этого делать. В свете Нового Завета можно понять, что действия Духа Божья в Ветхозаветное время были действиями Его Божественной Личности (Суд. 3:10; Мих. 3:8; Суд. 13:25; 1 Цар. 16:13-14а и др.) В Новом Завете мы имеем полные данные о Личности Духа Святого.

Всё, что делает любая сознательная личность, делает также Дух Святой.

Он обличает (Иоан. 16:8), наставляет (Иоан. 16:13), возвещает (Иоан. 16:13), прославляет (Иоан. 16:14), учит и напоминает (Иоан. 14:26), ставит на служение пасторов (Деян. 20:27), говорит (Деян. 21:11), свидетельствует (Рим. 8:16), подкрепляет и ходатайствует (Рим. 8:26), мыслит (Рим. 8:27), знает (1 Кор. 2:11), дает дары (1 Кор. 12:11), руководит (Гал. 5:18), огорчается (Ефес. 4:30), любит (Рим. 15:30). Только личность может говорить, знать, руководить, огорчаться и, особенно, любить!

Мы знаем, что предметы могут быть мужского, женского и среднего рода. Слово дух на русском языке мужского рода. Но греческое слово pneuma (пневма) — среднего рода. Важно знать следующее: в Иоан. 16:13-14 мы находим, что Иоанн пишет о Духе Святом, Который должен был придти после смерти и воскресения Христа. Вместо того, чтобы употребить в отношении Духа Святого местоимение среднего рода, что соответствовало бы греческой грамматике, Иоанн употребляет здесь местоимение мужского рода. Иоанн говорит, что Пневма — Он, что по-гречески неправильно. Иоанн знает, что Дух Святой есть Личность, Которой соответствует местоимение Он, а не безличное оно.

Мы читаем, что «когда они служили Господу и постились, Дух Святой сказал: отделите Мне Варнаву и Савла на дело, к которому Я призвал их» (Деян. 13:2). В этом месте Дух Святой не только обращается в прямой речи к людям, но также употребляет в отношении к Себе личное местоимение первого лица «Я». Что может быть яснее, что Он есть сознательная Личность, чем это? Доказательство Божества Святого Духа мы находим во многих местах Св. Писания: Во-первых, о Нем сказано в Библии не менее 90 раз, что Он Святой.

Это равносильно тому, что говорится о Боге Отце (Ис. 6:3; 57:15; Иоан. 17:11) и о Христе (Деян. 3:14).

Во-вторых, сравнение Ветхозаветных стихов (Ис. 6:8-10) с Новозаветными (Деян. 28:25-27) показывает, что Дух Святой, подобно Христу есть Господь или Иегова Ветхого Завета. Исаия написал, что он слышал слова Иеговы (Ис. 6:9-10), а Ап. Павел засвидетельствовал, что слова, которые слышал Исаия, были сказаны Духом Святым (Деян. 28:25-27). Поэтому Дух Святой — тоже Иегова.

В-третьих, мы находим, что Ап. Петр в Деян. 5:3-4 уподобляет Духа Святого Богу. Вначале он говорит, что Анания «допустил сатане вложить в сердце… солгать Духу Святому», а затем говорит, что, поступив так, Анания «солгал не человекам, а Богу». Поэтому солгать Духу Святому — значит солгать Богу. Это указывает на то, что Дух Святой есть Бог так же, как Отец и Сын.

В-четвертых, предупреждение Господа Иисуса Христа, чтобы люди не совершали непростительного греха против Духа Святого, указывает на Его Божество и Личность. Мы читаем это в Матф. 12:31-32. Иисус сказал, что даже хула на Него, как на Сына Человеческого, простится человеку, а хула на Духа Святого никогда не простится. Этим Иисус дал понять, что хула на Него — это хула на Его человеческую природу, а хула на Духа Святого есть величайший грех против Бога и поэтому никогда не простится. Дух Святой не воплощался на земле и Он полностью Бог, Каковым есть Бог Отец. Учителя Сторожевой Башни ошибаются. Если бы Дух Святой не имел личности и был лишь влиянием Отца, то хула против Него не была бы непростительным грехом. Но, так как этот грех хулы непростителен, то следует понять, что Дух Святой есть истинный Бог, обладающий Своей великой Личностью.

Несостоятельность третьего столпа веры свидетелей Иеговы

Обсуждению третьего столпа веры свидетелей Иеговы мы уделили больше внимания. Это необходимо, потому что свидетели Иеговы больше всего стараются смутить людей аргументами против учения о Святой Троице. Давид Рид, бывший иеговист, объясняет, что для иеговистов учение о Троице — не умственная проблема, а духовная. Он говорит:

Реальная проблема — духовная, а не интеллектуальная, и поэтому кажется, что рассуждения и логика достигают так мало: «Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно» (1 Кор. 2:14). Когда Иисус спросил: «За кого вы почитаете Меня?» и Петр дал правильный ответ, Иисус ответил: «Блажен ты, Симон, Сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, сущий на небесах» (Матф. 16:15-17). Если свидетель Иеговы продолжает смотреть на Общество Сторожевой Башни, как на канал связи с Богом, повинуясь повелениям Сторожевой Башни, и как на способ достижения праведного состояния перед Богом, нет вероятности в том, чтобы ему было дано духовное разумение, которое необходимо для познания природы Бога.

Это же самое относится к вопросу рождения свыше (Иоан. 3:4-7). Ап. Петр на допросе в синедрионе возвестил истину воскресения Христа, ска-зав в заключение: «Свидетели Ему в сем мы и Дух Святый, Которого Бог дал повинующимся Ему» (Деян. 5:32). Проблема свидетелей Иеговы заключается в том, что они повинуются небольшой группе руководителей своей организации, которые занимаются умозрительными рассуждениями о том, когда будет Армагеддон, и которые рационализируют в отношении Слова Божьего и учения о природе Бога.

Люди, повинующиеся в вопросе веры людям, не понимают и не знают, что значит повиноваться Богу. Поэтому они не способны принять Духа Святого для познания истины. Они находятся в такой духовной тьме, что даже не сознают, насколько она велика. В таком состоянии находился и Давид Рид, пока не начал читать Слово Божие независимо от Сторожевой Башни. Истинный свет Божий просветил его сердце и разум. Он осознал, что учение о Святой Троице — это достоверное учение Библии.

В связи с этим интересно отметить факт, который признают вожди культа, а именно: независимое изучение Библии приводит к тому, что свидетели Иеговы оставляют Общество Сторожевой Башни и возвращаются к здравому христианскому учению. Вот их признание в журнале «Сторожевая башня»:

… говорят, что достаточно читать исключительно Библию самому или в малых домашних группах. Но странно то, что посредством таких «чтений Библии» они вернулись назад к отступным доктринам, которые преподавались в комментариях священнослужителей христианства сто лет тому назад…

Это как раз и подтверждает, что толкования лидеров Сторожевой Башни держат людей в заблуждении, а когда человек начинает читать Слово Божие, независимо вообще от каких-либо комментариев, тогда ему открывается истинное учение Библии. «Слово Твое — светильник ноге моей и свет стезе моей» и «откровение слов Твоих просвещает», — говорит псалмопевец (Пс. 118:105, 130).

Бывший иеговист из Испании, Сезар Видаль Мансанарес, был студентом, когда принял учение Сторожевой Башни. В университете он изучал греческий язык и поэтому мог читать Новый Завет на языке греческого оригинальна. Вот его свидетельство, которое, во-первых, говорит о том, что может сделать независимое чтение Слова Божья, а, во-вторых, пока-зывает, как умышленно исказили переводчики Сторожевой Башни свой перевод под названием Новый Мир.

Однажды днем я был дома один и вдруг решил посвятить немного времени чтению Библии. Мой выбор пал на Новый Завет на греческом языке (я уже не помню, искал ли я там что-то определенное, или нет). И тут мои глаза остановились на Рим. 9:5 — wn oi patereV kai eV wn o CristoV to kata sarka, o wn epi panton QeoV euloghtoV eiV touV aiwnaV, amen — «От них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь».

Помню, что когда я читал этот греческий текст, я ощутил как бы электрический заряд. Мое сердце стало биться с неимоверной быстротой, и холодный пот покрыл мой лоб и спину. На мгновение мне показалось, что я вот-вот упаду. Я, как смог, добрался до дивана в маленькой гостиной и рухнул на нее. Кажется, что я не смог бы с нее подняться, даже если бы захотел этого изо всех сил.

Цитата словно бы парализовала всё мое существо; Мессия, явившийся во плоти, был ни кто иной, как Бог, «благословенный во веки». И это было то самое, о чем столько раз пророчествовал Ветхий Завет: Всевышний Сам придет спасти нас! Я дал себе время оправиться от этого эмоционального шока, и сразу же затем взял перевод Новый Мир. Невозможно было, чтобы прежде я не замечал этого места: (От них (происходит) Христос по плоти, сущий над всем Бог да будет) благословен во веки, аминь»). Я не мог прийти в себя от изумления. Перевод Нового Мира ввел в текст элементы, которых не было в оригинале, и совершенно исказил смысл. По-гречески было сказано: Христос есть Бог благословенный. По версии Нового Мира, Христос — с одной стороны, а Бог — с другой. Отождествлять их было бы невозможно.

Свидетельство Сезара Мансанареса мы приведем подробнее к конце книги. Господь использовал Новый Завет на оригинальном греческом языке, чтобы открыть ему глаза на истинное Божество Христа. А в переводе Новый Мир этого не видно, и за это переводчики дадут ответ на Божьем суде. Дух Святой иногда использует и другие способы для освобождения людей от рабства Сторожевой Башни. Когда они освобождаются, то принимают учение о том, что Бог есть Триединый Бог Библии. А те, кто рационализирует и искажает Слово Божие, остаются во тьме. К сожалению, они и многих других людей держат во тьме заблуждения.

Ввиду всего этого и подводя итоги, мы можем сказать, что третий столп веры иеговистов несостоятелен, хотя они этого не видят и не понимают.

Во-первых, Ветхий Завет дает основание верить в Святую Троицу. Мы это объяснили выше с разных сторон. Кто желает больше удостовериться в этом, может заняться изучением данного вопроса в Ветхом Завете с помощью хорошей Библейской симфонии.

Во-вторых, Новый Завет, который первоначально написан на греческом языке, показывает вечное Божество Христа, а также Божество и Личность Духа Святого. Нет необходимости снова повторять здесь то, что мы представили выше в данной главе. Сведения о Святой Троице в Новом Завете намного богаче и яснее. Неискаженный перевод Библии на любом современном языке приведет беспристрастного читателя к убеждению, что Создатель Господь есть Бог Отец и Сын, и Дух Святой.

В-третьих, история Церкви первых четырех веков показывает, что христиане не соглашались с учением о сотворенности Сына Божия и Духа Святого. Хотя в историческом раскрытии учения о Святой Троице были богословы, которые выражали несовершенные или ошибочные мнения, но, в целом, христиане верили в несотворенное Божество Христа и Духа Святого. Когда же дело пришло к прямому вызову со стороны Ария, Церковь нашла силу победить его лжеучение и утвердить учение Библии о Святой Троице.

Ап. Матфей заканчивает своё Евангелие повелением Христа Его ученикам нести Благую весть всем народам. Христос сказал: «Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь» (Матф. 28:19-20). Здесь важно заметить, что говоря об Отце и Сыне, и Духе Святом, Христос говорит о Божьем имени в единственном числе. Иначе говоря, Бог Отец и Сын, и Дух Святой имеют одно имя. Это имя, как мы можем определить из Слова Божия, есть имя Господь или поеврейски Яхве, Иегова.

Если бы Сын и Дух Святой не были истинно Божественны и ниже Отца в естестве, то не имели бы одно и то же имя, которое относится к Отцу. Но, так как Сын и Дух Святой истинно Божественны и едины с Отцом, хотя и обладают Своими отдельными Личностями Сына и Духа Святого, все они вместе имеют великое Божественное имя Господь, или Иегова. Слова Христа в Матф. 28:19-20 ещё раз подтверждают учение о Святой Троице.