Учение о Духе Святом в истории адвентизма

Рассмотрев наиболее значимые тексты Св. Писания, подтверждающие личностную природу Св. Духа, мы можем перейти к обсуждению вопроса о том, как в Церкви АСД в разные периоды ее истории воспринимался Св. Дух и какую роль в формировании определенной позиции по данному вопросу играла Е. Уайт.

В период с 1846 по 1888 г. большинство адвентистов отвергали учение о Троице – во всяком случае, в том смысле, в каком они понимали ее. Ведущие идеологи движения исповедовали антитринитарианские взгляды. Объясняется это широким распространением деистических и унитарианских идей, которые оказали серьезное влияние на облик американского протестантизма в VIII-XIX вв. Эпоха Просвещения, как известно, возвысила разум человеческий превыше авторитета божественного откровения и поставила под сомнение многие догматы Христианства, освященные многовековой традицией. В первую очередь, конечно же, пострадало учение о Троице, ибо человеческому разуму невозможно было постичь тайну триединства Божьего.

Унитариане, следуя своему духовному наставнику Фаусту Социну (1539–1604), учили тому, что Бог Отец есть один и единственный Бог, Христос был благочестивым человеком и великим учителем, а Св. Дух представлял собой лишь силу Божью. Никоим образом последний не мог быть божественной личностью. Подобный взгляд на Бога устраивал своей простотой и доступностью для человеческого разума, однако вполне очевидно, что эта простота и доступность достигались путем игнорирования многочисленных текстов Св. Писания, в которых утверждались божественность Христа, факт Его предсуществования, а также личностная природа Св. Духа.

В конце VIII в. большинство конгрегациональных церквей в США (пуритане) стали унитарианскими, развив богословие, явно несущее на себе следы деизма. Американская унитарианская ассоциация, созданная в 1825 г., отказавшись от всех символов веры, догм, организационных церковных структур, ведомая Богословской школой Гарвардского университета, распространила свое влияние на все американское общество.

Среди ее членов были президенты США, многие члены конгресса^[37].

Вполне очевидно, что эти тенденции в понимании Бога не могли не отразиться на формировании богословской позиции пионеров адвентизма. Важно также отметить и тот факт, что из трех ведущих основателей Церкви АСД двое (Иосиф Бейтс и Джеймс Уайт) были выходцами из Христианского Соединения (Christian Connection) — деноминации, члены которой являлись последователями американского реставрационизма, пытаясь строго следовать «апостольской простоте и примитивному христианству». Все члены этой деноминации стояли на унитарианской позиции. Неудивительно, что большинство адвентистских пионеров следовали символу веры данной деноминации, согласно которому: « Есть только один живой Бог, Отец Всемогущий…что Христос есть Сын Божий… а Св. Дух есть сила и энергия Божьи, есть то святое влияние, посредством которого… нечестивые возрождаются к добродетельной и святой жизни» ^[38].

С учетом данного исторического контекста становятся вполне понятными антитринитарианские взгляды некоторых пионеров адвентистского движения. Но это не означает, что подобные взгляды разделялись всеми членами и руководителями молодой церкви. Учитывая многоконфессиональное представительство в рядах вновь образованной Церкви АСД (бывшие методисты, баптисты, баптисты седьмого дня, пресвитериане, лютеране, унитариане и т.д.), можно предположить наличие богословского многообразия в понимании триединого Бога, в том числе и Св. Духа. Беря во внимание и тот факт, что богословские акценты на раннем этапе становления церкви расставлялись несколько своеобразно (подчеркивались в первую очередь те вероучительные положения, которые отличали Церковь АСД от других протестантских церквей), мы можем утверждать, что до поры до времени это многообразие в понимании Бога (и Св. Духа в том числе) не служило серьезным препятствием для церкви в плане ее единого самовыражения.

Вне сомнения, однако, что те, кто отвергал традиционное учение о Троице, выраженное в классических символах веры, не подвергали ни малейшему сомнению библейское свидетельство о божественности Иисуса Христа как «Творца, Искупителя и Посредника», а также «значение Св. Духа» ^[39]. Они верили, что предсуществование Христа уходит настолько далеко в вечность, что для ограниченного человеческого сознания Сын Божий воспринимается как не имеющий начала. Тем не менее они не были изначально убеждены, что Иисус безначален или что Св. Дух — это божественная личность, а не просто лишь выражение божественного присутствия или силы.

Начиная с известной сессии ГК в Миннеаполисе в 1888 г. постепенно происходит переоценка позиции по вопросу о природе Сына и Св. Духа. Вопрос этот не стоял открыто на самой сессии ГК, но позиция, занятая Ваггонером и Джоунсом в понимании пути спасения, косвенно отражалась, прежде всего, на понимании второй личности Божества. Хотя Ваггонер и не был тринитарием в полном смысле этого слова, он ясно представлял себе, что более возвышенная концепция искупительной миссии Христа требует и более серьезного отношения к Его божественной природе. Вот почему после Миннеаполиса антитринитарианская богословская парадигма раннего адвентизма стала давать трещины. В 1892 г. адвентистское издательство Pacific Press издает брошюру Самуила Спэра «Библейское учение о Троице». В ней автор еще раз представляет и объясняет две ошибочные модели в понимании Бога, которые не раз проявляли себя в истории христианства при попытке рационально объяснить тайну триединства. Это ошибка тритеизма (троебожия), с одной стороны, и модализма (однобожия), — с другой. Единый Бог, — пишет данный автор, — существует и действует в трех личностях, однако личность в данном случае не должна пониматься таким образом, чтобы вступать в несоответствие с принципом единства Божества^[40].

Окончательная смена антитринитарианской парадигмы происходит после 1898 г. Именно в этом году была издана книга Е.Уайт «Желание веков», которая и стала поворотным моментом для церкви в ее возвращении к ортодоксальной позиции в понимании Бога. Следует отметить, что Е. Уайт, воспитанная в методистской семье, скорее всего, усвоила традиционный тринитарианский взгляд на природу Бога. Унитарианский взгляд не был присущ ей никогда. В книге «Желание веков» она делает решительные заявления о природе Христа и Св. Духа, которые фактически низвергают полуарианские взгляды первых адвентистов. Вот что пишет она о Христе уже в начале первой главы: «Со дней вечности Господь Иисус Христос был одно с Отцом» ^[41]. А следующим предложением Е. Уайт не просто опровергает унитаризм, а идет даже дальше традиционной ортодоксальной позиции, утверждая, что «во Христе была жизнь – подлинная, незаимствованная, непроизводная» ^[42].

Что касается личности Св. Духа, Е. Уайт неоднократно использует личное местоимение «Он», подчеркивая как божественность, так и личностность Его природы. Следующее ее заявление из книги «Желание веков» служит убедительным доказательством ортодоксальной (тринитарианской) позиции вестницы Божьей по вопросу о Св. Духе: «Св.Дух был ниспослан в качестве божественного представителя, без возрождающей силы которого жертва Христа была бы тщетна… Грех мог быть побежден только благодаря могущественному посредничеству Третьей Личности Божества, которая явилась не в виде некой видоизмененной энергии, а в полноте Божественной силы» ^[43].

Ясно выраженная позиция Е. Уайт помогла произвести смену парадигмы в богословском сознании Церкви АСД. Постепенно адвентисты пришли к согласию относительно того, что представление о триедином Боге, утверждающее равнобожественность с Отцом Сына и Св. Духа, а также личностный характер Духа, является библейской истиной. В «Основах адвентистской веры», опубликованных Ф. Уилкоксом в Рэвью энд Геральд в 1913 г., в частности, говорилось: «Адвентисты седьмого дня верят в Божественную Троицу. Троица представляет вечного Отца…Господа Иисуса Христа… (и) Святого Духа, третьей личности Божества» ^[44].

Выражение личностного характера Св. Духа, равно как и тринитарианский взгляд на природу Божества в целом, находит в книге Л. Фрума «Пришествие Утешителя», впервые изданной в 1928 г. (стр. 37–57). В последующем эта позиция практически уже не оспаривалась. Официально она подтверждалась дважды: на сессии ГК в 1946 г. и на сессии ГК в Далласе в 1980 г.

Возвращаясь к Е. Уайт, важно отметить, что особенно ярко ее тринитарианская позиция проявила себя в годы богословского кризиса 1902 – 1907 гг., связанного с ошибочными взглядами Дж. Келлога, главного врача ведущего медицинского учреждения адвентистской церкви – санатория в Батл Крик. В своей скандально известной книге «Живой храм», которую Дж. Келлог пытался издать в церковном издательстве тиражом 500 тыс. экземпляров, автор проводит идею о деперсонализированном Боге, присутствующем в природе. «Бог есть объяснение природы, — писал он. – Он не есть Бог вне природы, а Бог в природе, являя себя во всех объектах, движении и многообразных феноменах Вселенной и через них» ^[45]. Е. Уайт серьезно критикует спиритуалистическую концепцию Бога, развиваемую Келлогом. Именно в дискуссии с ним она подчеркивает неоднократно личностный статус Св. Духа. Кстати, за утверждение Е. Уайт, что Дух Святой представляет собой третью личность Божества, Келлог ухватился, чтобы отвести от себя всякие обвинения в пантеизме. Он как бы говорил, что никогда и не утверждал того, что Отец присутствует во всем. Дух Святой присутствует во всем. А если Дух Святой — это личность, тогда Е.Уайт не права, заявляя, что мои взгляды разрушают концепцию личностного Бога^[46]. Логический прием, используемый Келлогом, не мог скрыть, однако, его заблуждений относительно природы Бога, который представлялся в его позиции безличностным, далеким, недоступным и, в конечном счете, нереальным. С точки зрения Е. Уайт, истинно библейский взгляд на Троицу заключается в признании того, что Божество включает в себя три божественные личности, объединенные в природе, характере, целях и любви.

Наиболее убедительное свидетельство о личностной природе Св. Духа, заявленное Е. Уайт, мы находим в Special Testimonies, Series B, No. 7. Здесь она пишет:

«Утешитель, которого Христос обещал послать после Своего вознесения на небеса, есть Дух во всей полноте Божества. Всем тем, кто принимает и верует во Христа как личного Спасителя Он являет силу божественной благодати. В небесном трио — три живые личности. Во имя этих трех великих сил – Отца, Сына и Св. Духа крестятся все принимающие верою Иисуса Христа, и эти силы готовы сотрудничать со всеми послушными будущими гражданами неба в их устремлениях жить новой жизнью во Христе» ^[47]. Следует обратить внимание на то, как взаимозаменяемо использует Е. Уайт в данном отрывке понятия «личность» и «сила», применяя их как к Отцу и Сыну, так и к Св. Духу. Поэтому выражение «сила», когда идет речь о Св. Духе, следует рассматривать, прежде всего, в личностном аспекте.^[48]

Ясное свидетельство о личностном статусе Св. Духа содержится и в записанном выступлении Е. Уайт перед студентами колледжа Авондэйл в Австралии. В своей речи она, в частности, сказала: «Мы должны сознавать, что Св. Дух, являющийся личностью в той же степени, что и сам Бог, проходит по этой земле» ^[49] (имеется в виду территория академического городка).

Наконец, приведем еще одно убедительнейшее свидетельство о личностном статусе Св. Духа, заявленное Е. Уайт в 1906 г. «Св. Дух — это личность, ибо Он свидетельствует духу нашему, что мы – дети Божии… Св. Дух имеет личностную природу, иначе Он не мог бы свидетельствовать духу нашему, что мы дети Божии. Более того, Он должен быть Божественной личностью, иначе Он не мог бы проникать в глубины сознания Божьего. ‘Ибо Дух все проницает, и глубины Божии. Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия» ^[50].

Приведенных свидетельств вполне достаточно, чтобы выявить позицию Е. Уайт по вопросу о статусе Св. Духа. Вестница Божья в данном вопросе всегда стояла на ортодоксальной позиции, исповедуя «полноту Божества» и личностный характер Св. Духа. Эта позиция подтверждается многочисленными библейскими указаниями на божественную и личностную природу Св. Духа, а также соответствует традиционному тринитарианскому богословию, сложившемуся испокон веков в христианской церкви.

Итак, подходя к заключению, следует еще раз обратить внимание на те важные моменты, которые необходимо учитывать в диалоге с представителями реформационного движения по вопросу о Св. Духе. Прежде всего, важно подчеркнуть, что вопрос этот не нов и в истории христианской церкви всегда существовали представления о Св. Духе, как деперсонализированной силе Божьей. Представления эти, продиктованные неистребимым желанием человека рационально постичь тайну Божества, достигли своего апогея в эпоху Просвещения, вылившись в унитарианскую позицию многих религиозных лидеров Нового Света. Антитринитарианская парадигма раннего адвентизма с учетом данного исторического контекста становится вполне объяснимой. До определенного времени доктрина о Боге в Адвентистской церкви не представляла собой предмет острой и широкой дискуссии, уступая дорогу таким важным и серьезным темам, как Закон, заповедь о субботе, небесное святилище, посмертное состояние души, «реформа здоровья» и т.д. Лишь только на рубеже веков (ХIХ–ХХ) в связи с отступничеством Дж. Келлога, выявилась нужда в более четком выражении Адвентистской церковью учения о Боге. Решающую роль в формировании определенной позиции по данному вопросу, как было уже отмечено, сыграла Е. Уайт. Именно ей принадлежит заслуга в преодолении искуса рационализма в попытках постижения тайны превеликого Бога и возврату к традиционному тринитарианскому взгляду на природу Божества. Важно также еще раз подчеркнуть значение библейского материала в формировании церковью данной позиции. Многочисленные библейские тексты свидетельствуют все же в пользу личностного статуса Св. Духа, чем в пользу деперсонализированной и абстрактной силы.