Ошибочные взгляды адвентистских пионеров на раннем этапе Церкви

Теперь я предлагаю рассмотреть взгляды наших пионеров, сосредоточившись на ключевых тезисах. Затем рассмотрим роль вестницы Божьей Елены Уайт, которая способствовала преодолению ошибок и выработке целостного библейского понимания Церковью АСД учения о Триедином Боге.

Тезис первый: слово «Троица» не библейского происхождения

Адвентистские пионеры, впрочем, как и некоторые сегодня, считают, что привнесенное в христианское богословие понятие «Троица» не используется в Священном Писании, следовательно оно «небиблейское». Тем не менее, это слово описывает библейское учение, поэтому оно было совершенно законно привнесено в христианскую терминологию. Для пояснения использования этого термина Джерри Мун[64] сравнивает его с привнесением в христианское богословие другого понятия, которое по выдвигаемым ими возражениям равно можно считать небиблейским – это слово «миллениум». Это слово из 20 главы Откровения описывает период в 1000 лет. Таким образом, понятие «Троица», используемое в христианском богословии и в частности, в учении о Боге не противоречит Библии; оно носит пояснительный, точнее описательный характер.

Тезис второй: учение о Троице «расчленяет» Личность Бога

Помимо других причин непринятия тринитарной теологии это непонимание сущности личностей Божества. Они считали, что если принять учение о Триедином Боге, то это значит разделить личность Бога, или считать, что в ней как бы сосуществуют отдельные личности. Адвентистские пионеры путали учение о Троице с монархианизмом, ранней христианской ересью третьего века, которая совмещала Отца и Сына в одну личность.

Согласно этой ереси Бог существует в одной личности. В Личности Божества проявляются различные формы деятельности. Бог открывает себя то как Отец, то как Сын, и как Дух.

Здесь следует сделать важное пояснение. Одной из причин, почему адвентистским пионерам было тяжело принять учение о Троице это искаженное представление о Боге, которое бытовало в 19 веке. Например, у У. Миллера сложилось не совсем верное представление о сущности Бога. Он верил в «единого сущего Бога», состоящего их «трех личностей». Для него «Триединый

Бог» содержал «три личности».[65]

Надо сказать, что Иосиф Бейтс опасался такого искаженного понимания сущности Божества. Он писал: «Уважая учение о Троице, я считал, что для меня невозможно поверить, что Господь Иисус Христос, Сын Отца, был Всемогущим Богом, как и Отец, будучи с ним одним и тем же существом».70 Иосиф Бейтс считал, что Отец и Сын не могут быть одной и той же личностью формально, и конечно он был прав, ведь согласно Священному Писанию, понимаемому в этом аспекте это две отдельные Личности. Такой же позиции придерживался Д.Халл, С. Витней и Д. Канрайт.

Для них учение о Троице разделяло личность Бога на автономные личности. Они считали, что Бог «един», поэтому Он неразделим. В одном смысле Бог это отдельная Личность и Он не видоизменяется в другие личности. Троица – это три отдельные Личности, входящие в структуру триединого Божества.

Тезис третий: учение о Троице приводит к многобожию

Иначе говоря, адвентистские пионеры считали, что понятие триединого Бога утверждало существование трех Богов. Им казалось, что доктрина о Троице – это учение о трех богах. По этому поводу Джон Лофборо писал: «Если Отец, Сын и Святой Дух, каждый является Богом, то, стало быть, существуют три бога».[66] Формально – логически он справедливо отвергал тритеизм – языческое представление о божестве.

Четвертый тезис: учение о Троице обесценивает значимость искупления, совершенного Христом

Признание учения о Троице обесценило бы значимость искупления, совершенного Иисусом Христом. Ваггонер писал: «Поскольку бесконечно существующий, имеющий в себе жизнь Бог не может умереть, то если Христос был бесконечно существующим и имел в себе жизнь, Он не мог умереть на Голгофе. И даже если в Нем умерла только человеческая сущность, то этого недостаточно для искупления».[67]

В этой логике, чтобы защитить факт смерти на кресте, адвентистские пионеры не могли принять учения о Троице. Это учение утверждает, что Божество состоит из трех Личностей, и Христос является Второй Личностью Божества. Он обладает Божественной природой и существует вечно. А Божественное и вечное Божество не подвластно смерти, поэтому, обладая подобной Божественной природой, Христос не смог бы умереть на кресте, принеся Себя в жертву вместо человека.

Тезис пятый: не признавали божественности Христа

Адвентистские пионеры также не признавали божественности Христа. Они считали, что поскольку Священное Писание говорит, что Он Сын и «ничего не делает без воли Отца», то стало быть Он не может обладать божественностью. Во всем что он делает он полностью зависим от Отца. Д. Канрайт писал в статье «Иисус Христос Сын Божий», опубликованную в Ревью энд геральд в 1867 г. «Христос обрел бытие раньше всего. Мое основание для этих слов Иоанн.1:2». И не смотря на то, что он утверждал, что Христос не может быть на одном уровне что и ангелы и другие сотворенные существа, он считал, что Он не может быть на том же уровне что и Бог Отец. Он писал: «Сын подвластен Отцу… Его нельзя считать вечным Богом».[68] В понимании адвентистских пионеров, придерживавшихся арианской позиции, только Бог обладал божественной силой. Поэтому Христос не мог быть возведен до уровня Бога. И если его невозможно было поместить на один уровень с ангелами, для них Он все же был ниже по статусу. Один Бог для них является абсолютом.

Тезис шестой: не признавали предвечного существования Христа

Адвентистские пионеры также неверно понимали вопрос предвечного существования Христа. Об этом также высказывался Урия Смит.[69] Как и другие, он неверно трактовал тексты Священного Писания, называющие Христа Сыном Божьим. Например, текст из Откр. 3:14, где сказано, что Христос был «началом создания Божьего». На основании этого текста они считала, что Христос имел начало Своего существования.

По причине буквальной интерпретации текстов Писания Д. Стефенсон утверждал, что невозможно считать, чтобы слова «отец» и «сын» предполагали, что Бог и Сын одного возраста. Он утверждал, что, вероятно, авторы Библии не использовали эти слова, если бы они хотели сказать, что Отец и Сын существовали от вечности. Он утверждал, что только Бог абсолютен во всем.[70]

Тезис седьмой: не признавали Духа Святого как Личность Божества

Адвентистским пионерам тяжело было принять тот факт, что Дух Святой является третьей Личностью Божества. Им тяжело было понять ряд библейских текстов, поскольку они толковали их буквально. Они считали, что поскольку Священное Писание описывает различные особенности и функции Духа Святого (такие как «излиться на всякую плоть», «излиться в сердце», «наполнить дом»…), то это не позволяет Ему (Духу Святому) быть Личностью. В понимании Урии Смита Дух Святой не принимал бы в Писании различные формы (голубя, огненных языков или «семи Духов»), если бы Он был Личностью. Он также утверждал, что поскольку Дух Святой назван то Божьим, то Христовым Духом, Он не может быть личностью.[71] Урия Смит писал: «Есть много выражений относительно Духа Святого, которые показывают, что его нельзя считать Личностью».[72]

Урия Смит очень много писал о Духе Святом. В частности он писал: «Но уважая этот Дух, Библия использует выражения, которые не могут гармонично сочетаться с идеей, о том, что Он является Личностью как Отец и Сын».[73]

Адвентистским пионерам было очень трудно понять природу Духа Святого. Они никак не могли согласиться, что Дух Святой не влияние или сила, действующая от Бога и Сына, а Третья Личность Божества.

Заметим, что возражения Адвентистких пионеров против учения о Троице носят спекулятивный характер, во многом обусловивших непонимание и неверное истолкование библейских текстов. Ни одно из этих возражений против сущности Бога в трех Личностях не является достаточно убедительным или обоснованным. Потребовалось немало времени, для того чтобы придти к правильному пониманию различных аспектов учения о сущности Божества. И здесь нужно помнить о роли Елены Уайт, которая оказала значимое влияние в понимании этих сложных вопросов.

II. Роль Е. Уайт в формировании понимания сущности