Примечания к Главе 4

1. Норвал Ф. Пиз, «Истина, как она есть в Иисусе: сессия Генеральной Конференции 1888 года», статья в “AdventistHeritage”, весна 1985 года, стр. 5-6.

2. См.: Рон Грейбилл, «Пастор Хоттел едет на Генеральную конференцию», издание “Ministry” за февраль 1988 года, стр. 19-21; . Клинтон Вален, «Что Э. Дж. Ваггонер сказал в Миннеаполисе», “AdventistHeritage”, зима 1988 года, стр. 22-37 (статья взята из дипломной работы Валена, см. сноску 5); Л. Е. Фрум, «Судьбоносное движение» (в рус. вар. Движение, предначертанное Богом)/”Movement of Destiny”, стр. 243.

3. Некоторые пытались высказать мысль, что «драгоценная весть» — это та, что была представлена только в 1888 году; они заявляли, что даже «для Эллен Уайт весть 1888 года – это весть, озвученная в 1888 году, но не весть, звучавшая в 1893 или 1895 годах» (Джордж Р. Найт, «Понятное руководство к вести 1888 года»/Весть 1888. Путеводитель/”AUser-FriendlyGuidetothe 1888 Message”, стр. 165-166). По словам Роя Адамса, тот факт, что у нас нет точной стенограммы их выступлений в Миннеаполисе, является «еще не самым худшим из того, что произошло с вестью 1888 года. Кроме того, мы «не можем быть уверены, что именно одобрила Эллен Уайт» в позиции Джоунса и Ваггонера» («О природе Христа», стр. 31-32). Вывод, к которому нас хотят подвести этим заявлением, заключается в том, что поддержка Эллен Уайт распространялась только на то, что Джоунс и Ваггонер представили в Миннеаполисе. Но что это была за весть, мы не можем знать точно. Реальностью, однако, является то, что мы не остались без достаточного количества веских свидетельств.

4. Л. Е. Фрум является главным распространителем идеи о том, что выступления, представленные Ваггонером в 1888 году, были застенографированы. Он получил несколько писем от Джесси Ф. Мозер-Ваггонер, в которых говорится, что это именно так. По словам Фрума, стенограммы исследований Э. Дж Ваггонера, сделанные Джесси, были отредактированы и изданы в виде книг. В список книг, получившихся из этих расшифрованных стенограмм, Фрум включает «Евангелие в творении»/”TheGospelinCreation” (1893-1894 гг.) и «Радостные вести»/TheGladTidings” (1900 год) (Джэсси Ваггонер — к Л. Е. Фруму, письмо от 16 апреля 1930 года, в «Судьбоносном движении», стр. 189, 200-201). Мы должны помнить, однако, что, хотя принципиальное понимание Ваггонером Посланий к Галатам и Римлянам, обоих заветов, человеческой и божественной природы Христа и лежащей в основе всего темы праведности по вере существенно не изменилось, но к 1900 году некоторые детали этих вопросов определенно претерпели влияние его пантеистических идей. Поэтому, было бы не совсем правильно утверждать, что его более поздние книги точно отражают концепции, которые он представил в Миннеаполисе. Мы также должны помнить, что главная цель Фрума в «Судьбоносном движении» (Движение, предначертанное Богом) — доказать, что одна из основных тем выступлений Ваггонера в Миннеаполисе касалась божественных качеств Христа (там же). Джесси Ф. Мозер-Ваггонер, жена Э. Дж. Ваггонера, была секретарем-корреспондентом Международной ассоциации субботних школ и делегатом Генеральной конференции 1888 года. Кроме того, что она делала стенограммы презентаций Э. Дж Ваггонера, во вторник, 23 октября, она также провела неофициальное занятие на тему «Как изучать урок» (Ежедневный бюллетень Генеральной конференции за 24 октября 1888 года, стр. 2-3; в «Рукописях и воспоминаниях», стр. 373-374.).

5. Самое подробное изложение цепи событий, а также содержания вести Ваггонера в самом Миннеаполисе можно найти в следующих работах: Клинтон Вален, «Отдельные аспекты эсхатологии Элетта Дж. Ваггонера и их отношение к его пониманию праведности по вере, 1882-1895 гг.»; и Пол Э. Пенно, «Голгофа на Синае: закон и заветы в истории адвентистов седьмого дня». Джордж Найт утверждает, что работа «Рукописи и воспоминания» содержит лишь небольшой процент всех существующих документов, которые проливают свет на те собрания» («Весть 1888 года. Путиводитель», стр. 53). Возможно, что следует издавать больше таких работ.

6. Эллен Г. Уайт, Рукопись 9, «Утренняя беседа» за 24 октября 1888 года; и Рукопись 22, октябрь 1889 года, «Записи в дневнике»; в «Материалах по 1888 году», стр. 153, 463.

7. Эллен Г. Уайт, «К братьям, которые соберутся на Генеральной конференции», Письмо 20 от 5 августа 1888 года; в «Материалах по 1888 году», стр. 44.

8. Эллен Г. Уайт – к Г. И. Батлеру, Письмо 21 от 14 октября 1888 года; в «Материалах по 1888 году», стр. 93.

9. Эллен Г. Уайт – к Г. И. Батлеру и его жене, Письмо 18 от 11 декабря 1888 года; в «Материалах по 1888 году», стр. 194.

10. Эллен Г. Уайт, Рукопись 16, январь 1889 года, «Распознавание истины»; в «Материалах по 1888 году», стр. 259.

11. Эллен Г. Уайт – к Х. Миллеру, Письмо 5 от 2 июня 1889 года; в «Материалах по 1888 году», стр. 333.

12. Эллен Г. Уайт, Рукопись 27, 13 сентября 1889 года; в «Материалах по 1888 году», стр. 434. К сожалению, те, кто выступали против Джоунса и Ваггонера, делали это, основываясь на собственном понимании библейских истин, которые, как они полагали, необходимо было защищать. Эллен Уайт убедилась, что люди могут «неверно понимать не только ее Свидетельства, но и саму Библию», что превращало их в «судящих брата». Это, по ее словам, было связано с «духом фарисейства», закравшимся в церковь («Материалы по 1888 году», стр. 312). Братья, взрастившие в себе спорщиков, были в «постоянной опасности лукаво обойтись со Словом Божьим». Они «изменяли смысл Слова Божьего», цитируя «половину текста», чтобы заставить его «соответствовать их предвзятым идеям» («Материалы по 1888 году», стр. 167, 573). Джордж Найт хорошо описывает призыв Эллен Уайт к усиленному изучению Библии и ее одобрение в этом отношении подхода Джоунса и Ваггонера («Весть 1888 года. Путиводитель», стр. 60-62). Тем не менее, он осуждает тех, кто принимает их основанную на Библии весть, утверждая, что это означает читать «Библию глазами Джоунса и Ваггонера», что является «опасной ошибкой». Кроме того, продолжает Найт, Эллен Уайт «поддержала обоих братьев, потому что они вели адвентизм обратно ко Христу и к Библии, а не потому, что за ними было последнее слово – речь идет о богословии – и не потому, что они придерживались богословия, с которым она была полностью согласна» (там же, стр. 79, 179). Мы должны согласиться, что Джоунс и Ваггонер не были непогрешимы. Но для чего Богу посылать «драгоценную весть», ведущую адвентистов обратно ко Христу и Библии, если при этом сами призванные Им посланцы имели опасные богословские проблемы, с которыми Эллен Уайт не была согласна? Именно об этом кричали те, кто выступал против Джоунса и Ваггонера более 120 лет назад. Они возражали не против того, что Джоунс и Ваггонер вели адвентизм обратно «ко Христу и к Библии»; они заявляли, что уже давно верят в них. Но они отвергли свет, «посланный от Бога, потому что он не совпадал с их идеями» («Материалы по 1888 году», стр. 226).

13. Эллен Г. Уайт, Рукопись 13, без даты, 1889 год, «Верность столпам»; в «Материалах по 1888 году», стр. 518.

14. Эллен Уайт много раз использовала термин «истина, как она есть в Иисусе», описывая весть 1888 года. Сорок два раза этот термин встречается в «Материалах по 1888 году». Смотрите следующие примеры: стр. 267, 566, 1120, 1126, 1338, 1547.

15. Эллен Г. Уайт, Рукопись 24, декабрь 1888 года; в «Материалах по 1888 году», стр. 211, 217.

16. Там же, стр. 217, 212.

17. Эллен Г. Уайт, Рукопись 30, июнь 1889 года, в «Материалах по 1888 году», стр. 375, 367.

18. Э. Дж. Ваггонер, «Редакционная переписка», «Знамения времени» за 2 ноября 1888 года, стр. 662; в «Рукописях и воспоминаниях», стр. 413.

19. Эллен Г. Уайт — к О. А. Олсену, Письмо 57 от 1 мая 1895 года; в «Свидетельствах для проповедников», стр. 92-98.

20. Там же. Для более подробного рассмотрения десяти специфических истин вести 1888 года см. Приложение А.

21. Ежедневный бюллетень Генеральной конференции за 19 октября 1888 года, стр. 2; в «Рукописях и воспоминаниях», стр. 359.

22. Ежедневный бюллетень Генеральной конференции за 21 октября 1888 года, стр. 1; в «Рукописях и воспоминаниях», стр. 361. Пол Пенно правильно отмечает: «Значение этого невозможно переоценить. Весть Э. Дж. Ваггонера о праведности по вере была выстроена в тесной связи с этим пониманием закона и заветов. Неправильно понять, преуменьшить или отвергнуть любой аспект этого трио означало бы исказить весть 1888 года. Закон в Послании к Галатам, может, и не был столпом, но его понимание было важно для понимания Божьего плана спасения на все века» («Голгофа на Синае», стр. 114).

23. Л. Е. Фрум, «Судьбоносное движение» (Движение, предначертанное Богом), стр. 255.

24. Рон Грейбилл, «Пастор Хоттел едет на Генеральную конференцию», издание “Ministry”, февраль 1988 года, стр. 20; и «Рукописи и воспоминания», стр. 424.

25. Эллен Г. Уайт, Рукопись 8, 20 октября 1888 года, «Субботняя беседа»; в «Материалах по 1888 году», стр. 124-125, 127.

26. Эллен Г. Уайт, Рукопись 24, декабрь 1888 года; в «Материалах по 1888 году», стр. 207. Эллен Уайт говорила, что ее «сердце порадовалось, когда я услышала свидетельства людей, после того как говорила в Субботу. Эти свидетельства никак не величали выступавшего, но только свет и истину» (Рукопись 8а, 21 октября 1888 года, «Беседа со служителями»; в «Материалах по 1888 году», стр. 143.).

27. Эллен Г. Уайт, Рукопись 17, 21 октября 1888 года, в «Материалах по 1888 году», стр. 123-131. Именно подобные комментарии показывают, что Эллен Уайт поддерживала то, как Ваггонер представил «закон и Евангелие». Для ознакомления с резюме серии презентаций из девяти частей см.: Пол Пенно, «Голгофа на Синае», стр. 106-114.

28. Л. Е. Фрум, «Судьбоносное движение»(Движение, предначертанное Богом), стр. 253-254. Можно было бы справедливо задать вопрос, не была ли эта резолюция предложена отчасти потому, что Эллен Уайт в ясных выражениях высказывалась в поддержку позиции Ваггонера.

29. Г. И. Батлер – к Эллен Г. Уайт, письмо от 1 октября 1888 года: в «Рукописях и воспоминаниях», стр. 91.

30. В. К. Уайт – к Мэри Уайт, письмо от 24 ноября 1888 года; в «Рукописях и воспоминаниях», стр. 127; и Л. Е. Фрум, «Судьбоносное движение»/«Движение, предна-чертанное Богом», стр. 253-254.

31. Там же и В. К. Уайт – к Мэри Уайт, письмо от 3 ноября 1888 года; в «Рукописях и воспоминаниях», стр. 123.

32. Эллен Г. Уайт – к Р. А. Андервуду, Письмо 22 от 18 января 1889 года; в «Материалах по 1888 году», стр. 239.

33. Там же.

34. Л. Е. Фрум, «Судьбоносное движение»(Движение, предначертанное Богом), стр. 254. Эта предложенная на голосование резолюция не была упомянута в ни Бюллетене Генеральной конференции, ни в «Ревю энд Геральд». Поэтому на них нельзя полагаться как на достоверный источник информации о том, имело ли место голосование. Эллен Уайт протестовала против подобной резолюции, потому что ей было показано «многое», чего она «не могла в то время представить перед Конференцией, поскольку участники не были к этому готовы» (Рукопись 5, 1890 год, «Результаты чтения опасных книг»; в изданных рукописях, том 19, стр. 74). Если бы такое решение было принято, это означало бы, что ничего, кроме истины, до сих пор не преподавалось на занятиях в колледже Батл-Крик, но оно принято не было. Четырьмя годами ранее сам Г. И. Батлер учил заблуждению и неверным мнениям относительно «различной степени» богодухновенности в Писании. Он даже опубликовал в «Ревю» серию из десяти статей (с 15 января по 3 июня 1884 года), где обнародовал суждение, что в Слове Божьем «одни вещи – вдохновенные, тогда как другие – не вдохновлены Богом». Эллен Уайт были показаны неверие и скептицизм, которые станут результатом этих мнений, и даже к ее Свидетельствам будет «такое же отношение» (Эллен Г. Уайт – к Р. А. Андервуду, Письмо 22 от 18 января 1889 года, в «Материалах по 1888 году», стр.238-239).

35. Эллен Г. Уайт, Рукопись 24, декабрь 1888 года; в «Материалах по 1888 году», стр. 207.

36. В течение многих лет выдвигались идея, что весть 1888 года ничем не отличалась от вести реформаторов, что она – базовая весть всего христианства. Л. Х. Кристиан писал: «Что это было за учение о праведности через веру, которое стало движущей силой великого адвентистского возрождения 1888 года, как учила и особо подчеркивала г-жа Уайт и другие? Это была та же доктрина, которой прежде учили Лютер, Уэсли, и другие слуги Божьи» («Плоды духовных даров»/ “The Fruitage of Spiritual Gifts” [1947 год], стр. 239). А. В. Сполдинг комментировал это так: «Самым большим событием восьмидесятых годов [1880-х] в опыте адвентистов седьмого дня было восстановление, или повторная формулировка и новое осмысление их веры в базовую доктрину христианства» («Духовные военачальники» [1949 года], стр. 583). А. Л. Уайт сказал так: «Оценка вести праведности по вере, как она была представлена в 1888 году, как более зрелой, более полной и более практической, чем та, что была проповедана пионерами благой вести, или даже апостолом Павлом, — такая оценка не имела под собой основания и была далека от действительности» («Дальнейшая оценка рукописи «Новый взгляд на 1888 год» [Отчет о Генеральной конференции, 1958 год], стр. 2). Н. Ф. Пиз утверждал: «Где уже находилась доктрина об оправдании верой в 1888 году и в предшествующие годы? — В символах веры протестантских церквей того времени. … Те самые церкви, которые отвергали адвентистскую весть и Закон Божий, держались, по крайней мере, формально, учения об оправдании верой» («Только верой» [1962 год], стр. 138-139). Лерой Фрум, ключевой игрок в «Вопросах по доктрине» и вдохновитель встреч с кальвинистами Барнхаузом и Мартином, имел сказать следующее: «Мы не были так уж хорошо осведомлены об этих параллельных духовных движениях — организациях и отдельных людях за пределами Адвентистского движения — как об имеющих общее с нами бремя и общие акценты и возникающих примерно в то же время. … Импульс явно пришел из того же Источника. Даже по времени: доктрина праведности по вере прозвучала в 1888году. А, например, известные конференции в Кесвике, Британия, были организованы, чтобы «побуждать к практическому благочестию». … Можно легко перечислить примерно пятьдесят человек, которые в последние десятилетия девятнадцатого и в первые десятилетия двадцатого века … все делали на этом акцент» («Судьбоносное движение»(Движение предначертанное Богом) [1971], стр. 319, 320;. курсив оригинальный). Дезмонд Форд был непреклонен в этом отношении: «[Вопрос:] Некоторые утверждают, что богословие проповедников девятнадцатого века Э. Дж. Ваггонера и А. Т. Джоунса было более глубоким по сравнению с богословием Реформации.

Вы согласны с этим? … [Ответ:] Проповедники Ваггонер и Джоунс на знаменитой Конференции 1888 года в Миннеаполисе располагали лишь первыми проблесками света, который в первом веке озарял находившийся под Римом мир, в шестнадцатом — Европу … К сожалению, ни тот, ни другой не имели ясного представления об остальных важных моментах, таких как разница между оправданием и освящением» («Знамения времени в Австралии», февраль 1978, стр. 30). Роберт Бринсмид следует тому же направлению мысли: «В особые периоды нашей истории Евангелию приходилось изо всех сил прорываться в общество адвентистов. 1888 год знаменовал собой такой период. … У Ваггонера был свет — для адвентистов — об оправдании. Но намного лучший материал на тему оправдания по вере можно было найти среди протестантских богословов того времени» («Судите по Евангелию: обзор адвентизма» [1980 год], стр. 14-15.). Дэвид Макмахон повторяет те же мысли: «К 1886 году Э. Дж. Ваггонер не полностью передал протестантскую весть оправдания по вере. В еще меньшей степени он восстановил весть Павла об оправдании. … Если Бог использовал Ваггонера, чтобы принести свет Евангелия в церковь, то Он не пролил на общину адвентистов всего сияния даже неполного света Реформации. Те, кто сравнит ранние попытки Ваггонера ощупью искать Евангелия с ясной доктриной оправдания, выдвинутой лучшими протестантскими умами девятнадцатого века, будут поражены» (издание «Миф и Человек» [1979 год], стр. 63). Джордж Найт продвигает эту же точку зрения во многих из своих книг: «Гениальным в их вести 1888 года было то, что они объединили две половины текста Откровения 14:12. Они не только учили заповедям Божьим, но и проповедовали учение о вере, провозглашенное проповедниками святости. Поэтому, с точки зрения Эллен Уайт, значимость вести 1888 года не была некой особой адвентистской доктриной об оправдании верой, разработанной Джоунсом и Ваггонером. Скорее, она была воссоединением адвентизма с основными христианскими представлениями о спасении» («Понятное руководство по вести 1888 года» [1998 год]/рус. «Весть 1888 года. Путеводитель», стр. 108-109; выделено в оригинале). В то время как более ранние авторы, упомянутые выше, казалось, избирали позицию, прежде всего, исходя из желания защитить церковь от заявлений о том, что данная весть была отвергнута, поздние, похоже, базируют свою позицию, в первую очередь, на своей приверженности кальвинистской Реформации или протестантскому Евангелию. Иные, однако, признали весть 1888 года как нечто большее: «Совершенное объединение [закона и благодати] … было замечательным вкладом [Эллен Уайт] в кризис 1888 года, возникший вокруг спасения по вере. В дальнейшем ее Свидетельства ясно показывают, что эта «драгоценная весть» не была ни простым возвращением к учению шестнадцатого века, ни заимствованием из методистских представлений девятнадцатого века. … В учении 1888 года глубже была понята связь результатов реализации спасения по вере на личном уровне и завершающей работой Христа во Святом Святых. … «Откровение праведности Христа» в вести 1888 года было только началом сияния «ангела, чья слава наполнила всю землю» (см. Откр. 18:4)» (Герберт Е. Дуглас, «Вестница Господа», [1998 год], стр. 197, 198). Опять же, Дуглас противоречит заявлениям современных историков церкви, когда говорит: «Другая редакция доказывала одновременное нежелание пересмотреть богословский зигзаг, происшедший [с 1950 года], когда в конфессиональных публикациях и академических классах высказывалось мнение, что ключевым вкладом Генеральной конференции 1888 года должно быть признано то, что адвентисты, наконец, вернулись к так называемому акценту протестантских реформаторов на «праведности по вере». Ничто не может быть дальше от истины! Эта линия рассуждений, где бы ей ни учили и где бы ее ни проповедовали, отравляет всякое искреннее исследование этой выдающейся Конференции. Кроме того, она запирает двери перед тем, что Эллен Уайт назвала «драгоценной вестью — вестью, которая подготовит людей к преобразованию. В один прекрасный день эта дверь будет отперта» («Развилка в пути», [Колдуотер, Мичиган: издательство “RemnantPublicationsInc.”, 2008 год], стр. 85.). Клинтон Вален отвечает на заявления Дэвида Макмагона о том, что теология Ваггонера была не более чем попыткой воскресить Евангелие Реформации (как интерпретируют современные последователи): «Кроме того, попытка проследить единство богословия Э. Дж. В. с богословием реформаторов, таких как Лютер, также не имеет твердого основания» (цитируемое произведение, стр. 63). Роберт Виланд и Дональд Шорт в отношении вести 1888 года выразили похожие мысли: «С 1844 года праведность по вере является «поистине вестью третьего ангела». Поэтому она больше, чем то, чему учили реформаторы, и то, что популярные церкви исповедуют сегодня. Это весть преизобилующей благодати, не противоречащей уникальной адвентистской истине об очищении небесного святилища, — работе, связанной с полным очищением сердец народа Божьего на земле» («Новый взгляд на 1888 год», [1987 год], стр. iv). Эллен Уайт ясно это выразила еще до Конференции в Миннеаполисе, в последней на то время редакции «Великой борьбы»: «Во дни Лютера была истина, открытая для его времени – истина, имевшая в то время особое значение; в настоящее время существует истина, имеющая особое значение для церкви сегодня. … Но это истина, которую сегодняшнее большинство желает принимать ничуть не более, чем когда-то паписты, выступавшие против Лютера» (стр. 143-144 издания 1888 года). Хотя это и правда, что ученики Христа и реформаторы 16-го века заложили фундамент, на котором зиждется весть 1888 года, сама адвентистская весть — весть, провозглашающая второе пришествие и час суда, — эта весть ни Павлом, ни реформаторами «не проповедовалась» (там же, стр. 356). Однако весть адвентистов не только в том, чтобы нести истины, которые никогда прежде не проповедовались. Цель Бога в том, чтобы «великие истины, не принимавшиеся во внимание и невидимые со дня Пятидесятницы, воссияли из Слова Божьего в их первозданной чистоте» (Эллен Г. Уайт, «Основы христианского образования», стр. 473). Таким образом, весть 1888 года состояла как из «истины для настоящего времени» — той, которую ни Павел, ни реформаторы не проповедовали и которую Бог не открыл даже «двадцатью годами» раньше – так и из «сохраненной» истины — той, что была невидима со дня Пятидесятницы. Оба эти аспекта вести 1888 года были основаны на вести реформаторов, но заключали в себе гораздо больше. Печально, но факт в том, что те, кто отвергли истину для настоящего времени, посланную Господом через Джоунса и Ваггонера, отвергли также и основополагающие истины, которым учили Павел и реформаторы, подобно тем, кто сегодня стремится вернуть нас к искаженному Евангелию Реформации.

37. Эллен Г. Уайт, Рукопись 8а, 21 октября 1888 года, в «Материалах по 1888 году», стр. 133-144.

38. Л. Е. Фрум, «Движение, предначертанное Богом», стр. 244, 245, 260; цитаты из работ Ф. Х. Вестфаля, В. Х. Эдвардса и Джесси Мозер-Ваггонер.

39. Эллен Г. Уайт, Рукопись 13, 1889 год; в «Материалах по 1888 году», стр. 516.

40. Эллен Г. Уайт, Рукопись 24, декабрь 1888 года; в «Материалах по 1888 году», стр. 218, выделено автором. Г. Б. Старр вспоминает одну такую серию молитв в Миннеаполисе: «Сестра Уайт пригласила большую группу служителей собраться для вознесения особой молитвы. Объединившись с другими, сестра Уайт сама искренне молилась о благословениях Божиих для Конференции. В разгар своей молитвы она вдруг ненадолго замолчала, возможно, на минуту; затем закончила прерванное предложение и завершила молитву. Ни один из нас, присутствовавших и слышавших ее молитву и заметивших остановку в ней, не знал, что произошло нечто особенное. Но позже пастор В. К. Уайт сообщил мне, что ей потребовалось шесть недель, чтобы записать то, что она видела в эти шестьдесят секунд. Дух Божий подобно вспышке быстро провел перед ней жизнь и работу многих служителей, стоявших вокруг нее на коленях. Она видела их в их собственных семьях, и тот дух, который они проявляли как христиане. Она видела их за кафедрой и слышала то, как они излагают драгоценные истины вести «для настоящего времени» (Г. Б. Старр, «Пятьдесят лет с одним из Божьих пророков»/ “FiftyYearsWithOneofGod’sSeers”, неопубликованная рукопись, стр. 150-152; в файле документа 496, Наследие Эллен Г. Уайт, Силвер-Спринг, Мэриленд).

41. Эллен Г. Уайт, Рукопись 24, декабрь 1888 года; в «Материалах по 1888 году», стр. 219-222, выделено автором. Полную противоположность тому, как описала поведение Ваггонера на собраниях Эллен Уайт, предлагает Вудро Видден. В его исследовании читаем следующее: «Вилли Уайт позднее вспоминал (в 1930 году, спустя 42 года после сессии), что на собраниях в Миннеаполисе «напыщенность и самовлюбленность» Джоунса и Ваггонера «неуместными казались в таких молодых людях». Его оценка – самая суровая из записанных. … Хотя, как пишут, некоторые подтрунивали [над Ваггонером] из-за его небольшого роста, у нас нет письменных свидетельств того, что он в ответ на это как-то парировал, или проявлял какую-либо из своих предполагаемых нелестных черт характера какрешающий признак своих публичных выступлений» («Э. Дж. Ваггонер», стр. 105, выделено автором). Таким образом, заявления Вилли в отношении поведения Ваггонера выставляются против вдохновенных заявлений Эллен Уайт как почти равные по значимости. К чести Виддена, стоит сказать, что он, похоже, признает разницу: «Замечания Эллен Уайт относительно поведения Ваггонера, озвученные публично непосредственно на сессии в Миннеаполисе, кажется, лучше отражают его поведение и общую манеру держаться» (Там же.). Джордж Найт, которого Видден цитирует в качестве источника своих цитат, пишет, что «конфликтность, которую» молодые люди не скрывали, никак не помогала делу. Как выразился В. К. Уайт (участник конференции): «…помпезность и самовлюбленность» Джоунса и Ваггонера «в таких молодых людях казались неуместными» и сыграли существенную роль в формировании против них предубеждения и отрицательных чувств. Джоунс, отмечал он, был особенно помпезен» («От 1888 года — к отступничеству», стр. 33). Но что мы должны делать, сталкиваясь с такой разницей взглядов между Эллен Уайт и ее сыном Вилли Уайтом? Следует ли принимать их как равные по авторитетности? Тем не менее, есть лишь одна серьезная проблема с этим цитируемым свидетельством. Вилли Уайт никогда не писал такого письма. Письмо это было написано Д. Э. Робинсоном, который родился в 1879 году, не присутствовал на конференции в Миннеаполисе и писал его Тейлору Банчу, когда в 1930 году работал в штате Наследия Эллен Уайт и проводил там индексацию. Банч только что закончил осеннюю неделю молитвы в Тихоокеанском унионном колледже, где проводил аналогию между адвентистским движением и путешествием древнего Израиля из Египта в Ханаан. В ходе этих встреч он сравнил опыт Израиля в Кадеш-Варни с опытом адвентистов в 1888 году, отнеся «длительную задержку пришествия Христа» на счет того отвержения, с которым Он столкнулся в 1888 году, и отказа народа от начала излития позднего дождя («Исход и адвентистское движение», стр. 107, 168). Робинсон обиделся на сравнение Банча и постарался защитить церковь от того, что считал необоснованными нападками, способными привести лишь к росту числа отделившихся групп. Этот эпизод также нашел отражение в письменных работах А. Т. Робинсона (отца Д. Э. Робинсона) и С. Макреинолдса («Рукописи и воспоминания», стр. 136-142; см. также главу 3, сноску 40). Копия оригинального письма Д. Э. Робинсона находится в файле документа 371 в Центре наследия Эллен Г. Уайт, Силвер-Спринг, Мэриленд. На каком-то этапе письмо Робинсона было перепечатано, абзац, указывавший на него как на автора письма, удален, а карандашом было подписано имя А. Л. Уайта. Затем имя А. Л. Уайта было стерто и заменено на имя В. К. Уайта, которое написано, как представляется, почерком А. Л. Уайта. Подлинный экземпляр этого перепечатанного письма содержится в файле документа 331, является вариантом, опубликованным в «Рукописях и воспоминаниях», стр. 333-335, и приписывается В. К. Уайту (Тим Пуарье из Центра наследия Эллен Уайт подтвердил эти выводы). Похоже, это письмо, обманным образом приписываемое В. К. Уайту, не выплывало на поверхность, пока в 1981 году не появилось в «Приложении D» к работе «Тринадцать кризисных лет: 1888-1901»/“ThirteenCrisisYears: 1888-1901”. Эта книга была перепечаткой книги А. В. Олсона «Через кризис к победе: 1888 -1901 годы», впервые опубликованной в 1966 году. Но А. В. Олсон умер в 1963 году, за три года до публикации своей книги, когда она попала под спонсорство Центра наследия Эллен Уайт, где секретарем был в то время А. Л. Уайт. Переиздание 1981 года проходило под эгидой той же организации. В Приложении D Артур Уайт делает заявление, что В. К. Уайт написал данное письмо, дабы опровергнуть «не имеющую оснований гипотезу, принадлежавшую перу и сошедшую с уст человека [Тейлора Банча], который в то время [во время Конференции в Миннеаполисе] был трехлетним ребенком» и позволил себе представить «подобное искажение истории и подобный прогноз» («Тринадцать лет кризиса», стр. 331). Удаленный абзац из оригинального письма Д. Э. Робинсона был его шестым абзацем, в котором говорилось: «Я прочитывал все рукописи и письма, находящиеся здесь, в файле, которые имеют отношение ко всему, что произошло на сессии в Миннеаполисе в 1888 году. В прошлую субботу днем по счастливой случайности собрались вместе пастор В. К. Уайт, пастор С. Макреинолдс и мой отец, и у меня была счастливая возможность услышать, как они делятся воспоминаниями о Конференции и о том, что за ней последовало. Из того, что я прочитал, и из их историй я бы реконструировал эту конференцию следующим образом». Хотя мы не должны приписывать никакого злого умысла ни Д. Э. Робинсону, ни даже А. Л. Уайту — возможно, оба думали защитить церковь от того, что считали ложными обвинениями, — мы должны понимать, что только отец лжи мог сплести эту паутину, превратив ее в то, чем она стала сегодня, и тем самым искажая все, что на самом деле произошло в 1888 году. Автор полагает, что сегодня сатана ненавидит нашу историю 1888 года не меньше, чем в то время ненавидел возможности, которые Бог намеревался реализовать. Правда в том, что на обоих руководителей церкви, скорее всего, повлияло падение Джоунса и Ваггонера в более поздние годы, но это не дает никакого права писать то, что, как представляется, было исподтишка написано о личностях Джоунса и Ваггонера. Более подробно информация о ситуации, упомянутой выше, будет обсуждаться в следующей главе.

42. Эллен Г. Уайт, Рукопись 24, декабрь 1888 года; в «Материалах по 1888 году», стр. 221-222.

43. Там же.

44. Там же.

45. В. К. Уайт, «Записи, сделанные в Миннеаполисе»; в «Рукописях и воспоминаниях», стр. 424.

46. Р. Т. Нэш — в Генеральную конференцию АСД, письмо от 25 июня 1955 года, «Конференция в Миннеаполисе и проблемы, связанные с представлением вести праведности по вере: свидетельство очевидца»; в «Рукописях и воспоминаниях», стр. 354, далее –«Свидетельство очевидца». Похоже, что Р. Т. Нэш позже опубликовал это письмо с некоторыми изменениями в виде брошюры под названием: «Слово очевидца о Генеральной конференции 1888 года в Миннеаполисе» (Хайленд, Калифорния: издано в частном порядке, 1955 год), далее — «Слово очевидца».

47. Эллен Г. Уайт, Рукопись 24, декабрь 1888 года; в «Материалах по 1888 году», стр. 221.

48. В. К. Уайт, «Записи, сделанные в Миннеаполисе»; в «Рукописях и воспоминаниях», стр. 424.

49. Урия Смит – к Эллен Г. Уайт, письмо от 17 февраля 1889 года; в «Рукописях и воспоминаниях», стр. 154.

50. А. Т. Джоунс – к брату Холмсу, письмо от 12 мая 1921 года; в «Рукописях и воспоминаниях», стр. 329.

51. Р. Т. Нэш, «Свидетельство очевидца», 25 июня 1955 года; в «Рукописях и воспоминаниях», стр. 354. Эллен Уайт была обеспокоена тем, что Батлер особым образом объединялся только с теми, кто считал его работу и «то, как он ее выполняет, вполне приемлемым». А на «многих, кто [были] гораздо более приятными людьми», он смотрел «с подозрением», поскольку они не считали себя «обязанными принимать настроения и идеи от людей, действующих только так, как они действуют, говорящих только так, как они говорят, и думающих только так, как они думают, фактически, делая себя мало чем отличными от машины» («Материалы 1888 года», стр. 89-90). Смирение и скромность ума отошли от Батлера: «Он полагает, что его положение дает ему такую влась, что его голос непогрешим» (там же, стр. 183.). Поэтому Эллен Уайт предупреждала: «Мы не должны считать, что пастор Батлер или пастор Смит являются хранителями доктрин адвентистов седьмого дня, и что никто не может посметь высказать мысль, которая отличается от их понимания» (там же, стр. 188). «Именно потому, что людей побуждали взирать на одного человека в ожидании, что он будет думать за них и станет их совестью, в настоящее время они вот так ни на что не годны, и не способны стоять на своем посту как верные Божьи стражи» (там же, стр. 974). Батлер считал, что мнение Эллен Уайт, которое, казалось, так резко противоречило тому, что она говорила раньше, стало причиной его болезни (см. также Главу 5, сноску 23). Оно также привело к его отставке с поста президента деноминации еще до конца Конференции, а вскоре после этого — и к отставке Урии Смита с поста секретаря Генеральной конференции (Протокол заседания Комитета Генеральной конференции от 16 ноября 1888 года).

52. Эллен Г. Уайт, Рукопись 24, декабрь 1888 года; в «Материалах по 1888 году», стр. 221-223, выделено автором.

53. Эллен Г. Уайт – к Мэри Уайт, Письмо 82 от 4 ноября 1888 года; в «Материалах по 1888 году», стр. 182, 184. Еще одна резолюция, принятая вопреки совету Елены Уайт, была связана с тем, что сегодня мы называем литературным евангелизмом. 1 ноября 1888 года Р. А. Андервуд внес предложение, чтобы член церкви обязательно имел «практический опыт в области литературного евангелизма», прежде чем ему будет «предложено участвовать в библейской работе или начать служение». Эллен Уайт выступила против такого «абсолютного правила», но, несмотря на все, чем она обосновала вред этой резолюции, «резолюция была проведена». Поскольку эта резолюция была принята, в «Ревю энд Геральд» прошла соответствующая информация — в публикации Протокола за 2 ноября 1888 года («Рукописи и воспоминания», стр. 409; «Материалы по 1888 году», стр. 239-240). Более чем через год Эллен Уайт все еще продолжала выступать против нее: «Резолюция, принятая в Миннеаполисе и требующая от молодых людей агитационной работы, прежде чем они получат разрешение на работу проповедника, является заблуждением» (Протокол заседания Комитета Генеральной конференции, девятое заседание, 16 июля 1890 года). Интересно то, что «в 1988 году то же самое требование все еще содержится в книгах по стратегии работы», хотя «на практике оно последовательно не применяется» (Роджер Кун, Стенограмма серии лекций «Миннеаполис/1888: «забытая» проблема», университет “LomaLindaUniversity”, 23-25 октября 1988 года, стр. 16).

54. Эллен Г. Уайт, Рукопись 15, ноябрь 1888 года; в «Материалах по 1888 году», стр. 164, 165, 170.

55. Эллен Г. Уайт, Рукопись 6 от 4 ноября 1889 года, «Спорные вопросы, возникшие, на Генеральной конференции 1889 года»; в «Материалах по 1888 году», стр. 472.

56. А. Т. Джоунс, «Весть третьего ангела» презентация № 11″ и «Весть третьего ангела» № 12, Ежедневный бюллетень Генеральной конференции от 13 и 14 февраля 1893 года, стр. 244, 265. Четырнадцать лет спустя А. Т. Джоунс снова заговорил о все тех же попытках проголосовать: «В 1888 году в Миннеаполисе «администрация» Генеральной конференции сделала все возможное, чтобы заставить деноминацию путем голосования на Генеральной конференции присягнуть на верность принципу «Покорись и живи», то есть, праведности по делам» («Божий вечный завет» [не опубликовано, 1907 год], стр. 31).

57. Эллен Г. Уайт, «Свидетельства для проповедников», стр. 92.

58. Существуют, по меньшей мере, шесть современных опубликованных отрицаний того, что какие-либо предложения вообще вносились, или попытки проголосовать вообще предпринимались. Артур Уайт, представляя Совет попечителей Центра наследия Эллен Г. Уайт, пишет в издании “HistoricalForward”, что в Миннеаполисе «по обсуждаемым библейским вопросам никаких решений принято не было» («Свидетельства для проповедников» [1962 год], стр. xxiv). А. В. Олсен решительно заявляет: «К сожалению, сегодня среди некоторых бытует мнение, что сессия Генеральной конференции в 1888 году официально отвергла представленную ей весть о праведности через веру. Это серьезная ошибка. Никаких решений путем голосования делегатов не было принято ни за то, чтобы принять, ни за то, чтобы отвергнуть ее. Ее принятие или отвержение людьми, присутствовавшими на сессии, было личным делом каждого» («Через кризис — к победе» [1966 год], стр. 36). Н. Ф. Пиз вторит: «Некоторые утверждали и утверждают, что в 1888 году «деноминация» отвергла праведность по вере. Во-первых, никаких официальных решений по этому вопросу принято не было; и, что более важно, праведность по вере во Христа принимается или отвергается на индивидуальном уровне, а не группой» («Спасающая вера» [1969 год], стр. 41, выделение оригинальное). Л. Е. Фрум решительно заявляет: «В Миннеаполисе голосования руководящих делегатов, которое бы отвергало учение о праведности через веру, не было. В самом деле, никакого абсолютно голосования по этому вопросу на конференции не проводилось». Фрум даже прибегает к продиктованному «личному заявлению» П. А. Андервуда – того самого человека, что настаивал на принятии резолюций на конференции 1888 года – чтобы доказать, что «никакого голосования за или против учения о праведности по вере не проводилось» «(Движение, предначертанное Богом)» [1971 год], стр. 370, 256). А. Л. Уайт утверждает: «Что касается принятия сторон, никаких официальных решений в связи с обсуждаемыми богословскими вопросами принято не было. В целом, по поводу отношения к вопросу о праведности по вере можно засвидетельствовать, что реакции были противоречивые. … Идея, что в 1888 году Генеральной конференцией и, таким образом, деноминацией весть о праведности по вере была отвергнута, не имеет основания, и возникла лишь сорок лет спустя» («Годы одиночества» [1984 год], стр. 395, 396). Но Тейлор Банч «сорок лет спустя» не говорил, что «деноминация» отвергла весть; он говорил о влиянии, оказанном отвержением вести многими руководителями, на церковь в целом: «Весть о праведности по вере с силой проповедовалась более десяти лет, в течение которых кризис в Миннеаполисе оставался перед глазами руководства церкви. Эта весть несла начало позднего дождя. … Почему последний дождь перестал изливаться? … Многими он был отвергнут и вскоре исчез из жизни адвентистского народа, и громкий клич затих вместе с ним. … Перед самым концом народ Пришествия пересмотрит свое прошлое и увидит его в новом свете. … Мы должны признать и исповедать ошибки наших отцов и позаботиться о том, чтобы не повторять их и тем самым еще больше не отсрочить окончательный триумф Адвентистского движения» («Исход и адвентистское движение» [1928, 1937 гг.], стр. 107, 168, выделено автором). Норман Р. Галли также высказал свою точку зрения на сессию в Миннеаполисе, заявив: «Не было никаких официальных решений, принятых ГК за то, чтобы отвергнуть весть о Христе и Его праведности» («ДВИЖЕНИЕ 1888 года, рассмотренное в историческом контексте» [неопубликованная статья], 1998 год). Следует признать, что все эти авторы технически в некотором смысле правы, когда ссылаются на тот факт, что «официальных решений» или «проведения голосования» против «праведности по вере» не было. Другими словами, ни один делегат или группа лидеров не встали и не предложили провести голосование «против вести о праведности по вере». Да и зачем им было делать это? Они все заявили, что уже верят в праведность по вере! Тем не менее, многие, кто утверждали, что верят в праведность по вере, были решительно не согласны с вестью, представленной Джоунсом и Ваггонером, и готовы выносить решения, принимать меры и / или голосовать против нее. Однако Эллен Уайт впоследствии указала на эту весть как на истинную весть третьего ангела, весть о праведности по вере, весть громкого клича и позднего дождя. Точно так же мы не находим никаких доказательств того, что иудейская нация когда-либо голосованием принимала официальное решение «распять Мессию». Зачем им это, если они с нетерпением ждали Его пришествия? Что они сделали, однако, так это просто отвергли и распяли Иисуса из Назарета, Которого сочли самозванцем, притворщиком и опасностью для своей религии и национальной безопасности. И в то время как ученики провозглашали истину об Иисусе с силой Пятидесятницы, еврейский народ наотрез отказался признать подлинную, но удручающую правду о своих деяниях. Но, что касается наших современных историков, Лерой Мур помещает их заявления в надлежащий контекст: «Церковь действительно не принимала никаких официальных решений против вести, провозглашенной в Миннеаполисе. Но можно быть технически правыми и в то же время полностью неправыми. … Корпоративный отказ от истины всегда предшествует всякому голосованию и потому не менее реален, даже если воспрепятствовать голосованию, как это случилось в Миннеаполисе благодаря настойчивости Эллен Уайт и бдительности В. К. Уайта» («Внутренний конфликт в адвентизме» [Хейгерстаун, Мэриленд: издательская ассоциация «Ревю энд Геральд», 1995 год], стр. 86, выделено автором). К счастью, Джордж Найт признает, что попытки голосования предпринимались, но были остановлены: «… фракция Батлер-Смит-Моррисон пыталась навязать голосование за прописывание правильной конфессиональной позиции в отношении закона и Евангелия. Позже Джоунс выразился так: «В 1888 году в Миннеаполисе «администрация» Генеральной конференции сделала все возможное, чтобы заставить деноминацию путем голосования на Генеральной конференции присягнуть на верность принципу «Покорись и живи», то есть, праведности по делам» («Божий вечный завет», 31). Попытка не удалась, но слова Эллен Уайт не были праздный шуткой, когда на закрытии конференции она заявила, что «нам с Вилли пришлось все это время быть постоянно начеку, чтобы не были внесены предложения или приняты резолюции, которые причинят ущерб будущей работе», (Э. Г. У. — к М. В., письмо от 4 ноября 1888 года) («Весть 1888 года. Путиводитель», стр. 56. См. также стр. 54, 58, 139). Тем не менее, можно по праву задаться вопросом, как вообще возможно, что руководящие братья пытались провести голосование против вести, но в то же время Найт утверждает, что они эту самую весть приняли? (там же, стр. 119, 139, 147). Для ознакомления с другими высказываниями Эллен Уайт о «резолюциях» см: «Материалы по 1888 году», стр. 114, 182, 238-240, 258, 302, 581, 941, 954, 1186, 1403, 1410, 1435, 1583, 1584, 1601, 1617.

59. Эллен Г. Уайт — к В. М. Хили, Письмо 7 от 9 декабря 1888 года, и Рукопись 24, декабрь 1888 года; в «Материалах по 1888 году», стр. 186, и 207, 217, 224.

60. Г. И. Батлер – к Эллен Г. Уайт, письмо от 1 октября 1888 года; в «Рукописях и воспоминаниях», стр. 89.

61. Эллен Г. Уайт, Рукопись 24, декабрь 1888 года; в «Материалах по 1888 году», стр. 224.