Три типа реакции на весть

Возможно, в попытке доказать теорию принятия наиболее часто упоминается следующее утверждение А. Т. Джоунса, сказанное им на сессии Генеральной Конференции в 1893 году: «К 1893 году Джоунс утверждал, что «некоторые из находившихся там приняли ее; другие же отвергли полностью», в то время как «третьи пытались встать где-то посередине» (1893 год, Бюллетень Генеральной конференции 185).20 Это частично приведенное заявление из одной из проповедей Джоунса до сих пор используется для определения трех типов реакции на весть 1888 года. В то время как, с одной стороны, была высказана мысль о том, что «не представляется возможным установить … относительное число сторонников в каждой из этих трех групп», в отношении их состава были высказаны вполне определенные мнения. Была открыто опубликована идея, что без размышлений весть, на самом деле, отвергли «менее одной четверти» присутствовавших; из тех, кто это сделал, большинство раскаялись спустя какие-то несколько коротких лет. Таким образом, выдвигается идея, что лишь небольшой процент, около 10 — 15 процентов делегатов, сначала отвергли весть, но многие из них раскаялись и стали ее сторонниками.21

Также было высказано мнение, что остальные братья, которыене отвергли вести, либо приняли ее всем сердцем, либо какое-то время колебались, пока не определились и не стали ее убежденными сторонниками. Таким образом, утверждается, что обе эти группы могут быть классифицированы как принявшие весть: «[Эллен Уайт], ее сын, Джоунс и Ваггонер все согласились с тем, что церковь почти вся приняла весть, по крайней мере, на уровне интеллекта».22

Другие заявления, на которые часто ссылаются, стремясь обрисовать общую реакцию на весть, — это те заявления Эллен Уайт, в которых она использует слово «некоторые», обозначив этим словом тех, кто противостал вести. Вывод делается тот же: что «некоторые», которые отвергли весть или выступили против нее, насчитывали лишь небольшой процент. Но не пояснила ли Эллен Уайт свои высказывания, и не оставил ли кто-либо из других участников конференции указание на численность этих трех групп? Можно ли нам точно знать сегодня, была ли эта весть когда-либо полностью принята?

Во-первых, мы должны помнить, что именно — в первую очередь — руководство церкви собралось в Миннеаполисе, чья реакция и будет, в значительной степени, копироваться всей деноминацией. Эта точка зрения подтверждается самим Г. И. Батлером, который за два года до Генеральной конференции 1888 года сказал Эллен Уайт, что взгляды, представляемые Джоунсом и Ваггонером, — это совсем не то, во что верят «две трети или три четверти деноминации». В длинном письме, написанном непосредственно перед конференцией 1888 года, Батлер объясняет, почему это так: «…позиция, которой придерживается большинство наших служителей», противоположно позиции Джоунса и Ваггонера.23

Логично будет сделать вывод, что служители, которые держались позиции Батлера, и стали теми, кто выступили против вести Джоунса и Ваггонера. Дж. С. Вошберн, присутствовавший в Миннеаполисе, поддержал это заключение, заявив, что «три четверти работников церкви восстали против нового света».24

А. Г. Дэниелс

А. Г. Дэниелс также согласился, что весть была отвергнута большинством: «Весть так и не была принята, и не провозглашалась, и ей не был дан свободный ход, как это следовало бы сделать. … Разделение и конфликт, воз-никшие в среде руководителей из-за противления вести о праведности во Христе, произвели весьма неблагоприятную реакцию. Рядовые служители и члены церкви были сбиты с толку, и не знали, что им делать».25 Р. Т. Нэш, принимавший участие в собраниях в Миннеаполисе, также имел ту же точку зрения: «Многие, посещавшие собрания той конференции, знают, что произошло на том собрании. Когда Христос был превознесен как единственная Надежда церкви и всякого человека, выступающие встретили [дословно с оригинала] сплоченную оппозицию со стороны почти всех старших служителей. Они пытались положить конец учению пасторов Ваггонера и Джоунса».26

С. С. Макрейнолдс

С. Макрейнолдс вспоминал, что «разгорелся дух спора и противостояния, и … Конференция завершилась тем, что мрачная тень нависла над многими умами. … Я чувствую сожаление о каждом, кто был на конференции в Миннеаполисе в 1888 году, но не признает, что там царили неприятие и отвержение вести, которую Господь послал в то время Своему народу».27

Тейлор Г. Банч

Тейлор Г. Банч выражает то же видение: «По словам некоторых, присутствовавших на сессии в Миннеаполисе, полных две третииз тех кто там был, либо выступили против вести о праведности по вере, либо боялись ее».28 Сам А. Т. Джоунс определил долю тех, кто первоначально отклонили весть в Миннеаполисе: «Я сегодня не смогу назвать никого, кто определенно и открытопринял бы там истину о праведности по вере».29

Хотя Эллен Уайт действительно несколько раз использовала слово «некоторые», чтобы описать группу руководителей, которые активно отвергали весть, она также и уточняет, что имела в виду. Например, в 1890 году она заявила, что «некоторые, кому бы следовало находиться в ясном свете по этому вопросу [вопросу оправдания по вере], действовали на стороне противника». Уже в следующем абзаце она поясняет свое заявление, восклицая, что позиция Джоунса и Ваггонера «очень многим представляется неправильной, и они кричат: «Опасность, фанатизм», когда ни ереси, ни фанатизма нет».30

Делая записи о состоянии церкви непосредственно перед конференцией 1888 года, Эллен Уайт ясно выразилась, что «сильное и твердое противление было проявлено многими против всего, что не согласовывалось с их личными идеями и их собственным направлением действий. … [Н]е многие стояли перед Богом в таком состоянии, когда могли бы разглядеть нужду собственной души».31

В ходе самой конференции она выразила обеспокоенность тем, что «в целом дух и влияние служителей, приехавших на эту встречу, — это стремление избавиться от света».32 Она понимала, что там было «много служителей, совершенно не обращенных».33 Она прямо сказала делегатам: «Из света, данного мне Богом, я могу сказать, что и половина из тех, кто исповедует веру в истину для настоящего времени, не понимают вполне вести третьего ангела».34

Слова Эллен Уайт не были основаны на ее личной оценке Конференции. Посланник с неба сказал ей, что «мало кто даже из числа тех, кто претендует на веру вести третьего ангела, понимает ее». Поэтому она вполне могла повторить это собравшимся на сессии: «Но сколь немногие рассматривают эту весть в ее истинном значении и представляют ее народу во всей ее силе! Для многих же в ней совсем мало силы». Она умоляла молодых руководителей не брать на себя ответственность, голосуя на конференции, «где повесткой дня является противление, а не исследование».35 Она прекрасно видела, что «зависть, лукавые подозрения и ревность [все это время] действовали подобно закваске, пока вся масса, казалось, не закисла».36 Сразу после Конференции она высказала похожую мысль: «Какие страницы истории записывал ангел с прибором писца! Закваска действительно выполнила свою коварную работу, и почти заквасила все тесто».37

Говоря о том, как в Миннеаполисе были отвергнуты ее свидетельства, Эллен Уайт снова ведет речь о большинстве: «Я сказала им прямо, [что] позиция и задача, порученные мне Богом на этой конференции, не принимались во внимание почтиникем.Бунт распространился». Небесный посланник предупредил ее, что она будет «стоять почти в одиночку».38 Когда после этого она свидетельствовала в Батл-Крике, реакция была та же: «Не было ни одного из братьев, кто проявил бы моральное мужество встать рядом со мной и взять назад свои слова, или кто признался бы, что преследовал неверные цели и неверно судил о своих же братьях, и неверно судил обо мне».39 Дело «разрушения веры народа Божьего» делали не какие-то несколько руководителей; это были «пасторы Батлер, Фарнсворт, Смит и многие другие».40 Поэтому в ответ на оппозицию Эллен Уайт открыто утверждала:

«Нет и одного из ста, кто понимает для себя библейскую истину по этому вопросу [вопросу плана спасения], которая так необходима для нашего настоящего и вечного благополучия».41