Примечания к Главе 11

1. С. А. Уиттер — к О. А. Олсену, письмо от 22 января 1890 года; Дэн Джонс – к М. Ларсону, письмо от 2 января 1890 года.

2. Эллен Г. Уайт, «Покаяние — дар Божий», «Ревю энд Геральд» за 1 апреля 1890 года. Жан Зеркэр обоснованно замечает, что «Эллет Дж. Ваггонер был первым адвентистским богословом, представившим систематическую христологию, будь то относительно божественности или человеческой природы Иисуса Христа. … Для Ваггонера тема [оправдания верой] могла быть понята только через призму христологии (“TouchedWithOurFeelings”/ «Тронутый нашими чувствами», стр. 34-35). И сегодня факт остается фактом: природа Христа – нечто большее, чем просто вопрос второстепенной важности; она тесно связана с истиной об оправдании верой. «Церковь … страдает сегодня от прискорбного состояния замешательства в отношении христологии. Неизбежным результатом этого является то, что та же путаница теперь проявляется в связи с учением об оправдании верой» (Там же, стр. 305). Вудро Уидден, хотя и принимает другую точку зрения, признает тесную связь между природой Христа и оправданием по вере. В своей книге “EllenWhiteonSalvation”/ «Эллен Уайт — о спасении» он посвящает целую главу природе Христа, решительно заявляя: «На самом деле, чтобы нам понять ее учение [Эллен Уайт] о спасении, абсолютно необходимо принять во внимание ее христологию» (стр. 57).

3. Герхард Пфандл, «Учение о Троице, принятое среди адвентистов» (Силвер-Спринг, Мэриленд: Библейский научно-исследовательский институт, 1999 год), стр. 1. Интересно отметить, что Эллен Уайт думала в отношении позиции первых пионеров-адвентистов. Джерри Мун резюмирует: «Это исследование показало, что: (1) Эллен Уайт соглашалась с некоторыми аспектами, но не с каждым аспектом анти-тринитарийских взглядов других первых адвентистов. (2) взгляды Эллен Уайт менялись: она была воспитана как тринитарий; пришла к сомнению в некоторых аспектах тринитаризма, на которых была воспитана; и, в конце концов, пришла к иному тринитарному видению, отличному от традиционного. (3) Существует фундаментальное согласие между ранними высказываниями Эллен Уайт и последними из ее высказываний. Даже основываясь на доказательствах, находящихся в самих документах, нет никаких причин ставить под сомнение обоснованность ее более поздних тринитарных трудов. Они полностью соответствуют траектории развития ее понимания Божества, и есть все доказательства того, что они представляют ее собственные мысли. В своих ранних произведениях она отличалась во взглядах от некоторых аспектов традиционного тринитаризма, и в своих последних трудах она по-прежнему решительно выступает против некоторых аспектов традиционной доктрины о Троице. (4) Таким образом, из этого явствует, что тринитарное учение поздних трудов Эллен Уайт — не есть то же самое учение, которое отвергли первые адвентисты. Скорее, ее труды описывают две контрастирующие формы тринитарных убеждений: против одной из них она всегда выступала, а другую, в конце концов, приняла» («В поисках библейской Троицы: «Небесное Трио» Эллен Уайт по сравнению с традиционной доктриной», издание ”JournaloftheAdventistTheologicalSociety”, 17/1, весна 2006 года, стр. 141-142).

4. Герхард Пфандл, «Учение о Троице, принятое среди адвентистов», стр. 1.

5. Урия Смит, “ThoughtsonRevelation”/«Мысли об Откровении», (Батл-Крик, Мичиган: «Ревю энд Геральд», 1865 год), стр. 59. Джордж Найт, цитируя Смита, ошибочно применяет определение полу-арианца, которое использует, чтобы исказить позицию Ваггонера: «Смит не только отрицал личностность Святого Духа, но и имел полу-арианские взгляды на Христа. В 1865 году, например, он писал, что Христос был «первым сотворенным существом, начало существования Которого предваряло существование любого другого сотворенного существа или вещи». … В этом, по крайней мере, заключался богословский момент, по поводу которого противники в Миннеаполисе могли бы договориться. Позиция Э. Дж. Ваггонера о вечном существовании Христа была, по сути, той же, что и позиция Смита» (“ASearchforIdentity”/ «В поисках идентичности» (рус. «В поисках своего лица»), стр. 112). Строго говоря, Урия Смит был арианцем. Ваггонер никогда не учил, что Христос был сотворен. На самом деле, он писал о ложности такой идеи.

6. Э. Дж. Ваггонер, “ChristandHisRighteousness”/«Христос и Его праведность», (Окленд, Калифорния: издательская ассоциация «Пасифик Пресс», 1890 год), стр. 5-6, выделено автором.

7. Там же, стр. 19, выделено автором.

8. Эллен Г. Уайт, «Великая борьба», издание 1888-го года, стр. 524. Эллен Уайт, похоже, описывает взгляд, который представляет собой вариант арианской точки зрения. Обратите внимание: «Присутствовало довольно много первых адвентистов. Они веруют в век грядущий, но не веруют в пред-существование Христа до Его пришествия в наш мир. … Некоторые отрицают божественность Христа и отказываются верить в Его существование до того времени, когда был создан мир» (Рукопись 53, «Дневник», декабрь 1890 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 784).

9. Э. Дж. Ваггонер, «Важный вопрос», статья в “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 19 июня 1884 года, стр. 377.

10. Э. Дж. Ваггонер, «Бессмертие», статья в “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 4 сентября 1884 года, стр. 538.

11. Э. Дж. Ваггонер, «День Господень», статья в “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 27 ноября 1884 года, стр. 713.

12. Э. Дж. Ваггонер, «Кто из них протестант?», статья в “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 12 ноября 1885, стр. 681.

13. «Институт Генеральной конференции», «Ревю энд Геральд» за 16 октября 1888 года, стр. 648.

14. В. К. Уайт, «Записи, сделанные на собраниях в Миннеаполисе, 1888 год», 15 октября 1888 года; в “ManuscriptsandMemories”/ «Рукописи и воспоминания», стр. 421.

15. Э. Дж. Ваггонер, «Божественность Христа», в “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 25марта 1889 года, стр. 182, выделено автором. Чтобы получить полное представление о том, что утверждает Ваггонер, статьи следует читать полностью.

16. Э. Дж. Ваггонер, «Божественность Христа», “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 1 апреля 1889 года, стр. 196, выделено автором.

17. Э. Дж. Ваггонер, «Божественность Христа», “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 8 апреля 1889 года, стр. 214, выделено автором.

18. Э. Дж. Ваггонер, «Божественность Христа», “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 15 апреля 1889 года, стр. 230, выделено автором.

19. Э. Дж. Ваггонер, «Божественность Христа», “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 22 апреля 1889 года, стр. 247, выделено автором. Интересно отметить, что в Духе Пророчества, томе 1 (1870 год), Эллен Уайт не делает никакого упоминания о Христе как о Законодателе на Синае; но в пересмотренном издании «Патриархов и пророков» (1890 год), через год после выхода серии статей Ваггонера, она добавляет эту концепцию: «Христос был не только Провожатым иудеев в пустыне — ангел, в Котором было имя Иеговы, и Который, сокрытый в столпе облачном, шел перед множеством, — но это был и Тот, Кто дал Израилю закон. Из среды величественной славы на Синае Христос произнес в слух всего народа Десять Заповедей — закон Своего Отца. Именно Он дал Моисею закон, начертанный на каменных скрижалях» (стр. 366).

20. Э. Дж. Ваггонер, «Божественность Христа», “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 6 мая, 1889 года, стр. 262, выделено автором.

21. Э. Дж. Ваггонер, “ChristandHisRighteousness”/ «Христос и Его праведность», стр. 19.

22. Там же, стр. 8-9, выделено автором.

23. Там же, стр. 10.

24. Там же, стр. 11-12.

25. Там же, стр. 15-16, выделено автором.

26. Там же, стр. 18-19, выделено автором.

27. Там же, стр. 19-21, выделено автором.

28. Там же, стр. 23-24, выделено автором.

29. См. сноску 44.

30. Эллен Г. Уайт – к Э. Дж. Ваггонеру и А. Т. Джоунсу, Письмо 37 от 18 февраля 1887 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 28, 29.

31. Эллен Г. Уайт, Рукопись 16, «Различение истины», январь 1889 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 260.

32. Эллен Г. Уайт, Рукопись 27, «Наставление служителям», 13 сентября 1889 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 432.

33. Эллен Г. Уайт, Рукопись 10, «Превосходство Христа», октябрь 1889 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 448-449.

34. Эллен Г. Уайт, «Утренняя беседа от 29 января 1890 года», «Ревю энд Геральд» за 18 февраля 1890 года, стр. 97; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 533.

35. Эллен Г. Уайт, «Живые каналы Света», «Ревю энд Геральд» за 27 мая 1890 года, стр. 321; “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 673.

36. Эллен Г. Уайт – к О. А. Олсену, Письмо 57 от 1 мая 1895 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 1336.

37. Э. Дж. Ваггонер, «Божественность Христа», “SignsoftheTimes”/«Знамения времени» за 8 апреля 1889 года, стр. 214, выделено автором. Эти статьи были переизданы в других газетах, например, в австралийской “BibleEchoes” за 1 октября 1889 года, и в английской “PresentTruth” за 18 декабря 1890 года. Но Ваггонер никогда не повторял этих идей в своих новых статьях и книгах.

38. Э. Дж. Ваггонер, “ChristandHisRighteousness”/ «Христос и Его праведность», стр. 21, выделено автором.

39. Эрик Уэбстер справедливо отмечает: «Для Ваггонера Христос был божественным и предсуществующим, но, по крайней мере, согласно взглядам, которых он придерживался в 1889 году, не в полной мере вечным. В этой связи Ваггонер демонстрирует близость с полу-арианской позицией. … Ваггонер имеет высокое представление о божественности Христа. Он приводит библейские доказательства того, что Христос есть Бог. … В понимании Ваггонера Христос не был сотворен, но был рожден от Отца. Он проводит четкое различие между существом сотворенным и рожденным от Бога. … Он указывает на то, что Христос состоит из «самого вещества Бога и имеет природу Бога», и что «Он имеет бессмертие в Самом Себе и может даровать бессмертие другим существам» (“CrosscurrentsinAdventistChristology”/ «Встречные теченияв адвентистской христологии», стр. 177-179, выделено автором).

40. Лерой Е. Фрум, “MovementofDestiny”/«Судьбоносное движение» (рус. «Движение, предначертанное Богом»), стр 296.

41. Дж. Р. Зеркэр, “TouchedWithOurFeelings”/«Тронутый нашими чувствами», стр. 34-37.

42. Э. Дж. Ваггонер, «Движение объединения церкви и государства», издание “AmericanSentinel” за 27 марта 1890 года, стр. 100, выделено автором. Эрик Уэбстер ссылается на аналогичное заявление, сделанное в издании “GladTidings”, что это «могла быть эволюция его позиции 1890 года» (“Crosscurrents”/ «Встречные течения», стр. 198).

43. Эллен Г. Уайт, «Желание веков», стр. 530. Взгляды Эллен Уайт не были «противоположной позицией» относительно ранее заявленной точки зрения Ваггонера, как об этом заявляет Джордж Найт; в 1898 году ее взгляд на этот вопрос был просто более продвинутым (см. Джордж Найт, “AUser-FriendlyGuidetothe 1888 Message”/«Понятное руководство к вести 1888 года» (рус. «Весть 1888 года. Путеводитель»), стр 74).

44. Вудро Уидден пошел еще дальше в искажении учения Ваггонера по вопросу о божественности Христа: «Сердечная поддержка Эллен Уайт Джоунса и Ваггонера не вызывает сомнений. Однако ключевым вопросом здесь, как представляется, является следующий: означает ли эта поддержка полную поддержку всех их богословских позиций. Например, поддерживала ли она их мнение о том, что Христос является сотворенным богом (арианство)?» (“EllenWhiteonSalvation”/ «Эллен Уайт о спасении», стр. 90). Уидден принес эту же точку зрения в Комитет превосходства Евангелия (комитет, организованный Робертом Фолькенбергом в 1994 году, во время его служения в качестве Генерального президента конференции, с целью рассмотрения учение о праведности по вере): «Мы начализаседание; доктор Уидден пытался заставить меня [Роберта Виланда] признать, что Э. Дж. Ваггонер — арианец. Арианец — это человек, который не верит, что Христос вечен и божественен, но был сотворен. Я ответил: «Я не могу этого сделать». [Уидден сказал]: «Брат Виланд, все так считают». [Виланд ответил]: «Простите, но я не могу согласиться с этим». [Уидден] давил: «Вы хотите сказать, что вы здесь единственный, кто собирается сказать, что Ваггонер не арианец?» Я ответил: «Я не могу согласиться с этим» (Роберт Дж. Виланд, «Весть третьего ангела и корпоративное покаяние», 24 марта 1996 года). Джордж Найт также искажает историю, ибо и он пытается приписать Ваггонеру арианскую точку зрения, навесив на него ярлык полу-арианца: «Не все, чему Ваггонер, Джоунс и Прескотт учили об Иисусе, было основано на ясном понимании, даже в ближайший после Миннеаполиса период. … В книге “ChristandHisRighteousness”/«Христос и Его праведность» (1890 год) [Ваггонер] выдвинул полу-арианское видение Христа, когда написал, что «было время, когда Христос исшел и произошел от Бога». Это полу-арианство, которое учило, что Христос не равен Богу, было заметно в адвентистской теологии с момента ее создания в 1840-х годах. Однако, на том только основании, что в конце 1880-х и начале 1890-х Ваггонер учил этим взглядам, они не становятся истиной. В 1890-х годах Эллен Уайт и большая часть церкви отвергали обе эти точки зрения, наряду с другими» (“From 1888 toApostasy”/«От 1888 года — к отступлению», стр. 132-133, выделено автором). Но Ваггонер ни разу не высказал мнения, что Христос «не равен Богу». Дэвид Макмон, в конечном счете, также искажает учение Ваггонера, заявляя: «Ваггонер пытался уверенно исповедовать божественность Христа. Он отрицал, что Христос является сотворенным существом. Он утверждал, что Христос — Бог, и Творец, и Законодатель. … Тем не менее, Ваггонер все-таки был арианцем в классическом смысле» (“ElletJosephWaggoner: TheMythandtheMan”/«Эллет Джозеф Ваггонер — миф и человек», стр 102, выделено автором). Но в чем причина такой программы — искажать учение Ваггонера о божественности Христа? В критических биографических работах, которые часто кажутся циничными, Найт и Уидден клевещут на Джоунса и Ваггонера, рекламируя при этом собственное – фордианское — богословие, богословие, которое стремится популяризовать протестантский взгляд на природу Христа, ставшее популярным благодаря работе “QuestionsonDoctrine”/ «Вопросы по доктрине» и Дезмонду Форду. Так что проблема, на самом деле, не в учении о божественности Христа. Найт и Уидден соорудили из Ваггонера соломенное пугало в связи с его точкой зрения на божественную природу Христа. А затем стали часто переходить к вопросу о человеческой природе Христа. Это классический пример тактики «приманки и подмены», которая стара, как грех. Смысл здесь в том, что если Ваггонер был всего лишь арианцем во взглядах на божественную природу Иисуса Христа — «сотворенного бога», — как можно доверять ему в его взгляде на человеческую природу Христа? Такую точку зрения, однако, можно принять, только искажая исторические факты.

45. Взгляды Джоунса и Ваггонера на человеческую природу Христа были те же самые, которых церковь придерживалась в течение почти 100 лет, с самого своего возникновения и вплоть до начала 1950-х годов. Эти взгляды, которые иногда называют пост-лапсарианскими («после падения»), учат, что Иисус принял падшую человеческую природу, природу Адама после падения. Следовательно, считается, что плоть Христа была как у всех людей, и не только в физическом смысле; но она несла в себе присущие ей наклонности ко греху — наклонности, которым Иисус, однако, не уступил.

Хотя Христос был «подобно нам, искушен во всем», но – «кроме греха». (Евр. 4:15). Таким образом, Христос не только «осудил грех во плоти», Он также сделал возможным, «чтобы оправдание закона исполнилось в нас, живущих не по плоти, но по духу» (Рим. 8:3, 4). Это учение, хотя и основанное на Библии, было и остается противоречащим убеждениям основной массе христианства (хотя надо сказать, что некоторые выдающиеся протестантские богословы постепенно приходят к вере в то, что плоть Христа была такой, как после грехопадения). Позиция, отстаивающая то, что она идентична плоти Адама до грехопадения, утверждает, что Христос принял безгрешную человеческую природу Адама; ту, что имел Адам до грехопадения. Христос был искушен во всем, но это происходило не изнутри, ибо Он не унаследовал от Адама ни одной из наших наклонностей или предрасположенностей ко греху. Что бы ни нес Христос, будь то бремя и наказание за наши беззакония, или болезни и слабости нашей человеческой природы, все было принято и перенесено Имсубститутивно. Этот конкретный взгляд на вещи, который является по существу взглядом римского католицизма — Непорочное Зачатие — и популярного протестантизма — учение о первородном грехе, был адаптирован и популяризирован среди адвентистов седьмого дня в начале 1950-х годов через книгу “QuestionsonDoctrines”/ «Вопросы о доктринах». Третья точка зрения, которую иногда называют альтернативной христологией, представляет собой синтез взглядов сторонников «плоти после грехопадения» и сторонников «плоти до грехопадения», и с начала 1980-х годов является самым новым и, вероятно, самым широко распространенным мнением среди руководства адвентистов седьмого дня в Северной Америке. Эта точка зрения утверждает, что Христос унаследовал от Адама только «невинные немощи», такие как голод, боль, слабость, печали и смерть. Но в отличие от всех остальных падших людей, рожденных в этот мир со времен грехопадения, Иисус не унаследовал ни одной из склонностей ко злу, связанных с падшей человеческой природой. Таким образом, Он не был ни точно таким же, как Адам до грехопадения, ни точно таким же, как Адам после грехопадения. Для полного знакомства с историей адвентистской мысли о человеческой природе Христа и с тем, откуда была взята приведенная выше информация, см. Дж. Р. Зеркер, “TouchedwithOurFeelings”/«Тронутыйнашими чувствами», стр. 271-274. Как уже упоминалось выше, переход от принятой в 1888 году точки зрения на человеческую природу Христа как на облечение в плоть, идентичную плоти Адама после грехопадения, к взгляду, которого сегодня придерживаются многие в церкви, восходит к 1950-м годам и к книге “QuestionsonDoctrine”/«Вопросы по доктрине». Но сегодняшнее преобладание точки зрения, что Христос облекся в плоть Адама до грехопадения, лучше всего отнести на счет Дезмонда Форда и его призыва к реформе, который пропагандировал четыре концепции (включая его поддержку новой позиции «святой плоти»): «Впервые озвученная в Австралии в начале 1970-х годов Бринсмидом и Фордом и последовавшая за периодом «осеменения» через работу Бринсмида “PresentTruth”/«Истина для настоящего времени», в США эта точка зрения активно пропагандировалась Фордом. Главным обвинением реформистов было то, что учение о праведности по вере в церкви АСД было запутано отрицанием учения о первородном грехе. Это, по их мнению, дало начало трем связанным с этим ересям: а) что Евангелие включает в себя освящение, также как и оправдание; б) что Христос принял падшую природу Адама; и что в) до возвращения Христа «последнее поколение» должно приобрести совершенный характер» (А. Леруа Мур, “TheologyinCrisis”/«Кризис богословия», стр. 23). В своей книге “TheShakingofAdventism”/«Просеивание адвентизма» Джеффри Пакстон, австралийский англиканский служитель, выразил поддержку тому, что протестантское Евангелие входит в церковь адвентистов седьмого дня, теми же четырьмя концепциями: «Вера в то, что и судьба церкви, и приготовление ею мира к затянувшемуся второму пришествию Христа зависят от истинного представления о праведности по вере, требует посвященного выполнения всего возможного, чтобы обнаружить все, что видится как серьезная путаница по поводу этого самого сердца Евангелия. Утверждение доктрины первородного греха лежит в основе каждого из трех основных вызовов традиционной адвентистской теологии: 1) отказ от перфекционизма, 2) отказ от принятия Христом греховной плоти, и 3) сведение доктрины оправдания верой строго к юридическим, объективным факторам» (стр. 29). ВработеДэвидаМакмона “E. J. Waggoner: The Myth and the Man”/ «Э. Дж. Ваггонер: миф и человек» (издана через “VerdictPublications” Дезмонда Форда) автор бросает вызов богословию Ваггонера как до, так и после 1888 года, поддерживая при этом протестантское Евангелие теми же четырьмя основными концепциями: «Все четыре основные обвинения реформистов против современного богословия АСД направлены [Дэвидом Макмоном] на богословие Ваггонера, провозглашенное в течение нескольких месяцев, последовавших за Миннеаполисом» (как заявляет А. Леруа Мур в цитируемом произведении, стр. 419). В интервью с Юлием Нэмом (профессором религии из университета Лома Линда и со-организатором 50-й юбилейной конференции, посвященной книге “QuestionsonDoctrine”/ «Вопросы по доктрине»), Вудро Уидден выражает поддержку тех же самых четырех концепций, ставших популярными благодаря Дезмонду Форду: «Но если действительно отполировать свое понимание значения искупления и человеческой природы Христа, мы видим, что грех, в основном, связан с глубоким повреждением греховного [так в оригинале], человеческого разложения, с которым мы все рождаемся (за исключением Христа). … И причина того, что обе эти серьезные группы [Исторические адвентисты и Комитет по изучению вести 1888 года] ошибаются, заключается в том, что они не смогли полностью принять значение искупления и радикальной природы человеческой греховности. … Они сосредоточены на вопросах, которые не входят в число тех, на которых делала акцент Эллен Уайт, говоря о значении 1888 года. Здесь у меня есть особая ссылка на … греховную человеческую природу Христа; на перфекционистский акцент, который, похоже, опирается на преимущественно «бихевиористское» определение греха; на оправдание Бога последним поколением и на их неверное восприятие поддержки Эллен Уайт, оказанной Джоунсу и Ваггонеру. … По моему мнению, обе [группы] должны отбросить все эти акценты, которые не имеют достаточного основания ни в Библии, ни в трудах Эллен Уайт. … Как «историческим адвентистам», так и членам Комитета по изучению вести 1888 года нужно … уделять больше внимания вопросам, которые отражают значение искупления, безгрешность человеческой природы Христа, радикальность человеческой греховности и оправдание по благодати только через веру. … И еще раз: на что опираются дефектные взгляды [Андреасена] на человеческую природу Христа, так это на неполноценное понимание природы греха» («Прогрессивный адвентизм: переосмысление адвентистских взглядов. Диалог # 18, Вудро Уидден», интервью с Юлием Нэмом, опубликовано 16 февраля 2007 года; —

http://progressiveadventism.com/2007/02/16/interlogue-18-woodrow-whidden/~~HEAD=dobj

скачано 8 апреля 2010 года). Что касается тех, кто придерживается мнения «греховной плоти», Уидден несколько раз сокрушается: «Я встревожен … их почти полным пренебрежением наставлениями Эллен Уайт относительно авторитета … «опытных братьев». Вот где, я полагаю, такие консервативные [прогрессивные], верующие в Библиюи уважающие Эллен Уайт адвентисты, такие как члены адвентистского богословского общества и консервативные [прогрессивные] адвентистские ученые наших многочисленных академических учреждений, а также Библейский научно-исследовательский институт Генеральной конференции, могут помочь (если только «исторические адвентисты» и те, кто доверяет «Комитету по изучению вести 1888 года» соблаговолят их выслушать). … И «историческим адвентистам», и представителям Комитета по изучению вести 1888 года нужно относиться с более глубоким уважением к этим ученым «опытным братьям». … И здесь пролегает огромный водораздел между теми, кого называют «первоклассными представителями главного направления консервативного [прогрессивного]» адвентизма (главным образом, это большинство ученых в наших высших учебных заведениях по всему миру, Адвентистское богословское общество и Институт библейских исследований) и так называемыми консервативными «историческими адвентистами» и Комитетом по изучению вести 1888 года. … Я являюсь единогласно избранным членом Комитета при Институте библейских исследований с лета 2006 года … Основная работа этого комитета заключается в том, чтобы предоставлять богословскую пояснительную информацию руководству Генеральной конференции» (Там же). Хотя мы и согласны с библейской концепцией подчинения «опытным братьям», мы хотели бы сказать, что есть и другая столь же важная концепция, если говорить об учении об Иисусе. Это та самая концепция, которую Петр и другие апостолы высказали высокообразованным, испытывающим греческое влияние, прогрессивным саддукеям своего времени: «…должно повиноваться больше Богу, нежели человекам» (Деяния 5:29). Оптимизм Уиддена по поводу «опытных братьев», однако, несколько неуместен. Есть много таких, кто не придерживается его богословских позиций и позиций Дезмонда Форда. При этом причина для беспокойства, пожалуй, все-таки есть. В том же интервью Уидден говорит о своих целях на будущее: «Когда я закончу этот проект [биографию Ваггонера], моей следующей задачей будет новый учебник для студентов-адвентистов. Институт библейских исследований готов спонсировать такой проект, но еще точно не решено, буду ли автором именно я. Я, скорее всего, сделаю это, даже если ИБИ пойдет в другом направлении. Я надеюсь сделать это в соавторстве с коллегой, имеющим опыт работы в высшем образовании. Что касается будущей историографии АСД: я хотел бы надеяться, что мы будем продолжать стремиться к большей ясности в отношении принципиального понимания того, как наши исторические взгляды на спасение, характер искупления и личность Христа могут и далее достигать зрелости и ясности. Я хотел бы надеяться, что буду участвовать в написании работы об истории «кризиса Форда — Ри» в конце 1970-х и начале 1980-х годов. Я полагаю, прошло уже достаточно времени, чтобы нам более откровенно обсудить эту животрепещущую тему. Над нами до сих пор нависают вопросы, и я думаю, что теперь мы имеем более четкие позиции, чтобы представить о них дополнительные разъяснения» (Там же). Вопрос, однако, в том, действительно ли наша церковь, и особенно наша молодежь, испытывают нужду в том, чтобы еще больше богословия Форда было навязано им через труды современных прогрессивных историков и богословов.

46. Э. Дж. Ваггонер, «Осужденный и оправданный», статья в «Знамениях времени» за 3 июля 1884 года, стр. 409.

47. Э. Дж. Ваггонер, «Новое творение во Христе», «Знамения времени» за 17 июля 1884 года, стр. 424.

48. Э. Дж. Ваггонер, «Под Законом», «Знамения времени» за 18 сентября 1884 года, стр. 569.

49. Э. Дж. Ваггонер, «Мысли о Послании к Галатам, главе 3», № 8, «Знамения времени» за 26 августа 1886 года, стр. 518.

50. Г. И. Батлер, «Закон в книге Галатам: нравственный ли это закон, или относится к системе законов исключительно иудейских?» (Батл-Крик, Мичиган: издательский дом «Ревю энд Геральд», 1886 год), стр. 57.

51. Тот факт, что Христос на Свою безгрешную природу принял нашу греховную природу, был для Ваггонера «одним из самых обнадеживающих». Для него природа Христа — что-то большее, чем доктрина вероисповедания; она — часть вечного Евангелия, которое включает благую весть заветов и должно пониматься в контексте оправдания верой и праведности Христа. К сожалению, некоторые исторические адвентисты, представляющие различные независимые служения, иногда толковали человеческую природу Христа как законническую доктрину, не имеющую отношения к благой вести, и потому подали эту весть как, скорее, обескураживающую, чем ободряющую. Это, разумеется, не только «отвратило многих от мнения, что человеческая природа Христа была греховной», но также вооружило тех руководящих братьев, которые держались «новой» точки зрения, что Его природа была идентична природе Адама до грехопадения (см. Герберт Э . Дугласс, “AForkintheRoad”/ «Развилка в пути», стр. 16, 33, 85; Джек Секейра, “SaviouroftheWorld”/ «Спаситель мира», стр. 11-12; Рой Адамс, “TheNatureofChrist”/ «Природа Христа», стр. 11).

52. Э. Дж. Ваггонер, “TheGospelintheBookofGalatians”/ «Евангелие в послании к Галатам», стр. 60-61. В этой книге Ваггонер цитирует из Послания к Евреям 2:17: «во всем». И снова Джордж Найт искажает исторические факты, заявляя о Ваггонере: «Что касается человеческой природы Христа, в 1887 году Ваггонер писал: «если бы Христос не уподобился во всех отношениях братьям Своим, то Его безгрешная жизнь не была бы для нас ободрением» …. И снова Эллен Уайт идет по другому пути» (“AUser-FriendlyGuidetothe 1888 Message”/ «Понятное руководство к вести 1888 года»/рус. «Весть 1888 года. Путеводитель», стр. 75, курсив оригинала). Найт заменяет фразу Ваггонера «во всем» на фразу «во всех отношениях», и ничего не говорит о том, что здесь Ваггонер цитирует из Послания к Евреям.

53. В. К. Уайт – к Дэну Т. Джонсу, письмо от 8 апреля 1890 года; в “ManuscriptsandMemories”/ «Рукописи и воспоминания», стр. 167-168.

54. А. Г. Дэниелс – к В. К. Уайту, письмо от 14 апреля 1902 года; в “ManuscriptsandMemories”/ «Рукописи и воспоминания», стр. 318.

55. В. К. Уайт, «Записи, сделанные на сессии 1888 года в Миннеаполисе», 17 октября 1888 года; и «Дневник Р. Дэвитт Хоттел, 1888 год», 17 октября 1888 года; в “ManuscriptsandMemories”/ «Рукописи и воспоминания», стр. 423, 506.

56. Лерой Е. Фрум, “MovementofDestiny”/«Судьбоносное движение»/«Движение, предначертанное Богом», стр. 200, 201. Э. Дж. Ваггонер, «Божественность Христа», «Знамения времени» за 25 марта; 1, 8, 15, 22 апреля; 6 мая 1889 года.

57. Эллен Г. Уайт, «Работа служителя», «Ревю энд Геральд» за 11 сентября 1888 года, стр. 578, выделено автором.

58. Эллен Г. Уайт, «Согласие с силами отступника как признак вражды с Богом», «Знамения времени» за 18 июня, 1894 года, стр. 500, выделено автором.

59. Эллен Г. Уайт, «Во Христе нет кастовости», «Ревю энд Геральд» за 22 декабря 1891 года, стр. 785, выделено автором.

60. Эллен Г. Уайт Рукопись 107, 1903 год, «Дневник», запись от 31 октября 1902 года; в “ManuscriptReleases”/ «Опубликованные рукописи», том 17, стр. 29-30, выделено автором.

61. Эллен Г. Уайт, «Духовная слабость не имеет оправданий», «Ревю энд Геральд» за 1 июля 1890 года, стр. 402, выделено автором.

62. Эллен Г. Уайт, «Работа служителя», «Ревю энд Геральд» за 11 сентября 1888 года, стр. 578.

63. Эллен Г. Уайт, Рукопись 5, «Проповедь», 19 июня 1889 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 349.

64. Эллен Г. Уайт, «Опасности и привилегии последних дней», «Ревю энд Геральд» за 22 ноября 1892 года, стр. 722; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 1073, выделено автором.

65. Эллен Г. Уайт – к О. А. Олсену, Письмо 57 от 1 мая 1895 года; в 1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 1336, выделено автором.

66. Эллен Г. Уайт, Рукопись 8, «Субботняя беседа», 20 октября 1888 года; в 1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 122, 125.

67. Э. Дж. Ваггонер, «Бог явился во плоти», «Знамения времени» за 21 января 1889 года, стр. 39. Эллен Уайт утверждала то же: «Это тайна, которая для смертных остается необъяснимой: Христос, подобно нам, был искушен во всем, кроме греха» (к В. Л. Бейкеру, Письмо 8 от 9 февраля 1895 года; “ManuscriptReleases”/ «Опубликованные рукописи», том 13, стр 19).

68. Э. Дж. Ваггонер, «Бог явился во плоти», «Знамения времени» за 21 января 1889 года, стр. 39.

69. Там же, выделено автором. Кажется, что Ваггонер пытается подчеркнуть то, что Эллен Уайт заявила за несколько лет до этого: «Невозможно человеку быть искушенным сверх того, что он способен вынести, если он полагается на Иисуса» («Христос, торжествующий о нас», «Знамения времени» за 4 августа 1887 года, стр. 465). Ваггонер также говорит, не пользуясь более поздним заявлением Эллен Уайт: «Многие утверждают, что Христос не мог впасть в искушение. Но тогда Он не мог бы встать на место Адама; Он не смог бы одержать победу там, где Адам проиграл. Если у нас есть битва хоть в каком-то смысле большая, чем у Христа, то Он не может нам помочь. Но наш Спаситель принял человеческую природу со всеми ее наклонностями. Он облекся в природу человека, способную поддаться искушению. У нас нет такой ноши, которой Он бы не понес» («Желание веков», стр. 117). Обратите внимание на смысл, на который указывает Эллен Уайт: правда в том, что Христос мог упасть; это было необходимо для того, чтобы прийти к человеку туда, где он находится, и это можно было сделать только путем принятия нашей греховной, падшей природы.

70. Дэн Т. Джонс – к Дж. Х. Моррисону, письмо от 17 марта 1890 года, стр. 4, архивы Генеральной конференции адвентистов седьмого дня.

71. Эллен Г. Уайт – к братьям Балленджеру и Леону Смиту, Письмо 53 от 17 января 1890 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 528-532.

72. Там же, стр. 530, 529.

73. Дэн Т. Джонс – к Дж. Х. Моррисону, письмо от 17 марта 1890 года, стр. 4, архивы Генеральной конференции адвентистов седьмого дня.

74. Эллен Г. Уайт, «Как быть с опровергнутым пунктом учения», «Ревю энд Геральд» за 18 февраля 1890 года, стр. 97; «Утренняя беседа» от 29 января 1890 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 533.

75. Некоторые пытались отделить вопрос человеческой природы Христа от «вести 1888 года» и от разногласий вокруг Джоунса и Ваггонера в конце 1880-х и в 1890-х годах. Джордж Найт утверждает, что взгляд Джоунса и Ваггонера «на природу Христа не вызывал в адвентизме 1890-х годов никаких разногласий. Он был общепринятой богословской доктриной, не представлявшей никакой проблемы. … Серьезных споров по поводу мнения Джоунса о природе Христа не возникало до времени вскоре после его смерти. … Как уже отмечалось ранее, природа Христа не являлась спорным вопросом в адвентистских кругах вплоть до 1950-х годов» (“From 1888 toApostasy”/ «От 1888 года – к отступлению», стр. 133, 135, 140, выделено автором). Найт, однако, признает, что «это не означает, что эта тема никогда не поднималась. В конце концов, у нас есть, по меньшей мере, одно заявление по этой теме в работе Ваггонера “GospelinGalatians”/«Евангелие в послании к Галатам» (“AUser-FriendlyGuidetothe 1888 Message”/«Понятное руководство к вести 1888 года»/ «Весть 1888 года. Путеводитель», стр. 153). Вудро Уидден, с другой стороны, пытаясь устранить тему человеческой природы Христа из «вести 1888 года», занимает другую позицию. Он стремится обосновать идею о том, что взгляды Джоунса и Ваггонера на природу Христа не могли являться той частью вести 1888 года, которую поддержала Эллен Уайт, поскольку их точка зрения встретила «спровоцированное противодействие». Он причисляет взгляды Джоунса и Ваггонера к «многочисленным богословским крушениям, лежащим на доктринальной адвентистской магистрали»: они не выдержали «испытания временем и внимательного богословского исследования». Уидден решительно заявляет: «Не смотря на то, что Ральф Ларсон показал (в работе “TheWordWasMadeFlesh”/«Слово стало плотию»), что вплоть до середины 1950-х годов имелся довольно крепкий консенсус по поводу учения о «греховной плоти», Джордж Найт также продемонстрировал, что в середине 1890-х годов существовало противодействие этому мнению со стороны не кого-нибудь, но самого А. Т. Джоунса (См. Найт, [From 1888 to Apostasy] стр. 132-150)» (“Ellen White on the Humanity of Christ”/«ЭлленУайточеловеческойприродеХриста», стр. 79). Но на страницах, перечисленных Уидденом, читатель обнаружит, что Найт не писал ничего подобного. Поэтому было бы лучше при решении этого вопроса позволить истории говорит за себя. Дело в том, что учение о принятии Христом греховной природы являлось частью вести Джоунса и Ваггонера как до, так и после 1888 года, и было, по большей части, принятой точки зрения. Тем не менее, когда Джоунс и Ваггонер представили ее в контексте оправдания верой через праведность Христа, двух заветов и совершенства характера последнего поколения, многие воспротивились их учению. То же самое верно и сегодня.

76. Д-р Д. Х. Кресс присутствовал на занятиях в школе для служителей и примерно через 42 года вспоминает это событие так: «Всякий раз, когда проводятся такого рода встречи, всегда существует опасность того, что какие-нибудь доктрины будут доведены до крайности. Пастор Ваггонер стал учить, что Иисус, будучи Богом во плоти, не мог согрешить; что для Него это было невозможно… Пастор Урия Смит, который также преподал в школе, занял позицию, что Бог, когда творил человека, не знал, что тот впадет в грех; что, будучи Богом, Он мог решить, знать или не знать». Кресс утверждает, что Эллен Уайт «появилась» на следующий день, на утреннем собрании, с «особой вестью». Она «начала с того, что заговорила о благословениях, которые мы получаем на подобных мероприятиях, посвященных изучению Библии и освящению. Затем она перешла к опасности принятия заблуждения и завела речь об учении о праведности по вере, сказав следующее: «Истина нередко лежит очень близко к заблуждению. Это послужило переходом к теории, о которой многие радовались, — что Христу было невозможно согрешить». Она сказала, что Бог пошел на риск, когда отдал Своего Единородного Сына этому миру; возможность впасть в грех у Христа была. Вот почему молитва была для Него необходима… Следующей теорией, которая была названа заблуждением, стала теория пастора Смита». Кресс объясняет, что затем Эллен Уайт обратилась к тем, кто в Миннеаполисе занял «позицию против пасторов Ваггонера и Джоунса» в отношении «доктрины о праведности по вере». Когда она начала называть имена некоторых из этих людей, доктор Кресс, возможно, и сам испытывавший чувство вины, ожидал, «что будет следующим, кому будет указано на его грехи». Но, сидя за колонной, он «смог укрыться от ее взгляда» (Лоретта и Даниэль Кресс, “UndertheGuidingHand: LifeExperiencesofDoctorsKress”/ «Под направляющей рукой. Случаи из жизни доктора Кресса» [Вашингтон, округ Колумбия: «Колледж Пресс», 1932 год], стр 113-115). Историю доктора Кресса, однако, нельзя назвать абсолютно надежной. Он описывает события Генеральной конференции 1891 года, как имевшие место во время проведения школы для служителей в 1890 году.

77. Эллен Г. Уайт, «Утренняя беседа», проведенная 29 января 1890 года; опубликована в «Ревю энд Геральд» за 18 февраля 1890 года, стр. 98; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 534.

78. Э. Дж. Ваггонер, “ChristandHisRighteousness”/«Христос и Его праведность», стр. 24-31. Нет никаких свидетельств того, что и после этой школы для служителей Ваггонер заявлял, что «Христос не мог грешить». В кратком ответе, вышедшем в «Знамениях» несколько месяцев спустя, Ваггонер разъясняет свою точку зрения на невозможность для Христа впасть в грех: «Того факта, что Христос не согрешил, — что он «не знал греха», хотя подвергался жесточайшим атакам сатаны, достаточно, чтобы показать, что Его нельзя вовлечь в грех. Именно эту идею автор намеревался передать в строках, где говорилось, [что Христос не мог грешить]. В каком-то смысле Христу было возможно согрешить, при условии, если бы Он этого захотел, ибо природа, которую Он принял, была подвержена греху. И все же для Него это было невозможно, ибо «Бог присутствовал во Христе, и в совершенной полноте … Он показал в Своем собственном лице власть божественности преобладать над силой сатаны, действующего через человеческие слабости» («Христос безгрешный», «Знамения времени» за 9 июня 1890 года, стр. 342). Это находилось в согласии с тем, что Эллен Уайт писала как раз за год до этого, сделав особый акцент на том, как важно это понимать, чтобы устоять в конце времени: «Во время Своего земного служения Христос не мог бы сделать ничего для спасения падшего человека, если бы божественное не было в Нем соединено с человеческим. Ограниченные возможности человека не могут уразуметь эту удивительную тайну — соединение двух природ, божественной и человеческой. Ее нельзя объяснить. Человек должен дивиться и молчать. И все же человеку дарована честь быть причастником божественной природы, и тем самым он может в некоторой степени войти в эту тайну. Это дивное проявление Божьей любви осуществилось на Голгофском кресте. Божественность облеклась в природу человека, и для какой же цели? — Дабы через праведность Христа человечество могло приобщиться к божественной природе. Этот союз божественного и человеческого, ставший возможным во Христе, человеческому разуму непостижим. Изумительные вещи, которые должны произойти в нашем мире, — величайшие события всех веков – непостижимы для мирского сознания; человеческой наукой их объяснить нельзя. Силы небесные поколеблются. Христос грядет в силе и великой славе, но даже Его пришествие — не такая великая тайна, как то, что произойдет перед этим событием. Чтобы устоять в это бедственное время, когда поднимутся мистические сатанинские силы, человек должен быть причастником божественной природы. Только божественной силой, объединившейся с человеческой природой, души смогут пережить эти времена тяжких испытаний. Христос говорит: «Без Меня не можете делать ничего». В таком случае, в нас должно быть гораздо меньше себя и больше – Иисуса» (Письмо 5 от 19 июня 1889 года, в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 332).

79. Джордж Найт приводит этот эпизод в качестве одного из семи примеров, якобы доказыващих, что учение Джоунса и Ваггонера не согласовывалось со свидетельствами Эллен Уайт, и это «только один пример таких отличий». Тем не менее, полная история этого инцидента не рассказывается. В то же время на протяжении всей книги читателю более десятка раз напоминается, что Эллен Уайт «неоднократно утверждала, что согласна не со всем в их учении». И «она серьезным образом была не согласна с некоторыми из их утверждений даже в областях, связанных со спасением». Похоже, главной целью всех этих замечаний, в конечном счете, является попытка заставить читателя думать, что «Джоунс и Ваггонер разработали богословие [о природе Христа], построенное на концепции, прямо противоречащей позиции Эллен Уайт» (“AUser-FriendlyGuidetothe 1888 Message”/ «ПонятноеРуководство к вести 1888 года»/рус.«Весть 1888 года. Путеводитель», стр 74, 69, 76, 163, курсив оригинала; см. также, 55, 72-74, 76, 79, 165, 166, 179, 180). Вудро Уидден также упоминает этот случай, высказывая мысль, что именно взгляды Ваггонера на человеческую природу Христа навели его на «весьма любопытные богословские заключения». Уидден ничего не упоминает о собраниях, состоявшихся в школе для служителей, но утверждает: «Хотя спорный вопрос о Христе как о неспособном грешить в силу присущей ему божественности и не претерпит существенного дальнейшего развития, но то, что [Ваггонер] говорит о Христе, пребывающем в верующих и дающем им ту же победу над грехом, является одним из моментов, которые будут все более акцентироваться в течение оставшегося времени его служения». Этот тезис, поясняет нам Уидден, дает не только «ключ к пониманию перфекционистского оптимизма [Ваггонера], но и возможную разгадку к его более позднему тяготению к заблуждению»!» (Э. Дж. Ваггонер, стр. 196). В сноске Уидден выражает мнение, что «книга “ChristandHisRighteousness”/ «Христос и Его Праведность» … повторяет, по существу, ту же самую мысль, что, поскольку во Христе обитала божественная сила, Он мог противостоять присущим плоти слабостям».

(Там же, стр. 211 сноска 15). Завершая обсуждение данного инцидента, Уидден открывает кое-что интересное насчет своей биографической книги о Ваггонере: «Несомненно, самой значимой и поразительной богословской тенденцией периода сразу после Миннеаполиса … (начало 1889 года) был акцент Ваггонера на Христе, пребывающем внутри верующего. … В свете упомянутой выше концепции, рабочим богословским тезисом остальной части данного биографического труда является то,что этот его акцент станет источникомпочти всех ошибочных богословских и практических путей,по которым Ваггонер будет бродить оставшуюся часть своей жизни» (Там же, стр. 210, выделено автором). Верный своему слову, Уидден посвящает не только оставшуюся часть этой биографии, но почти всю биографию тому, что старается втиснуть историю 1888 года в свой «богословский тезис», который стал столь популярен среди евангельских адвентистов и адвентистов-реформистов (см. главу 13, сноску 33). Но Ваггонер, в действительности, удалил мысль о том, что Христос «не мог грешить», когда публиковал “ChristandHisRighteousness”/«Христос и Его праведность». Однако он сохранил верные концепции, и то, что сама Эллен Уайт также четко высказала: «Во Христе обитала полнота Божества телесно. Вот почему, хотя Он и был искушен во всем, подобно нам, Он с самого момента Своего прихода стоял перед миром незапятнанным разложением, хотя и был им окружен. Разве мы не должны также стать причастниками этой полноты, и разве не таким и только таким образом мы можем победить, как победил Он? Мы многое теряем, не размышляя постоянно о характере Христа» (Рукопись 16, 1 октября 1890 года; «Пейте от источника силы»,«Знамения времени» за 10 октября 1892 года).

80. Дэн Т. Джонс – к Дж. Х. Моррисону, письмо от 17 марта 1890 года, стр. 4, архивы Генеральной конференции адвентистов седьмого дня.

81. Эллен Г. Уайт, Рукопись 4, 8 марта 1890 года, «Проповедь»; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 594-595. Джордж Найт также заявляет о том, что весть была «не богословской или доктринальной, но поведенческой». Его основанием для такого взгляда служат письма не кого-нибудь, а самого Дэна Джонса (“AngrySaints”/«Разгневанные святые», стр. 93-94).

82. Как уже упоминалось выше, в сноске 75, кое-кто полагает, что учение Джоунса и Ваггонера о природе Христа не являлось частью вести 1888 года. Они, скорее, склонны думать, что это была ошибочная доктрина, которая «эволюционировала» вскоре после конференции в Миннеаполисе и, следовательно, не должна включаться в подлинную «весть 1888 года», поддержанную Эллен Уайт. Считающие так стремятся продвинуть идею о том, что весть 1888 года – это только та весть, которая проповедовалась в 1888 году на конференции в Миннеаполисе. Поэтому всякий раз, когда Джоунс и Ваггонер представляли только то, что они представили в Миннеаполисе, они провозглашали подлинную весть 1888 года. Дополнением к данному пониманию является идея, что все слова одобрения Эллен Уайт в сторону Джоунса и Ваггонера, даже в конце 1890-х годов, относятся только к той части их вести, которую они представляли в Миннеаполисе. Но, — увы! — говорят они, — мы не располагаем никакими записями вести Джоунса и Ваггонера в Миннеаполисе, и поэтому не можем знать, что именно Эллен Уайт конкретно одобряла. И делается вывод, что Эллен Уайт одобрила учение Джоунса и Ваггонера, относящееся к христианству вообще/основному христианству, но не их идеи, связанные с отличительными адвентистскими доктринами, которым они учили. Разумеется, термин «основное христианство» часто определяется как протестантское евангелие. Дезмонд Форд выразил многие из этих идей в 1970-х годах: «Одним из наиболее ярких примеров плохой науки … является то, как используются сочинения Ваггонера и Джоунса. Авторы пришли к выводу, что, поскольку Эллен Уайт одобрила идеи этих братьев в Миннеаполисе, когда они представляли Христа и только Христа как основание для спасения верующего, она, таким образом, одобрила все, чему учили эти братья. Ничто не могло бы быть дальше от истины» (Замечания по “ConflictingConceptionsonRighteousnessbyFaith”/«Противоречивые концепции о праведности по вере», Центр адвентистского наследия, Университет Эндрюса, Берриен-Спрингс, Мичиган, [1970-е годы], стр. 18). Форд также утверждает: «Естественно, возникает вопрос: если Эллен Уайт, с одной стороны, принимает позицию Реформации, как она, с другой стороны, может поддерживать Ваггонера, в то время как у него есть элементы, которые в богословском отношении, скорее, являются католическими, чем согласуются с богословием Реформации? Как это можно примирить? 1. В Миннеаполисе идеи Ваггонера еще не были полностью развиты. С годами, вероятно, из-за постепенного смещения акцента на внутреннюю работу Христа в сердце, он скатился в разновидность пантеизма, которая на самом деле является вариантом перфекционизма. 2. Главным в его учении в Миннеаполисе, поддержанным Эллен Уайт, было превознесение Христа как единственной надежды человечества и полная бесполезность человеческих заслуг для обретения спасения» (“TheDoctrinalDeclineofDr. E. J. Waggoner: ItsRelationshiptotheOmegaApostasy”/«Доктринальная деградация д-ра Э. Дж. Ваггонера и ее связь с отступлением Омега», [1970-е годы], стр 30). Джордж Найт выдвигает эти идеи на протяжении всех своих трудов по 1888 году: «Правда заключается в том, что для Эллен Уайт вестью 1888 года является именно весть 1888 года, а не весть 1893 или 1895 годов». «Важна не конкретная интерпретация, которую они накладывают на Евангелие, но само Евангелие». «Человеческая природа Христа играла чрезвычайно малую роль на сессии в Миннеаполисе. Позже г-жа Уайт одобрит весть 1888 года за превознесение «божественной личности» Иисуса («Свидетельства для служителей», стр. 92). Но мы не находим подобного одобрения или даже упоминания о каком-либо обсуждении человеческой природы Христа в Миннеаполисе» (“AUser-FriendlyGuidetothe 1888 Message”/«Понятное руководство к вести 1888 года»/рус. «Весть 1888 года. Путеводитель», стр. 165, 152-153, курсив оригинала). «Ни одна из этих записей не показывает, что божественность Христа, человеческая природа Христа, или «безгрешная жизнь» являлись темами особого внимания или обсуждения на собраниях 1888 года. Те, кто считает, что эти темы занимали центральное место в богословии этих собраний в целом, прочтите дальнейшие работы по трактовке Джоунсом и Ваггонером вопроса о праведности по вере на сессии 1888 года» (“From 1888 toApostasy”/ «От1888 года – к отступлению», стр. 133, 37).

В своей книге, посвященной биографии Ваггонера, Дэвид Макмон принимает ту же точку зрения: «Не существует никаких доказательств того, что учение Ваггонера о человеческой природе Христа было частью его вести в 1888 году. Это один из мифов о Ваггонере, который развеивается исследованием первоисточников. Тем не менее, в 1889-1891 годах Ваггонер начал придавать большое значение человеческой природе Христа. … Ваггонер не сформулировал новой ереси в своем неудачном богословском развитии. … [Он] логически приводит к отказу от оправдания благодаря вмененной праведности, с одной стороны, и к развитию пантеизма — с другой» (“TheMythandtheMan”/«Миф и человек», стр. 104, 108).

Вудро Уидден также поддерживает эту точку зрения: «Джордж Найт совершенно прав, когда утверждает, что ни одна из записей, сделанных в Миннеаполисе, «не доказывает, что божественность Христа или человеческая Его природа… являлись темами особого внимания или обсуждения на сессии 1888 года» (“EllenWhiteonSalvation”/«Эллен Уайт — о спасении», стр. 89). Рой Адамс следует той же линии рассуждений в своей книге, которая «в значительной степени опирается на хорошо документированную историко-богословскую оценку A. T. Джоунса Джорджем Найтом». Поэтому и выводы Адамса — те же: «Как уже указывалось выше, фактические вести как Джоунса, так и Ваггонера на сессии 1888 года не были задокументированы. (Сегодня некоторые адвентисты видят в этом промысел Божий — «одно из лучших обстоятельств, произошедших с вестью 1888 года», говорит Найт [“From 1888 toApostasy”/«От 1888 года — к отступлению», стр. 70].) Это означает, что не существует никакого способа выяснить, что на самом деле говорили Джоунс и Ваггонер, и, следовательно, мы не можем быть уверены в том, что именно было одобрено Эллен Уайт» (“TheNatureofChrist”/«О природе Христа», стр. 32). В ответ на подобные заявления следует сказать, что Эллен Уайт никогда не использовала слов «весть 1888 года». Этот термин современного происхождения используется, чтобы правильно указать на Генеральную конференцию, на которой эта весть начала звучать. В течение всех лет, последовавших за конференцией 1888 года, Эллен Уайт ни разу не дала понять, что ее поддержка Джоунса и Ваггонера относится лишь к тому, что они представили конкретно на конференции 1888 года. Она также не производит впечатления, что не считает, чтобы какая-либо часть этой вести, выраженная более подробно, по какой-либо причине не являлась частью вести 1888 года. Напротив, многие из ее многочисленных одобрительных слов о Джоунсе и Ваггонере говорят о «все более открывающейся истине», о тем, что они несут «новый свет», «восходящий свет», «нарастающий свет», «истины совершенно новые», «новые формы», «новую систему взглядов», «более света» и т.д. (“1888 Materials”/«Материалы по 1888 году», стр. 547, 463, 806, 219, 1651, 498, 259, 86). Что касается природы Христа, из этой главы должно быть самоочевидно, что, на самом деле, природа Христа, как Ваггонер преподносил ее до и вскоре после конференции в Миннеаполисе, являлась частью той самой вести 1888 года. Это было частью его «базового христианства». Мы можем благодарить Бога за то, что католики придерживаются многих базовых христианских убеждений, таких как вера в богодухновенность Библии, в Бога-Отца, Иисуса Христа, Сына Его, и в Духа Святого; в смерть Христа на кресте и любовь Иисуса к человечеству; в исповедание и прощение; в оправдание верой и освящение; в крещение, второе пришествие и окончательное наказание греха в аду. Они даже считают, что Дева Мария родила Христа в человеческой плоти. Но кто-то может справедливо заметить, что существует огромная разница между «базовым» христианством римского католицизма и «базовым христианством», составляющим весть третьего ангела, которой еще предстоит осветить землю своей славой. Мы будем еще раз рассматривать эту тему в томе 2 книги «Возвращение позднего дождя».

83. Эллен Г. Уайт – к брату Олсену, Письмо 116 от 27 августа 1890 года; в “1888 Materials”/«Материалы по 1888 году», стр. 703.