20. Запоздалое исправление ограниченного понятия о искуплении

I. Двоякое понимание необходимости служения искупления

1. Должно включать в себя «акт» и «ходатайство»

Сейчас мы должны обратить внимание на весьма ограниченное понимание вопроса об искуплении в прошлом, которое на протяжении десятилетий причиняло нам немало неприятностей. Этот вопрос все откладывался и никакой ясности не было внесено в печати до 1894 года,- шесть лет спустя после Конференции «88». В начале, все внимание большинства было обращено на «День искупления» и все, что касалось этого акта. Но все это было результатом акта примирения. Служение Дня искупления вытекает из «первой фазы» Посреднического служения Христа на небе, в котором, с момента Своего вознесения, Он предлагает кающемуся грешнику, заслуги жертвенного акта примирения, которое Он совершил на кресте за наши грехи.

Между этими двумя понятиями «акт» и «ходатайство» нет противоречия. И не должно быть. «Час суда» — это последняя или «вторая фаза» посреднического служения нашего Господа на небе, и является следствием или результатом, и завершением, как искупительного акта на Голгофе, так и постоянное действие его заслуг.

Мы должны очень четко представлять себе и понимать эти две фазы или части в их правильном соотношении. Мы не должны упустить из вида всей важности «первой части» — основной акт и условие. Этому нужно отдать должное признание. А наши духовные отцы как раз и не сделали этого. Они упустили главное: ядро, сущность, [328]- «первую часть» искупления — акт Голгофы. Эти обе фазы или части, безусловно, вытекают из величественного источника всеобъемлющего искупления и обе необходимы для спасения.

2. Прискорбное впечатление, произведенное на религиозный мир

Это исторический факт, что на протяжении десятилетий, большая часть наших адвентистских служителей, в ранний период нашего движения делала главный упор, что касается вопроса о искуплении на последнем аспекте или на часе суда. И в результате, как это ни печально, адвентисты представили себя в ложном свете перед всем христианским миром, все внимание, к сожалению, где сосредоточивалось на первой части или же смерти на Голгофе. Таким образом, христиане-неадвентисты не признали великий час суда, который необходимо признать в это эпохальное время «конца».

И в результате этого упущения, имевшего место в ранний период нашего движения, у других церквей создалось впечатление, что Адвентисты не признают и не верят в искупление как акт на кресте. А для них это было страшной ересью. И многие не считали нас верующими христианами. Они смотрели на нас, как на «нехристианскую религию».

Но есть очень важный противовесный факт, о котором мы никогда не должны забывать. Наша, в высшей степени авторитетная литература Духа пророчества постоянно отражала на своих страницах правильное отношение к этим двум фазам или особенностям искупления. Имея это в виду, разрешим себе проследить историю того, каким образом Адвентисты пришли к единству в понимании этой фундаментальной истины и когда эти первоначальные узкие понятия об искуплении были исправлены? А для этого мы должны возвратиться к 1844 году и еще раньше.

II. События 1844 года направляют внимание от Земли к Небу

1. Центр ожидания смещен

Для того, чтобы понять вопрос примирения, возникший в среде наших отцов-пионеров, прежде всего мы должны обратиться в тому моменту времени, когда было изменено понятие о святилище до 1844 года. Как всем нам хорошо известно, в Миллеритском движении была два главных периода — «1843» и «1844», или «фазы». Во второй фазе, главный момент ожидания был изменен от иудейского «1843» на 1844″, как возможное время Пришествия Христа. Это был переходный период (См. Пр. вера, 4 т.).

В «фазе» «1843» не был установлен специальный день Второго Пришествия,- только «в общем, около, примерно, в 1843»,- если выражаться языком Миллера. Напротив, в период «1844» фазы царило всеобщее ожидание, что Христос выйдет из «Святого Святых» [329] или «Неба Небес», чтобы благословить Свой ожидающий народ в прообразный «день искупления». И, как они верили, это произойдет в буквальный 24-часовой «десятый день седьмого месяца», за который они приняли 22 октября 1844 г.,- как равнозначащую дату иудейскому времени. И как они верили, в это время и произойдет Второе Пришествие. Но это было еще не все.

2. «1843» — ожидалось уничтожение земли огнем

«Фазу 1843» года — очищение святилища в конце 2300 лет рассматривали главным образом как уничтожение земли огнем подобно тому, как и допотопный мир был уничтожен водами потопа. Но они также верили и в то, что параллельно с «очищением святилища» произойдет и очищение церкви от всех грехов и пороков. Следовательно, главное внимание в фазе «43» было сосредоточено на земле и событиях, связанных со всем этим.

3. «1844» — выход Священника из небесного святилища

Но в фазе «44» выдвинулся на первое место новый фактор. В результате глубокого и очень тщательного исследования миллеритскими богословами земного святилища (Моисея) и его служения они пришли к выводу, что годовой цикл церемоний является символом великой прообразной Евангельской действительности, совершенной, однажды, Христом за всех для спасения человека и, в начале это произойдет на земле, а потом на небе.

В «Движении седьмого месяца» в 1844 году не только Самуил Сноу и Чарлз Фитч, но и Джордж Сторз и другие руководители, включая Пивея, Саусхарда, Химеса, Хитчасона, Лича, Хейла и даже Миллера — в своих статьях и публичных выступлениях — эти мужи обращали внимание сторонников Миллера на святилище на небе и посредническое служение Христа в нем как Первосвященника. В начале они имели в виду только одно, единственное служение, без двух отделений (фаз).

В результате они ожидали Его выхода из «Неба Небес» или же «Святого Святых» в 24-часовой День примирения, когда Он благословит Свой ожидаемый народ Своим Вторым Пришествием (Пр. вера, 4 т.).

В необыкновенном напряжении и торжественности они ожидали этого потрясающего события. Когда наступил день 22 октября, они верили, что через несколько часов небеса совьются как свиток, элементы переплавятся и их Спаситель явится. Но Он не пришел… О, это было время невыразимой агонии. Их страх и ужас были беспредельны. Все их надежды разбиты, а будущее было таким темным, мрачным, невыносимым. [330]

4. «Вошел» вместо «вышел»

После такого горького, отчаянного разочарования, во время настойчивой молитвы в амбаре Эдсона, в Порт Гибсоне, Нью-Йорке, в очень ранние утренние часы, 23 октября, молящимися собратьями овладело глубокое убеждение, что Бог услышал их молитвы и что Он даст им Свой определенный ответ. Он разъяснит им природу их разочарования.

Затем последовал всем очень хорошо известный случай на кукурузном поле. Три искренних мужа: Хирам Эдсон, О. Р. Крозье и доктор Ф. Хан — вновь, с огромным прилежанием и тщательностью пересматривали драматические события 22 октября. И они, как никогда раньше пришли к убеждению, что ожидаемое очищение святилища касается Небесного святилища, а не земного. Это очищение святилища было делом на Небе, а не здесь, на Земле.

Овладевшее ими убеждение было подобно ответу свыше. И при еще дальнейшем тщательном исследовании, картина становилась все яснее и убедительней. Первосвященническое служение Христа на небе приобретало в их глазах свое огромное освещающее значение. Прообразная вторая фаза или часть древнего символа находилась в процессе исполнения. Наш небесный Первосвященник вошел, вместо того, чтобы выйти из Святого Святых,- как они прежде ожидали,- но, явно, без оправдания. К этому заключению они пришли только на основании Св. Писания — до того как в декабре месяце 1844 г. впервые начала проявляться работа Духа пророчества. Уже позже, в 1846 году они получили поощрение и одобрение.

5. Двоякое служение Христа становится ясным и понятным

Христос выполнял двоякое служение

Теперь это уже сделалось кристально ясным и понятным. Очищение небесного святилища уже началось и совершается. И как они убедились на это указывал и символ. А их прежнее ожидание Пришествия Христа на землю было необоснованным.

Истина о святилище получила свое признание как истина первостепенной важности. Она являлась ключом, раскрывающим тайну их горького отчаянного разочарования. Это был ответ на вопрос о 2300 лет из Даниила 8:14.

Это было звено, связывающее вместе первую ангельскую весть с провозглашением третьей вести, которой надлежало вступить в силу. Это был неизбежный результат возвещения часа суда. И это нужно было понять. И от правильного понимания этой истины зависел весь курс их будущего свидетельства перед миром.

Таким образом они сосредоточили все свое внимание на исследовании вопроса о святилище, ища Бога и изучая Его Слово в поисках света и понимания. Это была необыкновенная область исследований и открытий. [331]

6. Свет вносит ясность относительно разочарования

Тот роковой день 22 октября — был началом, а не концом великого прообразного «Дня примирения», который в сущности, представляет собой определенный период времени. Это совершенно другое представление об этом вопросе, ярким светом осветило пережитое ими разочарование и теперь они с надеждой взирали в будущее. Христос уже исполнил то, что в действительности требовал прообраз. Должно пройти определенное время, утверждали они, для того, чтобы Иисус завершил дело очищения небесного святилища и лишь тогда Он придет как Царь царей и Господь господствующих во второй раз. Такой была общая картина их нового представления и понимания.

Это был новый свет: Святилище и его текущее очищение происходило на небе. А сейчас, действительно, было время прообразного Дня примирения. В своем очень кратком 32-страничном трактате (хранящемся в Адвентистской коллекции в университете им. Эндрюса) Хирам Эдсон так пишет об этом положении: «Особенным образом был выделен вопрос о небесном святилище в течение всего «Движения седьмого месяца».

Но еще были люди, которые продолжали придерживаться прежней точки зрения об очищении земли огнем. Таким образом, понятие, руководимое «Движением седьмого месяца», складывалось как бы из двух понятий. Но лучи Нового света уже пробивались сквозь мрак непонимания и замешательства. Следовательно, точка зрения Миллеритов,- это был переходный период между настоящей и прежней точкой зрения, т. е

периодом до разочарования и после разочарования (См. Пр. вера, 4 т. 883, примеч. 6).

7. Выводы, опубликованные в журнале «Дей Стар» в 1846 г

Группа братьев, очень настойчиво занимающаяся исследованием Св. Писания в Порт Гибсоне на протяжении целых недель, а возможно и месяцев, нашла в 8 и 9 главах послания к Евреям сильное подтверждение мыслям Эдсона, которые появились у него на поле. Христос, действительно, вошел во Святое Святых небесного святилища для его очищения. Их совместные выводы и заключения были отпечатаны в статьях; в начале они появились в порт Гибсоне, в журнале «Дей Давн» в 1845 г., а затем в журнале «Дей Стар» в Цинцинате, в штате Огайо, 7 февраля 1825 г. Эти номера пользовались большим распространением и успехом.

И нужно здесь особенным образом подчеркнуть, что это новое понятие о Христе вошедшем, а не вышедшем из Святого Святых явилось открытием, которое в корне меняло представление о действительном служении и цели Первого Пришествия Мессии, [332] которое появилось у учеников Христа после их разочарования и распятия. Таким образом произошло два эпохальных разочарования — на самой заре христианской эры и в 1844 году. Этого мы никогда не должны забыть. Ни одно из них не было горче и острее другого.

Глубокое, личное впечатление Крозье относительно того, что Христос вошел во Святое Святых, а не вышел оттуда, побудило его написать статью «Очень важно знать, что означает очищение святилища» (Крозье, Канандия, Ежедневный вестник, 22 ноября, 1923 г., 22 стр.).

III. Ограниченное понятие о примирении складывается в 1846 году

1. Борьба по вопросам «примирения» и «Божества»

Как уже неоднократно об этом говорилось, среди первых субботников-Адвентистов были серьезные расхождения по двум принципиальным вопросам: 1) относительно Божества, что касалось вечного предсуществования и полного Божества Христа, вместе с превосходящей истиной о Троице и Личности Святого Духа. И 2) об отношении примирения к акту на кресте. Эти два спорных вопроса, казалось, были связаны между собой.

И следует помнить, что в те времена эти вопросы не относились к первостепенным вопросам и если кто и понимал их по-другому, это не чернило его репутации. В то время единство взглядов сосредоточивалось на доктринальных особенностях третьей вести.

В первую категорию полу-арианских заблуждений, утверждающих, что Христос имел начало, а отсюда и заимствованную жизнь и что Он не всегда предсуществовал — вошли люди из «Христианского объединения», с которыми некоторые были связаны еще до присоединения к Миллеритскому движению и, таким образом, до 1844 года — или с возрождения в то время в различных религиозных течениях, этих арианских понятий. Вначале только некоторые поддерживали эти неправильные идеи, а потом, со временем, они обрели свою звучность и гласность.

2. Вошел во Святое Святых. Сатана — козел отпущения

Другое неправильное представление о примирении, которое мы должны здесь рассмотреть более подробно, возникло в связи с новым открытием света о святилище, начавшемся в 1844 году. Это, по существу, относилось к двум величайшим отделениям в Первосвященническом служении Христа. Они верили, что 22 октября 1844 года Христос приступил ко второй фазе или части Своего небесного служения и, следовательно, вошел во «Святое Святых», чтобы выполнить работу примирения, прежде чем люди будут подвергнуты окончательному испытанию. И лишь тогда Он во второй раз придет на землю как Царь царей и Господь господствующих. Теперь это положение становилось понятным. [333] Другой главной точкой в развертывании истины о святилище, опровергающей общее традиционное представление людей было отождествление козла отпущения с сатаной, так как до этого понимали, что этот козел был еще одним символом Христа. Что указывало на окончательное устранение греха и наказание за него. Были, конечно, еще и другие, неясные, но не столько важные вопросы. но для их разрешения нужно было время.

3. Новые открытия издаются в печати

Итак, Эдсон, Крозье и Хан очень серьезно занимались изучением вопроса и святилище. И как мы видим, это исследование началось сразу же после великого разочарования 22 октября. Их открытия были опубликованы, как мы видели вначале в «Дей Давн», а затем в «Дей Стар», в Цинцинати, штате Огайо, большим тиражом. Эти материалы были подробно изложены Крозье, редактором журнала «Дей Стар».

Но помимо главных пунктов истины, которые были приняты, как уже упоминалось, были еще разные детали, не совсем уяснены и понятны. Просто не доставало времени для серьезного исследования и этих родственных пунктов, по которым не было единого мнения. И ограниченное представление Крозье об искуплении, как только о работе священника, было одним из этих спорных пунктов.

4. Ограничивает окончательное примирение только священническим служением

В этом аспекте Крозье понимал, что прообразное, годовое «национальное примирение» для Иудеев в 10 день седьмого месяца совершалось для уничтожения грехов и осуществлялось только одним Первосвященником, однажды в год, в специальный «День примирения». И этим делом ограничивалось Его священническое служение во Святом Святых. Это служение, утверждал он, отличалось от «ежедневного» примирения во имя личного прощения грехов за каждого в отдельности.

Будучи ошибочно убежден в том, что Христос не был священником на земле, где и когда Он умер на Голгофе вместо грешника, как жертва за наши грехи Крозье утверждал, что Христос принял на Себя священство только после Своего вознесения на небо. И даже там, Он не совершал Своей особенной работы примирения до 22 октября 1844 года. Таким образом, он полностью отдалял прообразный «День примирения» на небе от первоначального акта примирения или смерти на кресте, на земле.

Он делал на этом особенный упор.

5. Эта публикация вызвала обвинение

Это сомнительное [334] заявление было помещено в неполной перепечатке Джеймсом Уайтом в журнале «Дей Стар» за 1846 г. в статье Крозье «Святилище», которую Уайт поместил с целью информации и для дальнейшего исследования, в сентябрьском номере «Адвентистского обзора» за 1850 г.

Люди продолжали в то время искать свет.

Так, коротко, выглядело происхождение этой теории, которая на некоторое время была принята и проникла в некоторые наши книги в шестидесятые, семидесятые и начало восьмидесятых годов. Но следует вновь напомнить, что эти книги отражали лишь только личные взгляды этих авторов, а не являлись принятой или одобренной точкой зрения Церкви. Церковь еще не пришла тогда к единому убеждению по этому вопросу. В то время еще не возникало серьезного разговора об этом и поэтому не было принято никакого окончательного решения.

Однако публикация трудов Крозье способствовала многим кривотолкам и давала повод богословам-неадвентистам считать нас отрицающими акт искупления на кресте. Это обстоятельство, а мы должны подчеркнуть, являлось одной из двояких причин — арианской точки зрения на вечное Божество Христа,- что в результате дало повод считать нас «противо-христианской верой». Имея в виду это историческое положение, рассмотрим дальнейшее развитие этого вопроса.

IV. Цель Джеймса Уайта в переиздании статьи Крозье

1. Вопрос о «святилище» все еще исследуется

Джеймс Уайт в 1853 г. дополнил одну страницу к отпечатанным, но не проданным журналам «Адвентистский обзор» за 1850 г., содержащим статью Крозье о «святилище». Это имело большое значение. Он поместил там некоторые «примечания», которые заканчивались словами: «Статья Крозье о «святилище» — превосходна. Этот вопрос должен очень серьезно исследоваться, так как эта истина лежит в основании нашей веры и надежды». Джеймс Уайт.

Этими словами Джеймс Уайт делал как бы предложение для дальнейшего исследования этого вопроса. Хотя главные пункты в объяснениях Крозье (о двух отделениях) были правильными, то другие пункты о святилище,- особенно разные детали, связанные с примирением — все еще требовали дальнейшего исследования. Как было признано, по этому вопросу еще не было сказано последнего слова. И, вполне закономерно, что велись дальнейшие поиски света.

2. Совет «ходить» в большем свете

В своем «Слове к «малому стаду» (1847), вышедшему в печати за три года до появления трудов Крозье Джеймс Уайт выдвинул следующий руководящий принцип: «Направляясь к Святому Городу, наши светильники открывают новые объекты; но мы не можем сразу все увидеть. Если мы отвергаем малый свет, потому что мы [335] не можем сразу ясно увидеть весь свет, это будет очень неприятно нашему небесному Руководителю; и мы будем оставлены во мраке. Но если мы будем бережно относиться к этому свету, то по мере того, как нашему Господу будет угодно открывать нам его, Он будет увеличивать этот свет и наша душа будет наслаждаться открытыми истинами из благословенной Книги-Библии» (6 стр.).

Таким отзывчивым и великодушным было отношение Уайта и его сотрудников отцов-пионеров к прогрессивному свету. Весть была ясна и определенна. Свет восходит постепенно и прогрессивно. Господь будет вести их вперед. Наши пионеры это понимали. И, как они понимали, это имеет отношение ко всей истине, включая — и их представление о примирении.

3. Цель переиздания в «Ревью»

Излагая свою цель в опубликованных статьях в пяти изданиях журнала «Адвентистский обзор», Джеймс Уайт писал: «Мы должны широко цитировать из трудов наших руководителей Адвентистского движения (после 1844) и показать что они (Адвентисты седьмого дня) однажды смело защищали и выдвигали перед миром ту же позицию, имеющую близкое отношение к исполнению пророчества в великих адвентистских движениях в нашем прошлом,- какую мы занимаем теперь» (Адвен. Об. 1 т. No 1. авг. 1850).

В своей статье он цитирует девять раз из «Голос истины», семь раз из «Адвентистский вестник», дважды из «Адвентистское свидетельство», «Дей Стар» и «Надежды Израиля» и один раз из «Адвентистское зеркало», «Голоса Четвертого Ангела» и «Адвентистского щита». Эти цитаты раскрывают происхождение некоторых убеждений в начале нашего движения, но позже измененных или полностью устраненных. Еще не были окончательно заняты позиции по этим вопросам. Этого нельзя выпускать из виду.

4. Изложение понятий Крозье о святилище

Параграфы, цитированные в «Адвентистском обзоре» включали не только статьи о «субботе» (Кука), но и шесть значительных ссылок на «Закрытую дверь» — представление, которое переживало свой переходный период. Как раз среди всего этого и появились две статьи Крозье о «святилище», извлеченные из экстренного выпуска «Дневной Звезды» за 1846 год. Обратите снова свое внимание на ход мысли.

Во втором переизданном выпуске статей Крозье сделано резкое различие между личным «ежедневным примирением» для «прощения грехов» и годовым «национальным примирением» для уничтожения грехов, совершаемого только Первосвященником во Святом Святых (Крозье, 1850). Это и было основанием для всего последующего изложения этого вопроса.

5. Спорный вопрос о значении акта, совершенного на кресте

Цель раздела «Священство Христа» во второй статье [336] Крозье, носила характер противостояния общей точке зрения о том, что «искупление было совершено и завершено на Голгофе», где умер Агнец Божий. Крозье решительно выступал против такого убеждения, не считая его верным, потому что оно не утверждалось «божественным авторитетом». И это заявление он пытался ниспровергнуть следующими шестью незрелыми предложениями: 1) Примирение не было совершено на Голгофе, потому что это работа священника, а на «Голгофе действовали римские солдаты».

2) «Убийство жертвы не совершало примирения, потому что «грешник убивал жертву» и только после этого священник брал кровь и совершал примирение».

3) «Христос был «назначенным Первосвященником для совершения примирения и Он, действительно, не мог это совершить до Своего воскресения». Дальше нет никакого факта, свидетельствующего о том, что Он сделал что-либо на земле после Своего воскресения, что могло бы быть отнесенным к примирению».

4) «Примирение было совершено во Святилище, но Голгофа не была этим местом».

5) Христос «не мог совершить примирение на земле», потому что «если бы Он был на земле, Он не был бы священником».

6) «Поэтому Он (Христос) не начинал работу примирения, какую бы природу эта работа не имела, только после Своего вознесения, когда Он со Своей собственно кровью вошел в небесное святилище за нас» (Крозье, 1850 г.).

Как мы видим, что касается природы и содержания о примирении, не было правильного и определенного представления.

V. Статья Крозье — это часть продолжающегося поиска истины

1. Исторический фон и ход мыслей

Исследуя это ошибочное воззрение, необходимо указать, что это утверждение было скопировано с журнала Адвентистов первого дня «Дей Стар» за 7 февраля 1846 г. Впервые эта статья была издана не в нашей среде и опубликована за два года до Субботней Конференции, 1848 г., когда как раз в то время было достигнуто единство взглядов по некоторым пунктам «основополагающих истин».

Раздел об искуплении при обзоре вопроса о святилище не был отнесен к этой категории и о нем не было еще единого мнения. Второе, эта статья была переопубликована Уайтом как перепечатка из журнала «Дневная Звезда» спустя четыре года и девять месяцев после ее настоящей публикации и без никаких бы то ни было специальных комментариев или подтверждений со стороны Джеймса Уайта.

2. Две важные истины, сформулированные Крозье

Однако мы должны [337] иметь в виду, что главной целью Крозье в вопросе истины о святилище, было указать прежде всего на то, что в Первосвященническом служении Христа в небесном святилище, после Его вознесении было две фазы или же две последовательных части. Это совершилось во «Святом» и «Святое Святых», в каждом отдельно и последовательно. Дальше, Иисус впервые вошел во второе отделение «Святого Святых» 22 октября, 1844 года — вместо того, чтобы выйти оттуда и благословить Свой народ, ожидающий Его, как они и Миллериты, без никакого основания, ожидали этого.

Второй важной истиной, противоположной представлению людей, было понятие о козле отпущения, что он не является символом Христа, но как Азазель, символизировал собой «сатану». Это также было главным в правильности окончательных выводов.

Эти принципы истины являлись фундаментальными и неизменными. Другие ошибочные детали опускались сами по себе в процессе глубокого и тщательного исследования. Так было и есть, каждому окончательному выводу всегда предшествовало очень тщательное обдумывание и обсуждение.

3. «День» в сравнении с «актом» примирения

Также следует подчеркнуть, что в своей озабоченности опровергнуть ограниченность всеобщего представления о примирении — которое как обычно понимали актом на кресте — эти ранние искатели нового света о святилище, раскачивали маятник в другую сторону, пытаясь обосновать работу Первосвященника только в небесном святилище, в прообразный «день примирения»,- таким путем отклоняя и исключая начальный акт примирения на кресте,- во имя чего Христос совершал Свое служение после Своего вознесения и что является кульминационным пунктом в сценах суда в прообразный День примирения.

4. Определенность и усовершенствование взглядов нуждаются во времени

Поэтому нужно заметить, что ранние ошибки прямо противоположные ясным и определенным утверждениям Е. Уайт — составляли часть поисков истины и процесса нахождения и утверждения тех позиций, которые отвечали истине и не могли быть опровергнуты.

Удивительно то, что в этом процессе открытий и утверждений новой истины в нашем периоде становления было совсем немного ошибок, которые нужно было устранить, а препятствий и затруднений было немало. И мы никогда не должны упускать из вида тот факт, что истина о святилище — централизована во Христе и святость Закона Божьего — была одной из тех особенных доктринальных истин, которые мы не унаследовали от предшествующих христианских течений. Эта истина появилась как плод тщательного и самого глубочайшего исследования Библии после горького разочарования.

Это [338] составляло наш особенный вклад в свою систему богословия. И эта истина должна была быть утвержденной.

Нужно было время для усовершенствования, нормализации и определения этой истины — что является признанным и однородным процессом во всех доктринальных открытиях и развитиях. Неизбежно и неотвратимо могли возникнуть при этом ошибочные детали, так и произошло. Подобное неправильное представление о примирении на кресте и является одним из этих ранних ограниченных недоразумений.

VI. Борьба достигает своего наивысшего накала в 1872 г.; идет на спад в 1894

1. Исправление ошибочных взглядов в 1894 г

Крозье, настойчиво и убедительно отстаивал свою точку зрения, а именно, что примирение на небе — во втором отделении небесного святилища для уничтожения грехов — было особенной формой и совершенно обособленной от жертвы на кресте. Которая как предполагалось, была принесена только для индивидуального прощения грехов. Эта дискуссия достигла своей кульминационной точки и послужила основанием для книги Урии Смита «Утверждение принципов», изданной им в 1872 г., где он во второй статье заявляет — «…такое примирение, далекое от того, чтобы быть совершенным на кресте, которое было только принесение жертвы — является последней частью Его работы, как священника» («Заявление о фундаментальных принципах, которые учат и трактуют АСД». 1872 г. Ст. 11. 5 стр.).

Но это ошибочное положение было аннулировано «Утверждением веры» в 1894 г. со стороны 1521 члена Батл-Крикской церкви — в штаб-квартиру конгрегации которой входили служители Генеральной Конференции, служебный персонал «Ревью энд Геральд», преподавательский состав Батл-Крикского колледжа и служебный медперсонал Батл-Крикского санатория, и плюс рядовые члены. Это составляло центральное ядро Адвентистского руководства.

В этот список включались новые руководители движения, с большим перевесом наших членов, в то время в Сев. Америке.

Итак, к 1894 г. была внесена достаточная ясность и определенность в отношении между искупительным актом креста на земле и делом дня примирения, совершаемого нашим Первосвященником на небе с 1844 года. Старая точка зрения, конечно, еще какое-то время давала о себе знать. Это также характерно для любого кризиса. Некоторые, как и следовало ожидать, оставались верны своим прежним убеждениям, как добыча последствий борьбы.

2. Ограниченные взгляды еще продолжают оставаться и после 1894 года

Так например, спустя три года, в 1897 г. Смит издал свой видоизмененный труд «Фундаментальные принципы», которые впервые были изданы в 1872 г. Хотя на сей раз и были выпущены острые выражения из текста второго пункта, но там были распространенные примечания, отстаивающие старые позиции и смело утверждающие: [339] «Мы расходимся во взглядах, что искупление было совершено на кресте…» «Мы возражаем против убеждения, что примирение было совершено на кресте, потому что это полностью противоречит прообразу, который относит примирение на конец годового служения во святилище, а не в начале его…» «То, что Христос совершил на кресте, предусматривало божественную жертву за весь мир, для спасения всех… примирение не могло быть совершено до тех пор, пока не была выполнена работа уничтожения греха».

«На Кресте Христос совершил жертву, которая предлагается всем даром» (Фунд. принципы АСД. Слова истины. 15 июля 1897 г. 2-3).

В этом переизданном тексте утверждалось, что Христос «умер как жертва за нас» и что «в заключительной части Своей работы как священник… Он совершает великое примирение за грехи всех и их грехи будут уничтожены» (Там же, 2 стр.).

Это уже было видоизмененное утверждение, что уже говорило о некотором прогрессе, хотя главная сущность прежних идей оставалась.

3. Другие запутанные понятия о «закрытой двери»

Следует отметить, что в 1850 г., переизданное Крозье заявление и цитированное Уайтом в «Адвентистском обзоре» было опубликовано два года спустя после 1848 года, когда происходили Субботние Конференции, посвященные уяснению и приведению к единой точке понимания нашего положения по вопросам «основополагающих истин». Но помимо этих «основных истин» мы продолжаем искать ответ и на другие вопросы.

Другие запутанные понятия, такие, как «закрытая дверь», продолжали дискутироваться в таких изданиях, как «Адвентистский обзор», широко освещаемый подтверждениями из журналов Адвентистов первого дня, таких, как «Адвентистский вестник» и «Адвентистское свидетельство» (См. Адвен. обзор. 1 т. 1 стр. и Адвен. свид. 42 стр.).

Действительно, только в 1855 г. этот вопрос о «закрытой двери» был уяснен и наши отцы-пионеры очень четко и определенно осознали свою дальнейшую работу для мира и открытия «двери доступа», разрешающей эту проблему.

4. Голос Адвентизма говорит в 1894 году

Итак, вопрос небесного «Дня примирения» в связи с земным актом на кресте не был разрешен к 1850 г. Фактически, он не был запротоколирован даже спустя несколько лет после Миннеаполисской Конференции «88», и только это было сделано со стороны 1521 члена Батл-Крикской конгрегации (в 1894 г.) (Членство АСД, [340] Церкви Батл-Крик, Мичиган, с именами служителей, советов, членов, правления, регулярных собраний, 1894 г. 12 стр.).

Батл-Крик был штаб-квартирой Адвентизма. В этом документе была изложена правильная точка зрения по вопросу примирения.

Важность этого мероприятия можно понять лишь тогда, когда вникнешь в очень своеобразные характер нашей руководящей церкви в Батл-Крике.

Последующие данные могут на первый взгляд показаться слишком подробными и техническими. Но именно это является необходимым свидетельством и объяснением действий церкви.

VII. Представительный состав Церкви в Батл-Крике в 1894 г.

1. Девять важных особенностей

Уникальность состава членов церкви в Батл-Крике в 1894 году (1521 член, когда всемирная церковь АСД насчитывала 37404 члена) — видна из последующих фактов, которые придают вес изданной этой церковью в том году «Декларации веры». Обратите внимание на эти девять особенностей:

1) Все (за исключением 3-х) члены совета церкви в Батл-Крике (16 человек) были видными руководителями в Генеральной Конференции, издательства «Ревью энд Геральд» Батл-Крикского колледжа и санатория, а также и других организаций в Батл-Крике.

2) В совет церкви в Батл-Крике входили основные служители Ген. Кон

председатель, секретарь, казначей, секретарь иностранной миссии, секретарь просвещения, а именно — О. Олсон. У. Эдвард, Ф. Вилкокс, У. Прескотт и др. Общими для церкви были и Ген. Кон. Были диакона, дааконисы, конторские служащие, казначеи, «сборщик десятины», дирижер, учителя субботней школы и привратники.

3) В Совет церкви входили работники издательства — председатель, вице-председатель, администратор, казначей, секретарь, (Олсон, Смит, Генри, Эдвард, Линдсей), редактор и два помощник редактора (Смит, Тенней, Келлог), редактор «Наставника молодежи» (Лоренс) и редакторы еще трех журналов.

4) Туда входили также президент Батл-Крикского колледжа (У. Прескотт) и девять членов-руководителей факультетов. [341]

5) Следовательно, в состав нашей центральной церкви (1521 член) входило значительное число видных руководителей нашего движения, преподавателей, редакторов, медицинских работников, ученых, бизнесменов, книгонош, ремесленников. Это была яркая, высокообразованная и представительная группа в Адвентистском движении в 1894 году.

6) Многие из этих руководителей одновременно возглавляли другие «родственные» организации — Совет иностранной миссии (Олсон, Прескотт, Килгор, Урия Смит, Вилькокс, Генри, Таит); Издательский Комитет (Олсон, Смит, Прескотт, Келлог, Колвард); Международную Ассоциацию субботних школ (Вилькокс); Медико-миссионерскую и благотворительную ассоциацию (Келлог, Генри) и другие ассоциации, сосредоточенные в Батл-Крике.

7) В церковных списках были члены и других известных людей: А. Бодяу, Х. Дурланд, Н. Леин, Д. Хон. Такие доктора как Мэри Чемберлен, Хиланд Дунлоп, Эндрю Хонес, Осборн, Пеннок, Рилей, Ууд; выдающиеся рядовые члены как А. Бодяу, Ф. Бингтон, Е. Кади, Джон Фрум, Френк Гадж, К. Келлог, Херберт Ласей, С. Мид, Альфред и Махлен Олсон, Ф. Пармел, Л. Ричмонд, Эдсон Рогерс, А. Рубл, С. Садлер, Энни Смит, Леонард Спеер, Мэри Стюард, Генри Уеселс, Ли Уинлер и многие другие.

Это были видные работники в разных сферах деятельности: хорошие специалисты — медики, администраторы, служители, работники учреждений и конференций. Все это говорит о представительном характере «Утверждения веры», которое они подписали в Батл-Крике в 1894 году. Этот документ во всех отношениях превосходит анонимный трактат 1872 г. (как авторитетом, так и количеством подписавшихся). В нем, конечно, очень важна ссылка на акт примирения, как на действие, совершенное на кресте.

8) Этот список членов церкви в Батл-Крике был самым многочисленным у АСД в то время. Без сомнения, церковь в Батл-Крике формировала и служила примером для всей церкви АСД. Она была как бы трепещущим сердцем всего [342] движения. Нигде не было собрано столько видных деятелей и крупных специалистов, как в Батл-Крике в 1894 г. Эти мужи были нашими избранными руководителями, ораторами и представителями Адвентизма.

Это были те, чьи имена стоят сразу после Генри Никола, служителя, под Документом веры в пять страниц (31 параграф), озаглавленный «Кое что из того, во что верят адвентисты». Следовательно, их голос был самым авторитетным голосом Адвентизма.

9) Таким образом, это было эпохальное заявление, самое представительное, понятное, и авторитетное утверждение об Основных пунктах нашего вероучения в нашей истории. И появился этот документ спустя шесть лет после Миннеаполисской Конференции «88». О важности этого документа рассказывал мне мой отец А. Фрум, который был в то время членом этой общины и тоже подписал этот документ. Особенно он говорил о важности значения пункта, что касается акта примирения.

2. Исправление ошибки

Следует заметить, что в то время, когда в 1872 г. в печатном заявлении о нашем вероучении вкралась ошибка (отделение акта примирения от действия, совершенного на кресте), Адвентизм насчитывал всего 4801 член. Но теперь эта ошибка была полностью исправлена; это прискорбное предложение было совсем выпущено из Утверждения веры 1894 г. И в это время количество членов возросло почти в десять раз. Таким образом, Утверждение веры 1894 г было поворотным пунктом в исправлении ранее ограниченного понятия на вопрос примирения.

Однако, некоторые хотели увековечить этот ограниченный взгляд на этот вопрос и издали анонимные брошюры. Но в утверждении веры (1894) всеобщее несогласие с подобной точкой зрения выражено путем пропуска.

Это неудачно сложившееся понятие отживало свое время. Таким было настоящее значение авторитетного заявления о вере Батл-Крикской церкви в 1894 г. [343]