26. 1931 год — открывает новую эпоху единства и прогресса — 2

I. Единство достигается посредством свидетельства о Крещении

1. Сформулирование единого свидетельства о Крещении

В период десятилетия 1931-1941 в различных союзных и даже некоторых крупных местных конференциях установился порядок иметь свои свидетельства о Крещении. В то время, когда эти свидетельства были приняты с общего согласия, появились другие, с некоторыми новыми дополнениями.

Это обстоятельство вызвало беспокойство в среде наших лидеров. И поэтому было внесено предложение о единой форме такого свидетельства. Была назначена авторитетная Комиссия из тринадцати человек с председателем У. Х. Бренсоном — вице-президентом Генеральной Конференции, а автор этой книги был назначен секретарем этой комиссии. Поэтому ему очень хорошо известны все эти события.

Комиссии было поручено сформулировать единый «Завет Крещения» и «Обет Крещения», чтобы, таким образом, это было отпечатано в форме соответствующего удостоверения. Нужно заметить, что такое Удостоверение обосновывалось [421] на изложении нашего «Вероучения» за 1931 год. Это Удостоверение поступало в распоряжение всех служителей, как принятое и одобренное «Исповедание веры» для всех кандидатов, желающих стать членами Церкви Адвентистов седьмого дня через крещение.

2. Значение свидетельства

Что касается вопроса вечных истин — этот Завет — появившийся теперь наряду с изложением нашего «Вероучения» в Церковном уставе — обуславливает в ясной и определенной форме нашу единую веру в Первое, Второе и Третье Лицо Божества, или Троицы, а также в веру в примирительный акт креста и в обязательную необходимость праведности через веру. И каждый кандидат для крещения выражает свое согласие с этими истинами и ставит свою подпись. Таким образом эти истины выдвигаются как неотъемлемая часть нашего исповедания веры, принятие которых является требованием для того, чтобы присоединиться к Церкви остатка.

Это единое свидетельство о Крещении с кратко изложенными в нем пунктами адвентистского вероисповедания и 12-ю пунктами «Завета» и «Обета» было одобрено Церковью в 1941 г. для вручения каждому кандидату при совершении этого торжественного обряда и для занесения в списки Церкви. Относительно изложения нашего «Вероучения» за 1931 г. в дополнение к особенному выделению Трех Лиц Божества — еще два пункта выделены в «Обете», которые не всегда в прошлом подчеркивались и по причине которых возникали расхождения во взглядах.

Один из этих пунктов (No 2) касался «смерти» Христа, как «примирительной жертвы». Другой (No 4) о праведности через веру, таким образом, выдвигая эти два фундаментальных условия на передний план перед всеми кандидатами, прежде чем они станут полноправными членами Церкви. Эти истины были и будут всегда удостоверяющей частью Адвентистской веры.

3. Приготовления для большого продвижения вперед

И теперь, приняв и утвердив наше «Вероучение» и свидетельство о Крещении, мы были приготовлены идти по всему миру с вестью вечного Евангелия и проповедовать об этом более определенным и решительным образом. Нас не будут больше обвинять в том, что в вопросах вечных истин, основных принципов, условий и Личностей искупления — мы расходимся во взглядах и находимся в конфликте со свидетельством здравой многовековой христианской верой. И еще в том, что мы сами не были в согласии с неоднократными заявлениями Духа пророчества.

Итак, мы переступили через последние главные теологические заграждения в серии препятствий, с которыми вынуждены были сталкиваться при просмотре нашей истории. Кульминационные события десятилетнего отрезка времени 1931-1941 г. в результате ознаменовал конец старой эпохи и начало нового Дня [422] в объединении и благоприятном свидетельстве о нас, как движении. Это был еще один очень важный поворотный пункт в нашей истории.

4. Авторитетный личный состав комиссии

Представительный характер и обязанности комиссии из тринадцати человек по составлению Свидетельства о Крещении приведен ниже: «У. Х. Бренсон (вице-президент Генеральной Конференции), У. Г. Турнер (вице-президент Ген. Кон.), Д. Л. Макелгани (председатель Ген. Кон.), Д. Л. Шулер (преподаватель-евангелист в семинарии), Р. А. Андерсон (секретарь Ассоциации служителей), А. У. Петерсон (секретарь отдела миссионеров-добровольцев), Ж. Е. Райт (вице-президент Ген. Кон.), Т. Ж. Мичел (секретарь Ген. Кон.), Ж. Е. Уивер (секретарь Отдела просвещения при Ген. Кон.), Р. Руллинг (полевой секретарь при Ген. Кон.), Л. Е. Фрум (секретарь Ассоциации служителей при Ген. Кон.), Д. Е. Ребок (председатель Богословской семинарии АСД), А. Б. Руссел (пастырь в церкви Такома-Парк). (Отчеты Ген. Кон. 14 июля, 1941 г., 35 стр.).

5. «Завет Крещения» и «Обет Крещения» — это единая вера Церкви

«Завет Крещения» и «Обет» — это единая вера Церкви в целом — а не личное понятие или мнение отдельного служителя и даже не территориальной и национальный вопрос.

Эти изложения остаются одинаковыми для всех и повсюду. Их суть должным образом ограничена согласованными главными учениями и обрядами Церкви. Никогда не следует усложнять эти положения мелкими, ненужными деталями. Это понимали и Комиссия, и Церковь.

II. Пересмотр толкования книг Даниила и Откровения неизбежен

1. Необходимость в исправлении некоторых книг

Следующим логическим и неизбежным шагом в осуществлении изложения нашего единого «Вероучения» был пересмотр некоторых образцовых трудов, чтобы таким путем аннулировать неверно изложенные ошибочные взгляды по вопросу Божества. Эти ошибочные взгляды теперь находились в резком противоречии с общепринятыми основами «Вероучения», изложенными в Церковном уставе и с общепринятыми «Заветом» и «Обетом Крещения», которые в форме свидетельства выдавались всем желающим вступить в члены Церкви.

Более того, определенные заявления со стороны Духа пророчества о вечном предсуществовании и полноте Божества Христа, в действительности вызывали противоречия, так как в этих книгах была изложена другая точка зрения. Поэтому все эти труды должны были находиться в полной согласованности с изложенным «Вероучением» церкви. Из числа первых [423] и самых заметных таких трудов нужно назвать книгу «Мысли о Данииле и Откровении» Урии Смита, который умер в 1903 г. В этой книге были некоторые ошибочные теологические понятия.

Эта книга впервые появилась, как мы знаем, в конце 1860 годов и затем в начале 1870 годов. Эта книга издавалась более семидесяти лет и все эти годы пользовалась должным вниманием — и даже, сегодня. Более того, эта книга была признана Е. Уайт (Рукоп. 174, 1899 г.). Но она также заметила, что ошибки, допущенные в нашей старой литературе, должны быть «тщательно исследованы и исправлены» (Е. Уайт. Рукоп. 11, 1910 г. Избран. Св. 1 т. 165 стр.). Вот эту работу и предстояло проделать.

2. Устойчивость необоснованных традиций

Такие мероприятия (пересмотр некоторых книг) означали вторжение в очень деликатную область. Для некоторых, с полуарианскими понятиями — книга «Даниила и Откровение» — была святая земля. Некоторые, особенно в одной местности, считали ее поистине «вдохновенной».

Как вспоминает брат Бордо, говорили, что много лет тому назад Е. Уайт видела, как ангел стоял возле брата Смита и водил его рукой, когда он писал эти страницы. И это давнее воспоминание почти превратилось в святую традицию для этих людей. Но если разобраться, это только воспоминание, написанное много лет тому назад. Однако, это никогда не было свидетельством самой Е. Уайт.

Итак, в 1944 г. вскоре после одобрения единого Завета, Обета и свидетельства о Крещении — 1941 г. — был предпринят пересмотр книги «Даниила и Откровения». Была выделена авторитетная комиссия, в которую входили литературные редакторы трех главных Северо-Американских издательств — У. Е. Хоуэлл (секретарь председателя Ген. Кон.) — был назначен председателем этой комиссии. Мервин Сарбер — литературный редактор издательства Ревью был назначен секретарем.

3. Масштаб и недостатки пересмотра

Основной задачей комитета было привести факты, статистические данные и цитаты, в соответствии со временем, не внося при этом существенных изменений в пророческие толкования автора книги. Когда комитет окончил свою работу, им был сделан окончательный доклад на весеннем совещании в 1944 г. проходящем в Нью-Йорке. У. Х. Бренсону, генеральному вице-президенту Ген. Кон., в то время, было предложено сделать отчет о работе, проделанной комиссией. Такое предложение было сделано потому, что любой пересмотр этой книги все еще был деликатным делом, так как некоторые, хотя их было и немного, продолжали придерживаться полуарианских взглядов. Автор этой книги также присутствовал на этом совещании в Нью-Йорке и лично слышал этот доклад и наблюдал за всем происходящим.

Бренсон отметил, что книга «Даниила и Откровения» сохраняет за собой имя своего автора, т. е. Урии Смита. Поэтому комиссия не имела права вносить какие-либо характерные изменения в толкование пророчеств, сделанных Урием Смитом, так, например, как «ежедневная», «царь севера», или вопрос о гуннах, как о народе, принадлежащем к римской империи. Комментаторские взгляды Смита необходимо уважать и оставить в его книге. Но там, где автор придерживается своих личных теологических взглядов по некоторым вопросам — так например, его арианское представление о природе Христа — то эти места изъяты, так как (1) они не являются толкованием пророчества и (2) они противоречат принятому нами изложению в нашем «Вероучении» за 1931 г. и продолжение этого в едином Свидетельстве о Крещении за 1941 г. Но в высшей степени серьезно то, что его понятия (3) находятся в прямом противоречии с многочисленными утверждениями свидетельств Духа пророчества, опубликованными в периодических статьях и книгах.

Все эти свидетельства были написаны в годы после того, как была издана книга Смита, в особенности, в первое десятилетие после его смерти.

И поэтому он и не был знаком с ними.

4. Сильная реакция со стороны приверженцев Смита

Реакция меньшинства, которое все еще продолжало лично придерживаться арианских взглядов и которое считало книгу «Даниила и Откровения» «вдохновенной книгой» и поэтому неприкасаемой и не подлежащей никаким изменениям — была довольно сильной, неистовой. Было упомянуто о промелькнувшем сообщении со стороны А. К. Бордо, что Е. Уайт в свое время сказала, что видела, как ангел водил пером Смита при работе над книгой «Даниила и Откровения».

Сторонники Смита цитировали при этом и такие места Е. Уайт, где она говорит, что «горе» тем кто попытается изменить малейшее в нашем основании (ОВ 258-259 стр.) — но в действительности, эти ее слова имели отношение к исторической последовательности первой, второй и третьей вести. [425] Совещание одобрило доклад комиссии. И некоторые арианские утверждения были изъяты из книги «Даниила и Откровение». Таким образом, эта книга была приведена в теологическую согласованность с нашим изложением «Вероучения» в Ежегоднике, Церковном уставе, «Завете о крещении» и «Обете», а также с заявлениями Духа пророчества по этим вопросам. Пересмотренная и исправленная книга Даниила и Откровение продолжала издаваться в таком виде.

5. Воспоминание Бордо — это не «Свидетельство»

Относительно этих, приписываемых Е. Уайт слов, нужно сказать, что такого свидетельства нет в ее литературном наследии. Это было просто как воспоминание в одном из текущих писем Бордо и написано оно было спустя много лет после происшедшего.

Бурдо писал, что Уайты посетили их дом в Эносбурге, Вермонт, в то время когда вышли подобные страницы книги «Даниил и Откровение».

И тогда, как он утверждает, Елена Уайт и сказала эти слова. К счастью Уайты вели дневник своих путешествий. И согласно историческому факту этот визит имел место в 1867 году, когда только появилась книга «Мысли об Откровении» («Мысли об Данииле» вышли не раньше 1872 года).

Следовательно, основная часть «Даниила» еще не была написана. Значит, Бордо не мог говорить о том, что еще не было написано. Но поскольку, это было лишь воспоминанием, к тому же записанным много лет спустя после происшедшего — на такую неточность можно было бы не обратить внимания. Но вообще, это в целом ставит под сомнение заявление Бордо.

6. Ангелы стоят рядом со всеми защитниками истины

Относительно покровительственной защиты ангелов Е. Уайт говорит, что ангелы стояли возле Мартина Лютера, когда он так бесстрашно и мужественно отстаивал истину (ВБ. 122). То же самое она говорит о Джоне Веслее (158 стр.). Но это совершенно не говорит о том, что эти мужи говорили или писали безошибочно.

Подобным образом Е. Уайт говорит о том, как Бог послал ангелов, чтобы они оказали влияние на Вильяма Миллера — и даже больше того, что ангел охранял его прах и что он встанет в Воскресение Первое (ОВ, 229, 258 стр.). Но это не означает, что Миллер был безошибочным или же боговдохновенным во всем, что он воздвигал,- хотя Бог самым могущественным образом использовал его для возвещения первой ангельской вести. Бог постоянно использует для Своей Славы несовершенных, способных ошибаться людей.

Ангелы всегда стояли рядом с теми, кто возвещал истину Божью. Так они действовали в каждом столетии и так они делают и сегодня. Но это не означает, [426] что эти люди были вдохновенными во всем, и не были способны ошибаться. [«Нигде в опубликованных и неопубликованных трудах Е. Уайт мы не находим ссылки на то, что возле У. Смита стоял ангел, когда он писал».]

III. Подробное изложение для истории

1. Назначение авторитетной комиссии для пересмотра

Учитывая всю деликатность этого вопроса, мы представляем подробный отчет для удостоверения фактов. Вначале 1942 г. была назначена комиссия из одиннадцати человек для пересмотра книги Смита. Комиссия состояла из: У. Е. Хоуел — председатель; Вилкокс (редактор «Ревью»), Н. М. Блунден (секретарь издательского Отдела при Ген. Кон.), А. У.

Кормак (помощник секретаря Ген. Кон.), У. Е. Рид (полевой секретарь Ген. Кон.) и еще др. сотрудники издательств.

Комиссия имела полномочия действовать согласно определенным указаниям.

Пересмотренное издание должно было быть изданным тремя издательствами.

Так было и сделано.

М. Р. Сарбер был секретарем и поместил «правдивую историю на страницах » «Служение» за апрель и май месяц 1945 г. На этот пересмотр ушло десять месяцев — продолжительной, тяжелой работы, со стороны подкомиссии, состоящей из семи человек. Но эта работа в должное время была выполнена и к концу 1944 года уже было выпущено новое издание (М. Р. Сорбер, Новое Издание «Дан. и Отк.» Служение, Апрель, 1945 г. 13-15).

2. Доктрины не учреждаются официальными, авторитетными заявлениями

Было решено проявить особое внимание к тому, чтобы избегать любого проявления официального, авторитетного заявления или решения в отношении наших основных толкований пророчества. Так, бывший председатель Ген. Кон.

К. Ламар Макелгани мудро заметил: «Мы не учреждаем наших доктрин голосованием комитета, какими бы официальными эти решения не были бы» (Цитировано из жур. «Служение», май, 1945 г. 3 стр.). Этот действующий принцип был признан и с ним считались.

Председатель этой комиссии У. Е. Хоуэл вновь заявил, что книга «Даниил и Откровение» остается работой ее настоящего автора, носящей его имя и, следовательно, не может должным образом предоставить такие комментарии, которых Смит лично не придерживался. По этой причине, его личные взгляды на вопросы «ежедневная», «царь севера», гунны,- как одно из десяти царств,- [427] Армагеддон и т. д. остаются такими, как мы находим в оригинале, несмотря на то, что это спорные пункты и некоторые из них уже устарели.

3. Проблема вечности Христа

Докладывая о работе комиссии по пересмотру книги Смита на осеннем совещании в Цинцинати, 22 октября, 1942 г. проф. Хоуэл сделал краткое заявление: «Рассматривая вопросы главного учения в нашей работе, мы нашли только один пример, где, по-видимому, целесообразно внести поправку, а именно, в учение о вечности Христа. Это зарегистрированный факт, что Урия Смир одно время говорил, что Христос был сотворенным Существом (Мысли об Откровении, 1865 г.91 стр.). Но позже, он пересмотрел свое убеждение и учение, и пришел к выводу, что Христос был рожден когда-то в вечности, до творения мира. С тех пор (последнего) в девяностые годы появились книги Духа пророчества, такие, как «Желание веков», где, при поддержке Св. Писания стало очевидным, что Христос вечен с Отцом. И так как в нашей среде по этому вопросу есть расхождения, комиссия полагает, что, по-видимому, благоразумней будет упустить это понятие без комментариев. И это не трудно сделать, так как это не имеет прямого отношения к толкованию пророчества» (Служение, Май, 1945 г. 4 стр.).

4. Комментаторские взгляды Смита остаются без изменения.-Что касается личных взглядов Смита на пророчества Хоуэл дальше многозначительно заметил: «Относительно таких вопросов как «ежедневная», «время Турции», 144000 и семь голов из Откровения,- по которым существуют некоторые расхождения во мнении — учение автора, в основном остается без внимания. Уместно заметить в связи с этим, что по некоторым пунктам второстепенного значения, такие как Армагеддон, число зверя, некоторые части из Даниила 11 главы и Откровения 17 главы, и также озеро огненное — Урия Смит не был слишком догматичен, как некоторые думают и какими некоторые решили быть» (РГ, 29 октября, 1942 г. «Служение», май 1945 г. 4 стр.).

Нужно сказать, что эта комиссия из одиннадцати, по всем этим пунктам и проведению работы, была единодушной.

5. Заявление Е. Уайт направляет работу комиссии.-В том же самом номере журнала «Служение» (Май, 1945 г.) на страницах 14 и 18 появилась впервые компиляция свидетельств Е. Уайт, именно по вопросу «Предсуществование Христа». Эти материалы включают в себя тринадцать периодических статей и выдержек из книг и очень ясным и определенным образом заявляли о вечном предсуществовании и полноте Божества Христа. Это руководило и утверждало работу комиссии.

IV. Аннулирование ошибочного примечания в Библейских чтениях

1. Ошибочное понятие, внесенное Колкордом

Следует также обратить внимание на внесенное в 1949 г. исправление, появившееся в примечании, относительно природы Христа при Воплощении. В течение целого ряда лет, это [428] место появлялось неоспоримым в стандартных Библейских Чтениях для Семейного Круга. Это место находится в разделе «Безгрешная жизнь». Очевидно, впервые это было написано Колкордом в 1914 г. [Вильям Колкорд (1860-1935 г.) получил духовное образование в Батл-Крикском колледже. В 1888-93 годы работал при Ген. Кон. в Отделе просвещения. В последующие годы занимал разные влиятельные посты. В 1902 г. стал секретарем Отдела Религиозной свободы при Ген. Кон. В 1914 г. разочаровался в Адвентизме, но в 1934 г. был принят обратно в члены Церкви АСД.] Это место затрагивало такие вопросы, о которых в течение целого ряда лет существовали разные понятия. Колкорд утверждал, что Христос во время Своей воплощенной земной жизни, был причастным к нашей греховной, падшей природе (174 стр.). А это очень сильно отличалось от Его позиции «Он взял, возложил наши грехи или же вменил их Себе». 2Кор. 5: 21. Это был случай полного обмена — наши грехи вменялись Ему, чтобы Его праведность могла быть вменена нам. Но некоторые не понимали так.

Это был еще один из тех спорных вопросов, о котором существовало разное мнение, хотя свидетельство Духа пророчества в этом отношении было чрезвычайно определенным и четким. Но, по этому поводу не было предпринято никакого всеобщего положения и этот вопрос не ставился на обсуждение. Он не относился к числу тех особо важных вопросов, которые были помещены в изложении нашего «Вероучения» за 1931 г.

Терпимость определяла наше главное отношение к этому вопросу. И в результате Адвентистов долгое время порицали богословы других вероисповеданий за терпимое отношение к этой неправильной точке зрения меньшинства и тем более, что это было в напечатанной форме.

2. Ошибка устарения

В 1949 г. проф. Ребок, который в то время был председателем нашей Теологической семинарии в Вашингтоне, был приглашен пересмотреть Библейские чтения для семейного круга.

С этой просьбой к нему обратилось издательство «Ревью энд Геральд». Подойдя к этому месту на 174 странице, в разделе «Безгрешная жизнь» профессор нашел его неправильным. Но при исправлении этого неправильного места он обнаружил, что некоторые, вместе с Колкордом также разделяют его мнение.

Однако из целого ряда очень четких и определенных заявлений Е. Уайт следовало, что во Христе не было «склонности» ко греху, или же «пятна греха», или же «дурного расположения». Он был подобен Адаму до падения, в котором не было никаких унаследованных греховных «наклонностей». (См. компиляцию Е. У. Вопросы по доктринам, 650-660).

Итак, неправильное место было исправлено и во всех последующих изданиях печаталось в исправленном виде. Таким образом, еще одна ошибка была устранена путем пересмотра в 1940 годах наших норм и других полезных книг. [429]