Глава 7. Логические возражения против доктрины о Троице

Библейские свидетельства, представленные в главах 1-6, настаивают на том, что Бог, о Котором говорит Писание, есть единый Бог, проявляющий Себя в трех Божественных Личностях. Многие антитринитарии упорно считают концепцию одного, равного трем, нелогичной. Миллард Эрик-сон убедительно говорит о том, что тринитариям необходимо предоставить логически выверенное обоснование того, как мы можем представить три личности как одну.

Далее Эриксон заявляет, что реальный мир, в котором мы живем, не потерпит такой математики, где три равно одному. Если бы вы или я отправились в магазин, взяли три буханки хлеба и, подойдя к кассе, попытались бы убедить продавца, что три буханки в действительности одна и платить надо только за одну, продавец наверняка позвал бы охрану.

Таким образом, от тринитариев ожидается разумное и логичное обоснование того, как один может быть в трех, а три — в одном в случае с Божеством. Вопрос заключается в следующем: что есть такого особенного в природе триединого Божества, что делает предполагаемых Личностей, названных Отцом, Сыном и Святым Духом, «одной»?

Вопрос о логике тринитарной мысли отчасти решается, если мы признаем, что имеем дело с глубочайшей тайной. Хотя я принимаю на веру слова Библии о том, что Адами Ева стали «одной плотью» и все же их было двое, я вряд ли смогу до конца понять пути мужчины к женщине (см. Притч. 30:19). И все же кажется, что в любовных взаимоотношениях действительно достигается совершенное единение. Следует ли нам тогда сказать, что любовные взаимоотношения являются полностью нелогичными и непоследовательными? Я думаю, нет. И это кажется лучшим логически выстроенным ответом на вопрос о загадке Троицы и ее единства.

И снова Эриксон предусмотрительно указывает на гармоничное и надежное решение: «Таким образом, мы предлагаем воспринимать Троицу как некую общность, группу лиц, которые, тем не менее, образуют одно существо. В то время как взаимоотношения между личностями этой субстанции отличаются аспектами, которым нет аналога в человеческих отношениях, существуют некоторые параллели, проливающие свет на эти взаимоотношения. Любовь является связывающим звеном отношений в Троице. Она объединяет друг с другом все Личности Божества» (80).

Неудивительно, что далее Эриксон обращается к Первому посланию Иоанна 4:8, 16.

Первое послание Иоанна 4:8

«Бог есть любовь». Осознаем ли мы действительно всю глубину это вдохновенного утверждения, обезоруживающего своей кажущейся простотой? Я бы сказал, что эти три слова могут внести огромный вклад в наше понимание Бога, Который существовал предвечно в некой три-нитарной «общности».

И снова нас направляют значимые наблюдения Эриксона: «Утверждение… „Бог есть любовь» — это не определение Бога и не просто заявление о наличии какого-то качества среди других. Это есть сущностное описание характера Бога» (81).

Должен признаться, что в первые годы моего христианского опыта я был равнодушен к вопросам, касающимся Божественной сущности. Однако, серьезно размышляя над доказательствами, представленными в первых шести главах этой книги, я стал чувствовать, что всякий раз, когда Библия описывает высшую реальность, речь идет о чем-то удивительно глубоком и сложном.

Первым из появившихся вопросов стал вопрос о Боге, Который представлен в Священном Писании в высшей степени живым и любящим Существом. И вот однажды меня с моим сугубо рационалистическим подходом к религии и библейской теологии начали посещать мысли, что небесный Бог прежде всего является Богом любви и милосердия, а не предметом абстрактного мышления.

Выражение «Бог любви и милосердия» породило в моей голове удивительные мысли о любви как о сути и человеческого, и Божественного бытия. Я ясно помню день, когда мой брат Филипп поделился со мной следующими мыслями.

Если Бог действительно является по Своей сути Богом «любви» (Ин. 3:16 и 1 Ин. 4:8), тогда нам необходимо уяснить, что из этого следует.

Мог бы Тот, Кто существует от вечности и Кто создал нас по Своему образу любви, мог бы этот Бог быть справедливо назван любовью, если бы Он существовал только как единичное существо? Разве любовь, и особенно Божественная любовь, не существует лишь при условии, что Тот, Кто создал всю Вселенную, представляет Собой многоликое Существо, от вечности проявляющее «любовь» среди множества Своих Личностей? Разве любая истинная, бескорыстная любовь не исходит от такого Бога, Который вечно был, есть и будет Богом любви? Разве Бог-Творец, Который есть любовь, в конечном счете, хоть в чем-либо зависит от сотворенных Им существ, чтобы явить и доказать Свою любовь?

Обратите особое внимание на то, как четко формулируют свои мысли относительно этого важного момента Эриксон, Брюс Мецгер и Отто Кристенсен: «Утверждение, что Бог есть любовь, исходя из здравого смысла, требует, чтобы Он представлял Собой больше, чем одно Существо. Любовь должна иметь и субъект, и объект. Таким образом, получается, что до сотворения других личностей, людей, Бог не мог по-настоящему любить и, значит, не мог быть истинной любовью. Однако, если внутри Самой Троицы всегда существовало множество Личностей, связанных друг с другом отношениями любви, тогда Бог всегда был любящим Существом на деле. Истинная любовь требует существования кого-то, кого можно любить, и это непременно будет чем-то больше, чем простая самовлюбленность… Так как Бог представляет Собой три Личности, а не две, существует некая степень открытости и протяженности, которая необязательно присутствует во взаимоотношениях любви между двумя личностями, которые иногда могут быть довольно замкнутыми по природе» (82).

«Унитарии соглашаются с утверждением, что „Бог есть любовь». Но слова „Бог есть любовь» не имеют настоящего значения, пока Бог не представляет Собой по крайней мере две Личности. Любовь — это нечто такое, что испытывает одна личность по отношению к другой личности. Если бы Бог был единственной Личностью, то до сотворения Вселенной Он не был бы любовью. Ведь если любовь — сущность Бога, Он должен любить всегда, и, будучи вечным, Он должен иметь вечный предмет любви. Более того, совершенная любовь возможна только между равными личностями. Так же, как мужчина не может удовлетворить или реализовать свои возможности, связанные с любовью, любя животное, представляющее более низкую форму жизни, так и Бог не может удовлетворить или реализовать Свою любовь в полной мере, любя человека или любое другое творение. Будучи бесконечным, Он должен иметь бесконечный предмет Своей любви, некое alter ego (второе я — прим. пер.) или, используя язык традиционного христианского богословия, сосуществующего, совечного и равного Себе Сына» (83).«Самопознание и общение [Бога] как внутренние процессы, независимые от сотворенной Им Вселенной, невозможны для единичного существа. Только множественный союз Троицы объясняет Божественную автономию, потому что должен быть кто-то, кого можно узнать. Точно также должен быть кто-то, кого можно любить. Было время, когда Вселенной не существовало, и если бы счастье и совершенство Бога зависели от Вселенной, значит, когда-то Бог не обладал самосознанием и не был счастливым. Интуиция и рассудок требуют существования триединого Бога, состоящего из Отца, Сына и Святого Духа» (84).

Разве мы не выяснили, что самым совершенным человеческим союзом является тот, что основан на бескорыстной, неэгоистичной любви? Смогли бы мы иметь такие глубокие отношения любви, если бы не существовало Бога бесконечной любви, Личности Которого в высшей степени едины между собой, Который определил смысл существования Вселенной и особенно тех творений, что были созданы по Его образу? Именно этот смысл жизни в любви берет свое начало от великого триединого Бога благодати и любви!

Другими словами, если Бог есть любовь, тогда самим основанием сотворенной Вселенной должна быть личностная любовь. Я бы сказал, что бесконечная, вечная личностная любовь является тем стержнем, что делает Вселенную всеобъемлющей и логически гармоничной. Хотя любовь нельзя объяснить полностью, без нее все вокруг стало бы безнадежно серым. Может ли так быть, что Вселенная, сотворенная любящей и всеобъемлющей Троицей, подчинена высшей логике, выходящей за пределы логики физического мира? Мы определенно на это надеемся!

Более того, предпосылка, что реальность определена вечной и бесконечно любящей Троицей, раскрывает гораздо более широкие возможности, когда дело касается объяснения богословских вопросов, вытекающих из доктрин о творении, грехе, искуплении, небесах, проблеме зла и основного значения Божественного и человеческого социального существования. «Если реальность главным образом является физической, тогда основная сила, связывающая ее воедино, является электромагнетической. Однако, если реальность в основе своей социальна, тогда самой могущественной созидающей силой является та, что соединяет личности вместе, то есть любовь» (85).

Почему бы нам не выбрать ту логику, согласно которой «реальность является, по существу, социальной» и мир был создан и великодушно управляется Троицей вечной любви?

К более подробному обсуждению богословских и практических последствий тринитарных убеждений мы вернемся в третьем разделе. Но прежде нам необходимо рассмотреть, каким образом тринитарная и антитринитарная мысль развивались на протяжении ушедших веков, начиная со времен апостольства. Именно на эти вопросы мы и обратим сейчас свое внимание.

Библиография к разделу 1

Дж. Паулин. Что Библия говорит о последнем времени. Заокский: Источник жизни, 1999.

Елена Г. Уайт. Деяния апостолов. Заокский: Источник жизни, 2005.

Елена Г. Уайт. Евангелизм. Заокский: Источник жизни, 2003.

Елена Г. Уайт. Желание веков. Заокский: Источник жизни, 1998.

Эриксон, Миллард Дж. Христианское богословие. СПб.: Библия для всех, 1999.

Aune, David. Word Bible Commentary: Revelation 1-5. Dallas: Word Books, 1997. Vol. 52.

Barker, Glenn W., William L. Lane, and J. Ramsey Michaels. The New Testament Speaks. New York: Harper an Row, 1996.

Beale, G. K. The of Revelation: A Commentary on the Greek Text. Grand Rapids: William B. Eerdmans Pub. Co., 1990.

Christensen, Otto H. Getting Acquainted With God. Washington, D.C.: Review and Herald Pub. Assn., 1970.

Erickson, Millard J. God in Three Persons: A Contemporary Interpretation of the Trinity. Grand Rapids: Baker Books, 1995.

Erickson, Millard J. Making Sense of the Trinity: Three Crucial Questions. Grand Rapids: Baker Books, 2000.

Froom, LeRoy Edwin. Movement of Destiny. Washington, D.C.: Review and Herald Pub. Assn., 1971.Grudem, Wayne. Systematic Theology. Grand Rapids: Zondervan Pub. House, 1994.

Hatton, Max. Understanding the Trinity. Alma Park Grantham, Lincolnshire, England: Autumn House, 2001.

Johnson, Alan F., and Robert E. Webber. What Christian Believe: A Biblical and Historical Summary. Grand Rapids: Zondervan Pub. House, 1993.

Keil, С F., and Delitzsch, F., Commentaries on the Old Testament: Ezekiel. Grand Rapids: William B. Eerdmans Pub. Co., 1952. Vol. 11.

Metzger, Bruce M. The Jehovah’s Witnesses and Jesus Christ. Princeton, N.J.: The Theological Book Agency (reprinted from the April 1953 Theology Today).

Morris, Leon. The Gospel According to John. The New International Commentary on the New Testament. Grand Rapids: William B. Eerdmans Pub. Co., 1971.

Neufeld, Don. F., ed. Seventh-day Adventist Bible Dictionary, rev. ed. Washington, D.C.: Review and Herald Pub. Assn., 1979.

Seventh-day Adventists Believe… A Biblical Exposition of 27 Fundamental Beliefs. Hagerstown, Md.: Review and Herald Pub. Assn., 1988.

Seventh-day Adventist Church Manual. 16th ed. Hagerstown, Md.: Review and Herald Pub. Assn., 2000.

Stefanovic, Ranko. The Backgrounds and Meaning of the Sealed Book of Revelation 5. Berrien Springs, Mich.: Andrews University Press, 1996.

Swete, H. B. The Apocalypse of St. John: The Greek Text With Introduction Notes and Indices. London: MacMillan and Co., Ltd., 1906.

Thayer, J. H. The New Thayer’s Greek-English Lexicon of the New Testament. Peabody, Mass.: Hendrickson Publishers, 1981 (orig. 1889).

The Seventh-day Adventist Bible Commentary. Washington, D.C.: Review and Herald Pub. Assn., 1952-1957. 7 vols.

Wallace, Daniel B. Greek Grammar: Beyond the Basics. Grand Rapids: Zondervan Pub. House, 1996.

Whidden, Woodrow W. «Trinitarian Evidences on the Apocalypse.» Journal of the Adventist Theological Society 11, nos. 1, 2 (2000): 248-260.