7. Существовали ли недостающие звенья?

Согласно эволюционной модели, должны были существовать бесчисленные переходные формы, говорящие о последовательном развитии жизни. Если происходила случайная и ненаправленная эволюция, обеспечивавшая возможность развития во многих различных направлениях, тогда должны существовать примеры, показывающие, как это происходило. Окаменелости, которые ученые находят в земной коре, должны предоставить примеры переходных форм жизни, существовавших в прошлом. Кроме того, если бы эта теория была достоверной, мы могли бы увидеть живые существа в процессе их изменения от одной формы к другой.

Многие ученые убедили публику в том, что в летописи ископаемых существуют многочисленные промежуточные формы. Научные труды полны предположений о возможном и, конечно же, несомненном, существовании в прошлом переходных форм. Часто эти предположения — не более чем следствие игры воображения в сочетании с несколькими неубедительными свидетельствами.

В качестве примера, ученые-эволюционисты часто приводят кита. Теория предполагает, что предки этого млекопитающего жили на суше. Утверждается, что у предка кита имелись ноги, позднее превратившиеся в плавники. В последние годы эволюционисты делали серьезные попытки привести примеры окаменелостей, которые якобы подтверждают эту теорию. Например, в ноябрьском (1980 года) номере журнала «Science Digest» на с. 25 опубликована статья под названием «Киты с ногами». Читателю показано художественное изображение «китообразного» существа с ногами и говорится следующее:

«Недалеко от Кхайберского перевала в засушливых предгорьях Гималаев в Пакистане палеонтолог Мичиганского университета Филипп Джингерих обнаружил череп, а также несколько зубов, и пришел к сенсационному выводу о том, что они принадлежали древнему сухопутному киту. Джингерих вновь отправляется в предгорья Гималаев, на этот раз с целью найти больше окаменелостей, чтобы получить более ясную картину эволюции кита — он надеется найти кости ног, принадлежащих этому виду кита. «Возможно, мы что-то найдем, — говорит он, — но это будет большой удачей». Окаменелости, которая подтвердила бы наличие ног у предков кита, не было найдено, однако рисунки, подобные названному, создают у читателей впечатление, что подобные организмы действительно существовали. Умозрительные заключения такого характера нельзя признать научными, и они не являются убедительным доказательством существования переходных форм.

В качестве другого хрестоматийного примера постепенных изменений эволюционисты часто приводят жирафа. Теория утверждает, что длинная шея жирафа развивалась в результате отбора этого признака под воздействием среды. Предполагается, что длинная шея обеспечивает ему преимущество, позволяя дотягиваться до листвы, находящейся высоко на деревьях. Однако это допущение страдает одним явным недостатком. Никто никогда не обнаружил останков древнего жирафа с короткой шеей.

Археоптерикс

Еще один пример предполагаемого утраченного звена — окаменелые отпечатки животного, названного археоптериксом. Большинство эволюционистов утверждает, что это существо является связующим звеном между птицами и рептилиями. Окаменелости показывают, что археоптерикс имел перья, крылья и клюв, как у птицы. Однако у этого ископаемого были признаки, которые заставили палеонтологов предположить его родство с рептилиями — зубы на клюве и когти на крыльях.

Ни один из этих двух признаков не подтверждает того, что археоптерикс эволюционировал из пресмыкающихся. Когти на крыльях имеются и у страусов, но страусов справедливо относят к птицам. Хотя в настоящее время на земле нет птиц с зубами, в летописи окаменелостей имеется много примеров, что такие птицы были. У одних пресмыкающихся зубы имеются, у других нет, и, таким образом, этот признак не является главным для отличия птиц от пресмыкающихся.

Если бы можно было признать, что археоптерикс является недостающим звеном между пресмыкающимися и птицами, как это утверждают эволюционисты, то возраст окаменелостей птиц должен быть меньше. Однако это не так. В номере от 24 сентября 1977 года журнал «Science News» пишет об окаменевших останках птицы, обнаруженных в штате Колорадо. Датирование этого образца радиометрическим методом показало, что возраст его свыше 140 миллионов лет. Это соответствует предполагаемому возрасту археоптерикса или даже превышает его. На основании собственных заявлений эволюционистов о возрасте этих образцов согласно радиометрическому датированию мы видим, что археоптерикса никак нельзя считать недостающим звеном между пресмыкающимися и птицами.

Поразмышляем о тех невероятных изменениях, которые потребовались бы для эволюции птиц из пресмыкающихся. Чешуя должна была бы смениться перьями, передние лапы — модифицироваться и превратиться в крылья, скелетная система — измениться и облегчиться, метаболизм всего организма должен был бы коренным образом измениться, чтобы обеспечивать количество энергии, достаточное для полета. Кажется совершенно невозможным, что все эти крупные изменения могли внезапно появиться по воле случая.

Ученые выдвигают многочисленные версии эволюции способности птиц к полету. Следующая ниже цитата, взятая из «Science Year Book» («Научный ежегодник») за 1980 год, с. 292, как раз говорит об этой проблеме: «Большинство палеонтологов допускает, что археоптерикс мог летать, или, по меньшей мере, планировать с дерева на дерево. Они допускают, что предки птиц научились взбираться на деревья, спасаясь от хищников, а также в поисках съедобных насекомых. Когда же птица оказалась на дереве, эволюционно развились перья и крылья, помогающие планировать с ветки на ветку.

Палеонтолог Джон Г. Острам из Йельского университета в Нью-Хэвене, штат Коннектикут, писал, однако, в январе 1979 года о том, что археоптерикс научился взлетать вверх с земли, а не слетать вниз с деревьев. Хищники бегали по земле, гоняясь за летающими насекомыми, которых они хватали зубами или же передними лапами. Удлиненные перья на передних лапах развились для действия в качестве сети для насекомых, и именно таким образом лапы превратились в крылья. Затем они пользовались крыльями для того, чтобы подпрыгивать с помощью крыльев при ловле насекомых».

Совершенно очевидно, что обе эти версии, выдвинутые двумя учеными, являются не более чем спекуляцией и забавной игрой воображения, граничащей со смешным. Надо обладать большой фантазией, чтобы считать эти теории истиной в последней инстанции. Эволюционировала ли способность к полету в результате какого-то постепенного процесса в течение миллионов лет или же этот механизм был создан Творцом?

Целакант

Многие годы считалось, что целакант, или кистепёрая рыба латимерия, представляет собой звено, связывающее рыб и земноводных. Эволюционисты утверждали, что это существо вымерло приблизительно 90 миллионов лет назад. На основании этого допущения целаканта часто используют в качестве индикаторной окаменелости для датирования слоев осадочных пород. Где бы ни находили целаканта, слой, содержащий ту окаменелость, датировали возрастом, по меньшей мере, в 90 миллионов лет.

Однако в 1939 году у побережья острова Мадагаскар был выловлен живой целакант. С тех пор были пойманы и другие экземпляры. Очевидно, что целаканта нельзя больше использовать для датирования земных слоев. Как и нельзя приводить его в качестве связующего звена между рыбами и земноводными.

Эволюция лошади

Почти в каждом учебнике, там, где речь идет об эволюции, присутствует схема эволюции лошади. Схема показывает, что современная лошадь произошла от четвероногого существа размером с кролика. Этот процесс занял миллионы лет. Схема была составлена на основании окаменелостей, найденных в Индии, Южной Америке, Северной Америке и Европе, которые ловко расположили в последовательности от более мелких до более крупных. Очевидно, что для составления такой схемы необходима большая доля чисто умозрительных заключений. Не существует ни одного доказательства, что хотя бы один из представителей этой схемы эволюционировал в другого. В некоторых местах земного шара эта схема представлена и обратном порядке, перевернутой сверху вниз. Например, в сентябрьском выпуске журнала «Impact» («Импульс») за 1980 год д-р Дуэйн Гиш говорит, что в Южной Америке так называемых более молодых представителей этой схемы находили в более древних геологических слоях, и наоборот.

Сегодня многие ученые, в том числе и убежденные эволюционисты, не считают схему, изображающую эволюцию лошади, научно достоверной. Однако эта схема по-прежнему используется в научных трудах и учебниках как фактическое доказательство теории эволюции.

От обезьяны к человеку

При рассмотрении проблемы отсутствующих звеньев возникает вопрос: а не существуют ли промежуточные формы между обезьяной и человеком? Если теория эволюции правильна, то должны существовать многочисленные звенья, соединяющие эти две формы жизни.

Существуют ли факты, которые доказывали бы, что обезьяноподобные существа, изменяясь, превратились в современного человека? Интересно заметить, что эволюционисты начинают с допущения о том, что человек эволюционировал из обезьяны, и лишь после этого пытаются собрать фактические доказательства в поддержку этого утверждения. Учебники, а также другие публикации, посвященные вопросу о происхождении человека, часто изобилуют рисунками художников, изображающих первобытных звероподобных существ. Основаны ли все эти рисунки на научных фактах или же это не более чем фантазия художника?

До настоящего времени не было ни одной палеонтологической находки, которая подтвердила бы правильность эволюционной теории происхождения человека. Окаменелые останки принадлежат либо явно человеку, либо обезьянам. На протяжении нескольких десятилетий эволюционисты предлагали многочисленные недостающие звенья между обезьяной и человеком. Однако непредвзятый анализ показал, что они были основаны либо на неадекватных свидетельствах, либо на явных подделках. Один из подобных примеров — Небраскский человек. Ученые годами использовали его в качестве доказательства промежуточного звена в процессе эволюции человека из обезьяны. Это «звено» было реконструировано из единственного зуба, который, как было позднее установлено, оказался зубом вымершей свиньи.

Большинство тех, кто не принимает библейскую посылку сотворения мира, не имеет понятия об этой основной трудности, стоящей перед теорией эволюции в вопросе о том, произошел ли человек от обезьяны. Эта теория настаивает на том, что человек эволюционирует к более высокому, более сложному состоянию разума и миропонимания. Эта теория отрицает Бога как Творца и хранителя жизни. Эта теория лежит в самой основе религиозно-гуманистического движения наших дней.