IV. Исторический обзор

А. Древний Ближний Восток

Отличительным признаком историй творения, пришедших к нам из древнего мира, является их политеизм. В этих мифах и легендах мир был сотворен в результате эпизодических стычек и споров между богами. Во время этого конфликта воля одного бога или группы богов брала верх над желаниями другого бога или группы богов. В противовес этим мифам Библия считает творение делом одного всесильного Бога, Который управляет всей природой и использует ее силы и стихии в Своих целях.

1. Ассирийское мировоззрение: Энума Элиш

В поэме Энума Элиш две группы богов противостояли друг другу. Во главе одной из них стояла богиня Тиамат, олицетворявшая воды, и ее супруг Кингу. Другая группа пребывала в замешательстве, и ее члены искали вождя. Согласно вавилонской версии, лидером противоборствующей партии был избран Мардук, тогда как по ассирийской версии ее вождем стал Ашшур. Согласно дальнейшему повествованию, Мардук или Ашшур победили Тиамат и Кингу, и тело богини было рассечено пополам по длине, в результате чего воды наверху были отделены от вод внизу. Здесь присутствует какое–то отдаленное сходство с событиями второго дня истории творения, описанной в Быт. 1. Возможно, имя Тиамат лингвистически связано с еврейским словом техом, которое переводится в Быт. 1 как «глубины» или «бездна». Кингу был также заклан, а его кровь смешана с глиной с целью создания человечества. Некоторые усматривают в этом повествовании отдаленное сходство с шестым днем творения в библейском повествовании.

2. Древневавилонское поверье: Атрахасис

Древнейшая копия эпоса об Атрахасисе датируется семнадцатым веком до нашей эры. Изначальная история, вне всякого сомнения, восходит к более далеким временам. Рассказ начинается с младших богов, которым пришлось выполнять большую часть работы за старших богов. В конце концов им это надоело, и они решили восстать. Со временем противоборствующие стороны пришли к компромиссу и решили сотворить людей, чтобы те несли на себе все бремя тяжелой работы.

После того как было принято решение о сотворении человечества, на сцену вышла богиня рождения. Она очистила глину, необходимую для осуществления этого замысла, а затем был заклан бог по имени Ве–Ила, чтобы его кровь можно было смешать с глиной. Когда была приготовлена эта специальная смесь, богиня рождения отщипнула от нее 14 кусков и высидела их. Когда пришло время родиться семи мужчинам и семи женщинам, богини–помощницы пришли помочь с родами, и таким образом на свет появилось человечество. Сходство с библейским повествованием заключается в том, что человечество было создано из праха земного или глины, но в библейском повествовании Бог сделал все это в один конкретный день.

3. Шумерское Бытие

Текст Эреду известен по копиям табличек, датируемых 1600 годом до н. э. Возможно, у него более длительная устная и письменная история. В повествовании говорится о творении, допотопной жизни и Потопе.

К сожалению, первые 36 строк в начале текста не сохранены. В этих строках, должно быть, содержался более полный рассказ о творении. Однако у нас есть заключительное высказывание: «Когда Ан, Энлиль, Энки и Нинхурсаг [богиня рождения] образовали черноголовых людей [шумеров], они создали мелких животных и в великом множестве вывели их из земли».

Есть некоторое сходство между этим заключением и высказываниями на эту тему в библейском повествовании. Человечество и животные были сотворены в одно и то же время, и животные были точно так же созданы из земли. Об их изобилии также сказано и в библейском повествовании, согласно которому земля, воздух и воды буквально кишели живыми существами. Однако в данном рассказе шумеры находятся в центре творения человечества, тогда как Библия объявляет Адама и Еву прародителями всего рода человеческого. Политеизм проявляется в сотрудничестве основных богов в этом акте творения и в конкретных действиях богини рождения в данном процессе.

4. Древнеегипетские мифы о творении

Плавное развитие идей о творении очевидно в серии мифов. В разное время различные боги участвовали в процессе творения. Наверно, самым важным текстом о творении из Египта является так называемая Мемфисская теология (26, 4–6). В ней бог–творец Птах творил с помощью слова, что делает данное повествование похожим на Бытие 1.

В разное время превозносились разные боги как ключевые фигуры в деле творения. Так, в разные периоды главным богом–творцом объявлялись Амон, Атон, Атум, Птах и Хнум. Идея конфликта, имевшего место в процессе творения, присутствует в другом мифе под названием «Отражение Дракона и творение» (там же, 6, 7). Один из текстов отстаивал местную теорию творения. В нем центром творения были названы Фивы в верхнем Египте (там же, 8).

5. Греческая теология творения

Возникли трудности с датировкой произведений Гесиода, хотя о них было известно задолго до Рождества Христова. В настоящее время считается, что они были написаны примерно в 800 году до н. э. Он изложил свои взгляды на творение в двух разных трудах. Об истории сотворения космоса рассказывается в его «Теогонии», а о сотворении рода человеческого — в его сказании о Пандоре и Пяти Веках, которое включено в сборник «Труды и Дни».

В «Теогонии» Гесиода история творения мира носит ярко выраженный сексуальный характер. В различные родословные были вставлены рассказы о богах. Частично целью этой поэмы было превознесение Зевса подобно тому, как Энума Элиш была написана для того, чтобы (325) доказать величие Мардука. В тексте рассказывается о трех основных поколениях богов. Первое (строки 116–210) включает роды Хаоса, Эроса и некоторых других богов и их детей. В повествованиях о втором поколении богов описывается происхождение детей Титанов, детей Кроноса и других богов (строки 211–735). В этом разделе также рассказывается о сотворении женщины, но не мужчины. Он включает в себя рассказ о войне между богами на небе. В разделе, посвященном третьему поколению, главное внимание уделяется царствованию и женитьбам Зевса, а также другим богам (строки 736–880).

С другой стороны, в истории Пандоры проводится различие между добрым мужским началом и недобрым женским. Некоторые усмотрели в этом отголосок библейской истории о грехопадении Евы. С библейской точки зрения можно было бы сказать, что в этих рассказах речь идет скорее о грехопадении и скатывании ко злу, нежели о первоначальном творении. Это деградация по сравнению с прославленным золотым веком; речь здесь идет скорее о деградации рода человеческого по сравнению с его первоначальным состоянием, нежели о его восхождении по лестнице прогресса.

Б. Межзаветная иудейская литература

В качестве примеров литературы, написанной в период между двумя заветами, мы возьмем 1 Еноха и Книгу Юбилеев. Обе являются псевдоэпиграфами, написанными во втором веке до н. э. Как можно было ожидать, учитывая их происхождение от еврейских Писаний, они следуют тому плану творения, который описан в Книге Бытие. Вместе с тем они отклоняются от истории, изложенной в Бытие, добавляя детали, которых нет в Библии, а также всевозможные подробности. Из двух книг 1 Еноха содержит наиболее широкое описание.

Книга Юбилеев же говорит о творении примерно в тех же выражениях, что и Библия. В главах 2 и 3 Книги Юбилеев язык схож с языком Книги Бытие. Творение происходит в течение шести дней в той же последовательности, что и в Бытие, но с более обширными подробностями по каждому дню. В расширенном разделе описывается седьмой день, первая суббота. Цель этого повествования — дать точку отсчета, от которой начинается первый цикл субботних и юбилейных годов.

Важная тема в 1 Еноха — это упорядоченный природный цикл, при котором звезды, солнце и луна движутся по своим орбитам, а ветры, моря и времена года следуют предначертанным для них циклам. Эти циклы готовят почву для рассуждений на астрономические темы во второй части книги. Вот что говорит автор об этих регулярных циклах: «Все это для вас сотворил Тот, Который живет вечно; посмотрите, как Его произведения существуют пред Ним в каждом новом году и все Его произведения служат Ему и не изнемогаются, но как установил Бог, так все и происходит!» (1 Еноха 5:1–3). Эта мысль, конечно же, согласуется с ветхозаветным представлением о Божьем творчестве и созидании.

Согласно 1 Еноху 10:17–22, будет создана новая земля. Она будет возделываться в правде и будет производить дерева благословения. Растения, деревья и виноградные лозы будут обильно плодоносить, а вся скверна и нечестие будет искоренено.

В. Иудейские источники первого века

Вполне естественно, что историческое произведение, такое как «Иудейские древности» Иосифа Флавия (37–100 гг. н. э.), начинается после обсуждения источников, с истории творения, как она изложена в Книге Бытие. Этот раздел в труде Иосифа охватывает главы с 27 по 42 Книги 1. В повествовании соблюдается порядок библейского текста. Здесь мы находим немного дополнений и уточнений.

Переходя к Бытию 2, Иосиф сразу начинает описывать сотворение человека, ничего не говоря о состоянии полей и сада. Он описывает реки, упомянутые в Бытие 2, по их названию и местоположению. Что касается грехопадения, описанного в Бытие 3, Иосиф считает, что какое–то непродолжительное время первая пара чувствовала себя «счастливее» после того, как вкусила плоды с древа познания добра и зла. Таким образом, в своем резюме Иосиф довольно добросовестно придерживается канонического описания творения и использует его в исторических целях, как предисловие к своей истории Израиля.

Филон Александрийский, живший и трудившийся в первой половине первого столетия нашей эры, вводит новый элемент в историю творения. Влияние греческой философии на мышление и творчество Филона сразу становится очевидным из его истолкования библейской истории творения. Решительно поддерживая основу библейской религии, которая содержится в истории творения, он также истолковывает детали этого повествования образно и символически (О Творении мира).

Взгляд Филона на творение показывает, как библейское повествование перечитывалось и истолковывалось на основе принципов греческой философии. Противопоставление реального идеальному превращает творение в нечто такое, чем оно не было изначально, когда совершалось Богом. Согласно еврейской точке зрения, это материальное творение было хорошо весьма, но с точки зрения греков, которую отстаивает Филон, духовное или идеальное значительно превосходило материальное.

Г. Ранняя Церковь: Ориген и Августин

Поскольку Ориген (185 — 254 гг. н. э.) был родом из Александрии, нет ничего удивительного в том, что он придерживался александрийского метода экзегезы, до этого представленного в трудах Филона. В Бытие 1, как и в других текстах Писания, Ориген усматривал три уровня: буквальный, нравственный и аллегорический. Явное предпочтение он отдавал, тем не менее, последнему.

Августин (354 — 430 гг. н. э.) придерживался иных взглядов на природу творения, нежели Ориген. Он отмечал, что часы, дни, месяцы и годы отмечены движением небесных тел, которые создал Бог («О Граде Божьем», 12.15). Хотя у него не было полной уверенности в том, что касается первых трех дней творческой недели (там же, 11.6), сами творческие действия не вызывали у него никаких сомнений. Они не были символическими или (326) аллегорическими. Августин также подчеркивал, что гармония и единство в природе очевидным образом прославляют мудрость Творца (Исповедь, 7.13). Августин неустанно подчеркивал, что все в этом мире восхваляет Творца, даже неодушевленная природа, которую он персонифицирует (О Граде Божьем, 11.4). Седьмой день творческой недели он воспринял буквально, но покой Божий был духовным (там же, 11.8).

Августин уделял большое внимание годам в родословной допотопных жителей (Бытие 5). Он сравнивал еврейские и греческие рукописи, чтобы вычислить продолжительность их жизни. Основываясь на календаре Потопа, он считал, что их годы сопоставимы с нашими годами. Из его дискуссии становится очевидно, что он считал допотопных жителей, включая Адама и Еву, буквальными людьми, которые буквально рождаются и умирают (там же, 15.10–15). В конце концов, он пришел к выводу на основании проделанных исследований, что, согласно теории дней–веков, нашему миру еще не исполнилось 6000 лет (там же, 20.7).

Д. Средневековый период: Фома Аквинский в качестве примера

Величайший труд Фомы Аквинского (1225–1274 гг. н. э.) назывался «Сумма теологии» — наивысшее достижение средневековой богословской систематизации. Он разделен на три основных раздела. В первом речь идет о Боге, Его природе и о том, как все произошло от Него. Если в других областях разум и логика кажутся Фоме первостепенными, многие основополагающие христианские учения, включая сотворение мира, доходят до нас через Божественное откровение. В то же самое время такие истины, как существование Бога и творение, не должны считаться противоречащими разуму.

Большинство его аргументов в пользу существования Бога исходят из природы или творения. Перводвигатель привел процесс творения в движение, следовательно, мы узнаем о Нем из этого движения. Будучи первопричиной, Он вызвал это творение к жизни и руководил последующей цепью преобразований. Конечно, необходимо учитывать тот урон, который грех нанес совершенному творению. Аргумент Фомы Аквинского о разумности и целесообразности в природе стал излюбленным аргументом современных ученых и философов. В современной научной среде возник своего рода «светский теизм». Ученые видят в природе явную осмысленность, которая приводит их к великому Зодчему, хотя они могут и не поклоняться Ему в формальной обстановке.

Е. Реформация: Мартин Лютер в качестве примера

Лютер получил докторскую степень 18 октября 1512 года. Спустя неделю он начал читать лекции по Книге Бытие. К сожалению, эти ранние лекции были утеряны. Однако у нас есть его второй набор «Лекций по Бытию» [Lectures on Genesis], которые начались 1 июня 1535 года. Его лекции по первым пяти главам дают нам хорошее представление о том, что зрелый Лютер думал о творении (Труды Лютера [Luther`s Works], m. 1).

Лютер верил в творение из ничего, ибо заявил в самом начале своего труда: «Мы знаем со времен Моисея, что 6000 лет тому назад нашего мира еще не было» (там же, 1.3). Из многих отрывков становится ясно, что физическое творение воспринимается в этом труде достаточно буквально. Он написал: «То, что Моисей называет небом и землей, не были такими, какими мы сейчас их знаем; это была грубая, бесформенная масса, и она оставалась таковой до начала творения. Вода была темной; будучи светлее от природы, она окружала все еще бесформенную землю подобно слизи или густому туману. Первичную материю, так сказать, для последующей работы Бог сотворил не ранее первого дня творческой недели, согласно ясным словам Десятисловия (Исх. 20:11)» (там же, 6).

Слова «безвидна и пуста», описывающие состояние земли, Лютер понимал как бесформенную пустоту без признаков жизни (там же, 7).

Лютер также отвергал измышления философов. Он упоминал Перводвигатель Аристотеля (и Фомы Аквинского), но не беспокоился по этому поводу, утверждая вместо этого: «Следуйте Моисею и говорите, что все эти явления происходят и управляются Словом Божьим» (там же, 30). Он не понимал некоторые вещи в повествовании о творении, но предоставлял их Богу, принимая все верой. О разделении вод он говорил: «Но Он Сам хочет оставаться единственным Повелителем Своего порядка и арбитром Своего мира. Поэтому нам не следует проявлять здесь чрезмерной любознательности» (там же, 33).

Удивительно, какое мизерное влияние учение о творении оказало на вероисповедание и доктрины протестантских конфессий, образовавшихся в период Реформации. Если исследовать девять из этих документов, то только в «Малом Катехизисе» [Small Catechism] Лютера 1529 года можно найти что–то о творении, да и то лишь общие слова о Боге как Творце всего. Причина в том, что в этом вопросе не было разногласий между реформаторами и Римско–католической церковью, а также между самими реформаторами. Возможно, это был последний случай такого единодушия в понимании данной темы, ибо с началом эпохи рационализма спустя два столетия от этого согласия не осталось и следа в связи с появлением крайне противоречивых теорий.

Ж. Век рационализма

С началом научных исследований в семнадцатом и восемнадцатом веках в философию ворвались новые мысли и представления о мире и Вселенной. Открытия Галилея, Кеплера, Ньютона, Гарвея и других привели к появлению новых, механистических представлений о функционировании Вселенной. То, что начиналось как исследование законов, сотворенных Богом в природе, закончилось отделением этих законов от Бога, с Которым они первоначально ассоциировались. Это относится в первую очередь к сэру Исааку Ньютону (1642–1727). Будучи богобоязненным христианином, он открыл в мире физических законов то, что впоследствии побудило других ученых (327) разработать теории, отделившие эти законы от Бога. Вселенная существует сама по себе, решили они, и, хотя она подчиняется законам, эти законы являются ее неотъемлемой частью, они ей присущи.

Когда Вселенная стала рассматриваться как независимая от Бога субстанция, мыслители того времени потеряли из поля зрения Божественного Творца. Это привело к возникновению деистических представлений о Вселенной, модели часовщика. Подобно великому часовщику, Бог создал мир, но затем предоставил ему возможность самостоятельно развиваться в соответствии с теми законами, которые Он в него заложил. Часы были заведены и теперь могут ходить самостоятельно, без помощи Бога. Из этого вытекает, что Бог не вмешивался в естественное функционирование нашего мира. Такой подход исключал возможность чудес, таких как прямое откровение пророкам. Изначально мир был создан Творцом, но, запустив его «часовой механизм», Бог забыл о нем и уже не проявляет к нему никакого интереса.

Всего в одном шаге от этой теории была идея о том, что роду человеческому и вовсе не был нужен Божественный часовщик. Вселенная не только развивалась самостоятельно, но и возникла сама собой, спонтанно, без помощи часовщика. Эти философские веяния оказали двоякое, но родственное воздействие на библейское повествование о творении. Во–первых, возник литературный критицизм библейского повествования, а во–вторых, появилось мнение, будто наука доказала неточность библейской истории творения. Эти два метода оценки библейской летописи сохранились и поныне; мы здесь исследуем развитие обоих направлений, а также некоторые из тех вызовов, которые они бросили библейскому повествованию.

1. Литературный критицизм Книги Бытие и истории творения

Одним из первых критиков истории творения был Бенедикт Спиноза, еврейский философ, живший в Голландии (1632–1677). Однако его комментарии были всего лишь прелюдией к последовавшему валу критики. Знаковым трудом, с которого началась современная эпоха литературного критицизма Книги Бытие и истории творения, является исследование Жана Астрюка, французского физика (1684–1766), опубликовавшего свою теорию построения Бытия в 1753 году. Астрюк не оспаривал авторства Моисея, но выдвинул предположение, что в процессе написания Книги Бытие Моисей пользовался источниками, расположив их в четырех столбцах. Впоследствии переписчики перекроили эти столбцы, тем самым приведя книгу в ее нынешний вид. Он объяснил различие в именах Бога, которые употребляются в первой и второй главах, тем, что эти главы составлены на основании разных источников.

Вскоре мысль Астрюка была развита, и эти источники были отделены от Моисея. Это сделал Иоганн Эйхгорн (1752–1827), предположив, что они появлялись в разное время и составлялись авторами, жившими намного позже Моисея. Другие ученые девятнадцатого века продолжили развивать эту теорию, пока она не была сформулирована в виде «документальной гипотезы» Юлиусом Вельхаузеном (1844–1918) в его труде «Композиция Пятикнижия и исторических книг Ветхого Завета» [Die Komposition des Hexateuchs und der historischen Bucher des Alten Testaments] (3–е издание, 1899 г.). Эта теория претерпела ряд трансформаций в последующие годы. В настоящее время бытует мнение, будто четыре основных источника Пятикнижия — J, Е, D и Р — составлялись на протяжении примерно 500 лет, от дней Давида до времени после возвращения из вавилонского плена.

Две главы в начале Бытия относят, соответственно, к источнику Е и / на том основании, что в них употребляются разные имена Бога, и они различаются по литературному стилю. Таким образом, критики утверждают, что ни одно из этих повествований не было написано Моисеем, а составили их переписчики, жившие гораздо позднее. Если допустить, что все это было написано в более позднюю эпоху библейской истории разными группами авторов, тогда эти книги не могут содержать достоверную историю.

Консервативные авторы, как иудейские, так и христианские, высказывали много критических замечаний по поводу документальной гипотезы. Среди их работ можно отметить такие труды, как У. Кассуто (Документальная гипотеза [The Documentary Hypothesis], перевод на английский 1961 г.), М. Н. Сегал (Пятикнижие [The Pentateuch], 1967) и О. Т. Аллис (Пять книг Моисея [The Five Booh of Moses], 1943 г.). В разделе I.Б. данной статьи был дан ответ тем, кто следует документальной гипотезе, и приведены доказательства того, что обе главы принадлежит перу одного автора. Точное совпадение по количеству слов, слогов и ударений между двумя повествованиями явно опровергает теорию о том, что Бытие 1 и 2 были созданы разными школами писцов, которых разделяло четыре или более столетия. Кроме того, было доказано, что употребление двух Божественных имен имеет теологический смысл, связанный с действиями Бога, описанными в этих двух главах.

Документальная гипотеза не принимает во внимание параллелизм и повторы, свойственные еврейской литературе — как поэзии, так и прозе. Повествование в Бытие 2 является параллельным повтором нескольких избранных элементов Бытия 1, что является распространенным приемом в еврейской литературе, использующей принцип параллелизма. Если учесть, что рассказ о творении является важным местом в еврейской Библии, в нем обязательно должны использоваться параллельные повторы.

В целом ученые разделились на два лагеря: одни отождествляют Израиль с остальными странами и культурами древнего Ближнего Востока, тогда как другие склонны были выделять Израиль как самобытную и уникальную культуру. Литературные критики выискивали те элементы, которые разделяют два повествования о творении в Книге Бытие, но упускали из виду то, что связывает эти два повествования. Прежде всего они игнорируют главный литературный механизм, объединяющий эти два (328) рассказа, а именно: повторяющийся параллелизм высказываемых мыслей.

Другие методы анализа библейского текста также следуют документальной гипотезе. Один из них — это критицизм форм, впервые разработанный Г. Гункелем (Легенды Бытия [The Legends of Genesis], 1901). Эта школа делает упор на «жизненной ситуации», в которой зародилось повествование, и исследует единицы речи, в которых оно было передано. Гункель попытался связать библейскую историю творения с месопотамским мифом о сотворении Хаоса (см. IV.A.1). Поскольку тема Хаоса не получила дальнейшего развития в Бытие 1, Гункель утверждает, что «мы можем предположить такое повествование, в котором появляется больше персонажей, и сотворение мира происходит после столкновения Бога с Хаосом» (8, с. 74). Ключевое слово здесь — «предположить». Другими словами, поскольку Хаос не присутствует в библейском тексте в его теперешнем варианте, повествование должно быть реконструировано таким образом, чтобы оно поведало нам о сражении с Хаосом. Таким образом, вавилонский миф становится мерилом, посредством которого реконструируется библейское повествование о творении, даже несмотря на то, что в двух повествованиях мало общего.

2. Научный критицизм Книги Бытие и истории творения

Первое направление, использованное наукой для критики повествования о творении и Потопе — это геологические находки и теории. Хотя у Джеймса Хаттона (1726–1797) были и другие предшественники, можно сказать, что он заложил основы современной, эволюционной геологии. Исследуя горные породы в своей родной Шотландии и Англии, он стал уделять большое внимание медленному действию эрозии движущейся воды, размывавшей грунт и образовывавшей новые скалы путем отложения (осаждения). Это заложило теоретические основы униформизма; согласно этой теории, то, что мы имеем сегодня, существовало всегда. Если предположить, что настоящее — э то всеохватывающий ключ к прошлому, униформистские предпосылки становятся единицей измерения времени в прошлом, которое растягивается почти до бесконечной вереницы сменяющих друг друга циклов эрозии и осаждения. Если исходить из такого предположения, то геологическое время растягивается, выходя далеко за пределы библейского повествования о творении. Француз Жорж Кювье (1769–1832) вскоре добавил к этому свои исследования ископаемых слоев, которые по его мнению откладывались именно таким образом.

а. Девятнадцатый век. Малоизвестный английский геодезист и геолог Уильям Смит дополнил эту систему путем организации различных систем горных пород, которые он выявил в ходе своих исследований. Смит разработал идею «индекс окаменелостей» применительно к тем горным слоям, с которыми он был знаком. Он также составил геологическую карту центральной Англии на этом основании. Принятие этой карты научным сообществом воодушевило его на то, чтобы распространить проект составления геологических карт на все части Англии. Он был современником Кювье, но по причине своей ограниченной образованности, вероятно, так и не ознакомился с аналогичными работами Кювье.

Хотя труды Хаттона, Кювье и Смита поддержали и расширили идею о том, что геологические слои и содержащиеся в них ископаемые окаменелости откладывались на протяжении гигантских геологических эпох, прогрессивный механизм этих процессов был разработан и опубликован лишь в 1844 году. Автор книги «Следы естественной истории творения» [Vestiges of the Natural History of Creation] не был известен до самого времени ее издания; только после смерти Роберт Чемберс, известный издатель «Энциклопедии английской литературы» [Cyclopaedia of English Literature], был признан ее автором. В этом труде утверждалось, что последовательный переход от беспозвоночных к рыбам, от рептилий к млекопитающим, а затем к человеку, как он отражен в ископаемых окаменелостях, был постепенным или эволюционным. Хотя эволюционный механизм еще не был сформулирован, мысль о том, что это были прогрессирующие формы жизни, развивавшиеся на протяжении долгих веков, получила распространение еще до эпохи Чарльза Дарвина.

Тем временем принципы униформистской эволюционной геологии были сформулированы Чарльзом Лайелем (1797–1875). Такой подход к геологии был изложен в его книге «Принципы геологии» [The Principles of Geology]; первый из трех томов был издан в 1830 году. Как это не покажется странным, Лайель долгое время был не согласен с тем, что его труд поддерживает теорию эволюции. Он отвергал книгу Чемберса «Следы» [Vestiges] и возражал против теории Дарвина, когда она была опубликована. В более поздние годы он все же капитулировал и принял ее.

Труд Лайеля «Принципы геологии» [The Principles of Geology] был хорошо известен и оказал сильнейшее влияние на умы, став причиной переориентации с относительно короткой библейской хронологии творения на чрезвычайно растянутый временной масштаб униформистской геологии. Дарвин взял с собой книгу Лайеля, когда отправился в длительное морское путешествие на корабле «Бигль». Таким образом, она послужила геологическим букварем для той биологической теории, которую он в конечном итоге разработал. В основу его теории эволюции легли принципы отбора и выживания сильнейших, благодаря которым впоследствии развились виды. Он опубликовал эти взгляды в своей книге «Происхождение видов» [Origin of Species] в 1859 году.

Ряд креационистов выступили с критикой этих взглядов в девятнадцатом веке, но их взгляды несколько отличалась от тех, которых придерживались креационисты двадцатого века. Одним из первых выдающихся креационистов был Луи Агассис (1807–1873), который особенно прославился своей работой с ископаемыми окаменелостями рыб, а также наблюдениями за ледниками и теорией их развития. (329)

б. Двадцатый век. Множество событий, происходящих в области геологии, биологии и генетики, влияют на современные научные представления в этих дисциплинах. В области геологии наблюдается отход от униформизма. Современные геологи, будь то эволюционисты или сторонники других теорий, куда более охотно соглашаются с тем, что в геологическом пласте (колонне) существуют многочисленные свидетельства катастроф. Единственная разница между эволюционистами и креационистами заключается в том, что геологи–эволюционисты теперь видят в геологической колонне признаки многочисленных катастроф, тогда как креационисты предпочитают сводить все к одной великой катастрофе — библейскому всемирному потопу. От того, как ученый относится к доказательствам потопа, во многом зависит его отношение к предшествовавшему творению.

Другая область, повлиявшая на христианское миросозерцание, — это радиометрическая датировка, разработанная физиками. Этот метод, с помощью которого датируются элементы в неосадочных породах, не содержащих ископаемых окаменелостей, используется для определения возраста этих окаменелостей и их вулканических отложений, который оценивается в миллионы лет. Вместе с тем эта теория могла бы быть совместима с христианским пониманием сотворения мира, как оно описано в Бытие 1, если допустить, что наша планета находилась в хаотическом и инертном состоянии в течение многих лет до наступления творческой недели, когда на земле появилась жизнь. Для датировки мертвых организмов и органического материала используется радиоуглеродный метод, но по мере углубления в историю этот метод дает все более значительные погрешности и неточности.

В области биологии самое сильное влияние на теорию эволюции оказала генетика. Дарвин имел лишь элементарные познания в области генетики. Он считал, что наследственные признаки передаются посредством особых кровяных телец. В те годы, когда жил и трудился Дарвин, монах Грегор Мендель разработал законы наследственности, которые зависят от генетики. К сожалению, его труды были утеряны, и их пришлось открывать заново. В настоящее время ученые пришли к пониманию того, что изменения в признаках происходят благодаря мутациям в генах. Это ставит перед теорией эволюции серьезные и почти неразрешимые вопросы, поскольку чаще всего эти мутации приносят не пользу, а вред организму. Была предпринята попытка разрешить эту проблему через исследование генетики популяций. Если взять всю популяцию данного вида, то можно говорить о статистическом преодолении вредных мутаций и отборе полезных.

Настоящая революция в биологии произошла в связи с открытием двойной спирали, пространственной структуры молекулы ДНК, которое совершили Уотсон и Крик в 1953 году. В настоящее время известно, что при репродукции базовые пары, связывающие воедино цепочку ДНК, расслаиваются, и половинки родительских пар, соединяясь, образуют нового члена данного вида. В этом свете гораздо труднее даже гипотетически представить себе эволюцию видов, учитывая сложность и грандиозность проблемы. В настоящее время исследователи пытаются выявить все базовые пары в ДНК человеческих генов и хромосом. Поскольку существует свыше трех миллиардов базовых пар, образующих геном человека, вероятность того, что такое тонко настроенное и сложное существо появилось в результате эволюции, сводится к минимуму. Свидетельство генетики с ее изумительными чудесами сродни свидетельству библейского автора, который сказал: «Славлю Тебя [Господи], потому что я дивно устроен» (Пс. 138:14).

3. Вклад адвентистов седьмого дня в креационизм

Адвентисты седьмого дня внесли крупный вклад в креационизм двадцатого века. Первоначально эту работу возглавил Джордж Макреди Прайс (1870–1963). Будучи самоучкой в геологии, он, тем не менее, критиковал труды профессиональных геологов. Отрицая существование какого–либо порядка в распределении ископаемых окаменелостей по геологическим пластам, он утверждал, что во многих местах геологические пласты расположены хаотично. Геологи признают, что в некоторых местах порядок действительно нарушен, но называют эти явления обманчивыми соответствиями, которые, по их мнению, развились, когда нижние пласты выдавливались наверх и накрывали более поздние пласты. Прайс утверждал, что эти перевернутые пласты откладывались в правильной последовательности, а значит, теория геологов в этом вопросе неверна. Он написал целый ряд книг, в которых изложил свою критику: «Новая геология» [The New Geology, 1923 г.], «Тупик эволюции» [The Predicament of Evolution, 1925 г.], «Оправдание Бытия» [Genesis Vindicated, 1941 г.] и «Геология здравого смысла» [Common–Sense Geology, 1946 г.]. Прайса можно было бы вполне назвать отцом креационистского движения двадцатого века.

У Прайса было много оппонентов, в том числе и внутри его Церкви. Профессор биологии из Тихоокеанского унионного колледжа Харольд У. Кларк придерживался других взглядов на геологические пласты и содержащиеся в них ископаемые окаменелости. Кларк проводил больше полевых исследований, нежели Прайс, и пришел к выводу, что пласты с их окаменелостями находятся именно в той последовательности, о которой говорят геологи–эволюционисты. Этот вывод потребовал разработки альтернативной теории, объясняющей их отложение, которая была бы совместима с напластованием окаменелостей. Кларк выдвинул идею «экологического зонирования», согласно которой ископаемые окаменелости напластовывались в порядке занимаемой ими экологической ниши в природе. Так, обитатели дна находятся в нижнем слое, над ними — рыбы. Обитатели болот, водоплавающие, находятся над рыбами. Наконец, в верхних слоях находятся обитатели суши, млекопитающие. Хотя эта модель не отвечает на все вопросы, касающиеся отложения ископаемых окаменелостей, большинство креационистов принимают ее как лучшее из имеющихся на сегодняшний день объяснений (см. книги 3,4 в списке литературы). (330)