12. Окаменелости и потоп

Библейская палеонтология

В отличие от других наук, с которыми мы имели дело, палеонтологии — изучении окаменелостей — в Библии конкретно ничего не говорится. Есть там ряд упоминаний о некоторых вымерших животных, известных нам только по их останкам (например, динозаврах), но об окаменелостях как таковых авторы Библии не пишут. Поэтому мы можем сказать: в библейские времена люди знать не знали о существовании подобных вещей.

Однако окаменелости играют важнейшую роль в изучении Библии и в науке, потому что являются ключом к истории планеты и основным предметом спора креационистов и эволюционистов. Обычно утверждают, что данные раскопок стали главным доказательством эволюции, якобы отразив эволюционные изменения в живых существах на протяжении геологических эпох. Креационисты же, напротив, полагают, что окаменелости свидетельствуют о смерти, следовательно, о грехе и наказании за грех и что большая их часть образовалась в результате погребения животных во время великого потопа,

Что же отражают останки: эволюцию жизни в течение веков или уничтожение жизни однажды? Этот крайне важный вопрос мы рассмотрим в данной главе.

В предыдущей главе мы приводили некоторые из многочисленных библейских и геологических доказательств того, что всемирный потоп произошел именно так, как он описан в Библии Стратиграфическая колонка — это на самом деле не тысячелетиями накапливавшиеся породы, а свидетельство о великом наводнении. Из терминологических соображений мы будем пользоваться стандартными названиями геологических эпох, но постараемся осветить правильно палеонтологические данные.

Проблема отсутствующих переходных звеньев в окаменелостях

Даже если предположить, что геологические эпохи — доказанный факт, все равно на полном их протяжении от кембрийского периода палеозойской эры до плейстоцена кайнозойской эры в останках не обнаружено ни мельчайшего следа эволюции. Среди миллиардов найденных в породах земной коры окаменелостей — которые весьма разнообразны и представляют как вымершие, так и ныне живущие виды, — нет ни единой переходной эволюционной формы; нигде в мире ни одна такая форма те обнаружена.

Креационисты, конечно, многие годы подчеркивают этот факт, но эволюционисты, особенно неодарвинисты, уже так давно преподносят всем доктрину медленных и постепенных эволюционных изменений, что большинство поверило им, полагая, что окаменелости в самом деле отражают эти воображаемые великие эволюционные изменения прошлого. Но таких переходных звеньев в останках нет, и этот факт наконец-то признали сегодня даже палеонтологи-эволюционисты. Стивен Джей Гоулд из Гарварда — вероятно, ведущий представитель этой современной школы палеонтологии. Он делает следующее заявление: «Все палеонтологи знают, что среди окаменелостей очень мало промежуточных форм; отличия одной крупной группы от другой имеют четкий характер «.[166]

Гоулд и его коллега Найлс Элдредж из Американского музея естественной истории популяризировали механизм так называемого «прерывистого равновесия» в качестве более адекватной модели эволюции, чем «медленное и постепенное» развитие, предложенное неодарвинистами: «Итак, наша модель «прерывистого равновесия» утверждает, что эволюция сконцентрирована в явлениях видообразования и что видообразование — редкое событие, прерывающее стазис больших популяций, которые в течение миллионов лет остаются практически неизменными».[167]

Обратите внимание: отличия и между крупными группами, и между отдельными видами, по словам Гоулда, «имеют четкий характер». То есть даже переход от одного вида к другому не плавен, не говоря уже о более значительных категориях.

Другой ведущий современный палеонтолог — Стивен Стэнли из университета Джонса Хопкинса. Он делает такое наблюдение: «Сформировавшиеся ныне виды развиваются настолько медленно, что значительные переходы от одного рода или более крупных таксонов к другому должны происходить В рамках малых и быстро эволюционирующих популяций, практически не оставляя следа в окаменелостях».[168]

Замечательное положение дел! Эволюция должна быть связана с изменениями в организмах, однако основной ее фактор — «стазис», то есть неизменность!

Если не считать полного исчезновения, ни один из распространенных сформировавшихся видов — будь то вид растений, насекомых, млеко- питающих или морских беспозвоночных — не подвергся сколько-нибудь заметным изменениям формы за 10⁶ — 10⁷ поколений.[169]

Стабильность сформировавшихся видов означает, что большая часть эволюционных изменений происходит быстро, в местных популяциях: так как направления быстрого видообразования различны и не могут быть в полной мере предсказаны для больших сегментов филогенеза, макроэволюция в значительной степени проистекает из микроэволюции.[170]

[Ископаемые] останки теперь показывают вам, что виды обычно не претерпевают сильных изменений на протяжении сотен тысяч, миллионов и даже более поколений. Мы вынуждены прийти к выводу, что эволюция протекает в основном быстро, когда виды появляются вследствие эволюционной дивергенции малых популяций от исходного вида. После образования вида его представители мало меняются вплоть момента вымирания вида.[171]

Логика эволюционистов поразительна. Виды не подвергаются сильным изменениям на протяжении «сотен тысяч поколений» поэтому «эволюция проходит в основном быстро». Замечательный пример слепой веры в эволюцию. Так как нет никаких свидетельств ее существования ни в мире живых организмов, ни останках умерших, значит, она происходила чуть ли не мгновенно и в малых популяциях, «практически не оставляя следа в окаменелостях «.

В главе 8 мы уже показали, что естественное происхождении жизни даже на простейшем уровне совершенно невозможно. Через пропасть между неживым и живым нельзя перекинуть мост.

То же самое оказывается справедливым и для каждой ступени предполагаемой истории эволюции. Прежде всего, не найдено промежуточных форм между докембрийскими одноклеточным бактериями и разнообразием сложных многоклеточных морским позвоночных кембрийского периода. «…Накопленные нами сведения указывают, что большая часть основных ископаемых групп кембрийского периода развилась путем быстрой эволюции… Во-первых, конструкты окаменелостей, состоящие из отпечатков мягкотелых существ… были найдены во многих частях мира, и они никогда не оказываются старше позднего докембрийского периода».[172] Вместо «большая часть основных ископаемых групп кембрийского периода», разумеется, следует читать: «все основные группы окаменелостей».

Эволюционисты раньше заявляли, что причина внезапного появления сложных организмов в кембрийский период, причем без следов их «предшественников» в окаменелостях, — в том, что их предки были мягкотелыми и не имели твердых частей тела, которые могли бы окаменеть. Однако сам Стэнли пишет, что следы мягкотелых животных были обнаружены в кембрийских (и более поздних) породах, так почему бы мягкотелым существам не образовать окаменелостей и в докембрийский период, если бы они существовали? Стоит особо заметить, что все крупные типы организмов были обнаружены в породах кембрийского периода, считающихся древнейшими из пород, содержащих окаменелости. Пьер Грассе, двадцать лет возглавлявший кафедру эволюции в Сорбонне и являющийся одним из ведущих европейских зоологов, указал на значимость этого факта. «Формирование типов или основных структурных планов составляет важнейшую и, возможно, самую существенную часть эволюции. Каждый тип предлагает нам большие новшества, а от его структурных планов зависит судьба второстепенных ответвлений… Палеонтология не проливает никакого света на происхождение типов».[173] Типы, «развившиеся» ранее кембрийского периода, остаются неизменными до настоящего времени. Грассе заметил также: «Генезис типов остановился в ордовикский период…»[174] Ордовикский период — это система, следующая сразу же «после» кембрийской. Когда Гpacce писал свою книгу, считалось, что все типы беспозвоночных появились в кембрии, а позвоночные — только в ордовике. Однако позже были обнаружены останки позвоночных и в кембрийских породах, так что теперь в них представлены все типы животных. обнаружение в многочисленных породах позднего кембрийского периода и в морских известняках ордовикского периода фрагментов фосфатных пластин, которые, как считают, принадлежали гетеростраконам (Heterostraci), свидетельствует, что позвоночные появились более чем 500 млн. лет назад».[175]

Таким образом, все типы животных появляются в кембрийских породах внезапно и уже полностью сформировавшимися. В частности, важен тот факт, что между позвоночными и любыми беспозвоночными нет связующих звеньев.

Останки, свидетельствующие об эволюции хордовых предпозвоночных, по-прежнему немногочисленны и двусмысленны.[176]

Все три подразделения костных рыб появляются впервые в окаменелостях, относимых примерно к одному времени. Они уже сильно различны морфологически и покрыты мощной чешуей. Как они произошли? Почему они так сильно отличаются друг от друга? Как у всех них развилась такая мощная чешуя? И почему нет ни следа более ранних, промежуточных форм?[177]

Процитированные и другие авторы предлагают спекулятивные ответы на эти вопросы, но никаких доказательств! Кроме того, каждый тип беспозвоночных абсолютно отделен от остальных, и, как упомянуто выше, разнообразные основные отряды рыб, как и класс рыб вообще, самостоятельно существовали с самого начала.

Эволюционисты считают, что какая-то группа рыб, вероятно, кистеперые, развилась в амфибий, при этом плавники превратились в передние и задние конечности. Однако переходных форм, свидетельствующих о том, как проходил этот процесс, не найдено, «Хотя о древнейших из известных тетраподов — ихтиостегидных амфибиях позднего девонского периода — было впервые заявлено в 1932 году и представлены они были многочисленными находками, подробно их так и не описали. Ни одной явно переходной формы между рыбами и тетраподами не было обнаружено…»[178] Следующая важная ступень эволюции — предполагаемое превращение амфибии в рептилию. И опять этому нет никаких доказательств. «К сожалению, нам неизвестно ни одного ископаемого примера подходящих предков рептилий, предшествующего появлению нынешних рептилий. Отсутствие таких форм создает многочисленные проблемы, оставляя вопрос о переходе от амфибии к рептилиям без ответа».[179]

Другой крупный класс животных — насекомые, но и здесь мы не имеем явного эволюционного перехода. Грассе написал: «Происхождение насекомых представляется нам кромешной тьмой».[180]

И вот, наконец, настал тот момент в эволюционистском сценарии, когда на сцене появляется лучший кандидат на роль эволюционной переходной формы. Млекопитающие и птицы считаются произошедшими из рептилий. Знаменитый археоптерикс — предполагаемая промежуточная стадия между рептилиями и птицами; часто он упоминается как классический пример переходной формы. А так называемые млекопитающие рептилии, особенно терапсиды, теперь выдвигаются на роль переходной формы между рептилиями и млекопитающими.

Однако в обоих случаях мы имеем дело не с переходными, а с мозаичными формами. У них нет никаких переходных структур, их перья полностью развиты и функционируют, нет ни одного лишнего или рудиментарного органа. Как показано на рисунке 25, существо с действительно переходными чертами не выжило бы. У археоптерикса были зубы и челюсти рептилии, а перья и крылья — птицы, но все органы были полностью сформированы и служили нуждам организма. У него не было ни «черьев» (получешуи-полуперьев), ни «ныльев» (полуног-полукрыльев). Терапсиды тоже хорошо соответствовали во всех отношениях своему времени и окружающей их среде, все их органы прекрасно отвечали своему предназначению.

Что касается хронологий, то они ошибочны. Настоящие птицы существовали по меньшей мере одновременно с археоптериксом,[181] так что последний вряд ли мог быть их предком. Подобным же образом, все «млекопитающие рептилии» вымерли еще до начала так называемого «века рептилий», не говоря уже о «веке млекопитающих», и никто не знает, какая «млекопитающая рептилия» положила начало собственно млекопитающим. Млекопитающие рептилии явно отличаются от себе подобных и не имеют плавных переходов ни к другим рептилиям или другим млекопитающим, ни между собой.[182]

Можно продолжать без конца это повествование, так как отсутствие переходных звеньев наблюдается повсеместно.[183] Как уже отмечено и документировано здесь, настоящих переходных эволюционных форм нет и не было нигде: ни в живом мире, ни среди окаменелостей. «Предельная редкость переходных форм среди окаменелостей остается чем-то вроде секрета фирмы у палеонтологов. Эволюционное древо украшает наши учебники, но мы имеем сведения только о кончиках его ветвей… Ни в одном регионе ни один вид не развивается постепенно в результате преобразования своих предков, он появляется сразу же полностью сформировавшимся».[184] Эволюционисты могут объяснять эти данные «прерывистым равновесием» или «квантованным видообразованием», если им хочется, или рекламировать «обнадеживающего монстра», как предпочитают некоторые, но их заявления основаны не на доказательствах, а на их отсутствии! Это уникальная форма научной «логики», нигде более в естественных науках не прижившаяся.

Рисунок 25. Предполагаемый переход от рептилий к птицам.

Археоптерикс, предполагаемая рептилия-птица, всегда приводится эволюционистами как лучшее доказательство эволюционного изменения. Однако это было явно мозаичное существо: оно не имело переходных черт (например, полуног-полукрыльев), какие имел бы организм, действительно являющийся переходным звеном. Настоящее такое «звено» даже не выжило бы, как показывает приведенный гипотетический сценарий.

Вышеприведенная цитата указывает на результат, который можно было бы вывести из повествования в книге Бытия. В самой первой главе Бытия десять раз употребляется фраза «по роду его», предполагающая твердую генетическую базу для процесса воспроизведения, который исключает любые эволюционные преобразования одного вида в другой. «Род» (евр. min) может не соответствовать виду современной классификации, но тем не менее он обозначает верхнюю границу вариаций. И до сих пор остается фактом — генетическим и палеонтологическим — отсутствие бесспорных научных доказательств того, что микроэволюция (то есть «вариации») когда-либо выходила даже за границы вида!

Неудивительно, что в окаменелостях не найдено переходных форм — их никогда не было! Когда Бог наделял Свои творения способностью размножаться лишь «по роду их». Он не предполагал возможности что-то менять. Он всеведущ и всемогущ. Он смог сотворить все живое так, как оно должно было существовать, — ибо Он всеведущ — и заставить все живое развиваться по Своему плану — ибо Он всемогущ. А потому Он мог проследить и за тем, чтобы на всем протяжении существования виды оставались такими, какими Он их задумал и создал.

Поскольку все данные, библейские и научные, точно соответствуют идее частного сотворения, остается открытым вопрос, почему люди вообще верят в эволюцию. Но это уже вопрос теологии, а не науки.

Окаменелости как доказательства теории катастрофизма

Сам факт существования окаменелостей — это, конечно же, свидетельство катастрофизма prima facie, что особенно очевидно показывают большие кладбища окаменелостей, которые находят по всему миру в породах различных так называемых геологических эпох. Как было раскрыто в предыдущей главе, принадлежность к эпохе определяется по окаменелостям, содержащимся в породе. Однако само наличие окаменелостей указывает на быстрое погребение организмов, а отнюдь не на их медленное окаменение в течениe веков. После смерти животного останки быстро разлагаются на поверхности земли, если их по какой-либо причине не, засыпало в короткий со рок осадочными породами, которые вскоре были утрамбованы и затвердели.

Рисунок 26. Кладбища окаменелостей.

Обширные захоронения останков рыб, динозавров, мамонтов, амфибий и многих других животных находят по всему миру. Эти феномены могут быть объяснены только катастрофой грандиозного масштаба.

Смесь окаменелостей в Небраске

Примеров можно привести множество. Два из них показаны на рисунке 26. Сравнительно недавно такое открытие было сделано в Байе, Калифорния. Группа мексиканских и американских палеонтологов сообщила об «обнаружении более 18 очагов окаменелостей на полуострове. Они рассыпаны по побережью и территориям в глубине полуострова общей протяженностью около 560 км… Окаменелости буквально покрывают землю на протяжении миль в нескольких районах, где ураганные ливни смыли верхние слои почвы. В других местах группа обнаружила породы с окаменелостями слоем в сотни метров».[185] Подобные крупные кладбища ископаемых рыб найдены в штатах Калифорния Нью-Йорк, в Шотландии и многих других местах. Кладбищами динозавров изобилуют Скалистые горы. Южная Африка, Шпицберген, страны Центральной Азии, Бельгия и многие другие страны на всех континентах. В зонах вечной мерзлоты Аляски и Сибири обнаружены грандиозные захоронения толстокожих и других животных. Большие отложения морских беспозвоночных есть практически везде.

Найдены даже окаменевшие захоронения птиц, несмотря на то что уж птицы явно могут избежать погребения, если катастрофа не повсеместна, не длительна и не слишком неожиданна. «Так как кости большинства птиц полые, что облегчает полет, они не очень хорошо сохранились в окаменелостях».[186] Птицы не только могут летать или, если устают, сидеть на любом выступающем предмете, но их кости легки и позволяют оставаться на поверхности, даже если птица падает на землю или в воду. Однако «в начале — середине 70-х годов в формации Грин-ривер были найдены огромные скопления presbyornis а».[187] Это интересное существо (буквально «древняя птица»), теперь, очевидно, вымершее, было крупной птицей, «внезапно» появившейся в эпоху эоцена, 60 млн. лет назад. «Presbyornis — это эволюционный гибрид, сочетающий в себе странным образом морфологические характеристики водоплавающих птиц, вроде современных уток и им подобных, и современных фламинго».[188] Обратите внимание: это мозаичная, а не переходная форма. Палеонтологи рассматривают presbyornisа не как предка уток или фламинго, но как современное им существо. Ничьих эволюционных предков в окаменелостях, по-видимому, нет. Однако для данного случая важна многочисленность окаменелостей этого существа, которая непонятно почему объясняется эволюционистами как накопление останков на дне озера!

Более того, эта замечательная формация Грин-ривер в Вайоминге содержит разные другие окаменелости, в том числе «множество окаменелых сомов в сланцевом масле».[189] Авторы данного исследования указывают на необычность этого кладбища останков, охватывающего площадь в 16.000 км². Длина сомов достигает 25 см, причем местами хорошо сохранилась даже кожа и другие мягкие части тела, включая жировой плавник, хотя им приписывают возраст в 60 млн. лет.

Природа процессов, приведших к формированию знаменитых сланцевых масел Грин-ривер, стала предметом серьезных разногласий среди геологов, однако следовало бы понять очевидную вещь: причиной такого явления могла быть только обширная катастрофа. Ничем другим нельзя объяснить образование таких протяженных залежей окаменелостей. В захоронениях представлены в изобилии окаменелости насекомых и растений.

Достаточно любопытно, что большая часть пород Грин-ривер состоит из «ленточных» многослойных отложений, которые геологи-униформисты толкуют как ежегодные отложения осадочных пород на дне озера. Средняя толщина каждого слоя менее полмиллиметра, а простираются они на обширную площадь. Допускать, что эти слои микроскопической толщины являются ежегодными отложениями на дне спокойных озер, которые при этом содержат обширные кладбища окаменелостей, просто абсурдно. Какова бы ни была причина феномена слоев (а есть несколько возможностей), это не ежегодные накопления! Все захоронение в целом является продуктом по меньшей мер местной катастрофы.

В формации Грин-ривер содержится также широкий набор неорганических отложений, в том числе толстые отложения солей. Хотя соляные залежи часто принимают за «результат испарения», Сожанский и другие исследователи показали, что

они могли образоваться не из-за испарения внутриконтинентальных морей, как предположили униформисты, но лиши благодаря мощному выходу реликтовых вод из мантии, из-под земной коры. «Наиболее логичное объяснение соляных отложений — это выбросы высокоминерализованных соляных термальных источников гейзерового характера из-под мантии по глубоким разломам».[190]

В отложениях Грин-ривер есть и другие указания на вулканическую активность. Весь комплекс — а особенно крупные залежи окаменелостей — может быть должным образом осмыслен лишь в контексте катастрофизма, хотя иногда его используют в качестве ведущего доказательства долгих веков медленного накопления окаменелостей.

Другой пример окаменелостей, часто приводимый как свидетельство их многовекового накопления, — это окаменевшие леса Йеллоустонского парка, где насчитано более 50 типов сменявших друг друга окаменевших «лесов», каждый из которых предположительно вырос на почве, образовавшейся из застывшей вулканической лавы, уничтожившей и похоронившей под собой предыдущий лес. Считается, что на каждый такой цикл потребовалось бы не менее 1.000 лет, и потому данную информацию часто упоминают как доказательство ошибочности библейской хронологии.

Однако эти ископаемые древесные стволы не росли на том месте, а были принесены туда. То есть это не автохтонные, а аллохтонные окаменелости.

Так как наклонные окаменевшие стволы часто расщеплены и разломаны, почти всегда лишены ветвей и коры, лежат выше уровня корневой системы прямых окаменевших свей в вулканической брекчии и указывают направление движения, состояние расположенных в горизонтальной плоскости деревьев есть явно следствие их переноса вулканическими грязевыми потоками (лахарами). Вероятно, те же потоки вырвали с корнем, перенесли и оставили здесь вертикальные части стволов (с незначительным вертикальным отклонением). Их корневая часть (корни обычно приводят к асимметрии нижних отделов ствола) несет следы движущегося потока. Такие горизонтально и вертикально расположенные деревья ориентированы одинаково по своей продольной оси.[191]

Некоторые из деревьев расположены под значительном углом к вертикали, что еще раз доказывает: они не могли расти на этом месте. «Помимо вертикальных пней, в изобилии встречаются и параллельные, и склоненные под углом к поверхности стволы».[192] Общий вид окаменевших бревен и пней явно доказывает, что они были принесены откуда-то, где в результате катастрофы их вырвало с корнем или сломало. «На некоторых участках… все деревья расположены горизонтально и большая часть стволов ориентирована в определенном направлении, как в заторах бревен при сплаве леса. Вертикальные пни короче горизонтальных бревен и перед погребением были переломаны выше корней. Только на немногих участках сохранились ветви и небольшие корни, причем и те и другие обычно были надломлены потоком до того, как ствол окончательно застрял месте».[193] Еще одно доказательство аллохтонии — это различие видов деревьев. «Если эти идентификации верны, смесь из останков растений умеренных и тропических широт поистине уникальна даже для флоры палеозоя… Хоть разнородность и свойственна сметенной наводнением флоре, эта смесь кажется странной, если рассматривать «леса» как погребенные на месте без значительных перемещений».[194]

По воле провидения понять суть этого типа окаменелостей помогло извержение на горе св. Елены в 1980 году, которое, привело к образованию отложений, очень похожих на йеллоустонские окаменелости. «Отложения недавних вулканических потоков на горе св. Елены показывают, что обломки стволов могут быть перенесены и размещены вертикально. Наблюдения подтверждают, что некоторые вертикальные деревья из «окаменелых лесов» Йеллоустона были перенесены туда в геологической ситуации, которую можно прямо сопоставить со случившимся на горе св. Елены».[195]

Таким образом, вместо того чтобы подтверждать униформистские многовековые процессы роста, как часто можно услышать, йеллоустонские окаменевшие деревья являются мощным доказательством катастрофизма. В библейском контексте их, вероятно, можно связать с вулканическими извержениями, когда «разверзлись все источники великой бездны» (Быт. 7:11; 8:2), что было основной причиной великого потопа.

Многие другие примечательные кладбища окаменелостей также связаны с вулканической/гидравлической катастрофой. Сожанский привел убедительные доказательства того, что таким образом на земле образовались крупные залежи солей».[196] Другие русские ученые считают, что этими причинами объясняется также образование нефтяных месторождений,[197] хотя большинство западных геологов до сих пор думает, что нефть — это «топливо из останков», образовавшееся при компрессии и трансформации останков множества погребенных морских организмов.

Другой любопытный результат вулканической катастрофы сохранение окраски и тонких структур организмов несмотря на воображаемые миллионы лет со дня их погребения.

Тридцать миллионов лет назад в Орегоне вулканический пепел во мгновение ока засыпал несколько зеленых листьев вяза. Некоторые из этих листьев до сих пор ярко-зеленые… Находят, что химический состав доисторических листьев поразительно похож на состав современных листьев.[198]

Изучение ультраструктуры сохранившейся ткани брюшка ископаемой мухи (Mycetophilidae: Diptera), найденной в балтийском янтаре, выявило узнаваемую структуру клетки. С помощью электронного микроскопа были идентифицированы структуры, соответствующие мускульным фибрам, ядру, рибосомам, жировым капелькам, эндоплазматической сети я митохондриям… Считается, что балтийский янтарь образовался в позднем эоцене или раннем олигоцене, то есть около 40 млн. лет назад.[199]

Ископаемая мушка была практически идентична современным, хоть и «на 30 миллионов лет старше их». Кажется, совершенно невозможно поверить, что найденные листья и насекомые действительно стали окаменелостями миллионы лет назад. Это далеко не единственные примеры, поскольку такие же чудес сохранившиеся останки найдены во многих залежах окаменелостей по всему миру. Только катастрофа — причем недавняя — могла вызвать подобное явление. Мы не знаем точно, как образовались месторождения янтаря и как он сохранился (сейчас этот процесс не наблюдается), но, очевидно, не обошлось без какой-то катастрофы.

Совсем другой тип окаменелостей, но также очень важный для геохронологии, — коралловые рифы, состоящие из окаменевших остатков множества морских животных, называемых коралловыми полипами. Живые рифы, до сих пор растущие благодаря населяющим их колониям полипов, а также ископаемые, предположительно относимые к разным известковым формациям стратиграфической колонки, часто приводятся как доказательство длительности земной истории. Размер рифов при учете предполагаемого темпа их роста считается указанием на то, что прежде, чем кораллы приобрели нынешний вид, должно было пройти много времени.

Фактически же нынешний рост кораллов есть лишь наращение сравнительно тонкого слоя на неорганическом субстрате, особенно у живых рифов. Этот факт хорошо исследовал Брейтуэйт, обнаруживший, что многие так называемые рифы существуют без полипов, а полипы часто растут и без кораллового основания. Другие ученые показали, что флоридские рифы представляют собой лишь тонкий слой органики на старой известковой формации, равно как и знаменитые рифы Бикини растут на более Древней поверхности. То же самое происходит на Сейшельских островах, Юкатане, да и повсеместно. «Вообще, современные рифы — это наслоившиеся структуры… Коралловая поверхность составляет обычно лишь малую часть их объема».[200]

Что касается рифов из окаменелостей, то, вероятно, самый протяженный и значительный из них — пермский комплекс рифов в горах Гуадалупе на западе Техаса. Его породы содержат также обширные соляные отложения и «кладбища» останков амфибий и других позвоночных, которые все хранят следы катастрофы. Сам риф свидетельствует об аллохтонном происхождении, хотя Брейтуэйт считает, что он подобен по строению современным рифам с наращением коралла на поверхности.

Практически не приходится сомневаться, что этот «риф» был топографической реалией и определял распределение и характер отложений и организмов региона. Спорным же остается, был ли он органического происхождения, так что его черты диктовались биоконструкпией. Данхэм (1970) писал, что структура рифа фактически является в значительной степени результатом неорганического отвердения, а организмы хоть и присутствовали, но не были ведущим фактором.[201]

Кроме того, коралл может расти гораздо быстрее, чем считают униформисты, если условия этому благоприятствуют (достаточно света, достаточно пищи, многочисленность популяции организмов, много места, теплая вода — а все это в мире до потопа имелось в избытке). Например, исследователи-подводники не-

давно нашли коралл около 1,5 м в диаметре, выросший на орудии корабля, затонувшего лишь в 1944 году; а также «дерево» черного коралла в 10,5 м высотой на палубе корабля, находящегося на глубине 18 м.[202]

Хотя исследования до сих пор продолжаются, нет, конечно, причин делать вывод, что для образования коралловых рифов, как живых, так и ископаемых, необходимо более нескольким столетий или тысячелетий.

Итак, палеонтологические, как и все прочие компонента стратиграфической колонки ясно свидетельствуют в пользу катастрофы. Хотя некоторые из них, без сомнения, образовались из-за различных катастроф местного значения уже после потопа, потоп — наилучший способ объяснить возникновение большей части этих обширных кладбищ окаменелостей.

Хотя в Библии ни окаменелости, ни их формации в осадочных породах вообще не упоминаются, потоп, без сомнения, внес наибольший вклад в их образование со времен сотворения мира:

И сказал Бог Ною: конец всякой плоти пришел пред лице Мое; ибо земля наполнилась от них злодеяниями. И вот, Я истреблю их с земли (Быт. 6:13).

И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, в . скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди. Все, что;

имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло. Истребилось всякое существо, которое было на поверхности земля; от человека до скота, и гадов, и птиц небесных, все истребилось с земли: остался только Ной, и что было с ним в ковчеге (Быт. 7:21-23).

Воды, вышедшие из берегов, вместе с источниками, бьющими из-под земной коры, привели к смерти «всякой плоти», если говорить словами Библии, и, без сомнения, именно потоп, как никакое другое событие земной истории, явился главной причиной образования мощных слоев осадочных пород с содержащимися в них окаменелостями растений и птиц. Если библейский потоп действительно произошел так, как описано в Библии значит, вся подлинная стратиграфическая колонка Земли должны

быть прежде всего свидетельством этого потопа, а не воображаемых долгих веков эволюции.

Драконы и единороги

Хотя окаменелости как таковые в Библии не упоминаются, в ней приводятся названия различных животных, которых нет в современном мире. Наиболее известны из них дракон и единорог, но там есть и другие экзотические твари: бегемот, левиафан, сатир (по Синодальному переводу «косматые» в Ис. 13:21, «лешие» в Ис. 34:14 и т.п. — прим. ред.), ибис, василиск (аспид). Либеральные толкователи писали о них в основном как о мифических существах, а консерваторы старались увидеть в них поэтические портреты современных животных. Так, «дракон», по их мнению, это шакал, кит или змея; единорог — дикий бык или тур; бегемот — гиппопотам или слон; левиафан — крокодил; сатир — дикий козел; ибис — сова; а василиск — гадюка.

Однако в некоторых ел., паях детальные описания этих непонятных животных в Библии вовсе не соответствуют характеристикам живых, с которыми они ассоциируются. Библейские авторы упоминают названия по меньшей мере 160 разных животных, и всегда их описания вполне точны, кроме нескольких спорных случаев — с неизвестными нам животными. Последние, очевидно, тоже воспринимаются авторами как реальные, не менее реальные, Чем многие другие, описания которых точны. Поэтому более Разумно будет рассматривать этих зверей, по меньшей мере, в большинстве случаев, просто как вымерших, знакомых патриархам непосредственно, а более поздним авторам — по древним описаниям.

Мы знаем, что многие животные, в том числе египетский ибис, вымерли в исторические времена, а большое количество других вымерших животных дошли до нас в виде окаменевших останков. Униформисты считают, конечно, что практически все окаменелости образовались задолго до появления человека, так что авторам Библии не могли быть знакомы вымершие животные, представленные в окаменелостях.

Однако фактически Все эти животные из окаменелостей погибли во время потопа и на самом деле были известны ранним поколениям людей. Они должны были входить также в число животных Ноева ковчега, значит, вымерли они вскоре после потопа. Следовательно, можно считать по меньшей мере вероятным, что эти драконы, единороги и прочие животные могли быть обнаружены в окаменелостях.

Драконы, например (евр. tannim), упоминаются в Ветхом Завете по меньшей мере 25 раз (по Синодальному переводу 6 раз — прим. ред.). Один раз это слово употребляется как синоним левиафана, «змея изгибающегося», называемого также «чудовищем морским» (Ис. 27:1). Иезекииль 29:3 упоминает о большом драконе (в русском переводе крокодиле — прим. ред.), лежащем посреди рек своих (египетских). С другой стороны, сказано, что горы Едомские были преданы «драконам [в русском переводе шакалам — прим. ред.} пустыни» (Мал. 1:3). Другие упоминания, подобно уже названным, указывают на существование драконов пустыни и водных драконов.

Библия сообщает и о некоторых физиологических особенностях драконов. Они издают воющий звук (Мих. 1:8), «глотают воздух» (Иер. 14:6) и, очевидно, могут выделять яд (Вт. 32:33). По-видимому, некоторые из них были сравнительно невелики. Жезл Аарона, который превращается в «змея», на самом деле стал драконом. Oн назван словом, обычно обозначающим драконов, tannin (Исх. 7:10). Tannin не переводится как «змей» в других местах. Жезл же Моисея, напротив, стал змеей (евр. nahash, Исх.4:3; 7:15), но жезлы Аарона и египетских волхвов превратились в драконов (tannim) вероятно, в маленьких драконов.

Многие драконы, с другой стороны, были громадными чудовищами. В первый раз tannim встречается в Бытии 1:21; это и первое упоминание о сотворении Богом животных. «И сотворил Бог рыб [евр. драконов] больших и всякую душу животных которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо». Иногда tannlm переводят как «большие рыбы», «киты», иногда — «морские чудовища», «морские существа», но на самом деле это драконы причем, как подчеркивается, «большие».

К сожалению, из-за предрассудков современных переводчиков не желающих, чтобы Писание учило существованию чего-то, что ими считается чисто мифическим, обычно в современных вари антах Библии tannim переводится как «шакалы», «змеи», «морские чудовища» в зависимости от контекста. Но как может одно и то же еврейское слово иметь такое множество противоречивые значений? Сама идея эта — убедительное доказательство рационализма современных переводчиков, которые так приверженцы униформистскому взгляду на мировую историю, что упускают из вида очевидный факт: tannim — просто вымершие теперь животные известные в ранние периоды человеческой истории, а теперь сохранившиеся только (или в основном) в окаменелостях.

Фактически, если просто перевести tannim как «динозавры», каждое из более 25 употреблений этого слова станет вполне ясны и уместным. Окаменелости хранят следы динозавров: сухопутных и морских, больших и маленьких, очень разных, обитавших разных условиях — не один, так другой хорошо подходит к любому контексту употребления слова tannim.

Мешает же дать такой перевод единственно то, что динозавра считают вымершими за 70 млн. лет до появления человека, если верить традиционной эволюционистской хронологии. Останки

Рисунок 27. Люди и динозавры.

Здесь изображены предполагаемые человеческие следы рядом со следами динозавров, найденные в известняковых породах возле Глен-Роуза, Техас. Их принадлежность человеку сейчас ставится под сомнение. Однако отпечатки ног, похожие на человеческие, найдены рядом со следами динозавров и в России. См.: Александр Ромашко, «Следы динозавров». Отдел «Новости науки и техники» газеты «Московские новости», вып. 24,1983, с 10.

динозавров были впервые найдены менее 200 лет назад, и один из современников Чарльза Дарвина, сэр Ричард Оуэн, придумал им это название, означающее в переводе «ужасные ящеры».

Как бы то ни было, эволюционистская хронология вообще противоречит Библии, что мы уже видели; поэтому у нас нет уважительных причин подвергать сомнению возможность «встречи» людей и динозавров на заре человеческой истории. Библейские драконы вполне могли быть палеонтологическими динозаврами. Не случайно не только Библия, но и древние летописи, и предания народов всего мира изобилуют рассказами о драконах. Такое универсальное явление требует универсального объяснения, и лучшее из объяснений — знакомство всех древних народов с динозаврами. Детальное изучение различных «преданий» о драконах[203] показывает, что, очевидно, существовало много разных видов драконов, которые более или менее совпадают по характеристикам с разными видами известных вам динозавров.

Кроме библейских и этнологических данных, существуют несколько убедительных геологических доказательств сосуществования людей и динозавров. В известняках мелового периода возле Глен-Роуза, Техас, хорошо сохранились многочисленные следы разных динозавров, благодаря чему этот район был выделен как парк динозавров штата Техас (рис. 27). В той же формации найдено много отпечатков человеческих следов разных размеров — босых ступней и ног, обутых в сандалии.[204] Эволюционисты, конечно, отвергли это свидетельство, уверяя, что некоторые из следов — просто выбитые в камне углубления; многие из некогда описанных следов не сохранились; а некоторые следы принадлежат рептилиям неизвестного происхождения. Исследования продолжаются, эти проблемы до сих пор не разрешены, но вряд ли они возникли бы вообще, будь эти человеческие следы найдены в геологически «недавней» формации рядом со следами, скажем, мастодонтов, а не динозавров.

Есть много других доказательств, хотя и они отвергаются эволюционистами. Два человеческих скелета были найдены в штате Юта в той же формации песчаника, в которой, на расстоянии нескольких миль, был возведен национальный памятник динозаврам, потому что там найдено огромное количество останков динозавров.[205] Пиктографии динозавров, сделанные первобытными художниками, найдены в Аризоне, Сибири, Зимбабве,[206] и в других местах. В Вера-Круз, Мексика, на стоянке племени майя был найден наскальный рисунок, очень похожий на древнего археоптерикса, современника динозавров,[207] чем подтверждается, что племени было знакомо животное, считающееся связующим звеном между рептилиями и птицами и вымершее, по расчетам эволюционистов, 130 млн. лет назад в эпоху динозавров.

Более того, в последние годы не раз публиковались сообщения о том, что некоторые динозавры, как морские, так и наземные могут до сих пор жить на нашей планете. Статья «Living Dinosаurs» в Science-80 1 (Nov. 1980), с. 6-7, обобщает сведения о живых динозаврах, подобных бронтозаврам, в тропических лесах Конго см. также: «Dinosaur Found in NT Habor», Darwin News (Austra liа). Feb. 2, 1980. Живых плезиозавров (морских динозавров) встречали в бухте возле Дарвина, Австралия. Кроме того, известны предания о монстре из озера Лох-Несс и других монстрах, а также многочисленны сообщения о морских -змеях. Одно такое животное было даже поймано и сфотографировано возле Новой Зеландии японским рыбаком (John Koster, «What was the New Zealand Monster?» Oceans, Nov. 1977, pp. 56-59). Хотя ни одно из этих сообщений не было подтверждено, к ним по меньшей мере серьезно относится ряд ученых-эволюционистов (см. рис. 28). Если существование живых динозавров — вопрос, достойный рассмотрения, то разумно будет принять и веские доказательства сосуществования динозавров и людей, чьи следы обнаружены у Палакси-ривер возле Глен-Роуз.

Рисунок 28. Живые окаменелости.

Существует много так называемых живых окаменелостей. то есть животных, которые считались вымершими миллионы лет назад, но, как оказывается, продолжают жить поныне. Два из них показаны здесь: это латимерия, рыба, считавшаяся вымершей 70 млн. лет назад, и клювоголовая рептилия гаттерия (туатара). останки которой в окаменелостях последних 135 млн. лет не найдены.

Конечно, человек на фоне динозавра смотрится довольно эффектно, однако есть много других «живых окаменелостей»: в эволюционистских святцах их поминали за упокой, считая вымершими во времена динозавров или раньше, а они, как оказалось, и поныне здравствуют (например, латимерия из целаканто-образных; гаттерия; см. также рис. 29).[208]

Существует и множество аномальных окаменелостей, о которых сообщается в научно-популярной литературе, но которые редко воспринимаются всерьез в эволюционистских кругах. Всегда находятся уловки, чтобы объяснить эти явления разными причинами (смешение пластов, погрешность, ошибочность наблюдений и т.п.), так что если окаменелость не укладывается в рамки стандартной эволюционной цепочки, она обычно либо игнорируется, либо * объясняется». А уж совсем неординарные ископаемые следы, которые нельзя объяснить ни смещением пластов, ни недоработкой, обычно называют мистификацией.

Тем не менее есть множество случаев, о которых сообщалось и большая их часть вообще никогда не считалась бы спорной если бы вписывалась в схему эволюции. Заинтересовавшийся этим вопросом читатель может изучить его более глубоко последующим трем исследованиям, которые посвящены «аномалиям»: William R.Corliss, Strange Artifacts: A Sourcebook on Ancient Man (Glen Arm, Md.: Sourcebook, 1976), 287 pp.; William R.Corliss, Ancient Man: A Handbood of Puzzling Artifacts (Glen Arm Md.: Sourcebook, 1978), 786 pp.; Erich A. von Fange, Time Upside Down (Published by author, 1981), 41 pp.

Но вернемся к библейскому тексту. Два других странных животных, упомянутых там, тоже могут представлять два конкретных типа динозавров. Это бегемот и левиафан, описанные у Иова в главах 40 и 41 соответственно. Хотя комментаторы (в том числе из современного ортодоксального иудаизма) обычно соотносят бегемота с гиппопотамом или слоном, а левиафана -крокодилом, эти современные животные никоим образом не отвечают описанию Иова (Иов 40:10-19; 40:20 — 41:26).

Важно помнить, что иов жил вскоре после потопа и, без сомнения, видел многих позже исчезнувших животных. Бегемот в описании Иова довольно удачно соответствует тому, что мы знаем о сухопутных динозаврах, например, о бронтозавре, левиафан — тому, что мы знаем о некоторых морских динозаврах, например, о плезиозавре или ихтиозавре.

Рисунок 29. Современное морское чудовище, похожее на динозавра.

Есть тупого сообщений о чудовищах, до сих пор живущих в мировом океане. Эта публиковавшаяся во всем мире фотография динозавроподобного существа, выловленного в 1976 году у берегов Новой Зеландии. — поразительное доказательство того, что некоторые морские динозавры, возможно, дожили до наших дней наряду с другими «живыми окаменелостями», которые считались вымершими миллионы лет назад.

Контекст таков: Нов и трое его друзей философствуют, рассуждая о жизни и ее смысле; говорят они много, а толку мало — совсем как современные люди. Затем до них снисходит Бог и, непосредственно вмешиваясь в разговор, говорит, что основная проблема этих людей — непонимание величия и уникальности Божьего творения. «Где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь» (Иов 38:4). Затем, в последующих двух главах (38 — 39), Бог задает ряд риторических вопросов, касающихся разных фактов сотворения. Все они очень корректно поставлены с точки зрения науки и даже упоминают несколько научных фактов, которые признаны учеными лишь сейчас, спустя тысячелетия.

Наконец, Бог подходит к кульминации Своей речи, описывая двух величайших из сотворенных Им животных: громадного бегемота (крупнейшее наземное животное) и ужасного левиафана (крупнейшее морское животное). Если прочитать эти описания внимательно, становится ясно, что речь идет никак не о слоне и крокодиле!

Обратите внимание на качества бегемота у Нова (40:10-19) и подумайте, могут ли они относиться к слону или гиппопотаму. «Вот бегемот». Само слово это означает невероятно громадного и могучего зверя. Обычный зверь — behema по-еврейски, а бегемот — особый зверь, «верх путей Божиих». Ни один человек не может поймать это животное, «проколоть его нос багром». «Вот его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его; поворачивает хвостом своим, как кедром». Попробуйте представить себе, читая это, хвост слона или гиппопотама! А теперь представьте могучего бронтозавра, или тиранозавра, или еще какого-нибудь крупного сухопутного динозавра. Каждое из качеств в этом описании соответствует громадному динозавру, но ни одно другое известное нам животное, вымершее или живущее до сих пор, но подойдет сюда ни по одной статье (см. рис. 30).

То же самое можно сказать и о левиафане, детально описанном в 41-й главе Иова. То, что левиафан — вид дракона, понятно из Исаии 27:1. «В тот день поразит Господь мечом Своим тяжелым, и большим и крепким, левиафана, змея прямо бегущего, и левиафана, змея изгибающегося, и убьет чудовище морское».

Еще два упоминания о левиафане в Писании тоже содержат указания на громадные размеры и свирепость этого морского чудовища.

Ты расторг силою Твоею море. Ты сокрушил головы змиев (драконов] в воде. Ты сокрушил голову левиафана, отдал его в пищу людям пустыни (Пс. 73:14-15).

Это море — великое и пространное; там пресмыкающиеся, которым нет числа, животные малые с большими. Там плавают корабли, там этот левиафан, которого Ты сотворил играть в нем (Пс. 103:28-26).

У Нова левиафан назван «царем над всеми сынами гордости (Иов 41:26). В главе подчеркивается бессмысленность попыток поймать его на крючок или поразить гарпуном, в отличие от других водяных животных. У него прочная чешуя, пластины которой плотно прилегают друг к другу (ст. 7-9,15), он «кипятит пучину» (ст. 23), сердце у него «твердо, как камень» (ст. 16), из пасти выходит пламя (ст. 10-13).

Что бы там ни говорили, но это не описание крокодила Очевидный намек на «огнедышащего дракона» подкреплен преданиями разных народов, где говорится о той же черте драконов. Понятно, что они к настоящему времени вымерли и не могут быть исследованы непосредственно, но слишком самонадеянно было бы считать, что все это лишь мифология и не может быть правдой. Мы не можем сказать, выдыхал левиафан огонь или нет, noтoму что ничего не знаем о левиафанах (или морских змиях, или водяных драконах). Светлячки дают свет, угри — электричество, в жуках-бомбардирах происходят подобные взрыву химические реакции. Все это требует сложных химических процессов, и почему бы какому-то животному не выдыхать некий газообразный дым, который воспламенялся бы мгновенно при контакте с кислородом?

Рисунок 30. Бегемот и динозавры.

Библейские описания двух могучих зверей — бегемота и левиафана (Иов 40 и 41) не подходят ни к одному из существующих животных, но, скорее, относятся к такому крупному наземному динозавру, как бронтозавр (на рисунке), и морскому динозавру типа плезиозавра соответственно: таким образом, люди во времена Иова знали о существовании динозавров.

Эти огромные драконы, или динозавры, в прошлом упоминались в Библии как олицетворение зла. В частности, левиафан, чудовище бездны, является символом самого сатаны. В Новом Завете дракон упоминается только в Откровении, где он — «великий дракон, древний змий, называемый дьяволом и сатаною» (Отк. 12:9, ср. Отк. 20:2).

Мы не можем столь же подробно, как драконов, рассмотреть и других экзотических зверей Библии, но главное — помнить, что это вполне могли быть ископаемые животные, а не мифы.

Единорог (евр. reem) в Ветхом Завете встречается 9 раз (в Синодальном переводе 7 — прим. ред.}; о возможном присутствии у этого животного одного рога сказано лишь раз (Пс. 91:11). В Псалме 21:22 и Второзаконии 33:17 речь идет о «рогах единорогов» (в Синодальном переводе буйвола — прим. ред.). В Числах 23:33 и 24:8 написано об огромной силе этих животных, а у Иова в 39:9-12 подчеркивается невозможность приручить их. Псалом 28:6 указывает на большую подвижность молодых единорогов.

Большинство ученых считает reem большими зубрами или дикими быками, которые сейчас вымерли, но были хорошо известны в древние времена. Исаия 34:7 прямо связывает единорогов с быками. Точная идентификация этого животного еще не проведена, но нет причин считать его не существовавшим, хотя сейчас его живых особей, очевидно, больше нет.

То же самое можно сказать и о сатирах (евр. sair). Это слово наиболее часто означает просто «козел» или «козленок», но иногда может относиться к бесам. В греческой и римской мифологии сатир (или фавн) был наполовину человеком, наполовину козлом, но в Ветхом Завете нет и намека на такое значение этого слова. Иногда оно, вероятно, обозначает диких козлов, одержимых бесами (подобно свиньям из Гадары в Мф. 8:30-32), и, следовательно, бесов, почитаемых в облике идолов-козлов (2 Пар. 11:15).

Василиск (евр. tsepha) 5 раз упоминается в Ветхом Завете и обычно переводится как «аспид». Это, конечно, не выдуманная змея, вылупившаяся из петушиного яйца в английской мифологии, но какой-то вид ядовитой змеи, которая, возможно, аналогична «летучему дракону» пустыни Синай (Ис. 14:29).

Порядок окаменелостей

Как мы уже показали, настоящих переходных форм в окаменелостях нет, так что, даже если геологические эпохи реальны, нет никаких доказательств эволюции. Еще мы показали, что все геологические формации сохраняют в себе следы катастрофы. Кроме того, поскольку повсеместных временных разрывов в предполагаемой стратиграфической колонке нет, все основные ее слои формировались непрерывно под воздействием внушительного комплекса локальных катастроф, составлявших один всемирный гидравлический катаклизм.

Но если так, часто возражают эволюционисты, почему последовательность расположения останков соответствует схеме эволюции? То есть почему нижние (кембрийские) слои содержат лишь останки простых морских беспозвоночных, а высшие (четвертичного периода) — останки сложных по строению наземных позвоночных? Если просмотреть всю стратиграфическую колонку снизу вверх: от трилобитов к рыбам, потом к амфибиям, рептилиям, птицам, млекопитающим и, наконец, к человеку — мы получим впечатление упорядоченного эволюционного прогресса. Как это могло получиться, если все животные погребены во время. одной и той же великой катастрофы?

Ответ состоит из двух частей. Во-первых, предполагаемый порядок в значительной степени бессистемен и даже вымышлен. Во-вторых, именно такого порядка, который свойствен, при поверхностном и статистическом анализе, расположению окаменелостей в породах, и следовало бы ожидать, если породы действительно образовались благодаря всемирному потопу.

Итак, первое. Что касается предполагаемого стандартного порядка, следует помнить, что официальная стратиграфическая колонка встречается лишь в учебниках, но не в реальном мире.

Вудморэпп,[209] тщательно изучивший геологические карты мира, пришел к следующим замечательным выводам. Из 12 основных геологических систем (как то: кембрийской, ордовикской, силурийской, девонской, пенсильванской, миссисипской, пермской, триасовой, юрской, меловой, третичной и четвертичной) на двух третьих поверхности суши представлены пять или меньше, а на 1/5 поверхности суши — не более трех. Во многих частях мира (например, на канадской платформе) нет, по сути дела, никаких следов стратиграфической колонки: «породы основания» выходят на поверхность. Признается также, что субокеанические осадочные отложения почти всегда представлены только породами третичного и четвертичного периодов, в некоторых местах и мелового. Таким образом, стратиграфическая колонка — это, в лучшем случае, искусственное построение.

Затем, как мы также видели, геологический возраст формации определяется не по ее суперпозиции, литологии, несогласности, не с помощью радиометрии, но по предполагаемому эволюционному порядку окаменелостей. Поэтому неудивительно, что так составленная стратиграфическая колонка будет соответствовать стандартной эволюционной цепочке — она ведь по этому стандарту создавалась!

Доктор Дэвид Рауп, куратор геологического отдела Полевого музея национальной истории в Чикаго, где содержится, вероятно, крупнейшая в стране коллекция окаменелостей, указал, что порядок расположения окаменелостей столь спорен (хотя нам известны миллиарды останков), что любая его интерпретация граничит с почти полной субъективностью. Это — не стандартный эволюционный порядок, и даже не порядок вообще. Рауп — эволюционист, но он признает, что данные раскопок можно приспособить к любой теории. «Летопись окаменелостей эволюции приспосабливается к широкому спектру моделей, от полностью детерминистских до полностью стохастических».[210] Под «детерминистскими» он понимает последовательности, определяемые ходом эволюции, под «стохастическими» — абсолютно случайные последовательности.

Униформисты часто возражают, что, если бы все останки были захоронены при одном и том же катаклизме, они были бы перемешаны хаотически, а не располагались в определенном порядке. Доктор Рауп, вероятно, знающий окаменелости не хуже любого другого современного ученого, кажется, хочет сказать, что они и в самом деле расположены хаотично!

Теперь второе. Креационисты признают, что в любой реальной местной стратиграфической колонке (вспомним, что стандартные колонки существуют только в учебниках) часто наблюдается более или менее четкий порядок, хотя и не без многочисленных исключений. То есть останки морских беспозвоночных обычно находятся в нижних слоях, млекопитающих — в высших, и тому подобное.

Но такого порядка отложения останков нам, конечно, и следовало бы ожидать после всемирного потопа; этот порядок связан со средой обитания в ее уровнем. То есть, если остальные условия будут одинаковы, порядок отложений будет порядком уровней. Организмы, живущие ниже по вертикали, будут погребены в нижних слоях; например, простейшие морские беспозвоночные окажутся погребенными в первую очередь, поскольку живут в глубине океана. Над ними — позвоночные, плавающие в океане.

Затем, на границе моря и суши, — амфибии и рептилии, а выше — птицы, млекопитающие и, наконец, люди.

Этот порядок зависит также от степени подвижности, способности избежать погребения под осадочными породами, которые могли бы помешать литификации. Он косвенно зависит и от численности организмов, то есть от вероятности обнаружения их палеонтологами.

Наконец, уже внутри данного осадочного образования порядок зависит от действия гидродинамической сортировки и скорости отложения осадочных пород. То есть: при переносе потоком жидкости каждый предмет испытывает действие определенных сил, зависящих от его размеров, формы и скорости, поэтому после сортировки он оказывается в окружении предметов со сходными характеристиками. Гидродинамическая сортировка очень эффективна, и даже скопление самых разнородных предметов очень быстро будет рассортировано при движении потока. Поэтому, за исключением наиболее мощных катастрофических завихрении, окаменелости повсеместно будут иметь тенденцию к размещению по общей схеме. Когда же поток наконец останавливается в смесь осаждается, простейшие, наиболее легко перемещаемые потоком предметы (одинакового веса) осядут первыми, а наиболее сложные предметы — последними. Итак, в данной формации «простейшие», менее расчлененные тела окажутся на дне, а наиболее сложные (упрощенно говоря, наиболее «эволюционировавшие» — наверху.

Фактор гидродинамической сортировки будет действовать внутри отдельной формации с одинаковой литологией, в одном регионе и т.д., но он не предоставляет столь больших возможностей для анализа при сравнении различных формаций. В последнем случае, применительно к основным отделам стратиграфической колонки, другие факторы — в особенности среда обитания и ее уровень — будут важнее. Некоторые эволюционисты видят важность этого фактора и признают: то, что кажется эволюционной последовательностью во времени, на самом деле — лишь вариации мест обитания. «Стоит упомянуть, что длинные «эволюционные» серии, выводимые из летописи окаменелостей, в большинстве случаев могут просто симулироваться хроноклиналями — выстраиванием тех признаков географических популяций, которые вызваны своеобразием местной среды».[211] Если все-таки есть какой-либо порядок в расположении останков, он лучше всего объясняется последовательностью осаждения, обусловленной потопом. На самом деле, как отметил Рауп, четкого порядка в окаменелостях нет. И уж, во всяком случае, нет доказательств эволюции. «Геохронологическая шкала и основные факты биологических изменений, происходящих во времени, никак не связаны с теорией эволюции… Ирония споров эволюционистов и креационистов состоит в том, что Креационисты усвоили ошибочное представление о четкости и упорядоченности расположения окаменелостей и очень далеко пошли, задействуя этот «факт» в своей геологии потопа».[212]

Другими словами, Рауп хочет сказать, что сторонникам идеи потопа нет нужды волноваться и вырабатывать теорию, которая объяснила бы порядок окаменелостей с позиций идеи потопа, так как никакого «порядка» в них нет!

Следует упомянуть еще две дополнительные трудности, о которых обычно говорится в связи с моделью потопа. Одна из чих — та, что значительные морские слои находят по всей стратиграфической колонке, не только в нижних ее участках. Фактически, впрочем, сочетание морских слоев, соответствующих двум или более далеко разнесенным друг от друга геологическим эпохам, очень редко встречается в любой местной колонке, особенно так, чтобы между ними находились окаменелости сухопутных организмов. Это всего лишь еще один искусственный факт искусственной стандартной колонки.

Другая сложность та, что человеческие останки редко встречаются среди окаменелостей потопа. Как будет сказано в главе 14, допотопное население могло быть не меньше нынешнего населения Земли. Почему тогда мы находим очень мало человеческих останков и памятников допотопных цивилизаций? Как мы увидим из главы 15, большая часть человеческих останков, найденных учеными (неандерталец и т.д.), вероятно, относится к периоду после потопа.

Ответ здесь в том, что человек — самое мобильное из всех существ, поэтому он мог спасаться от вод потопа вплавь, взобравшись на что-либо, построив плот и другими средствами гораздо дольше, чем остальные существа. Когда же наконец средства спасения теряли плавучесть и люди тонули, их тела должны были просто разложиться, но никак не попасть в осадочные породы и окаменеть под ними. За исключением отдельных «аномальных окаменелостей», иногда встречающихся в залежах угля и т.п., древние цивилизации, очевидно, не оставили следов на земле после ужасной катастрофы.

В такой многогранной книге, как эта, где мы пытаемся рассмотреть многие сферы науки в свете Писания, нельзя затронуть все детали темы и осветить все возникающие вопросы. Великий потоп, в частности, — невероятно сложная тема, если учесть все накопленное естественными науками данные. Мы попробовали лишь набросать схему изучения этих наук с позиций теории потопа; схему, основанную на многочисленных как научных, так и библейских доказательствах. Все частные проблемы, по нашему мнению, могут быть разрешены внутри этой схемы.

Наш труд «Потоп по книге Бытия»[213] можно упомянуть здесь как пособие для более тщательного изучения вопросов, поверхностно рассмотренных в этих четырех главах (главах 9, 10, 11 и 12, посвященных геофизике гидрологии, геологии и палеонтологии соответственно). Многие ученые считают, что именно эта книга стала катализатором современного возрождения креационизма.[214] Креационизм и геология потопа разработаны сейчас гораздо шире и детальнее, чем в 1961 году, но ее принципиальные положения не нуждаются в корректировке. Многие более поздние книги и статьи также освещают разные аспекты этих тем.