8. Неравенство людей

Мы считаем самоочевидными следующие истины: все люди созданы одинаково; все они наделены Создателем равными правами, и среди них жизнь, свобода и стремление к счастью

Из Декларации Независимости

Подобно большинству видов животных и растений, человек воспроизводится половым способом, поэтому его гены, как мы уже отмечали, при каждом оплодотворении рекомбинируются в новые группы, и, за исключением однояйцовых близнецов, генетически каждый индивидуум уникален. Мы не располагаем достоверными свидетельствами о врожденных психологических различиях между расами. Но, несомненно, внутри каждой группы людей существует большая генетическая изменчивость.

Биологический вопрос о врожденных различиях часто путают с политическим вопросом о равенстве возможностей. Несмотря на величественность выражений и благие намерения Американской Декларации Независимости, неверно, что все люди созданы равными. Декларация утверждала право каждого человека на жизнь, свободу и стремление к счастью, но это не имеет никакого отношения к врожденным различиям между индивидуумами. Столь различное толкование этих понятий объясняется попытками признать за привилегированными классами особые достоинства. И по аналогии с тем, что некоторые расы принято считать «высшими», утверждалось генетическое превосходство средних или высших классов внутри нации над низшими.

Евгеника

Утверждения о генетическом превосходстве определенных групп тесно связаны с пропагандой евгеники. Основателем евгеники был англичанин Фрэнсис Гальтон. Выдающийся математик, один из основоположников применения статистических методов в биологии, изобретатель метода дактилоскопии (опознания личности по отпечаткам пальцев), Гальтон интересовался самыми разнообразными вопросами, подчас столь необычными, как статистическое изучение действенности молитвы. Он был первым президентом Евгенического образовательного общества (ныне Евгеническое общество), основанного в Лондоне в 1908 г.

Некоторые утверждения ведущих членов этого общества, в числе которых были и ученые, дискредитировали идею евгеники. Так, в начале XX в. сторонники этого учения заявили, будто привилегированные классы — средоточие изысканности, доброты и утонченного вкуса, будто неимущие генетически хуже приспособлены, чем обеспеченные, и на этом основании им надо отказать в праве на пенсию по старости (пять шиллингов в неделю для людей, достигших семидесятилетнего возраста), а детям — в бесплатном питании в школах. Они объяснили это тем, что подобная «благотворительность» только способствует размножению «непредусмотрительных» бедняков, а это в свою очередь приводит к излишку низших типов. В подтверждение этих высказываний приверженцы евгеники ссылались на то, что в обеспеченных семьях меньше детей, чем в бедных. О евгеническом движении заговорили; многие рассматривали его как страстный протест против того, чтобы землю унаследовали слабейшие.

Такие теоретики как в прошлом, так и в наши дни исходят из абсолютно ложных посылок. Но даже в современных псевдонаучных статьях повторяются легенды о Джуках и Калликаках — двух семьях, из которых вторая, Калликаки, вымышленная. Напомним, что речь идет о том, как браки двух сестер с плохой наследственностью дали дегенеративное, дефективное и преступное потомство (Джуки). Автор истории о семье Калликаков утверждал, будто связь солдата с дефективной девушкой дала неполноценное потомство, в то время как брак того же солдата с респектабельной молодой женщиной положил начало хорошей, трудолюбивой и зажиточной семье. Такого рода легенды появились в то время, когда генетика практически еще не получила развития, да и о социальном влиянии среды знали очень немного. Следует сразу оговориться, что наиболее добросовестные евгеники больше не оперируют подобного рода сказками. Важность таких факторов, как питание и жилищные условия, стала настолько очевидной (подробнее об этом мы будем говорить в гл. 12 и 13), что в слабом физическом развитии уже не винят «плохую наследственность», а массовая безработица не позволяет расценивать бедность как наследственный признак. Поэтому постараемся рассмотреть евгенические проблемы на конкретных примерах и выяснить, в какой степени можно применить к евгенике наши знания о генетике человека.

Принципиально в идее планового размножения людей нет ничего абсурдного. Селекция домашних животных стала настолько общепринятой, что люди неминуемо должны были задуматься над применением аналогичных методов в отношении самих себя. Проблемы такого рода волновали человечество еще в античные времена. В пятой книге «Республики» Платона мы находим следующие строки:

«Молодые люди, проявившие выдающиеся способности в ратном или каком-либо другом деле, должны быть удостоены наград, призов и наибольших возможностей в сближении с женщинами, дабы от таких людей было больше потомков».

Тем не менее ни греки, ни какая-либо другая большая человеческая группа не применяли принципы избирательного скрещивания на практике (пожалуй, единственное исключение составляла нацистская Германия). Имеются, правда, примитивные народы, которые убивают неполноценных, или «лишних» детей, но хотя подобный обычай и может оказать благоприятное воздействие на эти популяции, он вызван иными причинами, и современная евгеника его не пропагандирует.

Большинство евгенических программ направлено на то, чтобы предупредить размножение «неприспособленных» индивидуумов. Это так называемая негативная евгеника в противоположность позитивной евгенике, которая поощряет размножение особо одаренных людей. Для того чтобы ограничить размножение, пользуются самыми различными мерами: широкой пропагандой, предохранительными средствами, разделением людей на подгруппы, а также добровольной или обязательной стерилизацией. В Дании, Норвегии, Швеции и ряде штатов США действует закон о стерилизации. В 1934 г. такой закон с самыми широкими полномочиями был принят в нацистской Германии. Аналогичный законопроект был предложен и в Англии, но он еще не получил силу закона.

Какие цели преследует стерилизация? Это зависит от роли генов в появлении дефектов. Одни дефекты или заболевания можно безоговорочно считать наследственными, ибо среда для них не существенна. Некоторые из таких дефектов являются доминантными состояниями. Такова, например, брахидактилия, или короткопалость, вызванная неспособностью к росту средней фаланги. Она передается от пораженного примерно к половине его детей, причем передается из поколения в поколение и только пораженными субъектами. Сама по себе брахидактилия не относится к числу серьезных дефектов, мешающих нормальной жизнедеятельности. А вот другой дефект, который наследуется, как правило, таким же образом, — «рачья клешня», или расщепление кисти, — представляет уже серьезный недостаток. Известно по крайней мере полтора десятка наследуемых дефектов. Некоторые из них сравнительно легки, другие могут варьировать по степени тяжести, например слоистая катаракта: иногда непрозрачный мутный слой захватывает бóльшую часть хрусталика и вызывает почти полную слепоту, а иногда это ничтожный дефект, практически не влияющий на зрение.

Рис. 51. Наследование доминантного признака.

Родословная семьи с «врожденной» хронической куриной слепотой, передающейся как доминантный признак. Обратите внимание на регулярное появление признака в каждом поколении. Заболевание передается только больными людьми (любого пола), но не всем потомкам.

Несомненно, стерилизация людей с «рачьей клешней» привела бы к быстрому уменьшению индивидуумов с этим дефектом, ибо их несложно выявить. Однако общее число серьезных дефектов, зависящих от таких генов, в любой большой популяции очень невелико, и евгенический эффект от стерилизации пораженных ими людей или предупреждения их размножения будет незначителен. Да и не все доминантные заболевания можно устранить, контролируя размножение. Прогрессирующая хорея, называемая также хореей Гентингтона, — тяжелое заболевание нервной системы; оно развивается, как правило, в возрасте 30–40 лет, когда у пораженных этим недугом людей уже есть дети.

Некоторые заболевания являются рецессивными состояниями, то есть пораженный индивидуум обычно имеет здоровых родителей. Подобно тому как у рыжеволосого человека родители совершенно не обязательно должны быть рыжими, так и ребенок, глухонемой от рождения, может иметь абсолютно нормальных родителей. Его же глухонемота объясняется тем, что каждый родитель передал ребенку по одному гену, вызывающему этот недуг. Стерилизация всех людей, страдающих врожденной глухонемотой, как утверждает Холдейн, не даст заметного эффекта в течение тридцати или сорока поколений. Глухонемые, как и прежде, будут рождаться от вполне нормальных людей — носителей этого гена.

Существуют настолько тяжелые генетически детерминированные заболевания, что пораженные люди редко доживают до половой зрелости. Иными словами, в случае этих заболеваний природа опередила евгеников. Но если все эти люди не имеют детей, каким же образом в популяции остаются такие гены и продолжают появляться неполноценные индивидуумы?

Сошлемся на широко известную болезнь — гемофилию. Как мы говорили в гл. 2, гемофилия — рецессивное состояние, зависящее от сцепленного с полом гена; она встречается только у мужчин, которые получают этот ген от матерей. Регулярное появление в популяции больных гемофилией связано с мутациями; ген — носитель гемофилии можно рассматривать как неточную копию нормального гена. Подсчитано, что этот нормальный ген мутирует с необычайно высокой частотой — один на пятьдесят тысяч. В той же главе мы приводили примеры дефектов, вызываемых мутациями. К ним относятся ретинобластома,эпилойя и ахондроплазия.

Совершенно очевидно, что никакие евгенические меры не могут сколько-нибудь серьезно повлиять на заболевания, поддерживаемые в популяции повторными мутациями.

До сих пор мы касались только заболеваний, детерминированных сравнительно простым образом. Но защитники негативной евгеники чаще ссылаются на такие состояния, как умственная неразвитость, которые далеко не столь просты. На интеллектуальные способности, равно как на рост и некоторые другие признаки, влияют многие гены. Иногда утверждают, будто интеллектуальный уровень целых популяций находится под угрозой из-за большого размножения умственно отсталых людей. Если бы умственная неполноценность определялась так же просто, как альбинизм, а наследование ее шло непосредственно от родителей к потомку, возможно, и удалось бы разработать какую-нибудь программу по борьбе с ней. Но, увы, это не так. Среди учеников специальных школ для умственно отсталых детей встречаются различные типы, и каждый из них обусловлен самыми различными причинами, причем далеко не все они генетического порядка. Некоторые заболевания излечиваются, в частности с помощью психотерапии. Современная медицина располагает средствами, позволяющими примерно 20 процентам умственно отсталых стать полноценными и жизнеспособными гражданами. Что касается генетики умственной неполноценности, то на каждые сто детей (у которых один или оба родителя дефективные) примерно семь-восемь оказываются умственно неполноценными, несколько большее число обнаруживает признаки умственной отсталости, но большинство совершенно здоровы. У дефективных родителей могут быть здоровые дети, равно как у нормальных — дефективные. Мало того, практически большинство дефективных детей рождается от здоровых родителей.

Словом, евгенические меры вряд ли способны предупредить появление умственно неполноценных людей; если же согласиться со сторонниками этой теории и стерилизовать всех дефективных или какими-то другими способами не допустить их размножения, это только ограничит рождение здоровых людей, но не предотвратит появления дефективных.

Гены и окружающая среда

Однако все сказанное отнюдь не означает, что мы должны смириться с появлением людей с унаследованными физическими недостатками. Нередко они поддаются исправлению в процессе лечения, то есть при непосредственном вмешательстве окружающей среды. Достаточно вспомнить, как преодолевают сильную близорукость, которая, безусловно, является серьезным недостатком, ибо человек почти ничего не видит на расстоянии вытянутой руки. Ее могут в значительной степени исправить очки или при необходимости контактные линзы. Другой пример — диабет, который также обусловлен генетическим фактором. Очень многие диабетики, среди которых немало выдающихся личностей, не только совершенно жизнеспособны, но и сохраняют активную деятельность на протяжении долгих лет благодаря инъекциям инсулина. Имеют значение и предупредительные меры.

Но это только одна сторона вопроса; существует и другая, гораздо более важная: улучшение среды, по-видимому, может (так и происходит на самом деле) способствовать уменьшению числа неблагоприятных генов. Этот момент настолько существен, что заслуживает подробного рассмотрения.

Одну из наиболее важных особенностей человеческих популяций составляет полиморфизм . Мы имели возможность убедиться, что человечество крайне политипично, то есть географические группы заметно различаются между собой и различия эти по большей части генетически детерминированы. Более того, внутри каждой группы, или популяции, существует большая индивидуальная изменчивость, которая зависит в основном от генетических различий. К числу внешних физических признаков относятся: строение лица, телосложение, цвет волос (но это вовсе не противоречит тому положению, что на такого рода признаки может влиять внешняя среда). Именно эта внутригрупповая изменчивость заставляет говорить о высокой полиморфности человека. Каким же образом сохраняется полиморфизм?

С этим вопросом мы сталкиваемся неизбежно: ведь гены, отрицательно влияющие на наследственность, не исчезают; как мы уже отмечали, иногда (например, в случае гемофилии или ретинобластомы) это не что иное, как следствие повторных мутаций нормального гена. Мутации противодействуют силам «отбора» в их борьбе с аномальными генами и обусловливают появление в каждом поколении людей с какими-нибудь недостатками. Однако число такого рода больных слишком велико, чтобы можно было удовлетвориться подобным объяснением. Видимо, существуют какие-то другие силы, которые, несмотря на неблагоприятные последствия, поддерживают существование нежелательных генов. Именно от этих генов и хотят избавиться сторонники евгеники, говоря об ограничении размножения.

Теоретически ученые знали о существовании таких генов, но совсем недавно они убедились в этом на конкретном примере. Одно из тяжелых заболеваний крови, так называемую серповидноклеточную анемию, обнаруживают у людей, которые унаследовали от обоих родителей определенный ген. О таких людях принято говорить как о гомозиготных по данному гену, они имеют генетическую конституцию, или генотип, SS (см. гл. 2). Заболевание это часто кончается летальным исходом на ранних стадиях жизни, и лишь небольшое число людей с подобным генотипом доживает до половой зрелости. Люди, обладающие только одним таким геном, то есть гетерозиготные по данному признаку (их генотип Ss ), здоровы, если не считать того, что в определенных условиях их эритроциты приобретают серповидную форму. Однако никаких свидетельств неполноценности гетерозиготных людей по сравнению с людьми, у которых два нормальных гена (ss ), нет. У большинства людей на земном шаре именно такое сочетание генов (ss ), но среди некоторых групп (особенно это относится к африканским неграм) аномальный ген S очень распространен и, как следствие этого, часты случаи серповидноклеточной анемии.

Возникает вопрос: почему же тогда аномальный ген не исчезает в процессе отбора, направленного против гомозиготных организмов? Ведь, не встречая противодействующей силы, ген с такими неблагоприятными воздействиями в гомозиготном состоянии должен был бы исчезнуть. Объяснять это мутацией нельзя, так как теоретически возможная частота мутаций слишком низка для данного весьма распространенного случая. По-видимому, все дело в том, что гетерозиготные организмы (Ss ) имеют преимущество перед гомозиготными (SS и ss ), и этого более чем достаточно для того, чтобы уравновесить отбор против SS .

Как уже установлено, именно так обстоит дело в определенных районах. Люди, гетерозиготные по гену серповидноклеточности, почти совершенно невосприимчивы к тропической малярии. Тропическая малярия распространена в ряде районов Африки, и именно там отмечается высокая частота гена S . Это заболевание характерно также для юга Индии, где обнаруживают много людей с геном серповидноклеточности.

Как мы отмечали в гл. 6, тот факт, что этот ген встречается у африканцев и индийцев, еще не свидетельствует о их расовом единстве; речь идет лишь о том, что обе группы живут в сходных условиях внешней среды и, следовательно, подчиняются сходному влиянию отбора. По мере изменения среды меняется и действие отбора. У африканцев, живущих в Северной Америке, где нет тропической малярии, частота этого гена значительно ниже. Это объясняется неблагоприятными последствиями гомозиготности: по-видимому, когда нет условий для распространения тропической малярии, гетерозиготные организмы не имеют преимуществ.

Возможно, многие аномальные гены сохраняются в популяциях благодаря такому же противодействию сил отбора, как и в случае с геном серповидноклеточности. Если это действительно так, то можно сделать определенные евгенические выводы. Для наиболее эффективной элиминации таких генов следует изменить среду, чтобы ослабить действие отбора. Вероятно, именно это происходило в тех сообществах, где побеждены многие ранее распространенные заболевания (подробнее мы расскажем об этом в гл. 13). Если попытаться эти гены элиминировать посредством каких-либо мер евгеники до ликвидации заболевания, то результатом может быть только ослабление устойчивости к инфекции.

Суммируя все вышесказанное, следует подчеркнуть сложность стоящих перед евгеникой проблем. Если мы по-настоящему хотим улучшить генетическую конституцию человеческой популяции, мы не имеем права основываться только на предположении, что «подобное порождает подобное» (ибо часто это совсем не так), и тем самым поощрять размножение одних и отговаривать от него других. Можно с уверенностью сказать, что евгеника только тогда станет действенной и гибкой, когда будет основываться на истинно научных знаниях.

Измерение интеллектуальности

Общеизвестно, что результаты экзаменов, которые сдают дети, например при получении свидетельства об образовании, крайне ненадежны. Это объясняется не только тем, что экзаменаторы ставят самые различные оценки за один и тот же ответ. Так, иногда во время экзаменов по такому предмету, как английский язык, оценки за примерно одинаковые ответы колебались от «неудовлетворительно» до «отлично». Поэтому были предложены специальные тесты на проверку интеллектуальности, которые должны были служить объективными и надежными показателями умственных способностей ребенка.

Разумеется, важно выяснить, насколько достоверны результаты таких тестов. Для этого необходимо, чтобы результаты испытания с помощью этих тестов одного и того же ребенка были одинаковы на протяжении нескольких лет. Известно, что средние результаты тестов группы людей с годами почти не изменяются. Это дало нам основание пользоваться средними групповыми данными в предыдущей главе. Однако постоянная групповая средняя не позволяет проследить за значительными расхождениями ответов индивидуумов — мы имеем в виду случаи, когда одни улучшали, а другие, напротив, ухудшали свои результаты.

Чтобы выяснить надежность тестов, проводимых для определения коэффициента интеллектуальности, необходимо прежде всего установить корреляцию теста с повторным тестом. В идеале повторный тест, проведенный вскоре после первого теста, должен дать аналогичный результат; в таком случае корреляция будет равна 1,0. Фактически она обычно равна примерно 0,9. Это значит, что из десяти детей, набравших 100 очков в первом тесте, у одного ребенка количество очков в повторном тесте колеблется от 112 до 88 (выше или ниже). Такое расхождение вряд ли может нас удовлетворить, особенно если принять во внимание, что определенные выводы в отношении будущего детей делаются на оснований гораздо меньшей разницы в отметках. Но уже совсем плохо, что при повторном проведении тестов с интервалом в несколько лет корреляция еще ниже.

Установлено, что тесты на интеллектуальность бессмысленно проводить для детей, скажем, пяти-шестилетнего возраста из-за ничтожно малой корреляции с последующими тестами. Совершенно ясно, что интеллектуальное развитие детей различно: одни быстрее развиваются в раннем детстве, а потом их развитие замедляется, другие — наоборот; фактически КИ у нормального ребенка в течение нескольких лет может колебаться в пределах до 50 очков. Эти данные имеют большое практическое значение. Во многих английских начальных школах детей восьмилетнего возраста на основании тестов делят на три потока; поток, состоящий из учеников с наивысшими показателями, готовят для поступления в среднюю классическую школу, остальных детей обучают с меньшей нагрузкой — предполагают, что они будут поступать в технические школы и школы, где не преподают классические языки. В Шотландии примерно так же поступают с пятилетними детьми.

Не удивительно, что подобная система не позволяет детям в полной мере проявить свои способности. Специалисты пытаются исправить положение: они предлагают организовать «всеобщие» школы второй ступени, которые принимали бы всех детей старше одиннадцати-двенадцати лет независимо от их предполагаемых способностей. Тогда среднее образование любого типа будет доступно каждому ребенку.

Что касается детей старшего возраста, то, возможно, тесты на интеллектуальность и имеют для них некоторую ценность, хотя, повторяем, они дают лишь чрезвычайно приближенное представление о способностях того или иного ребенка. Следует помнить, что тесты состоят из вопросов, разработанных психологами, которые зачастую имеют предвзятое представление о том, что может знать ребенок. Удивительно ли, что одни тесты больше подходят городским детям, чем сельским, а другие — детям обеспеченных родителей.

Неиспользованные способности

Несмотря на серьезные недостатки, изучение коэффициента интеллектуальности все же позволяет сделать предварительное заключение. Нас интересуют два вопроса. Во-первых, есть ли связь между коэффициентами интеллектуальности и генетическими различиями, другими словами, обладаем ли мы одинаковыми с нашими родителями КИ независимо от влияния среды ? Во-вторых, как распределяется коэффициент интеллектуальности в различных социальных классах?

Что касается генетического влияния на КИ, мы располагаем достаточно вескими доказательствами высокой корреляции между детьми и родителями и между сибсами, что можно было бы объяснить одинаковыми условиями окружающей среды. С этой целью была произведена проверка в нескольких приютах для сирот. Выяснилось, что у детей имеется небольшая положительная корреляция в КИ со своими родителями. Это особенно относится к детям специалистов: по сравнению с остальными они показали КИ немного выше среднего, так как КИ специалистов выше, чем КИ других слоев населения. Результаты обследования детей-сирот, вероятно, отражают генетические различия. Превосходной иллюстрацией генетического воздействия являются данные тестов, проведенных на близнецах. В среднем у однояйцовых близнецов гораздо больше сходства в КИ, чем у двуяйцовых. С другой стороны, — мы уже в этом убедились — тесты на однояйцовых близнецах показали, какое заметное влияние на КИ оказывает среда. Это не удивительно: мы ведь помним (гл. 5), какую роль играет обучение в становлении характера и поведении человека. Сошлемся на пример детей, которые из-за профессии родителей вынуждены жить вдали от населенных пунктов. До шестилетнего возраста они не отстают в своем развитии от других детей, но после шести лет их КИ падает ниже нормы. Очевидно, это связано с тем, что они не обучаются в школе.

Рассмотрим теперь вопрос о распределении КИ в различных социальных группах. Частично ответ на него дает приводимый график (заметим, что данные относятся к Англии). Бросается в глаза, что у привилегированных слоев общества наивысшее среднее значение КИ и наибольший процент одаренных индивидуумов. Правда, кривые перекрывают друг друга и даже среди неквалифицированных, малообеспеченных групп довольно много индивидуумов с высоким КИ. Более того, поскольку именно эти группы составляют огромное большинство населения, в них гораздо больше (абсолютно) людей с очень высоким КИ, чем в привилегированных слоях населения.

До какой степени генетически детерминированы различия между классами, сказать трудно. Мы уже видели, что часть из них объясняется плохими условиями жизни бедняков. Но совершенно ясно одно: между социальными группами нет резко выраженных различий в КИ. Во всех слоях общества есть индивидуумы как с высоким, так и с низким КИ, и тесты по определению коэффициента интеллектуальности ни в коей мере не могут служить основанием для дискриминации в образовании.

Все вышесказанное можно дополнить результатами тестов, проводимых в школах разных типов. Рассмотрим интеллектуальный уровень детей в возрасте десяти-двенадцати с половиной лет. В Англии и Уэльсе из каждых ста детей с КИ 120 и выше примерно 84 ребенка посещали государственные школы с бесплатным обучением и 16 — платные частные школы. Эти данные относятся к 30-м годам, но, несмотря на известные изменения в образовательной системе, возможность получить образование у привилегированных классов до сих пор больше. Эти факты не имели бы непосредственного практического значения, если бы возможность получить высшее образование и повысить квалификацию равномерно распределялась в популяции. Но это не так. Из каждых ста способных учеников государственных школ только 36 имеют возможность получить высшее образование; с другой стороны, из каждой сотни учеников без особых способностей, но оканчивающих частные школы с платным обучением, чуть ли не более 50 могут получить университетское образование. Говоря словами Грея и Мошинского, «в то время как почти все способные дети крупных бизнесменов и специалистов имеют возможность получить высшее образование, для среднеоплачиваемых служащих эта цифра равна примерно пятидесяти процентам, для квалифицированных рабочих — тридцати, а для неквалифицированных — двадцати процентам».

Рис. 52. Коэффициент интеллектуальности.

Распределение способностей по тестам на интеллектуальность у детей различных социальных групп в Англии. Группа 1 — родители, занимающиеся неквалифицированным трудом; группа 2 — родители, занимающиеся полуквалифицированным трудом; группа 3 — квалифицированные специалисты; группа 4 — работники умственного труда. В среднем лучшие результаты показывают дети достаточно обеспеченных родителей, но есть и большое наложение кривых. Более низкие показатели детей неимущих групп населения обусловлены, вероятно, влияниями среды.

Подобное положение можно расценить с двух точек зрения. Прежде всего это яркий пример социальной несправедливости, но также и большой социальной неэффективности. Кстати, во время работы над книгой мы старались особо подчеркнуть именно эту сторону вопроса. После войны во многих странах не хватало научных и технических специалистов. Белая книга правительства Великобритании призвала как можно быстрее удвоить число студентов университетов и указывала на существование огромного резерва неиспользованных способностей (речь идет о детях бедняков). Это выявилось при исследовании И у университетских студентов в сравнении с остальным населением. В Англии в университеты поступает менее двух процентов населения. Если взять ту половину учащихся университетов, которая обнаруживает высокие умственные способности, то их И будут равны 124 и выше. Эта группа составляет примерно один процент населения. Какая же часть населения имеет И, аналогичный И лучших студентов университетов? Ответ таков: 5,3 процента населения студенческого возраста имеют И, равный 124 и выше. Следовательно, только один человек из пяти, способности которого не ниже, чем у самых одаренных студентов, поступает в университет. Конечно, наш показатель И далеко не определяет всех необходимых студенту качеств. Несомненно, ряд людей, даже показавших высокий И, не способны к усвоению университетского курса. Это относится не только к незадачливым абитуриентам, но и к студентам. После всех допущений становится ясно, что высшее образование доступно далеко не каждому, кто мог бы извлечь из него пользу.

Нет необходимости приводить соответствующие расчеты и для других стран, а вот познакомиться с системой высшего образования в США и СССР стоит.

В США высшее образование получает 5 процентов населения. Большинство из них — выходцы из групп с высокими доходами, из семей специалистов и бизнесменов, 90 процентов детей которых поступают в колледжи. Группа населения со средними доходами посылает в колледж 15 процентов своих детей; третья группа, низкооплачиваемые рабочие, — лишь 5 процентов, а ведь большинство американских детей, около 60 процентов, относится к последней группе. В заключении комиссии Гарвардского университета отмечается, что примерно 125 000 американских детей ежегодно могли бы приносить пользу государству по окончании колледжа, но им мешают поступить туда материальные затруднения семьи. Несколько позднее президент Комиссии по высшему образованию заявил, что если основываться исключительно на одних способностях, то следует считать, что потенциальных студентов в 2–3 раза больше по сравнению с числом поступающих в университеты.

В СССР существует система всеобщего обязательного обучения, все школы имеют одинаковый статус, и нет такой группы населения, чьи дети поступают в университет благодаря богатству родителей. Советская система образования постоянно совершенствуется и в конечном счете даст ценнейшую информацию о путях борьбы с растратой талантов, что, несомненно, имеет место повсюду.

Снижение интеллектуальности?

Может показаться, что, подчеркивая наличие резерва способных людей среди непривилегированных слоев общества, мы противоречим широко распространенной теорий о снижении «национальной интеллектуальности» в Великобритании. Эта теория основана на следующих аргументах: дети состоятельных родителей (специалистов и бизнесменов) имеют более высокий средний КИ по сравнению с детьми бедняков, но бедные семьи в среднем многочисленнее; различия в КИ (по крайней мере частично) детерминированы генетически, поэтому доля людей с высокими интеллектуальными способностями постепенно падает.

Эта теория подвергалась критике с самых разных сторон. Прежде всего различие в плодовитости между бедными и состоятельными семьями носит, вероятно, временный характер. Гораздо важнее другое: различия в КИ между детьми бедных и состоятельных родителей — следствие низкого физического и интеллектуального развития неимущих. Сейчас эта теория проверена. В 1932 г. 87 000 шотландских детей в возрасте одиннадцати лет прошли тесты на интеллектуальность. В 1947 г. те же тесты прошли 71 000 детей того же возраста. Среднее значение КИ из возможных 76 было в 1932 г. 34,5, а в 1947 г. — 36,7. Мы считаем, что это различие статистически не случайно: это позволяет нам сделать вывод, что умственные способности шотландских детей за прошедшие между экспериментами 15 лет стали выше. Чем это объясняется, трудно сказать; возможно, улучшением условий жизни, в особенности питания, а возможно, «фальсификацией теста» (мы не исключаем вероятности, что заранее готовятся к тестам). Но, как бы то ни было, две последующие проверки населения, на этот раз в Англии, также позволили говорить об общем, хотя и небольшом подъеме коэффициента интеллектуальности.

Не выдерживает критики и попытка научно обосновать теорию снижения интеллектуальности. Бесспорно, люди с исключительно высокими показателями И имеют в среднем меньше детей. То же справедливо и в отношении слабоумных. Но и высокоодаренные и умственно неполноценные люди появлялись и продолжают появляться в популяциях в основном как потомки ничем не выдающихся родителей. Так называемые «ординарные» люди, по-видимому, в целом более плодовиты, чем упомянутые крайности, — это общая закономерность. Например, по той же причине можно было бы предсказать снижение во многих странах среднего роста людей. Но как раз рост человека неизменно увеличивается, и это можно довольно легко и убедительно доказать.

О влиянии отбора и других внешних факторов на популяции человека и о происходящих в них генетических изменениях мы еще очень мало знаем, но тем не менее позволим себе заключить, что тревога по поводу снижения интеллектуальности преждевременна.

Итак, изучение различий в поведении социальных групп и расовых различий не дало никаких серьезных свидетельств в пользу существования средних генетических различий между группами, хотя внутри групп индивидуумы сильно различаются между собой. Естественно ожидать, что в любой большой группе часть людей будет отличаться высокими умственными способностями, а часть — низкими. Вполне возможно, что врожденные способности у какой-то группы будут в среднем отличаться от способностей других групп, но это не дает оснований узаконить привилегии в получении образования.

До сих пор мы не обращали никакого внимания на тот факт, что для своего нормального существования человеческое общество «нуждается» в самых разных типах людей. Вероятно, мы не ошибемся, если скажем, что большинство людей может найти полезную для общества и удовлетворяющую их работу. Что же касается роли и места в человеческом обществе не отдельных людей, а целых групп населения, то есть все основания думать, что после того, как угнетаемые расы и классы ступят на дорогу социального развития, они внесут в материальные и интеллектуальные богатства человечества вклад соразмерно своей численности.