4. Логическое развитие и конкретный историзм

О различии логического и исторического способовисследования

Мы уже отмечали то важнейшее обстоятельство, что теоретическийанализ эмпирических фактов всегда органически совпадает с критическим анализомпонятий, с творческим развитием имеющихся, исторически сложившихся категорий,что новое теоретическое понимание фактов (новая система категорий) всегда и вездевозникает не на пустом месте, не «прямо из фактов», как хотелось бы позитивистами вульгаризаторам, а через строжайшую научную критику имеющейся системы категорий.

Проблема творческой преемственности в развитии теории (проблемаисторического развития науки) и выступает на первый план тотчас, как только речьзаходит об отношении научного (логического) развития к историческому.

Энгельс в своих рецензиях на книгу Маркса «К критике политическойэкономии» ясно показал, что проблема отношения логического к историческому непосредственновстает перед теоретиком как вопрос о способе критики имеющейся теоретическойлитературы : «Критику политической экономии даже и согласно приобретенномуметоду можно было проводить двояким образом: исторически илилогически» 1. [186]

Но поскольку разработка нового теоретического поникания фактовможет совершаться только через критику имеющейся теоретической литературы, тоспособ критики теоретической литературы по существу совпадает со способом отношенияк фактам. Критика теоретических категорий осуществляется путем их сопоставленияс реальными эмпирическими фактами. В этом отношении никакой разницы между логическими историческим способами анализа понятий и фактов нет и быть не может.

Разница состоит в другом. При так называемом историческом способекритики предшествующих теорий эти теории критически сопоставляются с теми самымиисторическими фактами, на основе которых они были созданы. Например, если быМаркс предпочел исторический способ критики теории Рикардо, он должен был бысопоставлять эту теорию с фактами, современными Давиду Рикардо, т.е. с фактамикапиталистического развития конца XVIII – начала XIX вв.

Теория Рикардо, ее категории и законы критически сравнивались быпри этом с фактами более или менее отдаленного прошлого, с фактами неразвитойстадии товарно-капиталистической действительности. Но этот способ критики предполагает,что самые эти факты достаточно хорошо изучены или должны быть изучены. А в этомотношении отсутствовала всякая предварительная работа. Эти факты не были не тольконаучно поняты, но даже просто собраны, подытожены. При этих условиях историческийспособ критики был явно нецелесообразен. Он только затянул бы работу.

Поэтому Маркс и предпочел так называемый логический способ критикии соответственно логический способ рассмотрения действительности.

При этом способе исторически предшествующая теория подвергаетсякритическому сопоставлению непосредственно не с теми самыми фактами, на основекоторых она возникла, а с фактами, наблюдаемыми на другой исторической ступениразвития предмета, – с теми фактами, которые непосредственно имел перед глазамисам Маркс.

Этот способ обладает двумя решающими преимуществами: во-первых,современные Марксу факты были лучше ему известны и при нужде могли быть тщательнеепроверены, а во-вторых, они гораздо отчетливее и резче [187] выявляли все тенденциикапиталистического развития, чем факты, современные Давиду Рикардо.

Все то, что в начале XIX в. проступало еще неясно, к серединеXIX в. приобрело более зрелую форму выражения, – достаточно указать хотябы на кризисные явления.

Логический способ поэтому позволяет рассматривать каждое экономическое(поскольку речь идет о политической экономии) явление именно в той точке, гдеоно достигает максимально полного выражения и развития.

Ясно, что в логическом сопоставлении с реальными фактами развитогокапитализма гораздо легче было обнаружить как ложность определенных теоретическихположений Рикардо, так и их рациональное зерно. Одновременно достигалось непосредственноевыражение современной Марксу действительности. В этом и заключаются два решающихпреимущества логического способа анализа понятий и фактов перед историческим.

Но эти преимущества остались бы непонятыми, а сам способ логическогоанализа остался бы неоправданным с философской точки зрения, если бы мы не показали,как и почему анализ высшей стадии развития сам по себе, не обращаясь к детальномуисследованию прошлого (поскольку в одних случаях это крайне затруднено, а в другихслучаях и вовсе невозможно, как, например, при исследовании космогонических явлений),может дать историческое понимание действительности.

Другими словами, как и почему теоретический (логически систематический)анализ настоящего одновременно может раскрывать тайну прошлого – истории,которая привела к этому настоящему.

Проанализируем сначала два принципиально возможных случая, могущихиметь место в отношении между развитием науки и историей ее предмета.

Первый случай: теория переживает свое развитие в течение такогопромежутка времени, который слишком мал для того, чтобы сам предмет мог претерпетьсколько-нибудь существенные изменения. Это случай более характерен для естественныхнаук – астрономии (космогонии), физики, химии и т.д.

В данном случае применение логического способа анализа понятийи фактов не только правомерно, но [188] и единственно возможно. Здесь различныестадии развития науки имеют дело с одной и той же исторической ступенью развитияпредмета, с одним и том же предметом на одной и той же ступени развития. Так,и Ньютон, и Лаплас, и Кант, и О.Ю. Шмидт исходили из одной и той же стадииразвития солнечно-планетной системы.

В этом случае естественно оправдывается применение логическогоспособа критики категорий (соответственно способа теоретического выражения фактов).Старая, прежняя теория и ее категории постигаются как неполное, одностороннее,абстрактное выражение истины. Новая же теория предстает как более полное, болееконкретное теоретическое выражение существа тех же самых фактов, того же самогопредмета. Естественно, что рациональное зерно прежней теории включается в новуютеорию на правах ее абстрактного момента. Отбрасывается лишь представление, чтостарая теория заключала в себе исчерпывающее выражение сущности фактов.Старая теория при этом (конечно, не вся в целом, а лишь ее рациональное зерно)превращается в один из оттенков новой теории, в частный случай всеобщего принципановой теории.

Здесь право теоретика применять логический способ критики прежнихтеорий основано на том, что теории и категории, подвергаемые анализу с точкизрения актуально данных фактов, отражали тот же самый предмет , которыйи он имеет ныне перед глазами. Поэтому теоретик и производит очную ставку теорий,созданных сотни лет назад, с фактами, наблюдаемыми сегодня, обычно не вдаваясьв сомнения насчет своего права делать это.

Сложнее дело обстоит во втором случае, когда различные стадии развитиянауки имеют дело с различными историческими ступенями развития предмета. Здесьсама история науки выступает как своеобразное отражение истории предмета. Переменыв науке отражают крупные исторические перемены в структуре самого предмета. Предметразвивается достаточно быстро, исторические сроки его развития совпадают с историческимисроками развития науки, ее категорий.

Этот случай, как само собой понятно, характернее для наук общественных.Типичным примером этого случая является та же политическая экономия. В этом же [189]положении находится и эстетика, и этика, и гносеология, и правоведение.

Поэтому может возникнуть законное сомнение: а применим ли тут вообщелогический способ развития теории?

Как можно сравнивать теорию, категории, развитые сотни лет назад(и даже десятилетия), с фактами, которые наблюдаются сегодня? Ведь в данном случаепредмет изменился за эти сроки весьма существенно; даст ли в данном случае эффектприменение логического способа критики категорий? Может быть это поведет лишьк недоразумениям, к тому, что одними и теми же категориями будут выражаться разныевещи, лишь к теоретически бесплодным словопрениям?

Диалектико-материалистическое представление о развитии рассеиваетэто сомнение. Надо учесть, что и в данном случае наука на всем протяжении ееразвития имеет дело с фактами, относящимися все же к одному и тому же предмету ,хотя этот предмет и предстает перед ней на разных ступенях и фазах его «зрелости».А это непосредственно означает, что те действительно всеобщие и необходимые закономерности,которые составляют «простую сущность» исследуемого предмета, абстрактные контурыего внутреннего строения, остаются одними и теми же на всем протяжении его историческогоразвития. С другой стороны, те явления и категории, которые имеют место на раннихступенях развития, но бесследно исчезают на высших, самим фактом своего исчезновенияобъективно доказывают, что они не принадлежат к числу атрибутивных, внутренненеобходимых форм бытия предмета.

Маркс при анализе экономических теорий и категорий, развитых егопредшественниками (не только Адамом Смитом и Давидом Рикардо, но даже Аристотелем),уверенно применяет логический способ их критики, обращаясь к историческому способулишь в отдельных случаях, как к вспомогательному.

Этот способ анализа теорий прошлого является не только допустимым,но и наиболее целесообразным при развитии общей теории предмета, так какон сразу же оставляет в стороне все те моменты, которые имеют лишь чисто историческоезначение, характеризуют более или менее случайные обстоятельства, внутри которыхсовершалось развитие предмета, интересующего общую теорию. [190] Логический способкритики и развития теории дает Марксу объективный критерий различения категорий,относящихся к составу внутренней структуры товарно-капиталистического организма,от всех тех моментов, которые связаны с вытесняемыми и разрушаемыми его развитиемформами производства, с чисто местными особенностями капиталистического развитияв той стране, где непосредственно возникла анализируемая теория, и т.д.

Преимущества логического способа критики предшествующих теорийосновываются на том, что более зрелая стадия развития предмета, с которой непосредственносопоставляются теории прошлого, обнаруживает атрибутивные формы его строенияс большей чистотой и отчетливостью, показывает их в обнаженно чистом виде. Приэтом «…каждый момент можно рассматривать в той точке его развития, где процессдостигает полной зрелости и классической формы» 2,– отмечает преимущество логического способа Ф. Энгельс в своей рецензиина книгу К. Маркса «К критике политической экономии».

В силу этого мы и можем подвергать критическому анализу, например,гегелевскую Логику не с точки зрения современных ей , а с точки зрениясовременных нам фактов развития науки, и результатом такой критики будеткак диалектическое освещение этих фактов, так и критически материалистическоепонимание категорий гегелевской диалектики, их рационального зерна.

Исходя из этих соображений, Маркс и считает не только правомерным,но и наиболее целесообразным именно логический способ критики предшествующихтеорий, способ развития их рационального содержания, не только в естественныхнауках, где предмет остается неизменным на всем протяжении развития науки, нои в общественно-исторических областях знания. Принципиальной пропасти между естественнымии общественными науками в этом отношении нет. К тому же и в естественных наукахдело обстоит не так просто, как это могло бы показаться на первый взгляд: хотяЭйнштейн и имел дело с «тем же самым» предметом, что и Ньютон, все же непосредственныефакты, из которых он исходил в критике ньютоновской механики, были иными. Чувственно-практическая [191]деятельность общественного человека, эксперимент, «развернули» перед ним«тот же самый» предмет гораздо более полно и всесторонне. Так что и с этой стороныправо на применение логического способа критики и развития теории в общественныхнауках обосновано не меньше, чем в естественных.

Чувственно-практическая деятельность общественного человека и тами здесь оказывается опосредующим звеном между предметом «в-себе» и мыслью теоретика.Именно поэтому в анализе отношения между естественными и общественными наукамикак раз практика выступает тем решающим аргументом, с помощью которогоразбивается неокантианская идея о принципиальной пропасти между методами естественныхи общественно-исторических наук.

Конечно, исторический способ критики предшественников у Марксавовсе не исключается. Маркс постоянно прибегает к нему, выявляя те историческиеобстоятельства, внутри которых возникла критикуемая им теория. Но все же историческийспособ критики играет у него лишь подчиненную, вспомогательную роль. Столбовойдорогой критики и развития теории остается логический способ.

«Чтобы развить законы буржуазной экономии, вовсе не обязательнописать действительную историю производственных отношений. Однако правильное рассмотрениеи выведение этих производственных отношений как таких отношений, которые самисложились исторически, всегда приводит к некоторым первым соотношениям – каковы,например, эмпирические числовые данные в естествознании, – указывающим на некотороепрошлое, лежащее позади исследуемой системы. Эти указания в сочетании с правильнымпониманием настоящего дают тогда также и ключ к пониманию прошлого…» 3,– писал Маркс в 1858 г. [192]

1 Маркс К. К критике политической экономии. Госполитиздат, 1953, с. 235.

2 Там же, с. 236.

3 MarxК. Grundrisse der Kritikder politischen Ökonomie. (Rohentwurf). Moskau, 1939, S. 364‑365.