Логическое развитие как выражение конкретного историзма висследовании

Выше мы сформулировали вопрос так: как и почему теоретический анализ(анализ фактов, совершающийся через критику категорий), исходящий из результатов [192]исторического процесса, может сам по себе давать историческое по существу(хотя и логическое по форме) выражение действительности даже в том случае, еслиреальная (эмпирическая) история, приведшая к этим результатам, непосредственнов деталях и не исследуется.

Ответ на этот вопрос может быть получен только через рассмотрениетех реальных диалектических закономерностей, которым подчиняется всякий действительныйпроцесс развития как в природе и обществе, так и в самом познании, в мышлении.Если мы в исследовании результатов определенного исторического процесса можемоткрыть «снятую» в них историю их возникновения и развития, если мы можем, исходяиз результатов истории, теоретически восстановить общие контуры картины их возникновения,то эта возможность основана прежде всего на том, что объективный результат процессаразвития сохраняет в себе в каком-то измененном, «снятом» виде свою собственнуюисторию.

Логическая проблема и здесь оборачивается в проблему того закономерногоотношения, в котором находится исторический процесс развития к его собственнымрезультатам. Выше мы отметили, что действительно всеобщие, действительно необходимыемоменты, характеризующие предмет как конкретно-историческое целое, сохраняютсяв нем на всем протяжении его существования и развития, составляя закон его конкретно-историческогобытия.

Вопрос, стало быть, заключается в том, чтобы выяснить, в какомвиде, в какой форме сохраняются на высших ступенях развития предмета историческиеусловия его возникновения и развития. И здесь мы сталкиваемся с фактом диалектическогоотношения между исторически предшествующими условиями возникновения предметаи позднейшими, на их основе развившимися следствиями. Диалектика этого отношениясостоит в своеобразном «перевертывании» исторически предшествующего в последующееи обратно, условия – в обусловленное, следствия – в причину, сложного – в простейшееи обратно и т.д.

Благодаря этой объективной диалектике получается то парадоксальноена первый взгляд обстоятельство, что логическое изображение законов историческогопроцесса (логическое по форме и конкретно-историческое по существу пониманиефактов) являет собой картину, [193] обратную по сравнению с той, которая представляется«естественной», кажется соответствующей эмпирически констатируемому порядку развитияпредмета.

Чтобы понять эту диалектику, необходимо принять во внимание преждевсего следующий факт. Любой реальный процесс конкретного развития (в природе,обществе или сознании) всегда начинается не на пустом месте, не в эфире чистогоразума, а на основе предпосылок и условий, созданных не им, а другими процессами,подчиняющимися совсем иным законам, и в конечном счете – всем предшествующимразвитием мироздания.

Так, человек начинает свою специфическую историю на основе предпосылоки условий, созданных до и независимо от него природой. Возникновение жизни (специфическибиологическое развитие) предполагает независимо от нее сложившиеся, притом оченьсложные химические образования. Любая качественно новая форма развития не тольковозникает внутри условий, не ею созданных, но и все свое дальнейшее развитиепереживает внутри тех же условий, внутри сложнейшего взаимодействия с ними. Этоясно. Но далее мы и сталкиваемся с трудностью – с диалектическим характеромотношения между низшими и высшими формами развития, с объективным изменениемих роли внутри этого взаимоотношения.

Дело в том, что исторически позднейший результат, возникший наоснове всего предшествующего развития, вовсе не остается лишь пассивным результатом,лишь следствием. Каждая вновь возникшая (высшая) форма взаимодействия становитсяновым всеобщим принципом, который подчиняет себе исторически предшествующие ейформы, превращает их в побочные внешние формы своего специфического развития,«в органы своего тела», как выразился Маркс в применении к одному из случаевтакого рода. Их движение начинает совершаться согласно законам, характерным длятой новой системы взаимодействия, внутрь которой они попали.

Новая, высшая (исторически позднейшая) система конкретного взаимодействияначинает сама, своим собственным движением сохранять и активно воспроизводитьвсе действительно необходимые условия своего движения. Она как бы «порождаетиз себя» все то, что первоначально было создано не ей, а предшествующим развитием. [194]

Развитие в этом случае и приобретает ту форму спирали, которуюмы анализировали в первой части работы как одну из характернейших черт внутреннеговзаимодействия, конкретности в подлинном смысле этого понятия.

Необходимо предполагаемое условие исторического возникновения предметастановится при этом необходимо полагаемым следствием его специфического развития.

В этом виде исторически необходимые условия возникновения предметасохраняются в его структуре на всем пути его развития, его специфического движения.Все же те моменты, которые хотя и присутствовали при рождении новой формы развития,но не были абсолютно необходимыми условиями этого рождения, в итоге не сохраняются,не воспроизводятся. На высших ступенях развития предмета последние не наблюдаются,– они исчезают в ходе его исторического созревания, тонут во мраке прошлого.

Поэтому логическое рассмотрение высшей ступени развития предмета,уже развившейся системы взаимодействия выявляет картину, в которой сохранены все действительно необходимые условия ее возникновения и эволюции и отсутствуютвсе более или менее случайные, чисто исторические условия ее возникновения.

Поэтому логическому анализу и не приходится «очищать» от чистоисторических случайностей и от исторической формы изображение тех действительновсеобщих и абсолютно необходимых условий, при наличии которых данная системавзаимодействия только и могла возникнуть, а возникнув – сохраняться и развиваться.Это «очищение» проделывает за теоретика и до теоретика сам исторический процесс.

Иными словами, сам объективный исторический процесс производитабстракцию, в которой удержаны лишь конкретно-всеобщие моменты развития, очищенныеот исторической формы, зависящей от стечения более или менее случайно сложившихсяобстоятельств.

Теоретическое выявление именно этих моментов и дает в итоге конкретно-историческиеабстракции. Этим принципом уверенно руководствовался Маркс, анализируя категорииполитической экономии.

Рабочая сила как таковая, как способность к труду вообще принадлежитк числу исторических предпосылок возникновения капитала, точно так же, как иземля, и [195] воздух, и полезные ископаемые. В качестве таковой она и остаетсялишь предпосылкой возникновения капитала, не являясь одновременно его следствием,его продуктом. Зато капитал активно воспроизводит (рождает как свой продукт)рабочую силу как товар , т.е. ту конкретно-историческую форму, в которойрабочая сила функционирует в качестве элемента капитала.

То же происходит и с товаром, и с деньгами, и с торговой прибыльюи с рентой и т.д.: как таковые они принадлежат к числу «додилювиальных» предпосылоккапиталистического развития, к числу его «доисторических» условий. Как конкретно-историческиеформы бытия капитала, отражающие своим движением его специфическую историю, онисуть продукты самого капитала.

В итоге все действительно необходимые условия возникновения капиталанаблюдаются на поверхности развитого капитала как его побочные формы, притомнаблюдаются в очищенном от исторической формы виде. Воспроизводя их как свойпродукт, капитал стирает с них все следы их первоначального исторического облика.Одновременно логический анализ дает указание и историческому исследованию. Онсвоими выводами ориентирует историка на отыскание действительно необходимых условийи предпосылок возникновения определенного процесса, дает ему критерий для различениясущественного от просто бросающегося в глаза, необходимого от чисто случайного и т.д.

Описанная диалектика имеет место, конечно, не только в случае скапиталом. Это – всеобщий закон.

То же самое мы можем наблюдать, например, и в становлении биологическойформы движения материи. Первоначально простейшее белковое тело возникает независимоот каких бы то ни было биологических процессов, просто как один из продуктовхимизма, притом как очень неустойчивый продукт.

Как, при каких конкретных условиях возникло это простейшее биологическоеобразование – этого мы с достаточной точностью не знаем и до сих пор. Химия ещене может искусственно создать живого белкового тела, не может создать условий,внутри которых такое тело возникло бы с необходимостью. Это значит, что она точноне знает, какие это условия. [196]

Но зато вполне достоверным, объективно констатируемым фактом являетсяследующее: внутри развитого биологического организма эти условия (причем всяих необходимая совокупность) актуально наличествуют, актуально осуществлены дотех пор, пока организм живет. Эти условия, при которых извне привходящее веществопревращается в белок, в живое вещество, здесь могут быть установлены вполне объективнои строго. Одновременно (исходя из того факта, что не любое вещество может бытьассимилировано организмом) можно открыть и те первоначальные продукты химизма,которые способны при надлежащих условиях превратиться в живое тело.

Тем самым изучение процессов, протекающих в ныне здравствующихорганизмах, может дать и дает понимание процесса возникновения жизни на земле,правда, в общих контурах.

Итак, логическое развитие категорий, изображающих внутреннюю структурупредмета в том ее виде, в каком она наблюдается на высших ступенях его развития,приводит «в первом приближении» к пониманию истории его возникновения, законастановления этой структуры. Логическое развитие поэтому совпадает с историческимразвитием внутренне, по самому существу дела. Но совпадение это глубоко диалектично,и без понимания этой диалектики его добиться нельзя. [197]