Демонстрируют ли окаменелости эволюцию?

Дарвин совершенно справедливо утверждал, что, если его теория верна, то должно существовать огромное количество «промежуточных форм», запечатленных в окаменелостях. Например, если конечность рептилии изменилась и стала крылом птицы, тогда почему же мы не находим серии окаменелостей иллюстрирующих стадии этого процесса: полуконечность-полукрыло, или получешуйка-полуперо?

Дарвин понимал, что отсутствие таких переходных, форм «самый существенный и серьезный аргумент» против его теории. Сто двадцать лет спустя доктор Дэвид Payп, заведующий одним из самых крупных американских музеев, сказал, что положение дел относительно утраченных звеньев «не слишком-то изменилось», и «по сравнению с временами Дарвина сейчас у нас даже меньше примеров эволюционных переходных форм» (003)

Доктор Колин Паттерсон — старший палеонтолог Британскою музея естественной истории, эволюционист и специалист по окаменелостям. Он написал серьезную книгу об эволюции. Однако, отвечая на вопросы о том, почему он не привел в своей книге рисунков переходных форм, доктор Паттерсон писал. (004)

«Я полностью согласен, что в моей книге отсутствуют примеры эволюционных промежуточных форм. Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то обязательно описал бы ее. Вы считаете, что художник мог бы изобразить эти формы, но откуда ему взять информацию? У меня ее, честно говоря, нет. а если довериться интуиции художника, то куда мы заведем читателя?

Я написал эту книгу 4 года назад [в книге он говорит о своей уверенности в существовании некоторых переходных форм — Автор] Если бы я писал ее сейчас, думаю, книга была бы в значительной степени иной. Я верю в градуализм, и не только из-за авторитета Дарвина, а потому, что того требует мое понимание генетики. Однако, трудно возразить Гоулду [Стивен Дж Гоулд — знаменитый специалист по окаменелостям] и сотрудникам американского музея, когда они говорят о том, что не существует окаменелостей переходных форм Как палеонтолога меня очень волнуют философские проблемы определения форм-предков в летописи окаменелостей Вы просите меня по меньшей мере «показать фотографию ископаемого, от которого произошли все виды организмов». Скажу вам откровенно — нет ни одной окаменелости, о которой это можно сказать суверенностью».

Что же мы имеем в итоге? Эволюция предполагает наличие миллионов промежуточных форм Некоторые эволюционисты заявляют, что несколько -может быть, совсем немного — подобных форм в окаменелостях существует. Другие ведущие специалисты говорят, что таких форм нет.

Мало кому известно, что странное окаменевшее существо археоптерикс, которое часто приводят в качестве примера переходной формы между рептилиями и птицами (потому что оно имеет черты обоих классов), на самом деле не содержит в себе ни одной из решающих переходных структур, способных положить конец сомнениям — перья полностью сформированы, и крылья -уже крылья. У этого существа когти повернуты назад, и конечности его изогнуты, как у птиц, сидящих на ветвях. И если бы кто-то попытался восстановить это существо. оно ни в коем случае не походило бы на бегущего динозавра с перьями.

Некоторые из ныне живущих существ (например, утконос) также представляют собой смесь черт, которые можно найти у разных классов. Странное маленькое существо, у которого мех — как у млекопитающего, клюв — как у утки, хвост — как у бобра, ядовитые железы — как у змеи, яйца он откладывает, подобно рептилии, хотя детенышей вскармливает грудью -вот удачный пример такой «мозаики». Однако это вовсе не «перепутье» между любыми двумя из перечисленных созданий.

Это всеобщее отсутствие промежуточных форм справедливо также и для так называемой «эволюции человека». Просто удивительно, как много «предков» приписывается человеку. Трудно проследить все изменяющиеся и чередующиеся заявления на эту тему, но последнее столетие ясно показало, что любой громко прославляемый «предок» тут же забывается, как только появляется очередной «кандидат» на его роль. Сегодня на эту роль претендуют австралопитеки/habilines, из которых наиболее известно ископаемое «Люси».

Доктор Чарльз Окснард — один из растущего числа анатомов-эволюционистов, который тщательно провел огромное количество измерений посредством компьютерного мультивариантного анализа (объективный метод, не зависящий от предубеждения о наличии «предков»), не верит в то. что все эти существа предки человека.

Он утверждает: хотя изначально считалось, что они похожи на человека или, по крайней мере, стоят на переходной ступени от обезьяны к человеку, реальность такова, что они «отличаются и от человека, и от африканских человекообразных обезьян гораздо больше, чем первые и вторые друг от друга. Австралопитеки уникальны» Он отмечает, что статус этих существ никак не соответствует статусу предков человека, и это мнение поддерживают многие исследователи, независимые «от тех. кто обнаружил останки австралопитеков».

A что же тогда можно сказать о так называемом Homo erectus? Хорошо исследованные скелеты типа Homo erectus вероятнее всего, скелеты настоящих людей, (005) живших после Потопа, выражающие расовые отличия.

Возможно сильное различие между скелетами разных пород собак, например — чичуа-хуа и дог. Подобное расхождение может быть достигнуто всего за несколько поколений. «Влияние отбора» в быстро изменяющейся после Потопа окружающей среде, а также разобщение людей (после вызванного Богом Вавилонского Столпотворения) на небольшие изолированные популяции создали, идеальные условия для быстрой изоляции и накопления генетических различий (изначально существовавших от Сотворения). Такие расовые изменения включают в себя и различия в строении скелета.

В сравнении со значительными различиями в строении скелетов представителей современных человеческих рас, различия между erectus и другими типами человеческих скелетов не столь существенны. Небезынтересно и то. что в Европе не только erectus, но также неандертальцы и кроманьонцы (оба этих типа имели объем мозга, значительно превышающий современное среднее значение) существовали, как ныне известно, одновременно с людьми «современного» типа.

Орудия труда, найденные недавно в Индонезии при изучении стегодона, привели эволюциониста доктора Аллана Торна к заключению, что эти предполагаемые «предки человека» имели навыки мореплавания и обладали развитыми технологиями. В «Острэлиэн» за 19 августа 1993 года он говорит: «Они не [т.е. не должны называться] Homo erectus, они — люди».

Если воспользоваться принятыми у эволюционистов шкалой времени и критериями классификации и нанести все данные об открытиях «человекоподобных» окаменелостей на график, то станет ясно видно, что идея о какой-либо эволюционной последовательности не выдерживает критики.