14. По образу Божию

Библейская антропология

Ни обезьяна, ни ангел

Согласно Библии, человек стоит особняком среди других сотворенных живых существ. Он сотворен по образу Бога, и ему позволено владычествовать над всей Землей (Быт. 1:26). Когда псалмопевец спрашивает: «Что есть человек?» (Пс. 8:5) — то немедленно получает ответ: «Не много Ты умалил его пред ангелами» (Пс. 8:6).

Для эволюциониста же человек просто «следующая ступень после обезьяны». Высшее животное с более сложной, чем у других животных, структурой мозга, но в качественном смысле ничем от них не отличающееся. Положения манифеста Американской ассоциации гуманистов выражают эту мысль следующим образом:

Сторонники гуманизма считают, что человек является частью природы и что он возник в результате длительного процесса. Придерживаясь органической точки зрения на жизнь, гуманисты находят, что традиционный дуализм сознания и тела должен быть отвергнут. …Следовательно, не может быть никаких исключительно религиозных чувств и отношений, которые до сих пор связывались с верой в сверхъестественное.[225]

Под словом «гуманист» я подразумеваю того, кто считает, что человек — такое же явление природы, как животные или растения, что тело, сознание и душа не были сотворены сверхъестественным образом, а явились продуктом эволюции и что человек вовсе не находится во власти и под управлением некоего сверхъестественного существа или существ, а должен полагаться лишь на себя и свои силы.[226]

В этой главе мы рассмотрим вопрос о том, какую точку зрения подтверждают реальные научные факты — библейскую или гуманистическую. Если опираться на то, чему учат в колледжах, университетах, музеях, школах и средствах массовой информации, то ответ нетрудно угадать. Во всех этих учреждениях господствует эволюционный гуманизм.

Тем не менее, хотя научный и педагогический истеблишмент придерживается концепции гуманистической эволюции, все ископаемые свидетельства и другие данные физической антропологии полностью соответствуют библейскому учению о том, что человек никак не связан с обезьянами или другими звероподобными «предками». Человек (это слово, конечно, используется в родовом смысле, подразумевая человеческих существ мужского и женского пола)[227] был сотворен по образу Божию и задуман для вечного существования. Истинной является именно библейская антропология, а не эволюционная.

Библейские свидетельства, опровергающие эволюцию человека

Поскольку множество исповедующих христианство людей верит в эволюцию и в то же время поддерживает в себе, по крайней мере, номинальную веру в Библию как в Слово Божие, было бы полезно перечислить вначале несколько библейских аргументов, говорящих против эволюции человека. В дополнение ко всеобъемлющему учению о сотворении «по роду своему» из Бытия 1, о котором мы говорили в предыдущей главе, последующие тексты Писания подчеркивают непреодолимость пропасти между человеком и животными.

1. Владычество человека. Бог повелел человеку «обладать» землей и «владычествовать… над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Быт. 1:28). Все животные были созданы для того, чтобы служить человеку, а не соревноваться с ним в эволюционной борьбе за выживание.

2. Тело человека создано особым образом. Все земные животные были образованы Богом «из земли» (Быт. 2:19), но только Адам и Ева были созданы непосредственно Самим Богом: Адам — из праха земного (Быт. 2:7), а Ева — из ребра Адама (Быт. 2:22).

3. Отсутствие подходящего помощника среди животных. Когда Бог привел к Адаму животных, чтобы дать им имена (что само по себе было свидетельством превосходства человека над животными), среди них не нашлось ни одного похожего на Адама настолько, чтобы стать ему помощником. То есть человек не имел общих предков ни с одним из животных.

4. Возвращение Адама в прах. Проклятие, наложенное на Адама после грехопадения, завершается словами о возвращении в прах, из которого он был взят (Быт. 3:19), демонстрируя тем самым, что «прах земной», из которого был создан человек (Быт. 2:7), не мог быть продуктом долгого эволюционного развития, как утверждают сторонники теистической эволюции.

5. Уникальность сотворения Евы. То, что тело Евы было создано Господом из ребра Адама, невозможно объяснить никаким эволюционным развитие от животных предков.

6. Хронология сотворения человека. Согласно свидетельству Самого Христа, «в начале же создания. Бог мужчину и женщину сотворил их» (Мк. 10:6, по Быт. 1:27). То есть люди появились не в течение миллиардов лет эволюционного развития, а от начала творения.

7. Отличие человеческой плоти. Поддерживая учение Бытия о сотворении «по роду своему». Новый Завет подчеркивает заложенные при творении различия между человеком и основными ветвями царства животных. «Не всякая плоть такая же плоть;

но иная плоть у скотов, иная у рыб, иная у птиц» (1 Кор. 15:39). Тем номинальным христианам, которые не верят в непогрешимость Библии и считают, в частности, книгу Бытия мифом или аллегорией, может показаться, что вышеперечисленные соображения не имеют большого веса. Однако для тех, кто действительно верит в непогрешимый авторитет Библии, они должны быть весьма убедительными. У человека нет животных предков ни в плане телесном, ни в духовном, он появился посредством уникального во всех отношениях акта творения, «по образу Божию».

Полезно отметить, что как минимум шестьдесят прямых цитат или ссылок Нового Завета относятся к первым трем главам Бытия. Из каждого такого случая ясно, что новозаветные авторы считают эти главы в полной мере историческими и не видят оснований полагать, что в них содержится что-либо аллегорическое или символическое. Особенно важными являются упоминания об Адаме и Еве, прародителях всех народов, — о первых людях, сотворенных по образу Божию и ответственных за появление греха в мире: Матфея 19:3-6; Марка 10:5-9; Деяния 17:24-29; Иакова 5:9; Римлянам 5:12-19; 8:20-22; 1 Коринфянам 11:8-12; 15:21-22, 45-47; 2 Коринфянам 11:3; Ефесянам 5:30-32; Колоссянам 3:10; 1 Тимофею 2:13-15.

Хотя мы не будем обсуждать здесь эти стихи, каждый из них заслуживает тщательного изучения. Помимо фундаментального богословского значения (указания на всеобщность греха и необходимость появления обетованного Искупителя), они хорошо согласуются со словами Бытия об уникальности сотворения первых людей.

Если же человек является просто продуктом миллиардов лет органической эволюции, значит, учение Библии (включая слова Христа и апостолов, признававших его историчность) ошибочно. Этот вывод не изменится, даже если мы попытаемся предположить, что эволюцию каким-то образом направлял Бог. Если Библия содержит неверное свидетельство о самых основах человеческого бытия, то почему мы должны доверять другим изложенным в ней доктринам (например, о грехе, спасении, вечной жизни), опирающимся на учение о сотворении?

Отсутствие ископаемого обезьяночеловека

В главе 12 уже говорилось, что среди окаменелостей нет настоящих переходных форм. Это относится даже к так называемым гоминидам.[228] Хотя в средствах массовой информации много говорилось о различных ископаемых обезьяночеловеках, реальных свидетельств их существования нет. Поскольку считается, что человек появился на эволюционной арене последним, и нет недостатка в желающих найти именно ископаемого человека, в не любые другие окаменелости, то история эволюции человека должна бы быть документирована лучше истории эволюции всех остальных существ. Но она вообще никак не документирована! Есть множество окаменелостей настоящих обезьян и настоящих людей, но нет ничего промежуточного. Человекообезьяны или обезьяночеловека не существовало никогда. Люди всегда были людьми, а обезьяны — обезьянами согласно подлинным ископаемым свидетельствам, и о том же говорит Библия.

А где же всем известные «обезьяночеловеки» — неандерталец» яванский человек и синантроп? В настоящее время популярностью пользуются уже рамапитеки и различные дриопитеки, австралопитеки (к ним относят таких знаменитостей, как Zinjan-thropus. Homo habilis и «Люси») и Homo erectus. 0 них написаны многочисленные статьи, книги, им посвящали даже телепередачи. Их представляли публике как промежуточное звено между человеком и обезьяной, но что же говорят нам упрямые факты (читай: сами окаменелости)? Сделанный ниже обзор покажет, что подобных свидетельств не существует.

В современных учебниках практически ничего не говорится о тех обезьяночеловеках, которых часто использовали в качестве примера учебники предыдущего поколения. Человек из Небраски оказался свиньей-пекари; пилтдаунского человека посчитали мистификацией; останки синантропа были утеряны; а оригинал яванского человека признали композицией из двух различных особей — человека и гиббона. Удивительный комментарий о яванском человеке (называемом также Pithicanthropus erectus, найденном в тринилских пластах галечника на острове Ява) приводится в рассуждениях Дж.Б.Бердселла: «Практически все останки питекантропов из этих пластов были вынесены водой и найдены местными сборщиками. Помимо неопределенности, связанной с их исходным залеганием в пластах, существует и вероятность того, что они были перенесены в тринилские пласты из более ранних».[229]

Креационисты на протяжении десятилетий указывали на вторичный, перемещенный характер останков питекантропов, но эволюционисты продолжали приводить их как доказательство в пользу эволюции до тех (недавних) пор, пока не появились новые кандидаты, более подходящие, по мнению эволюционистов. Бердселл указал на еще одну интересную особенность черепа так называемого яванского человека: «У большей части тринилских черепов отсутствует основание, что позволяет предположить, что обладатели этих черепов были убиты, а их мозг — съеден».[230] Действительно, в конце концов было признано — даже доктором Эженом Дюбуа, открывшим питекантропа, — что найденный череп принадлежит гиббону, а бедренная кость — действительно человеческая. Вполне возможно, что люди охотились на гиббонов и ели их. Было признано также, что в большинстве случаев то же самое может оказаться и с черепами синантропов.

Попутно Бердселл сделал очень интересное замечание о датировке тринилских останков. «За последние два года был установлен абсолютный возраст нгандонгских пластов (залегающих над тринилскими) — 300.000 лет, причем с очень интересной погрешностью — плюс или минус 300.000 лет».[231] По крайней мере, специалист по геохронологии, определивший этот возраст, был ближе к реальности, чем остальные, признав таким образом, что любая датировка, в сущности, бессмысленна.

Хотя подлинного яванского и китайского человека сейчас редко приводят в качестве свидетельства в пользу эволюции человека, с тех пор в Африке и в Австралии были найдены другие окаменелости, которых поместили в ту же категорию, что и их предшественников, дав всей группе название Homo erectus. Самоназвание («человек выпрямленный») показывает, что эти окаменелости принадлежали, по всей видимости, настоящим людям» но относившимся к вымершему племени или к нескольким племенам, которые в определенных отношениях значительно отличаются от существующих племен. Особого внимания заслуживает тот факт, что объем их черепа (приблизительно от 800 до 1100 см3 и более) был значительно меньше объема черепа современных людей (1500 см3).

Тем не менее, даже такой небольшой размер мозга не выходит за пределы, приемлемые для современного человека. Да и гораздо больший размер их зубов указывает не на родство с обезьянами, а на постоянную необходимость пережевывать грубую пищу.

В современных популяциях… границы изменчивости настолько широки, что нижняя граница находится ниже возможностей определенных ископаемых гоминидов, и нет никаких свидетельств, что такие индивидуумы по своей разумности хоть в чем-нибудь уступали обладателям более вместительных черепов… У большинства европейских народов можно найти отклонения в 400 см3 от среднего в обе стороны. Индивидуумы с большим или меньшим объемом черепа нормально существуют и интеллектуально развиты; в действительности, у многих людей объем черепа составляет 700-800 см3.[232]

Давно высказывалось предположение, что по мере усложнения технологий, которыми обладают человеческие популяции, у их представителей уменьшался размер зубов. … К.Лоринг Брейс из Мичиганского университета проверил эту гипотезу среди различных народов Австралии в обнаружил, что она верна: самые большие зубы оказались у австралийских аборигенов. Вариация площади жевательной поверхности со временем сказывалась и на разнообразии форм лица у существующих популяций.[233]

Хотя свидетельства о Homo erectua до сих пор отрывочны и неопределенны, в настоящее время кажется вполне возможным, что эти существа были настоящими людьми, потомками Адама или даже Ноя. Нет, безусловно, никаких оснований считать их какими бы то ни было эволюционными промежуточными звеньями. ,

Перестали признавать гоминидом и рамапитека (Ramapithecus — «обезьяна Рамы»; Рама — один из богов Индии, где были найдены ископаемые останки), которого долгое время считали первой эволюционной ступенью линии, ведущей к человеку, после ответвления от линии, ведущей к понгидам. Однако это свидетельство всегда было чрезвычайно спорным, и в конце концов от него отказались. В действительности, его не следовало использовать вообще (что в равной степени касалось гесперопитека, питекантропа, эоантропа и других так называемых обезьянолюдей, о которых много разглагольствовали как о доказательствах эволюции, но впоследствии признали, что выводы были основаны на недостаточных и неверно истолкованных свидетельствах), но эволюционисты с радостью за него ухватились. «Природа человека противится вакууму, особенно в генеалогии. В ископаемой истории эволюции человека всегда были лакуны, но никогда не было недостатка в надуманных «недостающих звеньях»[234] Именно желание найти несуществующую связь между обезьяной и человеком привело к чрезмерно поспешному признанию крайне слабого свидетельства в виде рамапитека.

Все еще не найдены черепа, кости таза или конечностей, однозначно соотносящиеся с зубами, которые показали бы, имел ли рамапитек мозг как у гоминид, лазал по деревьям, как обезьяна, или ходил прямо, как человек. …Вероятно, лучше всего развитие линии человека можно проследить по костям таза. …Тем не менее весь прямоходящий рамапитек был реконструирован по одним только челюстям и зубам. Зубы знаменитой обезьяны подошли как нельзя лучше для того, чтобы ей отвели место, законность которого была впоследствии освящена миллионами учебников и томами Time-Life по эволюции человека.[235]

Рамапитеку покровительствовал доктор Дэвид Пилбим из Йельского университета, один из ведущих американских специалистов по физической антропологии. Вынужденный отказаться от выдвинутого им эволюционного сценария, Пилбим написал такое удивительное признание:

В ходе переосмысления своих идей об эволюции человека я, как ученый, в какой-то степени изменился. Я сознаю, насколько превалируют в рассуждениях явно не выраженные посылки, и упорно стараюсь искоренить их из моего мышления. Как я понимаю, предположительный характер многих утверждений будет осознан мною в волной мере лишь в будущем, когда сегодняшние мысли окажутся вчерашними заблуждениями. Я знаю, что по меньшей мере в палеоантропологии факты столь разрозненны, что теория весьма существенно влияет на их истолкование. Прежние теории- явно отражали идеологию своего времени, вместо того чтобы отражать факты.[236]

Конечно, признание Пилбима не означает, что он подверг сомнению «факт» эволюции человека. Оно означает только то, что он не знает, как истолковать имеющиеся в его распоряжении Данные. «Все это складывается в более сложную, чем мы раньше представляли, картину эволюции гоминоидов. Она напоминает Уже не лестницу, а скорее что-то вроде куста».[237]

Многие другие антропологи (возможно, большинство) могли бы сегодня, как эхо, отозваться на это свидетельство о смятении, Царящем в их науке.

Рисунок 31. Неандерталец.

Типичная реконструкция неандертальца, основанная на широком спектре обнаруженных окаменелостей, наглядно показывает, что он был истинным представителем Homo sapiens. Другие ископаемые формы гоминид, включая те, которые называют Australopithecus и Homo erectus, воссозданы по фрагментарным и неоднозначным свидетельствам

На верхней ступени эволюционной лестницы стоит неандерталец, которого во времена Дарвина считали обезьяночеловеком, а теперь признают полностью человеком. Обратите внимание на его реконструированное изображение (рис. 31). Один из ведущих эволюционистов признал: «У неандертальской расы Homo sapiens объем черепа обычно был как у современного человека или даже больше».[238]

Вторя ему, доктор Фрэнсис Айванхоу из Лондона показал, что неандерталец хотя и страдал рахитом, так как жил слишком близко от громадной ледовой шапки, покрывавшей Землю в эпоху плейстоцена, тем не менее был очень разумным и умелым. «Его мозг размерами иногда превосходил мозг современного человека. Он был талантливым и удачливым охотником, не чуждался искусства, и, что самое важное с точки зрения культуры, у него развились рудиментарные формы социального и религиозного сознания».[239] Хотя склонность Айванхоу к эволюционизму очевидна, ясно, что неандерталец был умелым мастером, охотником и художником. Известно также, что он разводил цветы и хоронил мертвых. Его преемник, кроманьонец, был еще более развит, а возможно, физически и интеллектуально превосходил современного человека.

Самые последние свидетельства позволяют сделать вывод, что неандерталец и его предполагаемые предшественники обладали даже навыками письменности!

Общение с помощью письменных символов уходит в человеческое прошлое на 135.000 лет, оно старше 50.000-летнего неандертальца. Александр Маршак из гарвардского музея Пибоди объявил об этом недавно после долгих микроскопических исследований 135.000-летнего ребра быка, которое было покрыто резьбой в виде символов… Эта кость, по мнению Маршака, косвенно указывает, что неандерталец, вероятнее всего, говорил и вполне мог общаться на достаточно интеллектуальном уровне.[240]

Из наиболее серьезных претендентов на звание эволюционировавшего гоминида остается австралопитек (Australopithecus, «южная обезьяна»). В настоящее время различают несколько его видов — Australopithecus africanus, Australopithecus robustus и Australopithecus afarensis, и у каждого вида есть как сторонники, так и противники того, что именно он — вероятный предок Homo sapiens. Наибольшую огласку получила полемика между Карлом Йохансоном и Ричардом Лики (а также их коллегами и последователями) о том, является ли «Люси» предком человека.

Хотя ископаемых свидетельств по австралопитеку собрано значительно больше, чем по рамапитеку и другим дриопитекам, какие-либо реальные доказательства эволюции человека, тем не менее, отсутствуют. Австралопитек, по общему признанию, имел обезьяноподобные форму черепа и объем мозга (500 см3), его зубы также были скорее обезьяньими, чем человеческими. Однако весьма немногочисленные находки костей таза и конечностей австралопитеков, а особенно останки «Люси», названной так обнаружившим ее Карлом Йохансоном, позволили некоторым антропологам истолковать их как указания на прямую осанку и хождение на двух ногах; вот главная причина того, почему многие из этих ученых считают, что австралопитек — важный эволюционный предок человека.

Однако средства массовой информации редко освещают другую сторону вопроса. Безоговорочных свидетельств того, что австралопитеки были прямоходящими, просто не существует.

В настоящее время ученые имеют в своем распоряжении результаты многосторонних исследований различных анатомических областей австралопитека: плеча, таза, лодыжки, ступни, локтя и руки. Исследования показывают, что укоренившееся мнение, будто эти останки напоминают современного человека или — в тех случаях, когда сходство с человеком невелико, — крупных африканских обезьян, может быть неверно.

Большинство окаменелых форм в действительности существенно отличаются как от человека, так я от его ближайших генетических родственников — шимпанзе и гориллы…. В случаях, когда сходство с живыми формами существует, останки скорее напоминают орангутанов.[241]

Автор вышеприведенного отрывка, Чарльз Окснард, в настоящее время является деканом отдела аспирантуры и профессором анатомии Университета Южной Каролины. До этого он преподавал в Чикагском университете, а еще раньше был членом большой исследовательской группы в Англии, которой руководил сэр Солли Закерман (впоследствии лорд Закерман), один из ведущих английских ученых. Группа Закермана долго и подробно сравнивала структуру скелета современных обезьян и окаменелостей гоминоидов и гоминид со скелетом современного человека. Сначала они осуществляли тщательные трехмерные измерения, а затем проводили многосторонний статистический анализ всего, что имело к этому отношение. Никакие исследования ни до, ни после них не давали более детальной и точной информации о связи австралопитеков с другими приматами. Как уже цитировалось, исследователи сделали вывод, что австралопитеки не были по строению близки к человеку, не ходили прямо и напоминали больше орангутанов, чем других современных животных.

Сам лорд Закерман так говорил о свидетельствах в пользу эволюции человека: «…[при] интерпретации ископаемой истории человека, в которой для человека убежденного все возможно… ревностный ученый иногда способен поверить в несколько противоречивых вещей одновременно».[242] «…[Если человек] и возник из некоего обезьяноподобного существа… [он] не оставил никаких ископаемых свидетельств об этапах трансформации».[243] Конечно, Закерман и Окснард по-прежнему верят в эволюцию человека, но верят не по причине обилия доказательств, а скорее по причине их полного отсутствия.

Псевдонаука антропологических эволюционных спекуляций сделала недавно поразительный шаг, неожиданно поместив в тело эволюционной теории современного карликового шимпанзе. Part paniscus, открытого в 1928 году. Сам факт замечателен тем, что этот карликовый шимпанзе (или бонобо), по-видимому, соответствует всем или большинству специфических требований, определенных ранее эволюционистами для гипотетического общего предка человека и обезьян. Более того, бонобо имеет странное сходство с «Люси», знаменитым австралопитеком, чьи достаточно полные останки скелета широко разрекламировал нашедший их Карл Йохансон.

Цильман и Крамер, как и Сарич, были самыми ревностными апологетами модели бонобо и в основу своих утверждений положили прежде всего анатомию современных обезьян и ископаемых гоминид.[244]

Чтобы доказать свою правоту, Цильман сравнивает карликового шимпанзе и «Люси», одну из старейших ископаемых гоминид, и находит сходство поразительным. Она отмечает почти одинаковые размеры тела, осанку и размер мозга…[245]

У «Люси» и карликовых шимпанзе схожи не только размеры и внешний вид, но и способ передвижения. Современные шимпанзе, как и другие обезьяны, в большинстве своем при ходьбе опираются на передние конечности, но многие считают, что австралопитеки имели некоторую способность к прямохождению, это и позволило предположить, что они были предками человека. Как мы уже знаем, гипотетическое прямохождение стало яблоком раздора между защитниками и противниками разных австралопитеков. Теперь же оказывается, что современный карликовый шимпанзе обладает такой способностью, хотя у других обезьян она отсутствует. «Сасман открыл также, что карликовым шимпанзе свойствен особый стиль передвижения. Подобно современным гориллам, на земле они склонны опираться на передние конечности, хотя, по-видимому, они без труда ходят и на двух конечностях, нередко перемещаясь в прямом положении и по земле, и по деревьям».[246] Таким образом, «Люси» и прочие австралопитеки, по всей видимости, вполне могли быть не чем иным, как карликовыми шимпанзе или другими существами, очень похожими на них.

Многие годы антропологи искали обезьяноподобного предка человека, и вот оказывается, что он — просто обезьяна и, ко всему прочему, обезьяна — современник человека! Странное генеалогическое дерево, если не сказать хуже.

Хронология этих эволюционных находок также весьма путана. Мы уже отмечали, что опубликованные даты могут быть крайне неточными и в них нередко вносят поправки. Более того, найдены окаменелости Homo erectus, которые явно относятся к одному времени с окаменелостями австралопитека и с Homo sapiens. Луис Лики обнаружил однажды развалины круглой каменной хижины (определенно сделанной руками человека), лежащие ниже уровня, на котором были найдены останки австралопитека.[247]

Вследствие отсутствия следов переходных форм, в условиях, когда предполагаемый предок всех обезьян и людей, может быть, жив до сих пор, из-за запутанности любой хронологии некоторые ученые начинают задумываться, действительно ли человек про. изошел от обезьяны или все было наоборот. Существующие свидетельства можно истолковывать и так и эдак!

Таким образом, сходство человека и обезьян может основываться на том, что у них был общий предок, а может быть и результатом так называемой параллельной эволюции. Проблема палеонтологов заключается в том, что для решения им не хватает данных.[248]

Если выразить наши предположения человеческим языком, то мы думаем, что шимпанзе произошел от человека, а их общий предок был скорее человекоподобен, нежели обезьяноподобен.[249]

Конечно, мы не стали бы защищать это предположение до последнего вздоха, so сам факт, что оно вполне укладывается в рамки имеющихся доказательств, свидетельствует о неосновательности общепринятой истории людей и обезьян.[250]

Именно так мы и говорили в начале этой главы. Вокруг теории эволюции человека поднялся большой шум, но она и по сей день остается пустым звуком. Нет совершенно никаких свидетельств того, что человек произошел от какого-либо другого существа.

Обезьяноподобный человек

Один из мифов, выпестованный эволюционным мышлением, говорит о том, что некоторые племена и расы более примитивны, чем другие, что они не так высоко поднялись по эволюционной лестнице над животными. Другие расы и народы, напротив, считаются более развитыми, и этим оправдывают порабощение тех, кто все еще живет «в каменном веке» или принадлежит к «аборигенам». Такой образ мышления был особенно распространен среди белокожих народов Европы и Америки после публикации работ Дарвина.

Фактически эта идея оказала большое влияние и на самого Чарльза Дарвина. Во время знаменитого путешествия на «Бигле» показательным было его отношение к туземцам Тьерры дель Фуэго. «Целью [Дарвина] было «показать, что принципиальных различий между ментальными способностями человека и высших млекопитающих [обезьян] в принципе не существует»/[251] Это цитата из «Путешествия на «Бигле»», где Дарвин описывает «несчастных обитателей Тьерры дель Фуэго», которых он представил невежественными каннибалами, все еще занимающими промежуточное положение между животными и людьми. Предвзятые слова Дарвина об этих южноамериканских индейцах оказали глубокое и недоброе воздействие на европейцев того времени, приучив их думать ограниченными категориями человеческой эволюции и «происхождения человека» (так Дарвин назвал свою следующую книгу) от некоего обезьяноподобного предка. Как указывает британский ученый-католик Пол Килдар, «Дарвин вряд ли сам толком рассмотрел индейцев и не знал ни единого слова из их языка, тем не менее его описание фуэгианцев и сейчас, век спустя, все еще считается авторитетным и цитируется в бесчисленных так называемых научных журналах».[252]

Но почему такой молодой «натуралист», как Чарльз Дарвин, не обладавший никакими учеными степенями ни в какой области, кроме богословия, да и в том не особенно преуспевший, разве что по части неверия, мог решиться на столь далеко идущие антропологические выводы, основанные на столь ненадежных свидетельствах, и почему люди поверили ему, даже если он решился? Все это остается печальным свидетельством человеческой гордости и легковерия. «.. .Эти поверхностные комментарии заезжего туриста времен 1832 года были совершенно безосновательными. Они были полностью опровергнуты исследованиями двух священников-миссионеров, преподававших в университетах Америки и Европы… Дарвин же не обладал никакой научной квалификацией».[253] Исследования ученых-священников показали: «Индейцы Фузго — не каннибалы; они верили в Высшее Существо и полагались на него в жизни; они придерживались «высоких моральных принципов» и справедливо считали эксплуатировавших их белых людей низшими

по отношению к себе существами».[254]

Позднее многие другие миссионеры — протестанты и католики — обнаружили, что вторая характеристика справедлива практически для всех случаев.[255] Так называемые примитивные племена джунглей и других отдаленных областей имеют высокоразвитые языки и общественные системы, а также сложные религиозные обряды и нравственные принципы. Многие их представители, обладай они такой возможностью, получали бы высшее образование и даже заканчивали бы аспирантуру. Если же говорить о несоответствии культуры западным стандартам, свидетельства почти всегда указывают, что их нынешний уровень является следствием Упадка высокоразвитой в прошлом цивилизации, а не подъемом над уровнем древних животных предков. Более того, обычно можно обнаружить, что их анималистическая религиозная система является деградацией примитивного монотеизма, а высокие нравственные стандарты оставили слабый след в традициях.

Зловещее учение прошлого столетия о том, что человек — это просто развитое животное, принесло невероятный вред. Расизм, экономический империализм, коммунизм, нацизм, половые извращения и распутство, воинствующий милитаризм, детоубийство, геноцид и прочее зло всячески поддерживалось той или иной группой людей, утверждавших, что поскольку их взгляды основаны на эволюции, то они «научны» и, следовательно, обязательно приведут к положительным результатам. Только представьте, что даже каннибализм начинает завоевывать благосклонность у некоторых эволюционистов! Профессор антропологии Колумбийского университета приводит в пример ацтеков, которые, по предположениям, ели мясо вражеских солдат, чтобы восполнить нехватку белков в пище вследствие оскудения животных ресурсов. «Явно нет смысла гордиться тем, что миллионы солдат остаются гнить на поле брани из-за табу на каннибализм. Можно даже утверждать, что, с точки зрения диеты, лучшим источником белков для человеческих существ является мясо человека, как наиболее сбалансированное по составу аминокислот для обеспечения нормального функционирования».[256]

Но главный аргумент в пользу каннибализма другой: именно так поступают животные, то есть это благотворно влияет на эволюцию. Филип Тобиас, один из главных авторитетов в области эволюции человека, произнося недавно речь в университете Альберты, привел факты поразительной распространенности каннибализма среди предполагаемых эволюционных предков человека. «Детальное исследование, проведенное биологом Гэри Полисом, обнаружило случаи каннибализма у более чем 1300 видов, включая некоторые человеческие сообщества, для которых человеческая плоть является единственным источником белка».[257]

Комментируя этот факт, канадский обозреватель Пол Тисдалл сделал следующее поразительное замечание: «Специалисты горячо и живо спорят о каннибализме. И все же, учитывая очевидные преимущества каннибализма, принимая во внимание наше каннибалистическое прошлое и преобладание каннибализма в природе, можно только удивляться, почему современные люди выработали в себе отвращение к поеданию друг друга и в большинстве своем отказались от этой практики».[258]

Тех, кто так пишет, можно заподозрить в пристрастии к извращенному и черному юмору. Но они, по-видимому, хотят, чтобы их воспринимали серьезно, как рациональных ученых, логически оценивающих «известные факты» эволюции человека.

Для библейских авторов (см. Вт. 28:53,57; 4 Цар. 6:28-29), напротив, каннибализм был немыслим, возможен только во времена жесточайших бедствий, и даже в этом случае он был страшным позором.

В действительности, мысль о том, что «примитивные» племена предавались каннибализму, — вероятно, еще один миф эволюции. Доктор Уильям Арене, профессор антропологии Государственного университета Нью-Йорка (Стоуни Брук) показал, что нет полноценных свидетельств, подтверждающих, что каннибализм был частью культуры хоть одного племени. Иногда отмечались случаи, когда люди поедали человеческую плоть (даже у цивилизованных народов), но всегда под угрозой голодной смерти или нарушая закон, однако каннибализм никогда не был установлением культуры.[259]

Каннибализм — хотя и наиболее отвратительный, но наверняка не самый пагубный обычай, нашедший оправдание во имя эволюции. В самом конце эпохальной книги Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора» помещен его вывод, раскрывающий неприглядность характера эволюции (хотя сам он считал ее делом справедливым!). «Таким образом, из войны в природе, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, какой только можно представить, — образование высших животных».[260] С точки зрения дарвинизма, война, голод и смерть — это хорошо, потому что благодаря им из низших животных развились высшие животные и, наконец, сам человек. Можно перефразировать эту гротескную мысль так:

«Человек чрез смерть!»

Слово Божие, с другой стороны, утверждает прямо противоположное: «Смерть чрез человека» (1 Кор. 15:21). То поведение, которое эволюционная теория считает естественным, которое, на ее взгляд, способствует выживанию наиболее приспособленных и содействует эволюционному прогрессу. Библия считает грехом, результатом восстания человека против своего Творца и следствием разобщения с Ним. Если люди ведут себя (и далее выглядят) как обезьяны, то не потому, что по эволюционной преемственности они тяготеют к животным предкам, а вследствие греха и его разрушительного воздействия на тело и сознание, низводящего их с высоты образа Божия, по которому они были сотворены, до животного образа жизни и мышления. «Они, как бессловесные животные, водимые природою, Рожденные на уловление и истребление, злословя то, чего не понимают, в растлении своем истребятся» (2 Пет. 2:12).

Наука и сущность человека

Библия категорически утверждает, что человеческие существа — не просто сложные физические и химические машины. «Душа не больше ли пищи, и тело — одежды?» — сказал Иисус (Мф. 6:25). В Новом Завете проводится явственное различие между душой и телом; душа остается жить, даже когда тело умирает (Мф. 10:28; Отк. 6:9 и т.д.). Подобным образом Писание учит, что дух человека живет после смерти тела (Деян. 7:59; 1 Кор. 5:5; 1 Пет. 3:18 и т.д.). Таким образом, и дух, и душа отличаются от тела, и, следовательно, их нельзя понять и описать так, как можно понять и описать тело, — с точки зрения только биохимических систем и взаимосвязей. Как мы уже говорили, человеческое тело состоит из определенного числа конкретных химических элементов — «праха земного», из которых состоит и все остальное физическое творение Божие (см. Быт. 2:17; 3:19; 1 Кор. 15:47), а следовательно, строение и функции тела человека можно, по крайней мере в принципе, полностью описать в рамках биофизики и биохимии. Однако в отношении души и духа этого сделать нельзя. Эти нематериальные образования — хотя они столь же реальны, как и физическое тело человека, — нельзя понять с точки зрения закона, описывающего материальные объекты, пускай даже такие, в которых пребывают дающие силу душа и дух.

Однако современный эволюционный гуманизм иного мнения. Один из главных принципов гуманизма таков: «Придерживаясь органической точки зрения на жизнь, гуманисты находят, что традиционный дуализм сознания и тела должен быть отвергнут».[261] Это принцип 3, ему предшествуют принципы, которые заявляют о независимом существовании Вселенной и натуралистической эволюции человека. Это более или менее официальная точка зрения современных неверующих интеллектуалов, как бы они ни назывались — гуманистами, атеистами, материалистами, натуралистами или как-нибудь еще. Но этим людям совсем не следует утверждать, что их позицию поддерживает наука. Наука, по своей истинной природе, занимается материальными явлениями, пытаясь установить связи, отражающие поведение материи и энергии в пространстве и времени. Она не имеет дела с «нематериальными» объектами. Несмотря на то, что такие объекты действительно существуют, они не подчиняются механическим законам и, следовательно, находятся вне сферы действия научного метода, используемого естественными науками.

Некоторые выдающиеся современные ученые готовы признать, что человеческая жизнь — нечто большее, чем жизнь плоти. К примеру, доктор Льюис Томас, канцлер мемориального онкологического центра Слоана Киттеринга в Нью-Йорке, один из величайших ученых, занимающихся науками о жизни, говорит: «Мы много знаем о строении и функциях клеток и нервных волокон человеческого мозга, но не имеем и малейшего понятия о том, что делает этот удивительный орган, чтобы в нем возникло сознание; природа сознания — научная проблема, и еще не найден даже подход к ее решению».[262] Относительно происходящего после смерти Томас откровенно говорит, что у естествоиспытателей нет способа это узнать. «Мы не понимаем процесса умирания, мы также не можем четко и определенно сказать, что происходит с человеческим сознанием после смерти».[263]

Сэр Джон Экклс, получивший Нобелевскую премию 1963 года в области физиологии и медицины за исследование взаимодействия между нервными клетками, уже долгое время считается одним из выдающихся ученых мира в области биологии человека. «Экклс активно защищает старинное религиозное поверье о том, что человеческие существа состоят из сложного соединения физической материи и неуловимого духа… Смело выдвигая мысль, которая для большинства ученых является величайшей ересью, Экклс утверждает также, что наше нематериальное «я» живет и после физической смерти мозга».[264] Несмотря на то, что отсутствие дискуссии по этим вопросам выглядит почти как заговор молчания научных журналов, есть множество ученых, разделяющих его взгляды. «Экклс — не единственный всемирно известный ученый, придерживающийся нового спорного взгляда на Древнюю загадку сознания-тела. От Беркли до Парижа и от Лондона до Принстона видные ученые самых разных специальностей, от нейрофизиологии до квантовой физики, признают уже не только в глуши своих кабинетов, что они верят по крайней мере в возможность существования таких ненаучных вещей, как бессмертный дух человека и божественное творение».[265] Сам Экклс сделал для науки и для себя лично вывод: «Если я говорю, что человеческое «я» обретает свою индивидуальность не через генетический код, не через приобретение опыта, тогда как же? Мой ответ: сотворением от Бога. Каждое «я» — божественное творение».[266]

Одно из наиболее очевидных и недвусмысленных доказательств неповторимости человека по сравнению с животными — это способность к общению на разумном, абстрактном, символическом человеческом языке. Животные лают, щебечут, рычат, но их «разговор» абсолютно, качественно отличается от человеческой речи. Ноам Хомский, один из лучших в мире специалистов по языкознанию, сказал: «Выясняется, что человеческий язык — неповторимое явление, он не имеет подходящих аналогий в животном мире… Нет причин полагать, что пропасть между человеком и животными преодолима. Утверждают, что «высшие» формы развились эволюционным путем из «низших», но с таким же успехом можно считать, что способность человека ходить появилась эволюционным путем из способности дышать».[267] Подобным образом высказывается и Льюис Томас: «…но мы не понимаем собственно языка. На деле, язык представляет собой столь непонятную проблему, что язык, которым мы пользуемся для ее обсуждения, сам постепенно становится непонятен».[268]

Использование языка для выражения мыслей таинственным образом связано с тем, как наше сознание переводит зрительные образы, которые мы воспринимаем глазами, в понятия, которые способен понять наш разум. Все это, по-видимому, совершенно выходит за пределы возможностей анализа в рамках естественных наук.

Как бы далеко мы ни заходили по путям зрительного восприятия, в конце их мы вынуждены поместить «внутреннего человека», преобразующего зрительный образ в понятие. Что касается лингвистики, анализ языка упирается, по-видимому, в тот же понятливый тупик, в который упирается и анализ образа… То есть человек может выразить «смысл» только по отношению к своему «а», которое является одновременно и источником, и местом назначения семантических сигналов. Но самому понятию «я «, краеугольному камню аналитической психологии Фрейда, нельзя дать эксплицитное определение. И наоборот, смысл понятия «я» интуитивно очевиден. Это еще одно из трансцендентных понятий Канта, распространяемых на человека a priori, подобно как мы относим понятия пространства, времени я причинности к природе.[269]

Таким образом, несмотря на то, что «я», или «сознание», или «внутренний человек» — это понятие, которое все интуитивно чувствуют и на практике принимают, его чрезвычайно трудно (фактически невозможно) точно определить и описать научно, по крайней мере в рамках существующих ныне общепризнанных естественнонаучных категорий.

Не так давно этот парадокс замечательно сформулировал доктор Джордж Уолд, профессор из Гарварда, обладатель Нобелевской премии 1967 года в области физиологии и медицины, а также многих других почетных званий. Основная область его исследований — физиология и биохимия зрения, но его научные интересы выходят далеко за эти пределы; особенно его интересуют эволюция и естественный отбор. Он бескомпромиссный эволюционный гуманист, но проведенные исследования в конце концов заставили его сделать вывод, что сознание — объект, который невозможно объяснить в рамках материального мира. «Существуют две проблемы, тесно связанные с наукой, но несовместимые с ней, — сознание и космология… Вселенная желает быть познанной. Неужели она появилась на сцене для того, чтобы сыграть свою роль перед пустым залом?»[270]

Так Уолд приходит к выводу, что сама Вселенная должна обладать сознанием и что она каким-то образом подпитывает необходимой информацией протекающий внутри нее эволюционный процесс, позволяя сознанию развиться в живых организмах! Было бы естественнее без околичностей признать существование сотворившего все разумного и обладающего качествами личности Бога, но Уолд часто повторял, что не любит, когда в его речи вообще встречается слово «Бог». Согласно Уолду (со слов Томсена):

Зрение связано с самосознанием. Сознание, по-видимому, свойственно высшим организмам, а определенное самовосприятие связано со способностью планировать будущие действия, опираясь на прошлый опыт человеческих существ.

…Любые действия человека как ученого не позволяют установить наличие или отсутствие сознания… Сознание лежит вне характеристик пространства и времени.[271]

Далее Уолд приходит к такому выводу, особенно замечательному для человека, который всегда рассматривал вопрос о существовании Бога как агностик: «Признавая важность сознания, он пытается теперь соединить сознание и космологию. Возможно, сознание существовало всегда, а не явилось недавним результатом эволюции. Сознание сформировало материальную Вселенную и породило жизнь и внешние формы сознания».[272]

Пускай Уолду не нравится слово «Бог», но очевидно, что в последнем предложении подлежащее «сознание» легко можно заменить этим словом. Как и сознание. Бог находится «вне пространства и времени», а Вселенную, в которой присутствует сознательная жизнь, согласно фундаментальному принципу причинности, можно объяснить, только признав, что она была образована «сознательным» Творцом, Который сотворил и пространство и время, а не только материальную ее часть.

Хотя более или менее «официальный» научный взгляд на человека редукционистский — человек низводится просто до сложной физической машины, — наука сама по себе никогда не сможет «объяснить» сознание и истинную сущность природы человека.

Дух, душа и тело

Поскольку научный метод абсолютно неприемлем в изучении нематериальных компонентов человеческой природы, было бы слишком самонадеянно для гуманистов отвергать библейское свидетельство в этой жизненно важной области. Учение о человеке в том виде, в каком оно дано в Писании, доходчиво для разума и утешительно для сердца, но что самое важное, оно сосредоточено вокруг личности и служения Сына Человеческого, Иисуса Христа, единственного Человека, Который по собственному опыту знает о независимом существовании человеческой души и духа. Его человеческое тело было мертво и три дня покоилось в гробнице, пока Его «оживший» дух (1 Пет. 3:18) не восторжествовал над смертью и преисподней. Его дух вернулся в оставленное Им тело и поднял его из гробницы. Библия ясно говорит, что душа и дух человека не умирают со смертью тела, но она также говорит, что само тело предопределено для воскресения и жизни в вечности. Пример и победа Господа Иисуса Христа доказывают и обещают, что то же самое ожидает и нас.

Тем не менее, точные качества нематериального компонента человеческой природы трудно установить даже из Писания. Многие богословы на протяжении долгих лет настаивали, что человеческое существо состоит из трех частей — тела, души и духа. Другие не менее уверенно утверждали, что его сущность дихотомична и что дух и душа — это в сущности одно и то же: оба слова означают «внутреннего человека» — все, что не относится К строению и функциям тела.

То, что душа и дух — разные вещи, ясно вытекает из двух стихов Писания.

Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа (1 Фес. 5:23).

Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные (Евр. 4:12).

Хотя приведенные стихи показывают, что дух и душа не могут быть синонимами, все же нелегко дать определение каждому слову в отдельности. Само Писание утверждает, что только Слово Божие может различить их. И потому маловероятно, что нам смогут здесь помочь естественные науки, которые имеют отношение лишь к материальным, телесным компонентам человеческой природы.

Однако в Библии сведения на этот счет имеются в изобилии. Слово душа (евр. nephesh} в Ветхом Завете встречается 475 раз, не считая тех более чем 250 случаев, когда оно переводится другими словами (жизнь, сердце и т.п.). Его новозаветный эквивалент (греч. psyche) переводится как душа более 50 раз и более 40 раз другими словами (жизнь и т.п.).

Ветхозаветное ruach переводится как дух 232 раза, как дыхание 28 раз, как ветер 90 раз, а также некоторыми другими словами. Греческим эквивалентом этого слова является рпеита, которое переводится как дух (spirit) 288 раз, как дух (ghost) 91 раз/кроме того, по одному разу как жизнь ветер.[273]

Проблема, следовательно, заключается не в недостатке данных, а в разнообразии способов выражения двух понятий, нередко пересекающихся друг с другом. Трудность усугубляется еще и тем, что и nephesh, и ruach в Ветхом Завете относятся и к людям, и к животным. Например: «И сотворил Бог рыб больших и всякую душу [nephesh} животных пресмыкающихся, которых произвела вода…» (Быт. 1:21); «И вошли к Ною в ковчег по паре от всякой плоти, в которой есть дух [ruach] жизни» (Быт. 7:15). Таким образом, даже обитатели морей обладают «душой», а все сухопутные животные имеют «дух».

Создается впечатление, что душа каким-то образом физически связана с кровеносной системой, а дух — с дыхательной, по крайней мере, в течение земной жизни животных или людей. Например, говоря о животном, которое следует приносить в жертву на алтаре. Бог через Моисея говорит следующее: «Потому что душа тела в крови, и Я назначил ее вам для жертвенника, чтобы очищать души ваши…» (Лев. 17:11). Возможно, это просто способ образно сказать, что «душа», обитающая во плоти, может там находится благодаря циркуляции крови (хотя, конечно, потеря крови влечет за собой смерть плоти живого существа), но в любом случае ясно, что животные, подобно людям, обладают душой, какой бы эта душа ни была.

То же касается и использования этого слова в Новом Завете. Откровение повествует, как в грядущий период великой скорби на земле «все одушевленное [греч. psyche] умерло в море» (16:3). Это еще одно указание на морских животных (кроме Бытия 1:21).

Выше отмечалось, что слово «дух», особенно в Ветхом Завете, также нередко относится к физиологической функции дыхания как у человека, так и у животных. Оно нередко переводится как «Дыхание». Например: «Отнимешь дух [евр. ruach, в английском переводе breath — прим. перев.] их — умирают, и в персть свою возвращаются» (Пс. 103:29). Судя по контексту, этот стих говорит о смерти животных. Затем, в следующем за ним стихе, ruach переводится как «дух» и в этом случае обозначает придающее силы и оживляющее дыхание Бога. «Пошлешь дух Твой — созидаются, и Ты обновляешь лице земли» (Пс. 103:30). В Новом Завете это значение слова, по-видимому, не встречается, но рпеита, которое обычно переводится как «дух», обозначает также и ветер. «Дух дышет [ветер дует], где хочет, …так бывает со всяким, рожденным от Духа (также рпеита]* (Ин. 3:8).

Хотя и сказано, что у животных есть душа и дух (в физиологическом смысле, как указывалось ранее), и хотя человеческие существа, как и животные, живут благодаря системам кровообращения и дыхания, которые подразумеваются под этими словами, нет малейшего сомнения в том, что человеческая душа и человеческий дух гораздо сложнее своих соответствий у животных.

Например, нам заповедано возлюбить Господа Бога всей душой (Мф. 22:37) и «служить Богу духом» (Флп. 3:3), а эти наши способности и качества намного превосходят способности и качества животных. Более того, из Писания как минимум следует, что когда умирает животное, его душа и дух умирают вместе с телом. С другой стороны, как было сказано в предыдущем разделе, и дух, и душа человека остаются жить после смерти тела, то есть они по сути самостоятельны.

Многие исследователи Библии выражали мнение, что душа — это место, где сосредоточены самосознание и эмоции человека, тогда как дух — та часть его сущности, которая думает и желает. Вероятно, предлагаемая ими схема слишком упрощена, поскольку эти слова нередко используются как синонимы. Одно из них можно легко и естественно заменить другим. Взгляните, например, на такие два стиха об Иисусе: «Душа Моя теперь возмутилась…» (Ин. 12:27), «…Иисус возмутился духом» (Ин. 13:21). Трудно понять, почему, когда Иисус размышлял о том, что будет распят, возмутилась Его душа, тогда как при размышлении о будущем предательстве Он возмутился духом.

Или подумайте над примером из Ветхого Завета, где в двух следующих друг за другом стихах псалма 76 говорится: «…душа моя отказывается от утешения» (ст. 3), «.-.и изнемогает дух мой» (ст. 4). Снова трудно определить разницу.

Тем не менее, едва ощутимое различие существует, хотя его, может быть, и сложно выразить словами, иначе такие стихи, как Деяния 17:25, были бы излишни: «…Сам дал всему жизнь и дыхание и все». В этом ключевом стихе, касающемся творения Божьего, слова «жизнь и дыхание» фактически означают «душ8 и дух». Мы уже отмечали, что раздельность души и духа следует, например, из 1 Фессалоникийцам 5:23 и из Евреям 4:12.

Более того, и душа, и дух являются объектами великого Господнего спасения: «…примите насаждаемое слово, могущее спасти ваши души» (Иак. 1:21); «…чтобы дух был спасен в день Господа нашего Иисуса Христа» (1 Кор. 5:5).

Иногда уместно говорить о «комплексе» душа-дух, как если бы они составляли единую сущность, «внутреннего человека», нематериальную часть человеческой природы. В других же ситуациях одно из слов может оказаться более уместным. Действительно, «душу» скорее связывают с самим человеком, а «дух» — с его личностью. Первая подразумевает то, что из себя представляет сам человек как живой индивидуум. Второй более связан с поведением человека, выражающемся в его позиции, поступках и влиянии, которое он оказывает благодаря своим качествам. «Так и написано: «первый человек Адам стал душею живущею»; а последний Адам есть дух животворящий» (1 Кор. 15:45).

Крайне поразительна аналогия между тройственной сущностью человека и триединой сущностью Бога. Знаменательно, что в описании сотворения человека, когда Бог создал его по образу Своему, содержится указание на триипостасный характер Создателя: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему; …и сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1:26-27, курсив наш — ГМ.). Три раза Бог говорит о Себе во множественном числе; три раза повествование говорит о Боге в единственном. Бог одновременно один и три. Он триедин.

Мы уже отмечали (в главе 2), как интересно отражается триединство Творца в сотворенной Им триединой Вселенной. Раз физическая Вселенная пространства-времени-материи — модель Бога (Который, независимо от причины, является поистине Троицей из троиц, как мы уже убедились), то что удивительного, если и Его величайшее творение, человек, также отразит Его сущность.

В библейском учении о божественной Троице Отец — невидимая сущность Бога, Сын — видимое выражение Бога, Дух — незримое, но могущественное присутствие Бога в Его творении. Так же и с человеком: его душа — невидимая сущность человека, его личность;

его тело — видимое проявление его присутствия; и его дух — невидимая, но действенная индивидуальность человека.

Поскольку личность и индивидуальность, пускай реальные и различающиеся, сами по себе невидимы (как невидимы Отец и Святой Дух), то не удивительно, что трудно провести между ними различие или даже (по крайней мере, для материалистов) вообще признать их существование. Тем не менее, они реально существуют и отличаются друг от друга, хотя необходимо Слово Божие, чтобы узнать о возможности их существования без тела, об особенностях их взаимодействия и функциях.

И не следует забывать, что хотя их три, по сути они единое целое — такова очевидная истина, распространяющаяся как на Триединого Бога, так и на триединого человека. Они едины даже в спасении, поскольку Бог (во Христе, от Отца, Духом) спасет в великом грядущем воскресении не только душу и дух человека, но и его тело, когда Христос «уничиженное тело наше преобразит так, что оно будет сообразно славному телу Его, силою, которою Он действует и покоряет Себе все» (Флп. 3:21).

Апостол Павел выразил эту же мысль другими замечательными словами: «Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа» (1 Фее. 5:23).


Глава 17 из 25« Первая«161718»Последняя »