5. Взгляды Гордона Льюиса и Брюса Демареста

(Gordon Lewis and Bruce Demarest. Integrative Theology. Grand Rapids: Zondervan, 1996, 3 тома в одном издании) (145)

Ограниченный объем этой статьи не позволяет мне привести столь же подробный анализ богословского труда Льюиса и Демареста «Целостное богословие». Поэтому далее будут приведены лишь отдельные примеры ошибок, которые выявляются в их рассуждениях.

1. Дни Сотворения

Льюис и Демарест пишут, что «первая глава Бытия действительно учит, что порядок Сотворения был хронологическим» (146) , и даже утверждают, что Солнечная система была упорядочена лишь в четвертый день, когда Земля уже была сотворена (147) . Они также высказывают предположение (не подкрепленное, впрочем, никакими экзегетическими аргументами), что Солнце было сотворено в первый день, но в четвертый день Бог поместил его на необходимом расстоянии от Земли. Однако авторы не осознают, что эта точка зрения противоречит секулярной космологии, которую они пытаются увязать с Книгой Бытия (148) . Согласно этой космологии,Солнце и некоторые другие объекты Солнечной системы появились раньше Земли, и Солнце всегда находилось на том же расстоянии от Земли, что и сейчас.

Льюис и Демарест верно излагают креационистские аргументы в пользу буквального понимания дней Сотворения, но возражения, которые они выдвигают в ответ, столь же слабы, как и возражения Эриксона и Грудема. Например, они пишут, что под словом «день» может подразумеваться месяц (в качестве примера цитируется Бытие 29:14), семь субботних лет (Левит 25:8), «много времени» — сорок лет (Иисус Навин 24:7) и «многие дни», когда Израиль будет восставать против Бога (2 Паралипоменон 15:3) (149) . Но в этих случаях Льюису и Демаресту следовало бы пристальнее вглядеться в древнееврейский текст. Они не замечают, что во всех этих стихах используется слово «дни» (yamim) во множественном числе, а не «день» (yôm) в единственном числе, и что каждый раз, когда в Ветхом Завете встречается слово yamim, оно означает дни в буквальном смысле. В древнееврейском тексте Книги Бытия 29:14 употреблено выражение, дословно означающее «месяц дней» (и «дни» — буквальные). В древнееврейском тексте Книги Левит 25:8 сказано: «дни семи раз по семь лет» (подразумеваются буквальные дни буквальных лет). В древнееврейском тексте Книги Иисуса Навина 24:7 и Второй книги Паралипоменон 15:3 эти же выражения означают «много дней» (то есть промежуток времени может быть долгим, но состоит он из буквальных дней).

Уподобляясь Грудему и следуя ошибочной логике Глисона Ар-чера (150) , Льюис и Демарест утверждают, что за один день шестой, длившийся 24 часа, Адам не мог бы «выполнить такое энцикло-педического задание — дать имена….. всем родам зверей и птиц, сотворенных Богом» (151) .

Далее Льюис и Демарест заявляют: «Креационисты — сторонники недавнего происхождения — предполагают, что дни были днями в буквальном смысле еще до того, как такое стало возможно [т.е. в дни 1-3], и им кажется, что решение найдено. Но это логическая ошибка, порочный круг в доказательстве» (152) . Однако даже из их собственного учебника видно: креационисты не просто предполагают, что дни Сотворения были днями в буквальном смысле, — мы выдвигаем веские экзегетические доводы, подтверждающие этот вывод. До того как в четвертый день было сотворено Солнце, буквальные дни были невозможны? Откуда им это известно? Все, что нужно для буквального дня, — один оборот земной оси на протяжении 24 часов. Солнце не порождает дни, оно лишь служит для измерения 24-часовых периодов вращения Земли. Любой другой внеземной источник света точно так же позволил бы распознать время, равное одному дню, — и Бог сотворил этот внешний источник в первый день. Итак, кто же на самом деле исходит из неверных предположений и совершает порочный круг в доказательстве?

Льюис и Демарест пишут: «Настоящая христианская доктрина происхождения объединяет в себе тщательную интерпретацию всех текстов Священного Писания (153) , имеющих отношение к этой теме, исторический обзор учения церкви о происхождении, систематизированную формулировку библейского учения, знакомство с альтернативными точками зрения и применение этой доктрины в жизни и служении». Но ведь все это можно найти даже в трудах одного Генри Морриса, не говоря уже о значительном вкладе мно-гих других креационистов за последние 40 лет. И все же Льюис и Демарест утверждают, что «хотя, возможно, доктрина научного креационизма и дает нам некоторые интересные научные данные, она, в силу своей ограниченности, не может предложить альтернативную всеобъемлющую богословскую позицию» (154) . Неудивительно, что они пришли к такому выводу, потому что в своем учебнике они используют (насколько можно судить из основного текста и сносок) всего лишь три книги креационистов — сторонников молодой Земли (одна из которых была опубликована в 1974 году и две — в 1984-м), содержащие преимущество научные аргументы; в основном же они ссылаются на книги, написанные сторонниками старой Земли. Однако явно недостаточное знакомство с литературой по креационизму никак не оправдывает их критический подход к креационистскому богословию.

2. Всемирный потоп

Отвергая геологию Потопа, Льюис и Демарест, как и Грудем, в основном опираются на идеи Дэвиса Янга. Судя по всему, они не знакомы с высказанными Моррисом возражениями на аргументы Янга (155) . И, подобно Эриксону, авторы полагаются на аргументы Бернарда Рамма. Они пишут: «Креационисты — сторонники недавнего происхождения — пытаются скомпрометировать результаты некоторых научных методов датирования, но таких попыток недостаточно для того, чтобы полностью игнорировать эти методы. Данные, используемые для научного датирования, происходят из множества разных источников и в значительной степени согласуются между собой» (156) . На самом же деле сторонники недавнего происхождения отвергают не сами методы, а скрытые за этими методами предпосылки и основанную на таких предположениях интерпретацию (157) . Кроме того, креационисты документально подтвердили, что не все методы датирования дают одинаковые результаты при оценке того или иного образца горных пород — не считая случаев, когда эволюционисты подгоняют результаты под желаемые (158) . В поддержку своих взглядов на методы датирования Льюис и Демарест цитируют Ричарда Бьюба, писавшего: «Подавляющее большинство профессиональных геологов, как христиан, так и нехристиан, отвергают аргументы сторонников теории Потопа как научно недоказуемые». Однако Льюис и Демарест не сообщают читателям (159) о том, что Бьюб защитил докторскую диссертацию по физике и на протяжении всей своей академической карьеры преподавал материаловедение и машиностроение (160) . То есть Бьюб просто принимает на веру утверждения геологов — сторонников старой Земли. И то, что большинство верующих и неверующих геологов считают теорию Потопа недоказуемой, ничего не значит. Истина определяется отнюдь не мнением большинства. Более того, прогресс науки зачастую движется благодаря тем, кто выходит за рамки общепринятого взгляда на ту или иную научную проблему. К тому же во многих странах все больше геологов и геофизиков, которые верят Библии и считают, что геологические данные убедительно подтверждают реальность Всемирного потопа. Льюис и Демарест искажают мнение креационистов о Потопе, утверждая, будто бы мы считаем, что именно Потопом «объясняются все наблюдаемые геологические свидетельства во всех регионах» (161) . В действительности креационисты выражаются гораздо осторожнее: они утверждают, что Потопом образована большая часть горных пород и окаменелостей в геологической колонне — но не вся колонна. Некоторые слои представляют собой допотопные отложения (не содержащие окаменелостей; возможно, эти слои сформировались на третий день Сотворения, когда Бог создал сушу), а некоторые появились после Потопа.

3. Научные факты — или интерпретация?

Подобно Эриксону и Грудему, Льюис и Демарест часто ссылаются на научные «выводы» и «данные» (162) . Однако эти авторы, судя по всему, не понимают, на основании каких философских предпосылок интерпретируются данные и делаются так называемые «выводы» (представляющие собой результаты интерпретации). Они отмечают, что «[н]аучные взгляды, господствующие сегодня, в будущем, возможно, покажутся невероятными. Поэтому по отношению к научным данным следует избегать чрезмерного догматизма» (163) . Далее, говоря об общем и специальном откровении, они даже добавляют, что «опасность неверной интерпретации лингвистического откровения [т. е. Писания] меньше, чем откровения, данного нам в природе и в исторических событиях» (164) . Эти замечания совершенно справедливы, поэтому еще более парадоксальным и даже нелогичным представляется тот факт, что Льюис и Демарест отстаивают модель дней-эпох, заключая: «…. в конечном счете продолжительность дней, описанных в Книге Бытия, должны определять ответственные геологи с помощью надежных методов» (165) . Но какие именно геологические методы считать надежными? И сумеют ли богословы Льюис и Демарест опреде-лить, насколько ответственно относятся к своим исследованиям геологи? Ответственно ли поступали геологи на протяжении последних полутора столетий, внушая нам, что Земле — миллионы лет? Об этом Льюис и Демарест умалчивают.

Таким образом, выходит, что безбожные эволюционные теории об истории Земли, основанные на антибиблейских философских предпосылках, для них убедительнее простого толкования библейского текста, которое много лет самоотверженно отстаивали внимательные и ответственные комментаторы Писания и которое изначально и на протяжении восемнадцати веков было ортодоксальным христианским толкованием?

Льюис и Демарест, правда, цитируют стихи, свидетельствующие о том, что Иисус был креационистом молодой Земли (Мк. 10:6и 13:19 и Лк. 11:51). Но делают они это лишь затем, чтобы заявить, что «Иисус подтверждал истинность ветхозаветной доктрины Сотворения» (166) . Они не объясняют, что хотят сказать этим малопонятным утверждением, и не осознают, что в этих стихах содержится истина о возрасте творения.

Хотя Льюис и Демарест упоминают креационистский аргумент о том, что до грехопадения животные не умирали, в главе о Сотворении не предпринимается попыток опровергнуть его (167) . В одной из дальнейших глав, о грехопадении, они дважды цитируют Послание к Римлянам 8:20-23, высказывая мысль, что за грехопадением последовал «Божий суд над всей живой и неживой природой» и что природное зло — ураганы, вулканы и наводнения — следует понимать как результат проклятия (168) . Однако, как и Грудем и Эриксон, они не видят, что это явно противоречит их собственной и всем прочим моделям старой Земли.